9f33bd46-b7e5-4f78-8585-6f2d8806c19f · Klaipėdos apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2A-1675-730/2017                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12743-2016-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; (S)                                                                                       2.6.1.3.6; 3.1.7.6.; 3.3.1.18.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d.

   Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovei R. G. bei atsakovės R.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. Å ., tretiesiems asmenims R. Å ., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad ieÅ¡kovo prievolė pagal 2007-11-22 A. M. teisių perėmėjai atsakovei iÅ¡duotÄ 42 000 EUR sumos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir jo pagrindu 2009-04-15 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės J.

P. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. JP-1988) yra visiÅ¡kai įvykdyta ir pasibaigusi, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2007-11-22 ieÅ¡kovas iÅ¡davė 42 000 EUR sumos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir įsipareigojo vekselyje nurodytÄ sumÄ iki 2009-04-14 sumokėti bÅ«simam atsakovės sutuoktiniui A. M.. Teigia, kad ieÅ¡kovui neapmokėjus vekselio iki jame nurodytos datos, 2009-04-15 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė J.

P. iÅ¡davė vekselio turėtojui A. M. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo S. Å . 42 000 EUR skolÄ ir 216,95 EUR notaro atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o sudarymÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad vykdomÄ jį įraÅ¡Ä A. M. pateikė antstoliui Aleksandrui Selezniovui, kuris pradėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03242. 2012-03-23 mirus iÅ¡ieÅ¡kotojui A. M., jo palikimÄ priėmė atsakovė, todėl pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeitė atsakovė.

IeÅ¡kovas teigia, kad 2016-08-22 atsakovė pateikė antstoliui Aleksandrui Selezniovui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog sutinka, kad bÅ«tų duodamas leidimas parduoti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 20 000 EUR, su sÄ lyga, kad įkeisto turto pardavimas įvyks iki 2016-12-30. Å iame praÅ¡yme atsakovė taip pat nurodė patvirtinanti, kad pagal Klaipėdos m. 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP- 1988 atsakovės reikalavimas iki minėtos datos (2016-12-30) yra 20 000 EUR, o neįvykus Å¡iam susitarimui, iÅ¡ieÅ¡kotina suma lieka nepakitusi.

IeÅ¡kovas teigia, kad po Å¡io atsakovės antstoliui pateikto praÅ¡ymo jis į atsakovės sÄ skaitÄ banke 2016-08-31 sumokėjo 10 000 EUR, 2016-09-05 dviem bankiniais pavedimais ieÅ¡kovas sumokėjo į antstolio Aleksandro Selezniovo, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, depozitinę sÄ skaitÄ 9 000 EUR bei 1 868,25 EUR, taigi ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2016-08-31 iki 2016-09-05 sumokėjo atsakovei skirtus 20 000 EUR ir įvykdė atsakovės 2016-08-22 praÅ¡yme nurodytas atleidimo nuo prievolės nustatytas sÄ lygas.

IeÅ¡kovo teigimu, sumokėjęs atsakovės reikalaujamas sumas ir tinkamai bei laiku įvykdęs atsakovės nustatytas atleidimo nuo prievoles sÄ lygas, ieÅ¡kovas pateikė antstoliui 2016-09-05 praÅ¡ymÄ panaikinti visus vykdomojoje byloje taikytus areÅ¡tus ir apribojimus, tačiau atsakovė kitÄ dienÄ antstoliui Aleksandrui Selezniovui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o jos 2016-08-22 dienos praÅ¡ymÄ , kuriuo ji buvo atleidusi ieÅ¡kovÄ nuo dalies prievolės įvykdymo su sÄ lyga, laikyti negaliojančiu ir vykdomÄ jÄ bylÄ vykdyti visa apimtimi.

IeÅ¡kovo teigimu, antstolis Aleksandras Selezniovas ieÅ¡kovo 2016-09-05 praÅ¡ymo panaikinti vykdomojoje byloje taikytus areÅ¡tus ir apribojimus 2016-09-08 raÅ¡tu netenkino remdamasis 2016-09-06 gautu atsakovės praÅ¡ymu, kuriuo ji prašė savo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo prievolės laikyti negaliojančiu ir vykdomÄ jÄ bylÄ vykdyti visa apimtimi. IeÅ¡kovo prievolė sumokėti 2007-11-22 vekselio pagrindu pagal 2009-04-15 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės J. P. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 atsakovei yra įvykdyta ir yra pasibaigusi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.129 straipsnio pagrindu, nes atsakovė ieÅ¡kovÄ nuo prievolės atleido su sÄ lygomis, kurias ieÅ¡kovas įvykdė, tačiau to atsakovė nepripažįsta, nurodė antstoliui toliau vykdyti priverstinį likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nors antstoliui nebeliko teisinio pagrindo tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsakovės valia dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo prievolės buvo aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta, o ieÅ¡kovas pareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ kad tinkamai atliko atsakovės nustatytas atleidimo nuo prievolės sÄ lygas, įvykdė, todėl praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 378,13 EUR palÅ«kanų už prievolės pažeidimÄ už laikotarpį nuo 2011-10-21 iki 2016-10-21, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 378,13 EUR sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės naudai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 22 171,58 EUR paskolos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo atsakovės naudai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog iÅ¡ vykdomojo įraÅ¡o turinio matyti, jog jame nėra nurodyto vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davusio notaro reikalavimo papildomai iÅ¡ skolininko (ieÅ¡kovo) iÅ¡ieÅ¡koti Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir Ä®PVÄ®) 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo, todėl tai reiÅ¡kia, jog Å¡iuo metu ne ginčo tvarka palÅ«kanų reikalavimÄ patenkinti nėra galimybės. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡alis siejo paskoliniai teisiniai santykiai, todėl nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos CK nuostatos, reglamentuojančios paskolos teisinius santykius.

Atsakovės teigimu, skolininkui (ieÅ¡kovui) neįvykdžius prievolės pagal vekselį ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kreditorius (atsakovė) įgijo teisę reikalauti, o skolininkas (ieÅ¡kovas) – pareigÄ atlyginti minimalius nuostolius, padarytus prievolės dėl neįvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino, kad ieÅ¡kovo S. Å . prievolė pagal 2007-11-22 A. M., kurio teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė R.

G., iÅ¡duotÄ 42 000 EUR sumos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir jo pagrindu 2009-04-15 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 yra visiÅ¡kai įvykdyta bei pasibaigusi, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės R. G. 1 650 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo S. Å . naudai, priteisė iÅ¡ atsakovės R. G. 100 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens R. Å . naudai, priteisė iÅ¡ atsakovės R. G. 5,94 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas bei 343 EUR žyminio mokesčio valstybei.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, teigia, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė R.

Å . iki 2016-12-30 sumokės atsakovei 20 000 EUR sumÄ ir jo prievolė atsakovei pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 bus laikoma pasibaigusia. Atsakovė neigia, kad tarp ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės (trečiojo asmens) R. Å . buvo toks susitarimas. Atsakovė teigia, kad ji neatleido ieÅ¡kovo nuo prievolės pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 dalies vykdymo. IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – ieÅ¡kovo, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovės, trečiojo asmens R. Å . paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys tarėsi dėl ieÅ¡kovo prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojai atsakovei įvykdymo. IÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovės, trečiojo asmens R. Å . paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovė siekė atgauti savo pinigus, o ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo R. Å . – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ bei užbaigti vykdymo procesÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra labiau tikėtina, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovas turės sumokėti atsakovei iki 2016-12-30 20 000 EUR sumÄ , tuomet ieÅ¡kovo prievolė atsakovei pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JP-1988 bus laikoma visiÅ¡kai įvykdyta.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį, jog ji su ieÅ¡kovu ir trečiuoju asmeniu R. Å . susitarė, kad jai įsiskolinimo suma turės bÅ«ti sumokėta per du kartus – 20 000 EUR iki 2016-09-01 bei 20 000 EUR iki 2016-12-30. Teismas mano, kad atsakovės paaiÅ¡kinimai, jog ji 2016-08-22 praÅ¡yme nurodė tik dalį skolos – 20 000 EUR sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas turi sumokėti jai iki 2016-12-30, o tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas, pagal kurį jai turi bÅ«ti sumokėta papildomai iki 2016-09-01 20 000 EUR sumos dalis, yra nelogiÅ¡ki bei prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo, trečiojo asmens R.

Å ., liudytojo A. M. parodymams bei raÅ¡ytinei bylos medžiagai. Pirma, atsakovė 2016-08-22 praÅ¡yme nenurodė, jog, kaip ji teismo posėdžio metu teigė, ieÅ¡kovas jai turi sumokėti du kartus po 20 000 EUR sumÄ , t. y. iÅ¡ viso 40 000 EUR, iki 2016-09-01 ir iki 2016-12-30. Teismo posėdžio metu atsakovė negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, kodėl ji tokios įsiskolinimo mokėjimo tvarkos nenurodė raÅ¡ydama 2016-08-22 praÅ¡ymÄ . Antra, 2016-08-22 praÅ¡yme atsakovė pati įrašė sakinį, jog neįvykus Å¡iam susitarimui, iÅ¡ieÅ¡kotina suma lieka nepakitusi, t. y. visa.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad 2016-08-22 praÅ¡ymÄ ji rašė savo valia ir savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus tai, kad pirmÄ jo sakinio dalį: „Sutinku, kad bÅ«tų duodamas leidimas parduoti įkeistÄ turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), padiktavo antstolio padėjėjas A. M.. Taigi atsakovė 2016-08-22 praÅ¡yme pati nurodo, kad neįvykus Å¡iam susitarimui, iÅ¡ieÅ¡kotina suma lieka nepakitusi, t. y. visa. Darytina iÅ¡vada, kad, pagal atsakovės minėtÄ paaiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovas jai turėjo sumokėti 20 000 EUR iki 2016-09-01, o likusiÄ dalį – 20 000 EUR iki 2016-12-30, iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir bÅ«tų likusi iÅ¡ esmės nepakitusi, kadangi atsakovas turėtų sumokėti iÅ¡ viso 40 000 EUR sumÄ .

IÅ¡ 2016-08-22 atsakovės praÅ¡ymo matyti, kad atsakovė pati nurodo, jog jos reikalavimas iki 2016-12-30 yra 20 000 EUR. Spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo teismas konstatavo, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui dėl palÅ«kanų priteisimo turi bÅ«ti taikomos specialaus ieÅ¡kinio senaties termino nuostatos, kurias numato Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 straipsnio bei 79 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame nustatytas mokėjimo terminas – 2009-04-14, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kinio senatis dėl palÅ«kanų mokėjimo prasidėjo 2009-04-15, t. y. tada, kai ieÅ¡kovas iki 2009-04-14 negrÄ Å¾ino vekselio turėtojui 42 0000 EUR sumos.

Atsakovė reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl palÅ«kanų mokėjimo pareiÅ¡kė 2016-10-24. Pripažinta, kad reikalavimas dėl palÅ«kanų mokėjimo ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ne vėliau kaip iki 2012-04-15 įskaitytinai. Nustatyta, kad iki 2012-04-15 nei pats vekselio turėtojas A. M., nei jo teisių ir pareigų perėmėja atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui reikalavimo dėl palÅ«kanų mokėjimo. Teismas pažymėjo ir tai, kad CK 1.125 straipsnio 9 dalis nustato sutrumpintÄ 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pripažintina, kad net ir taikant Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ ieÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti atsakovei reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl palÅ«kanų priteisimo yra pasibaigęs. Kadangi teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl palÅ«kanų priteisimo yra pasibaigęs, ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo, teismas atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 10 379,13 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-10-21 iki 2016-10-21, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 10 378,13 EUR sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo (2016-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalis priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 22 171,58 EUR paskolos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo atsakovės naudai atmesta kaip nepagrįsta, kadangi teismas pripažino, jog ieÅ¡kovo prievolė pagal 2007-11-22 A. M., kurio teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė, iÅ¡duotÄ 42 000 EUR sumos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir jo pagrindu 2009-04-15 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 yra visiÅ¡kai įvykdyta bei pasibaigusi.

Proporcingai patenkinai reikalavimų daliai teismas paskirstė ir priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidos.     III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo, atsakovės, trečiųjų asmenų R.

Å ., antstolio Aleksandro Selezniovo paaiÅ¡kinimus, liudytojo A. M. parodymus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovas turėjo sumokėti atsakovei iki 2016-12-30 20 000 EUR sumÄ , tada ieÅ¡kovo prievolė atsakovei pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 bÅ«tų laikoma visiÅ¡kai įvykdyta, neteisingai vertinto nurodytų asmenų paaiÅ¡kinimus juos savaip interpretuodamas bei iÅ¡kreipdamas tokių paaiÅ¡kinimų esmę, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl ginčo, taip pat pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias CPK nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo iÅ¡vadai apie Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl skolininko atleidimo nuo neįvykdytos prievolės dalies, nes jokia sutartis dėl skolininko atleidimo nuo prievolės ne tik kad nebuvo sudaryta, bet ir nebuvo patvirtinta taikos sutartis, t. y. joks žodinis vykdymo proceso Å¡alių susitarimas neįgijo jokios teisinės galios, o byloje esančiame atsakovės 2016-08-22 pareiÅ¡kime dėl tolesnio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nėra nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja atsisako nuo tolesnio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taigi, tokio Å¡alių procesinio elgesio negalima vertinti nei kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko kompromiso dėl ginčo dalyko, nei kaip pasiekto jų susitarimo, nei kaip sudarytos taikos sutarties vykdymo procese. Kadangi Å¡alys nebuvo sudariusios jokio susitarimo ar sutarties dėl ginčo dalyko, todėl teismas be pagrindo padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , taip pat be pagrindo tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Pažymėtina, jog vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis bÅ«tų galima aiÅ¡kinti tik raÅ¡ytines Å¡alių sudarytas sutartis, bet ne žodinius Å¡alių ikisutartinius santykius, dėl kurių nebuvo pasiekta jokio galutinio realaus susitarimo.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl                      10 379,13 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-10-21 iki 2016-10-21, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 10 378,13 EUR sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo (2016-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl palÅ«kanų priteisimo yra pasibaigęs, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino įstatymų nuostatas.

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, jei atsiradus reikalavimo teisei pagal vekselį kreditorius nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo, praėjus Ä®PVÄ® 72 straipsnyje nustatytiems reikalavimų pateikimo senaties terminams vekselis prarado vertybinio popieriaus statusÄ , kas reiÅ¡kia, jog vekselio turėtojas praranda teisę patenkinti savo reikalavimus skolininkui ne ginčo tvarka, tačiau tai nepatvirtina, kad kreditorius, praleisdamas minėtÄ terminÄ , iÅ¡vis nebeturi teisės reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėti palÅ«kanas už prievolės pažeidimÄ .

Å alis siejo paskoliniai teisiniai santykiai, todėl nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos CK nuostatos, reglamentuojančios paskolos tiesinius santykius, todėl skolininkui (ieÅ¡kovui) laiku neįvykdžius prievolės pagal vekselį ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kreditorius (atsakovė) įgijo teisę reikalauti, o skolininkas (ieÅ¡kovas) – pareigÄ atlyginti minimalius nuostolius, padarytus prievolės dėl neįvykdymo. Å iam reikalavimui netaikytina senatis, numatyta CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, nes prievolės nevykdymas buvo tęstinio pobÅ«džio, todėl už naujÄ prievolės nevykdymo laikotarpį, kuris nėra ilgesnis kaip penkeri metai, pagrįstai ir teisėtai reikalaujama palÅ«kanų.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 22 171,58 EUR paskolos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo priteisimo atsakovės naudai, pripažinęs, jog ieÅ¡kovo prievolė yra visiÅ¡kai įvykdyta bei pasibaigusi, šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė atleido skolininkÄ nuo pagrindinės prievolės vykdymo, taip pat nėra ir jokių įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų atleidusi skolininkÄ nuo prievolės sumokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas už prievolės pažeidimÄ vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui 200 EUR ir trečiajam asmeniui R. Å . 100 EUR kelionės iÅ¡laidas, susijusias su vykimu į 2017-03-02 teismo posėdį, kuris neįvyko dėl atsakovės neatvykimo, nors jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, neteisingai iÅ¡sprendė šį klausimÄ , kadangi nutartis, kuria atsakovei skirta bauda už                             2017-03-02 neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, yra ginčijama, todėl atskiruoju skundu apskųsta apeliacinės instancijos teismui.

Be to, priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens turėtas kelionės iÅ¡laidas, teismas neteisingai įvertino praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir realumÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: Atsakovė savo apeliaciniame skunde ypatingai daug dėmesio skiria taikos sutarties vykdymo procese institutui, kuris yra visiÅ¡kai savo esme skirtingas nuo skolininko atleidimo nuo prievolės instituto, įtvirtinto CK 6.129 str., kuriuo remiantis ir grindžiamas ieÅ¡kinio pagrindas.

Taikos sutartis vykdymo procese bei skolininko atleidimas nuo prievolės yra visiÅ¡kai skirtingi prievolės pasibaigimo pagrindai, todėl dėl Å¡ių atsakovės argumentų, kuriais siekiama tik suklaidinti teismÄ ir kurie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nepasisako. Sugretinus faktines aplinkybes, Å¡alių praÅ¡ymo turinį, ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad 2016-08-22 raÅ¡tu atsakovė aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ atleisti ieÅ¡kovÄ nuo prievolės su sÄ lyga, t. y. jei atsakovė iki 2016-12-30 gaus 20 000 EUR, ji pripažins, kad su ja ieÅ¡kovas yra atsiskaitęs visiÅ¡kai.

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad ji tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teisme nuosekliai, aiÅ¡kiai ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kino 2016-08-22 praÅ¡ymo antstoliui suraÅ¡ymo aplinkybes ir Å¡iuo praÅ¡ymu siekiamÄ tikslÄ , t. y. paaiÅ¡kino teismui praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ savo valiÄ , kuriÄ teismas iÅ¡kreipė ir ja nesivadovavo. IÅ¡ tiesų tai tik deklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai, kadangi atsakovė nei logiÅ¡kai, nei įtikinamai minėto praÅ¡ymo turinio, jo raÅ¡ymo aplinkybių nepaaiÅ¡kino nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei apklausta teisme, nei apeliaciniame skunde.

Be to, ir tai, kÄ atsakovė aiÅ¡kino, aiÅ¡kino skirtingai. Atsakovė skunde nemažai dėmesio skiria antstolio Selezniovo nuomonei, tačiau beveik visÄ jo paaiÅ¡kinimų turinį arba klaidingai nurodo, arba nepagrįstai interpretuoja sau naudinga linkme. Vekselis, kurio pagrindu praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas, iki Å¡iol turi paprastojo vekselio galiÄ , jis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomos Ä®prastųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos.

Todėl atsakovė, norėdama gauti palÅ«kanas, nurodytas Ä®prastųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte, turėjo per trejus metus nuo Å¡ios datos, t. y. ne vėliau kaip 2012-04-14, kreiptis į notarÄ , tačiau to nepadarė. Kaip minėta, dėl to, kad vekselis neprarado savo savybių ir netapo paprastu skolos raÅ¡teliu, sprendžiant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , turi bÅ«ti taikomas specialus Ä®prastųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 straipsnyje, o ne CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas, dėl ko prieÅ¡ieÅ¡kinis pagrįstai buvo atmestas dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.

Teisėjų kolegija k o n s ta t u o j a :      Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/03242 pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės J. P. 2009-04-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 dėl 42 000 EUR ir 216,95 EUR (749,10 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

M. naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas A. M. pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja atsakove R. G.. Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2016-08-22 atsakovė R. G. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo: „Sutinku, kad bÅ«tų duodamas leidimas parduoti įkeistÄ turtÄ (duomenys neskelbtini), už 20 000 eurų (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) su sÄ lyga, kad įkeisto turto pardavimas įvyks iki 2016.12.30 d. Patvirtinu, kad pagal Klaipėdos m. 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä JP-1988 reikalavimas mano iki minėtos datos yra 20 000 eurų (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų).

Neįvykus Å¡iam susitarimui, iÅ¡ieÅ¡kotina suma lieka nepakitusi, t.y. pilna.“ IeÅ¡kovas S. Å . 2016-08-31 mokėjimo pavedimu pervedė atsakovei R. G. 10 000 EUR sumÄ . IeÅ¡kovas S. Å . 2016-09-05 sumokėjo į antstolio Aleksandro Selezniovo sÄ skaitÄ 9 000 EUR bei 1 868,25 EUR sumas. Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2016-09-05 gautas ieÅ¡kovo S. Å . praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o: „Panaikinti visus man taikytus apribojimus pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/03242, kadangi esu visiÅ¡kai įvykdęs iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimus, t. y. sumokėjau skolos grÄ Å¾inimui pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 – 20 000 EUR (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui – 1868,25 EUR.

Taip pat praÅ¡au gauti iÅ¡ieÅ¡kotojos – R. G. – patvirtinimÄ , kad jokių finansinių pretenzijų pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JP-1988 nebeturi ir ateityje nebeturės.“ Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2016-09-06 gautas atsakovės R. G. praÅ¡ymas, kuriame nurodo: „PraÅ¡au mano praÅ¡ymÄ 2016.08.22 d. Nr. G-17172 laikyti negaliojančiu. VykdomÄ jÄ bylÄ 0010/10/03242 vykdyti toliau pilna apimtimi. PareiÅ¡kiu, kad skolininkas 2016.08.31 d. man sumokėjo pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä JP-1988 deÅ¡imt tÅ«kstančių (10000 EUR).

IÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iÅ¡ S. Å . praÅ¡au pervesti į sÄ skaitÄ Swedbank (duomenys neskelbtini).“Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo S. Å . prievolė pagal 2007-11-22 A. M., kurio teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė R. G., iÅ¡duotÄ 42 000 EUR sumos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir jo pagrindu 2009-04-15 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 yra visiÅ¡kai įvykdyta bei pasibaigusi, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Dėl ieÅ¡kinio Apeliacinis skundas, kuriuo skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo, atsakovės, trečiųjų asmenų R. Å ., antstolio Aleksandro Selezniovo paaiÅ¡kinimus, liudytojo A. M. parodymus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovas turės sumokėti atsakovei iki 2016-12-30 20 000 EUR sumÄ , tada ieÅ¡kovo prievolė atsakovei pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 bus laikoma visiÅ¡kai įvykdyta, neteisingai vertinto nurodytų asmenų paaiÅ¡kinimus juos savaip interpretuodamas bei iÅ¡kreipdamas tokių paaiÅ¡kinimų esmę, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl ginčo, taip pat pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias CPK nuostatas.

Be to, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.Kai kreditorius skolininkÄ atleidžia nuo visos neįvykdytos prievolės arba prievolės neįvykdytos dalies įvykdymo, tai prievolė baigiasi skolininko atleidimu nuo prievolės įvykdymo (CK 6.129 straipsnis). Prievolei pasibaigti Å¡iuo pagrindu, jeigu atleidimas nuo prievolės įvykdymo nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių į kreditoriaus turtÄ , pakanka vien kreditoriaus valios, iÅ¡skyrus atleidimo nuo prievolės vykdymo už atlyginimÄ atvejį.

CK 6.129 straipsnis nenustato atleidimo nuo prievolės įvykdymo formos, todėl kreditoriaus valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta bet kokia forma, iÅ¡skyrus atvejus, kai jos iÅ¡raiÅ¡kos formÄ nustato įstatymas arba sutartis. Bet kuriuo atveju atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai.Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Taigi bÅ«tent ieÅ¡kovas, teigiantis, kad prievolė baigėsi CK 6.129 straipsnio pagrindu, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti Å¡iÄ aplinkybę.

CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus, ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, pažymėtina, jog ieÅ¡kovas įrodinėjo, jog atsakovės 2016-08-22 raÅ¡tas, pateiktas antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03242, kuriame nurodė:

„Sutinku, kad bÅ«tų duodamas leidimas parduoti įkeistÄ turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), už 20 000 EUR su sÄ lyga, kad įkeisto turto pardavimas įvyks iki 2016-12-30. Patvirtinu, kad pagal Klaipėdos m. 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä JP-1988 reikalavimas mano iki minėtos datos yra 20 000 EUR. Neįvykus Å¡iam susitarimui, iÅ¡ieÅ¡kotina suma lieka nepakitusi, tai yra, pilna“, yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo atsakovė atleido ieÅ¡kovÄ nuo likusios prievolės įvykdymo su sÄ lyga.

Dėl Å¡ios priežasties, jog ieÅ¡kovas 2016-08-22 atsakovės pateiktÄ raÅ¡tÄ vertina kaip vienaÅ¡alį sandorį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė sutarčių aiÅ¡kino taisykles (CK 6.193–6.195 straipsniai), spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , ar 2016-08-22 raÅ¡tas laikytinas vienaÅ¡aliu atsakovės sandoriu, iÅ¡reiÅ¡kiančiu jos valiÄ atleisti ieÅ¡kovÄ nuo dalies prievolės vykdymo. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliaciniame skunde, atsiliepime į jį nurodytus argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog 2016-08-22 raÅ¡tu atsakovė atleido ieÅ¡kovÄ nuo likusios prievolės įvykdymo su sÄ lyga.

Tokia iÅ¡vada darytina dėl toliau nurodomų motyvų.Kaip jau nurodyta anksčiau, CK 6.129 straipsnis numato, kad atleidimas nuo prievolės turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. 2016-08-22 atsakovės raÅ¡te, kuriame, kaip jau minėta, atsakovė sutiko, kad bÅ«tų duodamas leidimas parduoti įkeistÄ turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 20 000 EUR su sÄ lyga, kad įkeisto turto pardavimas įvyks iki 2016-12-30, ir patvirtino, kad pagal Klaipėdos m. 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä JP-1988 reikalavimas iki minėtos datos yra 20 000 EUR, o neįvykus Å¡iam susitarimui, iÅ¡ieÅ¡kotina suma lieka nepakitusi, tai yra visa, nėra jokia forma aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai paraÅ¡yta, jog atsakovė minėtu raÅ¡tu atleidžia ieÅ¡kovÄ nuo prievolės ar jos dalies vykdymo.

Kitokių raÅ¡ytinių susitarimų tarp Å¡alių, kuriais atsakovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai bÅ«tų atleidusi ieÅ¡kovÄ nuo visos ar dalies prievolės įvykdymo, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Preziumuojama, kad kreditorius atleidžia skolininkÄ nuo prievolės įvykdymo, jeigu kreditorius savanoriÅ¡kai grÄ Å¾ina skolininkui skolos dokumentÄ ir nėra kitokių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad skolos dokumentas buvo grÄ Å¾intas skolininkui, kai Å¡is įvykdė prievolę (CK 6.129 straipsnio 4 dalis).

Ä®rodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo prievolės įvykdymo CK 6.129 straipsnio 4 dalies pagrindu, taip pat nėra pateikta.   IÅ¡klausius pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu duotus Å¡alių, trečiojo asmens R. Å . paaiÅ¡kinimus apie faktines aplinkybes, susijusias su 2016-08-22 atsakovės raÅ¡to paraÅ¡ymu, nustatyta, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi.IeÅ¡kovo bei trečiojo asmens (ieÅ¡kovo sutuoktinės) paaiÅ¡kinimais apie faktines aplinkybes nustatyta, kad 2016 metų rugpjūčio mėnesį atsirado pirkėjas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo turto registre įregistruotas ieÅ¡kovo nuosavybės teise.

Kadangi minėtas turtas yra areÅ¡tuotas bei įkeistas hipotekos kreditoriui - bankui, siekiant parduoti minėtÄ turtÄ , ieÅ¡kovui reikėjo gauti hipotekos kreditoriaus bei atsakovės leidimÄ . Dėl Å¡ios priežasties trečiojo asmens R. Å . iniciatyva ieÅ¡kovas, trečiasis asmuo R. Å . bei atsakovė susitiko prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Klaipėdoje. IeÅ¡kovo bei trečiojo asmens R. Å . teigimu, atsakovė savo iniciatyva pasiÅ«lė sumažinti iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ iki 20 000 EUR ir kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intų minėtÄ 20 000 EUR sumÄ iki 2016-12-30, motyvuodama tuo, kad geriau atsakovei atgauti dalį skolos dabar, nei laukti dar daug metų, kol bus iÅ¡ieÅ¡kota visa skola.

Dėl Å¡ių priežasčių 2016-08-22 atsakovė parašė raÅ¡tÄ antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03242, jog sutinka, kad įkeistas namas bÅ«tų parduotas už 20 000 EUR iki 2016-12-30, patvirtino, kad iki minėtos datos atsakovės reikalavimas yra 20 000 EUR.Atsakovė duodama teismui paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybių, jog Å¡alių susitikimas 2016 metų rugpjūčio pabaigoje įvyko trečiojo asmens R. Å . iniciatyva prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, kadangi areÅ¡tuotam nekilnojamajam turtui atsirado pirkėjas ir ieÅ¡kovui reikėjo gauti atsakovės sutikimÄ parduoti turtÄ .

PaaiÅ¡kino, jog Å¡alys susitarė įsiskolinimo sumÄ suapvalinti iki 40 000 EUR, kad iki 2016-09-01 ieÅ¡kovas į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ sumokės 20 000 EUR, po to Å¡alys sudarys taikos sutartį, joje numatys, kad likusiÄ skolos sumÄ (20 000 EUR) ieÅ¡kovas sumokės į notaro depozitinę sÄ skaitÄ parduodant turtÄ iki 2016-12-30. Atsakovės teigimu, 2016-08-22 raÅ¡tas yra tik sutikimas parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , o jame nurodyta 20 000 EUR suma, kuriÄ ieÅ¡kovas turi sumokėti iki 2016-12-30, tik todėl, kad ieÅ¡kovas buvo pažadėjęs sumokėti 20 000 EUR iki 2016-09-01.

Atsakovė 2016-09-06 atÅ¡aukė savo 2016-08-22 raÅ¡tÄ ir leidimÄ parduoti turtÄ , kadangi iÅ¡ antstolio padėjėjo A. M. sužinojo, jog ieÅ¡kovas, nesumokėjęs visos skolos, nori nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Vertindama Å¡alių nurodytas faktines aplinkybes bei byloje ir vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atsakovės nurodomas aplinkybes, tai yra jog tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog iki 2016-09-01 ieÅ¡kovas sumokės atsakovei 20 000 EUR, o iki 2016-12-30 dar 20 000 EUR sumÄ pardavęs nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl 2016-08-22 raÅ¡tas laikytinas tik atsakovės leidimu parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ .    Byloje ginčo nėra, jog atsiradus nekilnojamojo turto pirkėjui, ieÅ¡kovui reikėjo ne tik banko, kuriam nekilnojamasis turtas įkeistas, bet ir atsakovės kaip kreditorės sutikimo parduoti tokį turtÄ .

Kaip matyti iÅ¡ 2016-08-22 raÅ¡to, atsakovė davė sutikimÄ parduoti turtÄ esant tokioms sÄ lygoms – turtas turi bÅ«ti parduotas iki 2016-12-30, turtas turi bÅ«ti parduotas už 20 000 EUR ir atsakovė iki 2016-12-30 reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo 20 000 EUR. Taigi, matyti, kad ieÅ¡kovas turėjo daugiau nei 4 mėnesius minėtoms sÄ lygoms įvykdyti. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas dar neįvykus nekilnojamojo turto pardavimui 2016-08-31 sumokėjo į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ 10 000 EUR, 2016-09-05 sumokėjo 9 000 EUR ir 1 868,25 EUR į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Trečiojo asmens R. Å . paaiÅ¡kinimai, jog po 2016-08-22 raÅ¡to paraÅ¡ymo atsakovė, paskambinusi trečiajam asmeniui R. Å ., pareikalavo sumokėti 10 000 EUR iÅ¡ karto, o likusiÄ 10 000 EUR po namo pardavimo, vėliau savo nuomonę pakeitė ir reikalavo sumokėti ir likusiÄ 10 000 EUR sumÄ iki namo pardavimo, nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).Kadangi 2016-08-22 atsakovės raÅ¡tas patvirtina, jog 20 000 EUR sumÄ ieÅ¡kovas turėjo sumokėti tik pardavęs turtÄ ir iki 2016-12-30, darytina iÅ¡vada, kad iki nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo vykdyti papildomus atsakovės praÅ¡ymus dėl pinigų pervedimo, kadangi atsiskaitymo su atsakove tvarka buvo numatyta 2016-08-22 raÅ¡tu.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, jog tik iÅ¡ anksto pervedus visus 20 000 EUR atsakovė sutiko panaikinti areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui, kad bÅ«tų galima jį parduoti, nepagrįsti, kadangi atsakovė, raÅ¡ydama 2016-08-22 raÅ¡tÄ antstoliui, juo iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ parduoti namÄ ir papildomo atsakovės leidimo panaikinti areÅ¡tÄ namui nebereikėjo.Esant Å¡ių aplinkybių visumai, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susitarimas, kuriuo Å¡alys įsiskolinimo sumÄ sumažino iki 40 000 EUR, iki 2016-09-01 ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovei dalį skolos, tai yra 20 000 EUR, o po nekilnojamojo turto pardavimo – likusiÄ 20 000 EUR sumÄ iki 2016-12-30, todėl atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jog nekilnojamajam turtui parduoti buvo reikalingas atsakovės leidimas,                 2016-08-22 raÅ¡tas laikytinas atsakovės leidimu ieÅ¡kovui parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , o ne ieÅ¡kovo atleidimu nuo dalies prievolės įvykdymo su sÄ lyga.

Be to, iÅ¡ teismo posėdžio metu apklausto trečiojo asmens antstolio Aleksandro Selezniovo paaiÅ¡kinimų bei liudytojo antstolio padėjėjo A. M. parodymų matyti, kad atsakovės 2016-08-22 raÅ¡tas, net ir įvykdžius jame nustatytas sÄ lygas, negalėtų bÅ«ti laikomas pagrindu užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi Civilinio proceso kodeksas numato konkrečius vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo pagrindus (CPK 629, 632 straipsniai). Liudytojas A. M. parodė, jog ieÅ¡kovui sumokėjus atsakovei 20 000 EUR iki 2016-12-30, liudytojas bÅ«tų informavęs atsakovę bei klausęs, kokių tolesnių veiksmų imtis, tai yra tęsti vykdymo veiksmus ar vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti.

Trečiasis asmuo Aleksandras Selezniovas nurodė tas pačias aplinkybes ir teigė, kad atsakovės praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ar jÄ užbaigti kokiu nors Civilinio proceso kodekse nurodytu pagrindu nėra gavęs. Ä®vertinus minėtus antstolio paaiÅ¡kinimus bei liudytojo parodymus darytina iÅ¡vada, kad 2016-08-22 raÅ¡tas sukėlė tik tokias teisines pasekmes, kokios buvo jame nurodytos, tai yra suteiktas leidimas ieÅ¡kovui parduoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .  Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, jog atsakovė 2016-08-22 raÅ¡te niekur aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai neparašė, jog atleidžia ieÅ¡kovÄ nuo dalies prievolės įvykdymo, įvertinusi tai, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atsakovės nurodomas faktines aplinkybes, jog iki                          2016-09-01 ieÅ¡kovas buvo susitaręs su atsakove pervesti 20 000 EUR, o likusiÄ dalį – po nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo, įvertinusi trečiojo asmens antstolio Aleksandro Selezniovo bei jo padėjėjo liudytojo A.

M. parodymus, jog 2016-08-22 raÅ¡tas negalėtų bÅ«ti pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nesant jokių kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai bÅ«tų atleidusi ieÅ¡kovÄ nuo prievolės ar jos dalies vykdymo, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad 2016-08-22 raÅ¡tu atsakovė atleido ieÅ¡kovÄ nuo dalies prievolės įvykdymo su sÄ lyga. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis), spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, naikintina ir dėl Å¡ios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio  Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 10 379,13 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo              2011-10-21 iki 2016-10-21, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 10 378,13 EUR sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo (2016-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl palÅ«kanų priteisimo yra pasibaigęs, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino įstatymų nuostatas.

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, jei atsiradus reikalavimo teisei pagal vekselį kreditorius nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo, praėjus Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 straipsnyje nustatytiems reikalavimų pateikimo senaties terminams, vekselis prarado vertybinio popieriaus statusÄ , kas reiÅ¡kia, jog vekselio turėtojas praranda teisę patenkinti savo reikalavimus skolininkui ne ginčo tvarka, tačiau tai nepatvirtina, kad kreditorius, praleisdamas minėtÄ terminÄ , iÅ¡vis nebeturi teisės reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėti palÅ«kanas už prievolės pažeidimÄ .

Å alis siejo paskoliniai teisiniai santykiai, todėl nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos CK nuostatos, reglamentuojančios paskolos tiesinius santykius, todėl skolininkui (ieÅ¡kovui) laiku neįvykdžius prievolės pagal vekselį ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kreditorius (atsakovė) įgijo teisę reikalauti, o skolininkas (ieÅ¡kovas) – pareigÄ atlyginti minimalius nuostolius, padarytus dėl prievolės neįvykdymo. Å iam reikalavimui netaikytina senatis, numatyta CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, nes prievolės nevykdymas buvo tęstinio pobÅ«džio, todėl už naujÄ prievolės nevykdymo laikotarpį, kuris nėra ilgesnis kaip penkeri metai, pagrįstai ir teisėtai reikalaujama palÅ«kanų.

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 10 378,13 EUR palÅ«kanų už prievolės pažeidimÄ už laikotarpį nuo 2011-10-21 iki 2016-10-21, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 378,13 EUR sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės naudai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intos 22 171,58 EUR paskolos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo.

Atsakovė savo reikalavimÄ grindė tuo, jog iÅ¡ vykdomojo įraÅ¡o turinio matyti, jog jame nėra nurodyto vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davusio notaro reikalavimo papildomai iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti Ä®PVÄ® 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo, todėl tai reiÅ¡kia, jog Å¡iuo metu ne ginčo tvarka palÅ«kanų reikalavimÄ patenkinti nėra galimybės. Tačiau, atsakovės vertinimu, tarp Å¡alių susiklosčius paskolos teisiniams santykiams, atsakovė turi teisę gauti palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ , vadovaujantis CK nuostatomis (CK 6.210 straipsnis).CK 1.105 straipsnyje nurodyta, kad vekselis – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Ä®PVÄ® 50 straipsnis numato, kad vekselio turėtojas gali reikalauti, kad asmuo, kuriam jis pareiÅ¡kė reikalavimus, sumokėtų: neakceptuoto arba neapmokėto vekselio sumÄ su palÅ«kanomis, jeigu jos buvo numatytos;

Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo; protesto iÅ¡laidas, praneÅ¡imų siuntimo bei kitas iÅ¡laidas. Ä®PVÄ® 72 straipsnio 1 dalies, 79 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 80 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu visi reikalavimai pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį jo davėjui (mokėtojui) gali bÅ«ti pareikÅ¡ti per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-525-916/2015.

Teismų praktika. 2015, 44, p. 9–18). Reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, įgyvendinimo tvarka, nustatyta Ä®PVÄ®, yra iÅ¡skirtinė. Kai vekselio davėjas nevykdo savo įsipareigojimų, t. y. laiku neapmoka iÅ¡raÅ¡yto vekselio, vekselio turėtojas turi galimybę patenkinti savo reikalavimÄ kreipdamasis ne į teismÄ , bet į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo. Notaro padarytas vykdomasis įraÅ¡as, kaip ir teismo sprendimas, yra vykdomasis dokumentas. Taigi Ä®PVÄ® nustatyta vekselio turėtojo reikalavimų patenkinimo tvarka yra efektyvi teisių gynimo priemonė, pagal sukeliamas materialines teisines pasekmes formaliuoju požiÅ«riu iÅ¡ esmės lygiavertė teismo sprendimui dėl skolos priteisimo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2007-11-22 neprotestuotiname paprastajame vekselyje, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti A. M. 42 000 EUR, nenurodyta jokia sÄ lyga dėl ieÅ¡kovo pareigos mokėti vekselio turėtojui palÅ«kanas. Nustatyta, kad pasibaigus vekselyje nurodytam apmokėjimo terminui, A. M. kreipusis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. P. 2009-04-15 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡koti vekselio turėtojo naudai tik vekselyje nuodytÄ sumÄ â€“ 42 000 EUR bei papildomai 749,10 Lt notaro atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o sudarymÄ .

Taigi, darytina išvada, kad vekselio turėtojas pasirinko teisę įstatymo nustatytu terminu patenkinti savo reikalavimus ĮPVĮ nustatyta tvarka, tačiau reikalavimo dėl palūkanų, numatytų ĮPVĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo, išieškojimo iš ieškovo nepareiškė. Kadangi, kaip jau minėta, visus reikalavimus minėto įstatymo pagrindu vekselio turėtojas turėjo pareikšti per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog reikalavimui dėl minėtų palūkanų išieškojimo yra pasibaigęs trejų metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino dienos (2009-04-15).

Minėtoms palÅ«kanoms už prievolės termino pažeidimÄ priteisti Å¡ioje byloje netaikytinos CK nuostatos, kadangi vekselio turėtojui nustatytu terminu kreipusis dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo Ä®PVÄ® tvarka bei terminu, 2007-11-22 neprotestuotinas paprastasis vekselis neprarado vertybinio popieriaus statuso ir bet kokiems reikalavimams pagal minėtÄ vertybinį popierių pareikÅ¡ti bei patenkinti taikytinos ne CK, o Ä®PVÄ® nuostatos. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta, todėl nepagrįsti apeliantės motyvai, jog esant tarp Å¡alių paskolos teisiniams santykiams, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas minėtas vekselis, apeliantė turi teisę į palÅ«kanų už prievolės pažeidimÄ priteisimÄ , vadovaujantis CK nuostatomis.

Tais pačiais motyvais atmestinas apeliantės reikalavimas priteisti 5 procentų palÅ«kanas už prievolės termino pažeidimÄ nuo negrÄ Å¾intos 22 171,58 EUR sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo.  Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias reikalavimų pagal vekselį pareiÅ¡kimo terminus bei tvarkÄ , todėl apeliacinio skundo motyvais panaikinti minėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį nėra pagrindo.

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliacinių skundų teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008;                     2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti prievolę įvykdyta, pažeidė materialinės teisės normas (CK 6.129 straipsnis), proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), tačiau tinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatas, reglamentuojančias reikalavimų pagal vekselį pateikimo terminus bei tvarkÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovo S. Å . prievolė pagal 2007-11-22 A. M., kurio teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė R. G., iÅ¡duotÄ 42 000 EUR sumos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir jo pagrindu 2009-04-15 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 pripažinta visiÅ¡kai įvykdyta bei pasibaigusia, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui 200 EUR ir trečiajam asmeniui R. Å . 100 EUR kelionės iÅ¡laidas, susijusias su vykimu į 2017-03-02 teismo posėdį, kuris neįvyko dėl atsakovės neatvykimo, nors jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, neteisingai iÅ¡sprendė šį klausimÄ , kadangi nutartis, kuria atsakovei skirta bauda už 2017-03-02 neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, yra ginčijama, todėl atskiruoju skundu apskųsta apeliacinės instancijos teismui.

Be to, priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens turėtas kelionės iÅ¡laidas, teismas neteisingai įvertino praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir realumÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , apeliacinio skundo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neturi teisinės reikÅ¡mės.  Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmesti, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos.

Kadangi pirmosios instancijos teismo 2016-09-30 nutartimi ieÅ¡kovui 343 EUR žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 343 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis priteistina po 2,97 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ dalies (50 proc.) patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovei 354,50 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . IÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 250 EUR atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidų proporcingai atmestai apeliacinio skundo daliai. Atlikus tarpusavio įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovei 104,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo S. Å . prievolė pagal 2007-11-22 A.

M., kurio teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė R. G., iÅ¡duotÄ 42 000 EUR sumos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir jo pagrindu 2009-04-15 iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-1988 pripažinta visiÅ¡kai įvykdyta bei pasibaigusia, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Å . 343 EUR žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ ir 2,97 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. 2,97 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , patirtų pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Å . atsakovei R. G. 104,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.    Teisėjos               Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                            Erinija Kazlauskienė                             Giedrė Seselskytė