9f335fe1-e249-497b-9dbf-ec896861d828 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-794-560/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04273-2013-1            Procesinio sprendimo kategorija: 18.1; 122.4  (S)                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Melinga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Melinga“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Melinga“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo M. P. priteisti 139 339 Lt žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei taikyti atsakovo turtui laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad su buvusiu UAB „Melinga“ darbuotoju M. P. darbo sutartis nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. 12-0201/P).

Atlikus atsakovo M. P. veiklos tarnybinį patikrinimÄ pagal įmonės turimus duomenis buvo nustatyta, kad M. P., eidamas pareigas ieÅ¡kovo įmonėje, gavo iÅ¡ Å¡ios įmonės kliento M. Å . pinigus pagal kvitus, tačiau Å¡ių pinigų atsakovas į įmonės kasÄ neįnešė ir tokiu bÅ«du susidarė 139 339 Lt skola. IeÅ¡kovas 2012-03-16 raÅ¡tu ir 2012-04-16 raÅ¡tu pareikalavo, kad atsakovas įneÅ¡tų į įmonės kasÄ minėtus 139 339 Lt, tačiau jis Å¡io reikalavimo neįvykdė.

Nurodė, kad atsakovo teiginiai, jog Å¡is minėtÄ pinigų sumÄ sumokėjo tiekėjams, patentininkams ir subrangovams, yra nepagrįsti, dėl to, teigdamas, kad egzistuoja visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-08 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Melinga“ ieÅ¡kinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , nesilaikė nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu kelia ginÄÄ ne dėl civilinės atsakomybės taikymo, bet individualų darbo ginÄÄ , kaip jis apibrėžtas DK 285 str. Nurodė, kad pagal DK 287 str. 1 d. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus. Vadovaujantis DK 299 str., tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva, dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo pareigÅ«nų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nuÅ¡alinimo nuo darbo teisę, iniciatyva, dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Pažymėjo, kad darbo teisės doktrinoje kartais laikoma, jog į teismams tiesiogiai nagrinėti priskirtus „kitus įstatymo nustatytus atvejus“ (DK 295 str. redakcija iki 2013-01-01) patenka ginčai dėl žalos, padarytos ryÅ¡ium su darbo teisiniais santykiais, atlyginimo, tačiau pagal nusistovėjusiÄ apylinkės teismų individualių darbo ginčų nagrinėjimo teismuose praktikÄ , teismas priima nagrinėti ginčus dėl materialinės atsakomybės taikymo tik tuo atveju, kai Å¡is reikalavimas yra pareiÅ¡kiamas kartu su DK 299 str. 2 d. 1, 2, 3 p. įvardintu (-ais), teismo kompetencijai imperatyviai priskirtu reikalavimu.

Teismas vertino, kad toks aiÅ¡kinimas labiausiai atitinka įstatymo leidėjo valiÄ nuo 2013-01-01 suteikti Darbo ginčų komisijai platesnius įgaliojimus. Be to, teismas pažymėjo, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant DK 257 str. 5 d., 258 str. 3 d. ir 299 str. nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog tiek darbuotojas, tiek darbdavys dėl materialinės atsakomybės taikymo turėtų kreiptis bendra tvarka individualiems darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ , netaikant iÅ¡imties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Melinga“ pateikė 2013-02-15 atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ jis grindžia remdamasis dviem argumentais.

Pirma, mano, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal tuo metu, kai su darbuotoju buvo nutraukta darbo sutartis ((duomenys neskelbtini)), galiojusias DK XIX skyriaus (XIX skyriaus redakcija iki 2012-12-31) ir CPK normas. Nurodo, kad tuo metu galiojusio DK 295 str. 2 d. 5 p. (redakcija iki 2012-12-31) buvo nustatyta, kad nesikreipiant į Darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai teismuose nagrinėjami ginčai, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę, dėl to mano, kad ieÅ¡kinys teismingas teismui, o ne Darbo ginčų komisijai.

Antra, nors galiojančioje DK 299 str. 2 d. nėra nurodyta, kad tiesiogiai teismuose nagrinėjami ginčai, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę, tačiau galiojančio DK 299 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad tiesiogiai teisme ginčai gali bÅ«ti nagrinėjami ir „kitais įstatymų nustatytais atvejais“, o iki 2012-12-31 galiojusio DK 295 str. 2 d. 6 p. komentare į „kitų įstatymų nustatytų atvejų“ sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukti ir ginčai dėl žalos, padarytos ryÅ¡ium su darbo santykiais, atlyginimo, dėl to Å¡is ginčas yra teismingas teismui.

Atsižvelgdamas į tai, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių 2013-02-08 teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ darbo teisinių santykių. Atsakovas M. P. dirbo ieÅ¡kovo įmonėje UAB „Melinga“. (duomenys neskelbtini) įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. 12-0201/P su atsakovu M.

P. ieÅ¡kovas UAB „Melinga“ nutraukė darbo sutartį. Atlikus atsakovo M. P. veiklos tarnybinį patikrinimÄ buvo nustatyta, kad M. P. gavo iÅ¡ UAB „Melinga“ kliento M. Å . pinigus pagal kvitus, tačiau Å¡ių pinigų atsakovas į įmonės kasÄ neįnešė ir tokiu bÅ«du susidarė 139 339 Lt skola. IeÅ¡kovas 2012-03-16 raÅ¡tu ir 2012-04-16 raÅ¡tu pareikalavo, kad atsakovas įneÅ¡tų į įmonės kasÄ minėtus 139 339 Lt, tačiau jis Å¡io reikalavimo neįvykdė. Teikdamas ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 139 339 Lt žalos atlyginimo.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovas turi kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, nes ginčas nėra teismingas teismui. Nurodė, kad ieÅ¡kinio dalykas yra individualus darbo ginčas, kaip jis apibrėžtas DK 285 straipsnyje.  Teismo vertinimu darbdavys dėl materialinės atsakomybės taikymo turėtų kreiptis bendra tvarka individualiems darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ , netaikant iÅ¡imties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma.

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo nesutikti su skundžiama 2013-02-08 teismo nutartimi. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu teigia, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal tuo metu, kai su darbuotoju buvo nutraukta darbo sutartis ((duomenys neskelbtini)), galiojusias DK XIX skyriaus (XIX skyriaus redakcija iki 2012-12-31) ir CPK normas. Pažymėtina, kad iki 2013-01-01 galiojusioje DK 295 str. 2 d. 5 p. redakcijoje buvo numatyta, kad nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai teismuose nagrinėjami ginčai, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę.

Su šiuo ieškovo teiginiu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Darbo kodekso 204 straipsnio ir XIX skyriaus pakeitimo įstatymo Nr. IX-2127 3 str. 3 d. nustatyta, kad iki 2013 m. sausio 1 d. pradėti nagrinėti individualūs darbo ginčai baigiami nagrinėti ir piniginiai darbuotojų reikalavimai tenkinami vadovaujantis iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka ir nuostatomis. Tai reiškia, kad iki 2013-01-01 galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka nagrinėjami tik tie ginčai, kurie jau buvo pradėti nagrinėti iki naujos 2013-01-01 tvarkos įsigaliojimo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas 2013-02-06, t.y. jau įsigaliojus naujai individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkai. Taigi nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas remiantis iki 2013-01-01 galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK 299 str. 2 d. redakcijoje (prieÅ¡ingai nei galiojusioje iki 2013-01-01) nėra įtvirtinta iÅ¡imtis nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ tiesiogiai kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę, laikytina, jog Å¡ie ieÅ¡kovo atskirojo skundo teiginiai yra nepagrįsti.

DK 299 str. 2 d. nustatyta, kad nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva, dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo pareigÅ«nų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nuÅ¡alinimo nuo darbo teisę, iniciatyva, dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Taigi nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje iÅ¡liko ir iki 2013-01-01 galiojusioje redakcijoje buvusi įtvirtinta nuostata, kad tiesiogiai į teismÄ gali bÅ«ti kreipiamasi ir kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad iki 2012-12-31 galiojusios CK 295 str. 2 d. 6 p. komentare į „kitų įstatymų nustatytų atvejų“ sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukti ir ginčai dėl žalos, padarytos ryÅ¡ium su darbo santykiais, atlyginimo, todėl tokie ginčai ir pagal galiojančiÄ tvarkÄ turi bÅ«ti nagrinėjami teisme. Pažymėtina, kad atvejų, kai ieÅ¡kovas gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ , nepasinaudodamas ikiteismine darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, sÄ raÅ¡as nuo 2013-01-01 DK įtvirtintoje darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje yra susiaurintas, tokiu bÅ«du nuo 2013-01-01 suteikiant platesnius įgaliojimus Darbo ginčų komisijai.

Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant DK 257 str. 5 d., 258 str. 3 d. ir 299 str. nuostatas, tiek darbuotojas, tiek darbdavys dėl materialinės atsakomybės taikymo turėtų kreiptis bendra tvarka individualiems darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ , netaikant iÅ¡imties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma, t.y. nepriskiriant atskiro materialinio reikalavimo – ginčų dėl žalos, padarytos ryÅ¡ium su darbo santykiais, atlyginimo prie kitų įstatymų numatytų atvejų, kuriems esant Å¡ie ginčai gali bÅ«ti nagrinėjami tiesiogiai teisme.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad esant skirtingoms aplinkybėms, teisiniai santykiai neturi bÅ«ti vertinami vienodai, dėl to darytina iÅ¡vada, kad minėti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde minimos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu. Vadovaujantis minėtais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ ieÅ¡kovo atskirojo skundo motyvais keisti ar panaikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: IeÅ¡kovo UAB „Melinga“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Dainius Rinkevičius