9f32fb3a-6017-4aa7-9268-da2e4851299b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-23640-930/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17645-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.1.9.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė,sekretoriaujant RÅ«tai Putnaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei V. M., suinteresuotam asmeniui E. J., jos atstovei advokatei Zitai Vizbarienei, suinteresuotam asmeniui R. K., jo atstovei advokatei Renatai Narbutienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui E. J. dėl baudos už nutarties nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys R. K. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl suinteresuoto asmens E. J. nubaudimo už teismo nutarties nevykdymÄ . PareiÅ¡kime antstolė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-967-558/2018 buvo nustatyta suinteresuoto asmens R.

K. ir nepilnamečio vaiko Kamilės B. K. bendravimo tvarka, kuriÄ suinteresuotas asmuo E. J. 2018-05-22 ir 2018-06-01 pažeidė. 2018-05-22, 11.46 val., R. K. iÅ¡ E. J. gavo žinutę, kad vaikas į darželį nebus vedamas, todėl nuvyko pasiimti vaiko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau to padaryti negalėjo. 2018-06-01, 18.00 val., R. K. nuvyko pasiimti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau vėl vaiko pasiimti negalėjo. Suinteresuotas asmuo E. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o baudos neskirti.

Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodoma, kad vaikas su tėvu nurodytomis dienomis nebendravo dėl svarbių priežasčių, nes sirgo, vėmė. Å ios priežastys buvo nurodytos antstolės padėjėjai. Kadangi suinteresuotas asmuo E. J. yra atsakinga už tinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ ir slaugÄ , ji turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Teismo nutartyje dėl suinteresuoto asmens R. K. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo nėra numatyta, kad vaiko ligos atveju vaiko tėvas gali bendrauti su vaiku sekantį savaitgalį.

Suinteresuotas asmuo R. K. panaudojo smurtÄ vaiko atžvilgiu, kai gegužės 4 d. paėmė vaikÄ iÅ¡ darželio ir gegužės 5 d. (per Motinos dienÄ ) negrÄ Å¾ino jo E. J.. Vaikas buvo grÄ Å¾intas gegužės 6 d. sužalota koja ir kartojo, kad jÄ sužalojo Rokas. Teismo medicinos ekspertas 2018-05-08 apžiÅ«rėjęs vaikÄ nustatė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Suinteresuotas asmuo E. J. teigia, kad suinteresuotas asmuo R. K. nuolat jÄ persekioja, kviečia policijÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , dėl policijos grasinimų iÅ¡pjauti buto duris vaikas yra įbaugintas, jam prasidėjo nervinis tikas, todėl jis užregistruotas konsultacijai pas psichologÄ .

Kai vaikui reikia važiuoti pas suinteresuotÄ asmenį R. K., vaikas verkia, bÅ«na iÅ¡sigandęs, suinteresuotas asmuo E. J. turi per prievartÄ atiduoti vaikÄ tėvui, iÅ¡ kurio vaikas grįžta liÅ«dnas, sergantis, iÅ¡Å¡utusia oda. Suinteresuotas asmuo E. J. teismo nutarties nevykdo, nes gina vaiko interesus. Vaiko bendravimui su suinteresuotu asmeniu R. K. reikia pereinamojo laikotarpio. Suinteresuotas asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad prieÅ¡tarauti antstolės praÅ¡ymui neturi pagrindo.Suinteresuotas asmuo R.

K. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis) (b. l. 3).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja antstolė V. M. palaikė pareiÅ¡kimÄ patikslino, kad praÅ¡o skirti 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti teismo nutartį dienÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad nesant galimybės tėvui bendrauti su vaikui tÄ savaitgalį, kurį jam priklauso, jis turi teisę su vaiku bendrauti sekantį savaitgalį, tačiau suinteresuotas asmuo E. J. nesilaiko teismo nutartimi nustatytos R.

K. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos ir neįvykus tėvo bei vaiko susitikimams ne dėl R. K. kaltės, jų nekompensuoja. E. J. niekada nesudaro sÄ lygų tėvo ir vaiko bendravimui užtikrinti. Nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos E. J. 15 kartų neleido R. K. bendrauti su vaiku. Suinteresuotas asmuo R. K. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skirti E. J. maksimaliÄ baudÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo ir daugiau kartų, kai E. J. neleido pasiimti vaiko, tačiau jis nesikreipė į antstolę dėl teismo nutarties nevykdymo.

Suinteresuotas asmuo R. K. teigia, kad E. J. iÅ¡sigalvojo, jog jis naudojo smurtÄ vaiko atžvilgiu, jokių tai patvirtinančių duomenų nėra, jis baigė pozityvios tėvystės kursus. R. K. nurodo, kad E. J. nuolat praneÅ¡a apie vaiko ligÄ likus pusvalandžiui prieÅ¡ jo atvažiavimÄ . Ji nueina pas gydytojÄ penktadienio pavakarę ir pasiima nedarbingumo pažymėjimÄ savaitgaliui. Jokios kardomosios priemonės R. K. atžvilgiu netaikytos. Suinteresuoto asmens R. K. atstovė advokatė Renata Narbutienė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skirti suinteresuotam asmeniui E. J. maksimaliÄ baudÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo 2018-05-06 R. K. su vaiku visiÅ¡kai nebendrauja. Suinteresuotas asmuo E. J. piktnaudžiauja motinos teisėmis, gydytojai priversti iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimus. Eksperto iÅ¡vada patvirtina, kad prieÅ¡ vaikÄ nebuvo smurtaujama. Suinteresuotas asmuo E. J. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2018-05-31 jai paskambino auklėtoja ir pranešė, kad vaikas apsinuodijo, todėl buvo apsilankyta pas gydytojÄ . Dėl neįvyksiančio R.

K. ir vaiko susitikimo E. J. įspėjo antstolės padėjėjÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams durų neatidarė, nes vaikas yra tokioje bÅ«senoje, jog bijo beldimo į duris. 2018-05-22 vaiko suinteresuotam asmeniui R. K. nedavė, nes vaikas bijo tėvo. Su vaiku R. K. galės bendrauti tada, kai nebesielgs agresyviai Å iuo metu leistų su vaiku bendrauti tik jai dalyvaujant, vieÅ¡oje vietoje. Suinteresuoto asmens E. J. atstovė advokatė Zita Vizbarienė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti nesant duomenų, kad E. J.

Å¡iurkščiai pažeidžia teismo nutartį dėl R. K. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. Nutartyje nėra numatytas tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku kompensavimo mechanizmas Vaiko nebendravimÄ su tėvu nulėmė svarbios aplinkybės. Jas įrodo gastrologo konsultacijos pažyma. Vaikai darželyje apsinuodijo maistu, sirgo 2 savaites. E. J. veiksmuose nėra piktybiÅ¡ko kliudymo tėvui bendrauti su vaiku. 2018-05-22 vaiko nedavė, nes jis sirgo, o 2018-06-01, nedavė todėl, kad R. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iki tol E. J. teismo nutartyje numatytÄ bendravimo tvarkÄ vykdė. E. J. neleidžia R. K. matytis su vaikui iÅ¡imtinai dėl vaiko interesų užtikrinimo. Suinteresuotas asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ , dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0015/18/00822 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė V.

M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-967-558/2018 dėl R. K. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo (vykdomosios b. l. 45-46). Nutartyje nurodyta, kad R. K. su nepilnamete dukra bendrauja tokia tvarka:

1) kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį, paimdamas dukrÄ atitinkamo savaitgalio penktadienio 18:00 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos arba ugdymo/mokymo įstaigos, kuriÄ lanko vaikas, ir grÄ Å¾indamas vaikÄ atitinkamo sekmadienio 20:00 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) kas antrÄ savaitę (antradienį), t. y. tÄ savaitę, kuriÄ nėra numatytas tėvo ir dukros bendravimas savaitgalį, pasiima dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾ina jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 20 val.; 3) 2018 metais Å¡venčia Velykų pirmÄ jÄ dienÄ , t. y. pasiima dukrÄ Velykų iÅ¡vakarėse (Å¡eÅ¡tadienį) nuo 18 val. ir grÄ Å¾ina į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ pirmÄ jÄ Velykų dienÄ (sekmadienį) iki 20 val.;

4) Motinos dienÄ Å¡alių dukra praleidžia su motina, o tėvo dienÄ â€“ su tėvu;

5) paima dukrÄ ir Å¡venčia su ja gimtadienį tėvams susitarus pirmÄ jÄ arba antrÄ jÄ to savaitgalio dienÄ nepriklausomai nuo bendro savaitgalių grafiko paskirstymo arba darbo dienÄ â€“ rugpjūčio 7 d., paimdamas dukrÄ ryte ir grÄ Å¾indamas į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val.;

6) vasaros atostogų metu tėvas su dukra turi teisę bendrauti nepertraukiamai dvi savaites, informuodamas vaiko motinÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki numatomų atostogų datos. PareiÅ¡kėja antstolė V. M. 2018-05-22 patvarkymu Nr. S1-37496 įpareigojo E. J. vykdyti nutartį (v.b.l. 17). Patvarkymas suinteresuotam asmeniui E. J. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (v.b.l. 18, 19). Tačiau 2018-05-23 suinteresuotas asmuo R. K. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ antstolę V. M. su praneÅ¡imu apie tai, kad 2018-05-22, jam su dukra priklausantį bendrauti antradienį suinteresuotas asmuo E. J. nevedė vaiko į ugdymo įstaigÄ , dėl ko suinteresuotas asmuo R.

K. nuvyko pasiimti vaiko iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, tačiau suinteresuotas asmuo tokios galimybės nesudarė, nurodydama, kad suinteresuotas asmuo R. K. negalės paimti vaiko dėl prieÅ¡ jį naudoto smurto kol prokuratÅ«ra ir teismas nenuspręs kitaip (v.b.l. 20-22). 2018-05-24 E. J. pateikė pareiÅ¡kėjai antstolei V. M. praÅ¡ymÄ atidėti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ , kol bus iÅ¡spręstas laikinos bendravimo tvarkos dėl smurto prieÅ¡ vaikÄ klausimas ir užbaigtas ikiteisminis tyrimas, pradėtas R.

K. atžvilgiu dėl smurto prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ (vb.l. 24-33). 2018-06-04 elektroniniu paÅ¡tu R. K. pakartotinai kreipėsi į antstolę, nurodydamas, kad E. J. nevykdo teismo nutarties ir neleidžia jam matytis su vaiku, to priežastimi nurodydama prieÅ¡ vaikÄ panaudotÄ smurtÄ ir vaiko ligÄ (v.b.l. 41-43). 2018-06-06 nutartimi teismas atmetė suinteresuoto asmens E. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (v.b.l. 50-52). 2018-06-07 pareiÅ¡kėja antstolė V. M. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, jog 2018-05-22 suinteresuotas asmuo R.

K. negalėjo pasiimti vaiko bendravimui, kadangi suinteresuotas asmuo E. J. atsisakė jam vaikÄ perduoti (v.b.l. 54). 2018-06-08 pareiÅ¡kėja antstolė V. M. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ aktÄ , kuriame konstatuota, kad suinteresuotas asmuo E. J. atsisakė perduoti vaikÄ bendravimui savaitgalį, nevykdė policijos pareigÅ«nų nurodymų neatidarydama buto durų (v.b.l. 57). Vykdomojoje byloje yra pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtinantis vaizdo įraÅ¡as.

Kaip matyti iÅ¡ antstolės teismui pateiktų 2018-06-07 ir 2018-06-08 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų, antstolė kreipėsi į teismÄ nustačiusi, kad 2018-05-22 (antradienis) ir 2018-06-01 (penktadienis), E. J. tinkamai nevykdė 2018-05-22 vykdomajame raÅ¡te numatytų įpareigojimų nustatyta tvarka leisti R. K. bendrauti su vaiku. Byloje nėra ginčo dėl to, kad, pagal 2018-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-967-558/2018 taikymo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , pareiÅ¡kėjos antstolės V.

M. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ akte nurodytos dienos – 2018-05-22 ir 2018-06-01 - yra suinteresuoto asmens R. K. bendravimo su jo nepilnamečiu vaiku K. B. K. dienos. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad Å¡iomis dienomis suinteresuotas asmuo E. J. vaiko bendravimui su suinteresuotu asmeniu R. K. neperdavė ir teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdė. Sprendžiant dėl baudos už teismo nutarties nevykdymÄ skyrimo svarbu nustatyti kas įtakojo pažeidimo atsiradimÄ - aplinkybes, dėl kurių nebuvo vykdomas teismo procesinis sprendimas.

Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).

Remiantis nurodytomis nuostatomis, skolininkas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog teismo nutarties negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Suinteresuotas asmuo E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018-06-01 neperdavė vaiko bendravimui su suinteresuotu asmeniu R. K., nes vaikas sirgo, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡ į bylÄ pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad E. J. laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2018-06-14 turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl ligonio slaugymo. 2018-06-29 medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad K.

B. K. birželio mėnesį sirgo, 2018 m. jai diagnozuotas Å«minis gastritas, motinai buvo iÅ¡duotas nedarbingumas laikotarpiui nuo 2018-06-01 iki 2018-06-14. IÅ¡ suinteresuoto asmens R. K. į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo su suinteresuotu asmeniu E. J. trumposiomis žinutėmis matyti, kad 2018-06-01 ji informavo suinteresotÄ asmenį R. K. apie tai, kad vaikas serga, o ji turi nedarbingumo pažymėjimÄ slaugai.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 2018-03-08 teismo nutartimi nustatytÄ R.

K. bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ suinteresuotas asmuo E. J. pažeidė dėl objektyvių priežasčių - nepilnamečio vaiko ligos. Nors suinteresuotas asmuo R. K. teismo posėdžio metu įrodinėjo, jog suinteresuotas asmuo E. J. nuolat kreipiasi į gydytojus ir gauna nedarbingumo pažymėjimus jo bendravimo su dukra dienomis, tai nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad nedarbingumo pažymėjimai iÅ¡duodami be pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nedarbingumo pažymėjimas iÅ¡duotas net dviejų savaičių laikotarpiui, į bylÄ pateiktas įrodymas apie nustatytÄ diagnozę, kas suteikia pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie vaiko ligÄ ir tai, kad nedarbingumo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas be pagrindo.

Vien tai, kad nedarbingumo pažymėjimas gautas tÄ pačiÄ dienÄ , kuri priklauso suinteresuotam asmeniui R. K. bendravimui su dukra, nustatytos aplinkybės nepaneigia. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolės praÅ¡ymas skirti E. J. baudÄ dėl 2018-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-967-558/2018 nevykdymo 2018-06-01 netenkintinas. Teismo nutarties nevykdymÄ 2018-05-22 suinteresuotas asmuo E. J. grindžia tuo, jog suinteresuotam asmeniui R.

K. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurtavimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu 2018 mėn. gegužės pradžioje. Teismo posėdžio metu abu suinteresuoti asmenys patvirtino, kad Å¡iuo metu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, suinteresuotas asmuo E. J. nurodė, kad tokį nutarimÄ apskundė. Vykdomosios bylos duomenimis, su skundu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo suinteresuotas asmuo E. J. į prokuratÅ«ra kreipėsi 2018-05-10. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoto asmens R. K. atžvilgiu buvo taikytos kardomosios priemonės, dėl kurių jis, esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui, negalėtų bendrauti su vaiku teismo nutartyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminis tyrimas pats savaime nėra pagrindas, leidžiantis nesilaikyti teismo nutartimi nustatytos laikinosios tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos. Tai, kad bendravimo dienÄ â€“ 2018-05-22 - suinteresuotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ keisti nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , taip pat nesudarė galimybės nustatytos bendravimo tvarkos nevykdyti.CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nesant pritaikyto draudimo suinteresuotam asmeniui R.

K. bendrauti su dukra teismo nustatyta tvarka, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo teismo procesinio sprendimo nevykdė dėl objektyvių priežasčių. Situacija, kuomet vien kreipimasis į ikiteisminio tyrimo institucijas ar teismÄ bÅ«tų pakankamu pagrindu nevykdyti teismo sprendimo ar nutarties negali bÅ«ti pateisinama, kadangi sudarytų galimybes teismo procesinio sprendimo siekiančiam nevykdyti asmens piktnaudžiavimui. Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens E. J. praÅ¡ymas pakeisti 2018-03-08 teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl suinteresuoto asmens R.

K. panaudoto smurto vaiko atžvilgiu bendravimo su juo metu, buvo atmestas nustačius, kad suinteresuoto asmens E. J. nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys neįrodo, jog suinteresuotas asmuo R. K. naudojo smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ . Ä® bylÄ pateiktas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad „mergaitės padidėjusi emocinė įtampa ir baimingumas prieÅ¡ susitikimÄ su tėvu buvo trumpalaikis ir vertinamas kaip iÅ¡moktas dėl retesnio bendravimo ir susitikimų su tėvu bei motinos atvirai demonstruojamos neigiamos nuostatos ir elgesio tėvo atžvilgiu“.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio suinteresuotų asmenų susiraÅ¡inėjimo trumposiomis žinutėmis ir kitų nustatytų aplinkybių matyti, kad suinteresuotas asmuo E. J. savavaliÅ¡kai nusprendė neleisti vaikui bendrauti su tėvu, remiantis dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu ir bylos duomenimis, po 2018-05-06 ji nei karto neužtikrino suinteresuoto asmens R. K. bendravimo su dukra. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ teismas konstatuoja, kad 2018-05-22 suinteresuotas asmuo E. J. nevykdė 2018-03-08 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nesant pakankamo pagrindo, todėl teismas tenkina antstolės V.

M. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo nutarties nevykdymÄ Å¡ioje dalyje. Nors CPK 771 straipsnio 5 dalis numato galimybę skirti baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidimas nėra tęstinis, t.y. bauda skiriama ne dėl delsimo įvykdyti sprendimÄ , o dėl konkretaus teismo procesinio sprendimo nevykdymo epizodo. Spręsdamas dėl baudos dydžio teismas įvertina tai, kad suinteresuotas asmuo E. J. augina nepilnametį vaikÄ , turi užtikrinti jo poreikius, todėl skiria suinteresuotam asmeniui E. J. vienkartinę 100 Eur baudÄ už teismo nutarties nevykdymÄ .

Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens E. J., pateikia įrodymus apie nurodytos sumos sumokėjimÄ už advokato teisinę pagalbÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui E. J. tenkintas iÅ¡ dalies, bauda skiriama už vienÄ iÅ¡ dviejų antstolės nurodytų teismo nutarties nevykdymo epizodų, todėl suinteresuotam asmeniui R.

K. priteistina pusė jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – 50 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, nutaria: antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkei E. J. skyrimo už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti skolininkei E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                     Ramunė Makelienė