9f32c6da-4e8b-4364-8ec5-ea5e7fca2b40 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė              Civilinė byla Nr. 2S-848-856/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00446-2016-5   Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.4.2.2;  3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6988-797/2017, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ .

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016, paskirti Å¡ios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ , pritaikius ieÅ¡kinio senatį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atmesti (117–118 b. l.). Nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ teisme, nes nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, nepraneÅ¡ta apie teismo posėdį.

Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes visus pinigus sumokėjo UAB ,,Tele2“, kadangi jam dirbant UAB ,,Gaivineta“, iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota skola UAB ,,Tele2“, tačiau UAB ,,G“ yra bankrutavusi, todėl jis negali pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Teigia, jog jis nebuvo skolingas. Nurodo, jog dėl proceso atnaujinimo kreipiasi į teismÄ ne pirmÄ kartÄ , bet teismas po trÅ«kumų paÅ¡alinimo jo praÅ¡ymo nepriėmė ir jį grÄ Å¾ino. PraÅ¡ymÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Su UAB „Tele2“ mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartis buvo sudaryta 2003-12-05, bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų, ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Nurodė, kad praÅ¡ymas nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei įrodymų apie skolos sumokėjimÄ UAB ,,Tele2“.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį 2009-03-31 dėl pareiÅ¡kėjo nesumokėtos skolos likučio, kuri nebuvo sumokėta ir vėliau. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog bÅ«tų informavęs apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas vilkina procesÄ , pakartotinai praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , tačiau net ir pakartotinai kreipdamasis į teismÄ , nepateikia sumokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų (139–141 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. praÅ¡ymÄ (145–147 b. l.). Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog jam nebuvo žinoma apie teismo posėdį, kad nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, yra nepagrįstas, kadangi įstatymas numato galimybę įteikti procesinius dokumentus asmeniui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kas ir buvo padaryta, prieÅ¡ tai teismui gavus informacijÄ iÅ¡ registrų apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbovietes.

Å ie duomenys patvirtino, jog pareiÅ¡kėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra prie Å iaulių m. savivaldybės, o duomenų apie darbovietes nerasta. Teismo vertinimu, sutartį sudariusio asmens pareiga yra informuoti kitÄ sutarties Å¡alį apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė. Teismas pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad jis skolÄ buvo sumokėjęs UAB ,,Tele2“, nes iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo daromi iÅ¡skaitymai, ir jis nėra skolingas, laikė neįrodytu.

PareiÅ¡kėjui buvo siÅ«loma pateikti įrodymus praÅ¡ymui pagrįsti, jog yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas, tačiau tokie įrodymai pateikti nebuvo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepagrindė įrodymais praÅ¡yme nurodyto pagrindo procesui atnaujinti, nepagrindė įrodymais ir aplinkybės, jog skola sumokėta, kas galėjo bÅ«ti pagrindas kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.

S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1276-291/2016, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , uždraudžiant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nedarbingumo pensijos, socialinių iÅ¡mokų ir kitų piniginių lėšų banko sÄ skaitose iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo (156–158 b. l.).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pateikti įrodymus, kad 2005 metais iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio UAB „Gaivineta“ buvo apmokamos UAB „Tele2“ suteiktos paslaugos, V. S. neturi galimybės, kadangi UAB „G“ dėl bankroto yra likviduota, archyvuose dokumentų apie jos buhalterinę apskaitÄ nėra, pačioje UAB „Tele2“ buhalterinė apskaita neiÅ¡saugota, todėl nesutinka su nutarties argumentais, kad V. S. kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo turėjo pateikti įrodymus apie skolos sumokėjimÄ .

Å iaulių apylinkės teismas rėmėsi nepatikrintais duomenimis dėl atsakovo skolos, todėl 2016 m. kovo 15 d. priėmė tikrovės neatitinkančio turinio sprendimÄ už akių, kuriame tik formaliai konstatuota atsakovo V. S. skola UAB „Tele2“. Teismas procesiniais veiksmais įteisino ieÅ¡kovo pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų buvimÄ , t. y. nepagrįstai konstatavo, kad V. S. yra skolingas UAB „Tele2“, tuo neteisėtai priteisdamas iÅ¡ jo skolÄ . Å ios naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės teismui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, todėl yra pagrindas proceso atnaujinimui.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu, palaiko ieÅ¡kovės atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytus argumentus (172–173 b. l.). Teismask o n s t a t u o j a:                   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apelianto V. S. atskirasis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007), todėl jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (CPK 365 straipsnio 1 dalis).

Proceso atnaujinimo instituto tikslas, kaip ir teismų sprendimų ar nutarčių peržiÅ«rėjimas apeliacinėje bei kasacinėje teismų instancijose, yra užtikrinti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atsiranda teisinių santykių stabilumas, dėl to siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų – kiek įmanoma greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), itin svarbu praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo nagrinėti pagal proceso atnaujinimo instituto paskirtį CPK nustatyta tvarka.

CPK 366 straipsnyje įtvirtintais proceso atnaujinimo pagrindais siekiama iÅ¡taisyti esmines ankstesnių procesų klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2007). Teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, jog tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).

PareiÅ¡kėjas V. S. praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, šį praÅ¡ymÄ grįsdamas argumentais, jog jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie bylos nagrinėjimÄ Å iaulių apylinkės teisme, jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, jis negavo teismo Å¡aukimo bei tuo, jog skolÄ yra sumokėjęs ir UAB „Tele2“ nebuvo skolingas. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka naujumo kriterijaus.

IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys kartu su procesiniais dokumentais 2016-01-22 atsakovui V. S. buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (19 b. l.). Å iaulių apylinkės teismas užklausė Gyventojų registro tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos apie atsakovo V. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , gautas atsakymas, kad atsakovas V. S. yra registruotas prie Å iaulių miesto savivaldybės, duomenų apie atsakovo darbo vietÄ nėra (20, 21 b. l.).

CPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ (CPK 130 straipsnio 3 dalis). Nesant jokių duomenų apie atsakovo V. S. gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ , Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovui V.

S. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (22 b. l.). Taigi, procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du laikytinas tinkamu Å¡alies informavimu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad sutartį sudariusio asmens pareiga yra informuoti kitÄ sutarties Å¡alį apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ jis informavo UAB „Tele2“. Apelianto teigimu, Å iaulių apylinkės teismas rėmėsi nepatikrintais duomenimis dėl atsakovo skolos, todėl 2016 m. kovo 15 d. priėmė tikrovės neatitinkančio turinio sprendimÄ už akių, teismas nepagrįstai konstatavo, kad V.

S. yra skolingas UAB „Tele2“. Atsakovas yra sumokėjęs skolÄ ir nėra skolingas ieÅ¡kovei. Å ios naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės teismui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, todėl yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1276-291/2016. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliantas, nurodydamas aplinkybes apie įmokų atskaitymÄ iÅ¡ jo darbo užmokesčio darbovietėje UAB „G“ ir skolos nebuvimÄ , turėjo pateikti objektyvius įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, tačiau tokių įrodymų, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė. Nors apeliantas atskirajame skunde nesutinka su Å¡iuo teismo motyvu, tačiau, vadovaujantis CPK 179 straipsnio 1 dalimi, įrodymus turi pateikti Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys.

Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Bylos dėl skolos priteisimo nėra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, civilinio proceso kodekso normos nenumato teismui savo iniciatyva rinkti įrodymus Å¡ios kategorijos bylose, todėl konstatuotina, kad įrodymus, pagrindžiančius skolos uždarajai akcinei bendrovei „Tele 2“ sumokėjimÄ , turėjo pateikti atsakovas V.

S.. Nepateikus įrodymų, pagrindžiančių skolos sumokėjimÄ , bei konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie bylÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios turėtų esminę reikÅ¡mę teismo sprendimui ir galėtų sukelti abejonių įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu. Pritartina teismo motyvui, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.

Apeliantas atskirajame skunde reiÅ¡kia reikalavimÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , uždraudžiant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nedarbingumo pensijos, socialinių iÅ¡mokų ir kitų piniginių lėšų banko sÄ skaitose iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo. Pažymėtina, kad apeliantas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo procesÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neteikė, nors visi duomenys, kuriais remiasi apeliacinėje instancijoje teikiant minėtÄ praÅ¡ymÄ , buvo žinomi ir pateikti pirmosios instancijos teismui.

Apeliantas nagrinėjamu atveju nenurodė, kokios objektyvios ir (ar) pasikeitusios aplinkybės lėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo bÅ«tinybę bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl jo praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu ir netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,          n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė            Â