9f31cfea-eae4-4ccc-8802-1454b31dce14 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-1796-189/2017                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-04810-2016-5                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 41., 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus,              dalyvaujant pareiškėjui A.

C.,             atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui J. V.,              trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V. R.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius) 2016-10-14 atsakymÄ Nr. SD-1-12708 ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija) 2016-11-22 sprendimÄ Nr. SD-25-14315 bei įpareigoti Valstybinę darbo inspekcijÄ atnaujinti administracinį tyrimÄ dėl nelegalaus darbo santykių.

             Skundžiamais sprendimais buvo nuspręsta pripažinti, kad pareiškėjo pranešimas, reg. Nr. APS-1-16346, dėl galimo nelegalaus darbo nepasitvirtino ir asmenys, kurių atžvilgiu buvo atliktas tyrimas, teisės aktų nuostatų nepažeidė.              Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamais sprendimais, nurodė, kad V. V. ūkyje M. K. ir R. P. atliko ūkio darbus ir atliktas darbas, priešingai nei nurodoma skundžiamuose sprendimuose, buvo atliekamas atlygintinai ir nelegaliai.

Pareiškėjas skunde išdėstytus argumentus grindžia Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2016-12-01 nutarime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. V. V. ūkyje dirbę asmenys, šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, buvo apklausti kaip liudytojai ir nurodė, kad 2016-04-29 dirbo V. V. ūkyje. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad vienkartinis ūkyje atliekamas darbas yra M. K. ir R. P. vienintelis pragyvenimo šaltinis, o aplinkybė, kad minėtiems asmenims atvykti iki V.

V. Å«kio užtrunka ilgÄ laiko tarpÄ , pareiÅ¡kėjo manymu, tik patvirtina, kad darbas buvo atliekamas atlygintinai.              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.             Atsakovas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.              Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius, nesutikdamas su pateiktu skundu, nurodo, kad skundžiamas sprendimas buvo pagrįstas tuo metu byloje surinktais faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis.

Atsakovas teigia, kad identifikuojant nelegalų darbÄ , turi bÅ«ti nustatyti visi darbo sutarties požymiai, nurodyti Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., tačiau atlikus tyrimÄ nebuvo nustatyta visų darbo sutarties požymių, t. y. paklusimo nustatytai tvarkai, atlygintinumo ir kt. Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas sÄ vokÄ â€ždarbas“ traktuoja siaurÄ jÄ prasme ir nurodo, kad skunde nepagrįstai remiamasi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus 2016-12-01 nutarime iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes ikiteisminis tyrimas buvo atliktas dėl pareiÅ¡kėjo Å¡uns sužalojimo ir ikiteisminio tyrimo metu, nelegalaus darbo faktas nustatinėjamas nebuvo.

Atsakovas atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, mano, kad tyrimas dėl nelegalaus darbo fakto buvo pagrįstai nutrauktas ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.              Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti bei papildomai nurodė, kad atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyta darbų tęstinumo, darbai truko trumpÄ laiko tarpÄ , Å¡alys nebuvo aptarusios atliekamų funkcijų, nebuvo paklusimo darbo tvarkai požymių.              Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palaikė atsakovo iÅ¡dėstytus argumentus.              Skundas atmestinas.

             Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus ir Valstybinė darbo inspekcijos atlikto tyrimo ir priimtų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo.              Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius gavo pareiÅ¡kėjo 2016-09-15 praÅ¡ymÄ dėl galimo nelegalaus darbo fakto buvimo. Atsakovas, atsižvelgęs į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , pradėjo tyrimÄ dėl nelegalaus darbo buvimo nustatymo ir tyrimo metu apklausė V.

V. ir Č. G. bei susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20154-16 medžiaga, kurios nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, pareiÅ¡kėjas grindžia skundo argumentus. Atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad M. K. ir R. P. V. V. Å«kyje dirbo žemės Å«kio darbus, t. y. vežė žemes į Å¡iltnamį ir Å¡iuos Å«kio darbus atliko neatlygintinai, siekdami padėti. Atlikto tyrimo metu, nenustačius nelegalaus darbo požymių, 2016-10-14 atsakymu Nr. SD-1-12708 pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad pateiktame 2016-09-15 praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės, dėl nelegalaus darbo fakto buvimo, nepasitvirtino.              PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2016-10-14 atsakymu Nr. SD-1-12708, pateikė 2016-10-25 skundÄ Valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ atsakymÄ ir įpareigoti atnaujinti administracinį tyrimÄ dėl galimo nelegalaus darbo buvimo.

Valstybinė darbo inspekcija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus priėmė 2016-11-21 iÅ¡vadÄ Nr. D-102, kurioje nurodė, kad identifikuojant nelegalų darbÄ , turi bÅ«ti nurodyti visi Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str. įtvirtinti darbo sutarties požymiai, tačiau atlikto tyrimo metu nenustačius visų privalomų požymių, tarp Å¡alių susiklostę santykiai negali bÅ«ti vertintini, kaip nelegalus darbas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 punkto prasme, todėl pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas.

             Vilniaus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegalus darbas, tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių: yra Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ; darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.             Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str. apibrėžta darbo sutarties sÄ voka, pagal kuriÄ darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.              Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas ir Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atlikto tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sutiktina su skundžiamuose sprendimuose ir atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra darbų tęstinumo, darbai truko trumpÄ laiko tarpÄ , Å¡alys nebuvo aptarusios atliekamų funkcijų, nebuvo paklusimo darbo tvarkai požymių ir atlygintinumo.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pagrindo teigti, kad tarp šalių buvo Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 dalyje ir 93 str. įtvirtintų nelegalaus darbo požymių nėra. Atlikto tyrimo metu, iš nustatytų faktinių aplinkybių, matyti, kad taip pat nėra ir kitų Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 dalies 2 – 4 punktuose įtvirtintų nelegalaus darbo požymių.              Sutiktina su atsakovo išdėstyta pozicija, kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2016-12-01 nutarime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad minėtame nutarime ikiteisminis tyrimas buvo atliktas dėl šaunamojo ginklo panaudojimo ir pareiškėjo augintinio sužalojimo, todėl liudytojų parodymai buvo pateikti atliekamo ikiteisminio tyrimo ribose, o liudytojų pateiktuose paaiškinimuose minimas žodis „darbas“ nėra vartojamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 dalies ir 93 str. kontekste. Pagrindu vadovautis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2016-12-01 nutarimu ir jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybės, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

             Atmestini taip pat pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad asmenims, atlikusiems talkÄ V. V. Å«kyje, atvykti iki Å«kio užtruko ilgÄ laiko tarpÄ , todėl Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atliktas darbas buvo atlygintinas. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad siekiant įrodyti atlygintinumo buvimÄ , turi bÅ«ti pateikti objektyvÅ«s įrodymai, neabejotinai pagrindžiantys skunde iÅ¡dėstomus argumentus, pagrindo laikyti atvykimo trukmę objektyviu įrodymu nėra.             Nagrinėjamu atveju taip pat paminėtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017-05-10 buvo gauti pareiÅ¡kėjo 2017-05-08 praÅ¡ymai (b. l. 56-58) dėl atsakovo įpareigojimo pateikti spausdintus V.

V. ir Č. G. paaiÅ¡kinimus ir praneÅ¡ti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl atsakovo pateikto 2016-04-21 raÅ¡to Nr. (4.66)46-MPD-4237 (b. l. 48), kuriame yra minimi byloje nedalyvaujančio asmens duomenys ir iÅ¡imti šį dokumentÄ iÅ¡ bylos medžiagos. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, pažymėtina, kad atsakovas į bylÄ pateikė apklaustų asmenų individualiai užraÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus ir jų neperspausdino, tokiu bÅ«du iÅ¡vengdama teksto turinio pakeitimo galimybės, dėl to pagrindo įpareigoti atsakovÄ pateikti spausdintÄ teksto variantÄ vietoje individualių apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimų nėra.

Ä®vertinus antrÄ jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pažymėtina, kad Å¡is praÅ¡ymas nėra susijęs su nagrinėjamo ginčo dalyku, o dokumentas pateiktas teisės aktų aiÅ¡kinimo tikslais ir yra rekomendacinio pobÅ«džio, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.              Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę ne darbo santykiai, o savanoriÅ¡ka, neatlygintina talka atliekant Å«kio darbus, kuri Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 dalyje ir 93 str.

įtvirtintų privalomų nelegalaus darbo požymių neturi. Atsižvelgiant į tai, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius 2016-10-14 atsakyme Nr. SD-1-12708 ir Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-11-22 sprendime Nr. SD-25-14315 pagrįstai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos galimai nelegalaus darbo aplinkybės nepasitvirtino.             Skundžiamus sprendimus pripažinus teisėtais, nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl įpareigojimo Valstybinę darbo inspekcijÄ atnaujinti administracinį tyrimÄ dėl nelegalaus darbo santykių.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 1 p., 132 str., n u s p r e n d ė:              PareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                                  Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                                          Irena Paulauskienė                                                                                                                                                                          Donatas Vansevičius