9f305103-b672-4e60-857b-e47dd25b7d7d · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-548-182/2012 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00440-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 44.5.1.; (S) 63.1.; 116.5.2.; DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 27 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, į. k. 301881644, a. s. Nr. LT29 7300 0101 1206 5574, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, ieÅ¡kinį atsakovui R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl 500 Lt paskolos, 100,00 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 1080,00 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „4finance“ praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 500 Lt paskolÄ , 100,00 Lt paskolos suteikimo komisinį mokestį, 1080 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 50,00 Lt žyminį mokestį.Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, o ieÅ¡kovas tokiu atveju praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ už akių.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-12-29 ieÅ¡kovas UAB „4finance“ (valdantis sistemÄ â€žSMScredit.lt“) su atsakovu R.

P. pagal „SMScredit.lt“ bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9753001 (toliau-Sutartis, b. l. 4-8). IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties sÄ lygomis, 2008-12-29 pervedė 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) į atsakovo sÄ skaitÄ (b. l. 9). Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. p. atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ bei sumokėti paskolos suteikimo komisinį mokestį – 100,00 Lt pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Paskolos ir paskolos suteikimo komisinio mokesčio grÄ Å¾inimo terminas pasibaigė 2009-01-28, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nustatytu terminu visos paskolos bei paskolos suteikimo komisinio mokesčio negrÄ Å¾ino.

Atsakovas, pažeidęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.71 str.). Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodÄ teismų praktikÄ .

Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.

Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-62/2012).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija taip pat yra pažymėjusi, kad teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-62/2012).IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2 p., dėl laiku neįvykdytos prievolės, t.y. negrÄ Å¾intos paskolos ir paskolos suteikimo komisinio mokesčio, paskaičiavo 1080 Lt delspinigių (po 1 proc. už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ ). Pagal Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų yra 1080 Lt (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) (b. l. 1,10). Pažymėtina, kad netesybos 1 % dydžio nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, tačiau viena iÅ¡ Å¡alių yra verslo subjektas, pelno siekianti organizacija, o kita sutarties Å¡alis – privatus subjektas, didelės gyvenimiÅ¡kos patirties neturintis 22 metų jaunuolis, kurio amžių sudarant sutartį ieÅ¡kovas žinojo.

Be to, sutarties sÄ lygos yra parengtos verslo subjekto, privatus subjektas negali laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygų, jis sudaro sutartį prisijungimo bÅ«du. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui negrÄ Å¾inus paskolos, jis patyrė didžiulius nuostolius, kurie įtraukti į paskaičiuotÄ 1080 Lt delspinigių sumÄ . PaaiÅ¡kinime dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio (b. l.

10) ieÅ¡kovas paaiÅ¡kina, jo bendrųjų sÄ lygų 9.2 punkte nurodytas delspinigių dydis yra nustatytas, atsižvelgiant į smulkių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kaÅ¡tus, nuotolinio skolinimo rizikÄ ir realius bendrovės patiriamus nuostolius paskolos gavėjui negrÄ Å¾inant skolos. Taip pat nurodo, kad tiesioginius UAB „4finanse“ nuostolius dėl pradelstų mokėjimų sudaro didelio kiekio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesams reikalingų darbo vietų iÅ¡laikymas, telefonų skambučiai, raginimų siuntimai, vieÅ¡o procesinių dokumentų įteikimo kaÅ¡tai, iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir kitoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms sumokėti.

Netiesioginius nuostolius - įmonė įšaldytų lėšų negali panaudoti verslui plėtoti – praranda pajamas, bei patiria iÅ¡laidas dėl papildomų apyvartinių lėšų skolinimosi. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, atkreipia dėmesį į tai, kad nemaža dalis ieÅ¡kovo nurodytų tiesioginių nuostolių yra CPK aptartos bylinėjimosi iÅ¡laidos: raginimų siuntimai, vieÅ¡o procesinių dokumentų įteikimo kaÅ¡tai, iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir kitoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms sumokėti, kurios, ieÅ¡kovui laimėjus bylÄ , priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

IÅ¡ teismui pateiktos sutarties matyti, kad ieÅ¡kovas teikė trumpalaikę paskolÄ 30 kalendorinių dienų, tačiau į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik praėjus daugiau nei 3 metams po sutarties pažeidimo. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ į tai, kad ieÅ¡kovas teikia trumpalaikius kreditus, todėl teismas turi pagrindo manyti, jog bÅ«damas pasyvus ir nesiimdamas priemonių ginti savo teisėtų interesų 3 metus ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl jo patiriamų nuostolių.

Be to, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų (raÅ¡ytinių raginimų įvykdyti įsipareigojimus, telefono skambučių ar žinučių iÅ¡klotinių dėl įsipareigojimų įvykdymo ir pan.), kurie leistų teigti, jog verslo subjektas, paskolinęs atsakovui palyginti nedidelę 500,00 Lt sumÄ , patyrė nuostolius -1080 Lt, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, netesybų suma mažintina.

Atsižvelgus į ieÅ¡kovo veikos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į jaunÄ atsakovo amžių, į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, tai, kad dėl paskolos ir netesybų priteisimo, iÅ¡davus trumpalaikį vartojimo kreditÄ 1 mėnesiui, kreiptÄ si į teismÄ tik po daugiau nei 3 metų nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 str. 4 d. sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, taip pat į tai, kad nebÅ«tų ieÅ¡kovui sudaryta galimybė nepagrįstai praturtėti, delspinigių dydis paskaičiuotinas po 0,3 % nuo paskolos sumos už 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 270,00 Lt (500 Lt x 0,3/100 x 180 d.).

Kadangi atsakovas pažeidė prievolę, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 500 Lt paskola, 100 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis, 270 Lt delspinigiai, bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y., nuo 2012-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priimant sprendimÄ už akių (CK 6.2 str., 6.63 str. 1 d. 1 p. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 2 d., 6.870 str. 1 d., 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.873 str. 1 d., 6.71 str., 6.210 str., CPK 142 str. 4 d.).

CPK 93 str. 1 d. numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškovo reikalavimai tenkintini iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina minimali žyminio mokesčio suma nuo patenkintų reikalavimų sumos, t.y., ieškovo sumokėta 50 litų suma (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,                                                                        n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „4finance“ naudai 500 Lt paskolÄ , 100 Lt paskolos suteikimo komisinį mokestį, 270 Lt delspinigius, t. y., iÅ¡ viso 870 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y., nuo 2012-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodyti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Druskininkų miesto apylinkės teismui, o ieÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Nina Butnorienė