9f2dd2ee-a819-4ba3-a941-2d8e408e24cd · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-714-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00048-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.1; 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 14 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. LK-138, taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. M. 2017 m. kovo 31 d. Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 232 straipsnio antros dalies pirmame punkte ir jam skirta 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmę įskaičiuotos 528 dienos, praleistos kardomajame kalinime. 2017 m. spalio 5 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Å¡is nuosprendis suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje numatyta bausme, nustatant suderintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2. Laivės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. spalio 30 d., bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 30 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2020 m. rugpjūčio 14 d.) – 3 metai 5 mėnesiai 16 dienų.

3. Komisija 2020 m. rugpjūčio 14 d. priėmė nutarimÄ Nr. LK-138, kuriuo nutarė R. M. taikyti lygtinį paleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos bausminių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 48 balai pagal OASys metodikÄ , kuri nuo paskutinio vertinimo sumažėjo 4 balais. R. M. turi ateities planų, ganėtinai aukÅ¡tÄ motyvacija ateityje nenusikalsti, teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ priežiÅ«rÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, kad pateiktoje nuteistojo asmens byloje nėra jokių patikimų duomenų, jog jis pataisos namuose padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

5. Nuteistasis R. M. skunde praÅ¡o iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti jo bylÄ . 5.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutarties iÅ¡vadomis, nes jis jau tris metus neturi jokių nuobaudų. Å iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Nors anksčiau teistas ne kartÄ , tačiau prieÅ¡ nuosprendį, pagal kurį atlieka laisvės atėmimo bausmę, 14 metų nebuvo nusikaltęs. Nuteistojo teigimu, jis turi Å¡eimÄ , mažametę dukrÄ , neturi problemų dėl gyvenamosios vietos. 5.2. Taip pat skunde nurodo, jog nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ atlieka bausmę, padarė ne Lietuvoje, savo kaltę pripažino. Anksčiau nebuvo teistas už sunkius nusikaltimus. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pažymėjo, jog jis nėra atlikęs net pusės laisvės atėmimo bausmės.

6. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepime į nuteistojo skundÄ nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o nuteistojo R. M. skundo netenkinti. Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Taigi, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. M. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog R. M. per bausmės atlikimo laikÄ nebuvo skatintas, tačiau vien dėl Å¡io netikslumo nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį ir dėl jos priimti naujÄ sprendimÄ .

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas. Bylos duomenys patvirtina, jog individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones nuteistasis vykdo – dalyvavo įvairiose privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose bei individualiuose pokalbiuose, iÅ¡dirbo daugiau nei 10 val. neatlygintinų gerbÅ«vio darbų.

Teigiamai R. M. elgesį apibÅ«dina ir tai, kad jis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, tačiau jį jÄ perkeltas tik 2020 m. liepos 23 d. Per visÄ bausmės laikotarpį yra tris kartus paskatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais. Teisėjų kolegija pažymi, kad už jo gerÄ elgesį ir stropų darbÄ buvo taikytos paskatinimo priemonės – perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę, pareikÅ¡ta padėka, prieÅ¡ terminÄ panaikinta drausminė nuobauda. Teisėjų kolegijos nuomone, toks elgesys rodo, kad nuteistasis R.

M. savo elgesį koreguoja reikiama linkme. Å ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau visgi nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu R. M. jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Å¡is teistumas R. M. nėra pirmasis. Praeityje jo atžvilgiu buvo taikytas ir Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl amnestijos“, ir lygtinis paleidimas, kurio sÄ lygas buvo pažeidęs. Nuteistasis pagrįstai skunde pažymėjo, jog nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė praėjus 14 metų po paskutinio teistumo Lietuvoje, tačiau negalima neatsižvelgti, jog jo daromos nusikalstamos veikos vis sunkėja.

Å iuo metu jis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, kalbėdamas apie nusikaltimÄ , R. M. linkęs kaltinti aplinkÄ , neigia patį nusikaltimÄ . R. M. problemų dėl savo nusikalstamo elgesio atpažinime yra sunkumų. Stebimi prieÅ¡taravimai ir jų sprendime. Be to, jis linkęs neigti, minimalizuoti savo nusikalstamÄ elgesį, perkeldamas jį aplinkai. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis net ir Å¡iuo metu kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio bei juo sukeltų pasekmių, jo mÄ stymas vis dar iÅ¡lieka nepakitęs tiek, kad bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog asmuo jau yra pasitaisęs ir jo elgesys toliau gali bÅ«ti koreguojamas laisvėje.

Juo labiau, kad ir pataisos įstaigoje R. M. elgesys nebuvo pavyzdingas. 2018 m. kovo 27 d. nuteistasis buvo baustas už dienotvarkės pažeidimÄ . Nors jam paskirta nuobauda Å¡iuo metu negalioja, po to laiko nuteistasis buvo paskatintas 3 kartus, tačiau akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ .

11. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog vis dar iÅ¡skiriami R. M. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, prognostinių įgÅ«džių stokÄ bei mÄ stymo lankstumo stoka. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie veiksniai nustatyti vertinant tiek R. M. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus R. M. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju jau nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

12. Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ â€žOASys“ metodikÄ , vis dar R. M. nustatoma vidutinė – 48 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri bausmės atlikimo laikotarpiu sumažėjo nuo 55 balų, o nuo paskutinio vertinimo sumažėjo tik 4 balais. IÅ¡ nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 35 vertintini kaip statiniai ir 13 balų atitinka dinaminius veiksnius, kas leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam R. M. koreguojant savo elgesį yra reali galimybė Å¡iuos balus žymiai sumažinti.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus R. M. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teigti, jog, nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo vis tik nėra. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skundo teiginiai dėl artimų jo socialinių ryÅ¡ių su savo Å¡eima (sugyventine ir mažamete dukra), gyvenamosios vietos turėjimu bei teigiama darbine motyvacija. Neabejotina, jog Å¡ie faktoriai gali veikti kaip apsauginiai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad Å¡ios aplinkybės, t. y. artimųjų (sugyventinės ir dukros) buvimas, gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas, egzistavo ir iki nuteistajam R.

M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog R. M. bÅ«nant laisvėje, jie nebuvo pakankami siekiant atgrasyti nuteistÄ jį nuo jo nusikalstamo elgesio. Dėl to ir Å¡iuo atveju abejotina, jog nuteistojo Å¡eima, galimybės įsidarbinti ir gyvenamosios vietos turėjimas, gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju. Pastebėtinai ir tai, jog nors socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis R. M. turi tikslÄ kuo greičiau įsidarbinti ir turėti užtikrintas pajamas, gali veikti kaip apsauginis veiksnys, tačiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nedirbo, dėl darbo nesikreipė, jei darbas jam bÅ«tų pasiÅ«lytas niekada jo neatsisakytų, tačiau dirbtų ne visus darbus.

Šios aplinkybės parodo, jog yra tam tikrų prieštaravimų dėl nuteistojo R. M. teigiamos darbinės motyvacijos.

14. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis R. M. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo R.

M. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis