2021-06-16 Nr. AB-13065-3-65-3-00324-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1757-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00324-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. Z. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Z. pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas L. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pratęsti pareiškėjui duoto privalomojo nurodymo, priimto 2019 m. vasario 20 d. Nr. PNSSP-60-190220-00004, įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 1 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentas) 2019 m. vasario 20 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-190220-00004 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 18 bute savavališkai įrengtą bendrosios šildymo sistemos dalį (grindinį šildymą), pertvarkant ją pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. lapkričio 19 d. Pareiškėjas sutiko su Privalomuoju nurodymu, jį vykdė, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo Privalomajame nurodyme nurodytų darbų atlikti nustatytu terminu. Tam, kad įteisinti savavališką statybą, reikalingas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos sutikimas, tačiau bendrija sąmoningai tokio sutikimo neduoda, nors grindinio šildymo įrengimas techniškai yra įrengtas tinkamai, kitų namo buto savininkų interesų nepažeidžia, taip pat nepažeidžia ir bendrijos interesų. Pareiškėjas, nenorėdamas gilinti konflikto, siekė ginčą su bendrija išspręsti taikiai, tačiau to padaryti nepavykus, rengė dokumentus teismui dėl leidimo atlikti paprastojo remonto darbus

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentas atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą su pareiškimu iš esmės sutiko.

4. Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentas nurodė, kad tuometinis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcijos Šiaulių departamentas) 2018 m. liepos 30 d. gavo (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) skundą dėl bute (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas) atliktų savavališkų darbų. Inspekcijos Šiaulių departamentas Bute 2019 m. sausio 28 d. atliko patikrinimą ir surašė 2019 m. sausio 31 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-149 (toliau – ir Patikrinimo aktas); patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Bute 2016 metais įrengtas grindinis šildymas. Statytojui 2019 m. vasario 14 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-190214-00004 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) bei 2019 m. vasario 18 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-190218-00004, o 2019 m. vasario 20 d. – ir Privalomasis nurodymas, kuriuo iš statytojo pareikalauta iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. išardyti Bute savavališkai įrengtą bendrosios šildymo sistemos dalį (grindinį šildymą), pertvarkant ją pagal atnaujinamo (modernizavimo) projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo L. Z. pareiškimą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjui ir I. Z. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendrija 2018 m. liepos 26 d. pranešimu kreipėsi į Inspekcijos Šiaulių departamentą (po reorganizavimo – Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentas) dėl bute (duomenys neskelbtini) atliktų savavališkų darbų. Inspekcijos Šiaulių departamentas Bute 2019 m. sausio 28 d. atliko patikrinimą ir surašė 2019 m. sausio 31 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-149, kuriuo konstatavo, kad Bute įrengtas grindinis šildymas. L. Z. 2019 m. vasario 14 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-190214-00004 bei 2019 m. vasario 18 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-190218-00004, o 2019 m. vasario 20 d. – ir Privalomasis nurodymas, kuriuo iš statytojo pareikalauta iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. išardyti Bute savavališkai įrengtą bendrosios šildymo sistemos dalį (grindinį šildymą), pertvarkant ją pagal atnaujinamo (modernizavimo) projekto sprendinius ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamento 2019 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190719-00048 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. lapkričio 19 d. Pareiškėjas neginčijo įvykdytos savavališkos statybos fakto, savo pareiškime teismui patvirtino, kad savavališkos statybos darbus atliko būtent jis.

7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis ir sprendė, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, turi įrodyti, kad jis atlieka procedūras, t. y. rengia projektinę dokumentaciją ir kitus dokumentus, reikalingus savavališkai statybai įteisinti, ir tų procedūrų trukmei jis negali daryti įtakos.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkai Bute atliktus statybos darbus – savavališkai įrengtą bendrosios šildymo sistemos dalį (grindinį šildymą). Pažymėjo, kad svarbiomis priežastimis pagal Įstatymą yra laikomos tik priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Pareiškėjas nurodė, kad jis siekė gauti Bendrijos sutikimą. Teismas pažymėjo, kad tokią pat Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priežastį jis nurodė ir teikdamas 2019 m. liepos 18 d. prašymą Inspekcijos Šiaulių departamentui, tačiau jokie byloje pateikti įrodymai nepatvirtino, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentui Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsus, pareiškėjas būtų įvykdęs kokius nors aktyvius veiksmus, siekdamas gauti Bendrijos sutikimą. Pareiškėjas dar 2019 m. gruodžio 16 d. teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad kreipėsi į Bendriją dėl sutikimo, sutikimas nebuvo duotas, reikiamo daugiabučio namo butų savininkų sutikimų skaičiaus negavo, šiuo metu rengia procesinius dokumentus į teismą dėl leidimo atlikti paprastojo remonto darbus be Bendrijos sutikimo, tačiau nepateikė jokių šiuos jo paaiškinimus patvirtinančių įrodymų.

Be to, nors pareiškėjas dar 2019 m. gruodžio mėnesį nurodė rengiantis dokumentus teismui, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų buvo matyti, kad jis iki teismo posėdžio pradžios (t. y. beveik per 6 mėnesius) į bendros kompetencijos teismą dėl leidimo atlikti paprastojo remonto darbus be Bendrijos sutikimo nesikreipė. Tą iš esmės teismo posėdžio metu patvirtino ir pareiškėjo atstovė. Nors pareiškėjo atstovė paaiškino, kad pareiškėjas siekia ginčą su Bendrija išspręsti taikiai, tačiau iš teismui pateikto pareiškimo turinio buvo matyti, kad iki kreipimosi į administracinį teismą 2019 m. gruodžio 16 d. net per 8 mėnesius nuo Privalomojo nurodymo davimo, ginčo su Bendrija taikiai išspręsti nepavyko.

Teismo vertinimu, nuo Privalomojo nurodymo davimo daugiau kaip metus pareiškėjas, būdamas nepakankamai atidus ir rūpestingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip objektyviai nepateisinamas delsimas. Teismas laikė, kad veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, pareiškėjas neatliko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo paties nerūpestingumo ir aplaidumo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjas negali iki nustatyto termino įteisinti savavališkos statybos, nepripažintos svarbiomis, todėl teismas neturėjo pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

III. 9. Pareiškėjas L. Z. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą, tenkinti pareiškėjo pareiškimą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 1 d.

10. Pareiškėjas nurodo, kad tam, jog įteisinti savavališką statybą reikalingas Bendrijos sutikimas. Bendrija tokio sutikimo sąmoningai, be jokių objektyvių priežasčių ir motyvų neteikia. Techniškai grindinis šildymas įrengtas tinkamai, teisingai, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia. Grindinio šildymo įrengimas yra paprastasis remontas, kuriame nėra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau reikalingas Bendrijos sutikimas, kurio pareiškėjui nepavyko gauti. Tačiau Bendrijos pirmininkės principinė pozicija neleisti atlikti paprastojo remonto darbus be jokių teisinių ir faktinių argumentų nesudaro pagrindo pareiškėjo teisėms riboti. Pareiškėjas veikia kaip atsakingas, apdairus ir rūpestingas asmuo, bei siekdamas išvengti teisminio ginčo, bando gauti butų ir kitų patalpų savininkų sutikimus, tačiau šis procesas užsitęsė, todėl, pareiškėjo teigimu, būtinas papildomas terminas sutikimui gauti. Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), butų šildymo sistema yra autonominė, kiekvienas butas šildomas atskirai, todėl pareiškėjo paprasto remonto darbai jokios įtakos daugiabučio šildymo sistemai neturi ir neturės, t. y. Bendrijos ir kitų butų savininkų teisės nėra pažeidžiamos.

11. Pareiškėjo teigimu, jis ėmėsi aktyvių priemonių – atliko daugiabučio namo butų savininkų apklausą, tačiau reikiamo sutikimų skaičiaus negavo, taip pat pareiškėjas teigia, kad prašymą teikia bendrijos visuotiniam susirikimui, kuris galimai galėtų priimti pareiškėjui palankų sprendimą.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad atsižvelgdama į tai, jog privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimas ilgesniam laikui yra išimtinė teismo diskrecijos teisė, palieka apeliaciniam teismui vertinti ir spręsti apeliacinio skundo pagrįstumą, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.

13. Inspekcijos nuomone, apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodė ir nepagrindė nė vieno argumento, dėl ko sprendimas galėtų būti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu. Apeliaciniame skunde išdėstyta trumpa sprendimo, teisės aktų, reglamentuojančių savavališkos statybos padarinių pašalinimą ir privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimą, santrauka. Tuo tarpu Inspekcija pabrėžia, kad statybos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio, joms nebūdingas dispozityvumas. Šiuo atveju pareiškėjas atliko neypatingojo statinio (pagal techninius parametrus gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai) paprastąjį remontą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, statytojas privalėjo parengti statinio paprastojo remonto aprašą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą. Remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalimi, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

14. Inspekcijos vertinimu, įpareigojus pareiškėją savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavime išdėstytą įpareigojimą, arba kreipiantis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančią instituciją dėl statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį gavimo, t. y. įteisinant savavališką statybą. Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, o išdėstyti argumentai yra pakankami teismo sprendimui pagrįsti, teismas priimdamas sprendimą nepažeidė nei materialinės, nei proceso teisės normų, todėl sprendimo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo L. Z. prašymas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-190220-00004, įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 1 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nuo Privalomojo nurodymo davimo daugiau kaip metus pareiškėjas, būdamas nepakankamai atidus ir rūpestingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip objektyviai nepateisinamas delsimas. Teismas laikė, kad veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, pareiškėjas neatliko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo paties nerūpestingumo ir aplaidumo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis negali iki nustatyto termino įteisinti savavališkos statybos, nepripažintinos svarbiomis, todėl nepratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

17. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog veikia kaip atsakingas, apdairus ir rūpestingas asmuo, bei siekdamas išvengti teisminio ginčo, bando gauti butų ir kitų patalpų savininkų sutikimus. Pareiškėjo teigimu, jis ėmėsi aktyvių priemonių – atliko daugiabučio namo butų savininkų apklausą, tačiau reikiamo sutikimų skaičiaus negavo, taip pat pareiškėjas teigia, kad prašymą teikia Bendrijos visuotiniam susirikimui, kuris galimai galėtų priimti pareiškėjui palankų sprendimą.

18. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Statybos įstatymo 32 straipsnis nustato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

19. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

21. Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus, dėl kurių netenkintas pareiškėjo pareiškimas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020). Pažymėtina, kad šioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodyta, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, nėra saistomas atsakovo argumentų, dėl kurių jis pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o privalo įvertinti, ar sprendžiant šį klausimą yra svarbios priežastys terminui pratęsti.

22. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad jo pareiškime ir apeliaciniame skunde nurodyta priežastis, jog pareiškėjas, siekdamas išvengti teisminio ginčo, bando gauti butų ir kitų patalpų savininkų sutikimus, pripažintina svarbia, kadangi pareiškėjas kartu su pareiškimu nėra pateikęs jokių įrodymų, jog jis Inspekcijos nustatytais terminais ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į savavališkos statybos įteisinimą, kad yra pradėtos procedūros, kurių trukmei pareiškėjas negalėjo daryti jokios įtakos. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors pareiškėjas dar 2019 m. gruodžio mėnesį nurodė rengiantis dokumentus teismui, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų buvo matyti, kad jis iki teismo posėdžio pradžios (t. y. beveik per 6 mėnesius) į bendrosios kompetencijos teismą dėl leidimo atlikti paprastojo remonto darbus be Bendrijos sutikimo nesikreipė.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad teikia prašymą Bendrijos visuotiniam susirikimui, kuris galimai galėtų priimti pareiškėjui palankų sprendimą, tačiau ir šis pareiškėjo argumentas negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis, dėl kurios Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėjo būti pratęstas.

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis neįvykdė Privalomojo nurodymo nustatytu terminu ir dėl kurių prašo pratęsti terminą, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, taip pat teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė