9f2aee13-338d-46f8-a045-e7d10dfa71db · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-350-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03035-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.9; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6718-329/2020 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo pateikti kreditorinius reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Didma“ teismui pateiktu pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti ir pratęsti terminÄ kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimui mirusio palikėjo A. K. N. įpėdiniams.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėja tiekia Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininkui A. K. N.. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo ir tik 2020m. rugsėjo 15 d., gavusi teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä , sužinojo, kad A. K. N. (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į mirusiojo palikimo atsiradimo vietos notarę dėl kreditorinių reikalavimų jo įpėdiniams pareiÅ¡kimo, tačiau terminas jiems pareikÅ¡ti jau buvo praleistas.

Anot pareiÅ¡kėjos, UAB „Didma“ yra didelė bendrovė, tiekianti Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų skaičiui, vartotojų duomenų tikrinimas reikalauja papildomų finansinių sÄ naudų, todėl duomenys prieÅ¡ kiekvieno praneÅ¡imo/įspėjimo suraÅ¡ymÄ skolininkui nėra tikrinami. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašė teismo jį atnaujinti.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Didma“ pareiÅ¡kimÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, kad A. K. N., kuriam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir kuriam ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ , mirė (duomenys neskelbtini). Už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ palikėjas liko iÅ¡ dalies neatsiskaitęs. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 25d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ A. K. N. priteisimo (civilinė byla Nr. e2-5906-374-2020), tačiau paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas mirė, civilinė byla buvo nutraukta. PareiÅ¡kėja apie skolininko mirties faktÄ sužinojo 2020 m. rugsėjo 15 d., gavusi teismo nutartį. PaaiÅ¡kėjus aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ su kreditoriniu reikalavimu, tačiau gavo atsakymÄ , kad pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ nuo palikėjo mirties kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

6. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas nurodė, kad svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pavyzdžiui, nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

7. PareiÅ¡kėja nurodė, jog visÄ skolos susidarymo laikotarpį atliko aktyvius ikiteisminius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, skolininkui kiekvienÄ mėnesį siuntė sÄ skaitas, o pasibaigus Å¡ildymo sezonui ir įspėjimÄ dėl susidariusios skolos padengimo, be to, atsižvelgiant į tai, jog A. K. N. iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , pareiÅ¡kėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi.

8. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, kad skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

Ä®vertinęs byloje pateiktÄ 2020 m. birželio 25 d. priminimÄ apie nesumokėtas skolas bei 2020 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ , taip pat 2020 m. rugpjūčio 25 d. teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja netikrino duomenų apie skolininkÄ ilgiau nei keturis mėnesius, o ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė jau mirusiam asmeniui.

9. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos. Anot teismo, pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog ji yra didelė bendrovė, tiekianti Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų skaičiui, kas žymiai sumažina galimybes iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį, taip pat tai, jog nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sÄ lygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, dėl ko kiekvienu atveju jų duomenų paieÅ¡ka pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, kadangi pareiÅ¡kėja neturi tiek finansinių galimybių bei žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių gauti gyventojų registro iÅ¡rašų iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro, nelaikyti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kadangi pareiga domėtis skolininko pareigos tinkamu atlikimu tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjai.

10. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja turi ne tik aktyviai siuntinėti praneÅ¡imus dėl skolos susidarymo, bet ir periodiÅ¡kai patikrinti, ar asmuo, kuriam adresuojami praneÅ¡imai, nėra miręs. Per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, skaičiuojant nuo A. K. N., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja skolininko duomenų netikrino, aktyvių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ikiteismine tvarka tinkamai neatliko. Todėl vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjos elgesį vertinti kaip atidų, rÅ«pestingÄ ir atsakingÄ .

11. Remdamasis nurodytu, teismas sprendė, jog pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas (CPK 442 straipsnio 13 punktas, 578 straipsniu). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Didma“(toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visetÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , tokiu bÅ«du nukrypdamas nuo teismų formuojamos praktikos panaÅ¡ių kategorijų bylose, pažeidė kreditoriaus ir skolininko teisių pusiausvyrÄ , suteikdamas prioritetÄ bÅ«tent skolininko teisių apsaugai. Kauno apylinkės teisme yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka civilinė byla Nr. e2YT-17669-475/2019, kuri iÅ¡spręsta 2019 m. liepos 23 d. sprendimu.

Å ioje byloje teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo kreipėsi kiek daugiau nei po pusmečio, toks terminas nelaikytinas neprotingai ilgu įvertinus pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl jos vykdomos veiklos specifiÅ¡kumo ir didelio vartotojų skaičiaus. 1.2. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad terminas kreditoriniams reikalavimams paveldėjimo byloje pareikÅ¡ti buvo praleistas nežymiai. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), todėl trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2020 m. liepos 23 d.

Ä® teismÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2020 m. rugsėjo 28 d., t. y. vos tik sužinojęs apie skolininko mirties faktÄ , kai terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti buvo praleistas vos 2 mėnesius. 1.3. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju paveldėjimo byla dar tik užvesta ir palikimo perėjimo valstybei liudijimas dar nėra iÅ¡duotas, o butas vieÅ¡ame registre vis dar registruotas mirusio asmens vardu. Dėl Å¡ios priežasties, atnaujinus pareiÅ¡kėjui terminÄ pateikti kreditorinius reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, nebus pažeista nei kreditoriaus nei palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyra, kadangi nuosavybės teisė į butÄ jokiam įpėdiniui dar nėra perėjusi.

Pažymi, kad palikimÄ priimsiantys įpėdiniai vis dar turės galimybę apsispręsti, ar verta priimti palikimÄ , kai pareiÅ¡kėjas paveldėjimo byloje pateiks kreditorinį reikalavimÄ . Todėl atnaujinus praÅ¡omÄ terminÄ , Å¡alių interesų pusiausvyra nebus pažeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria neatnaujintas terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti palikėjo įpėdiniams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas A. K. N. vardu. Å iam butui nuo 2014 metų yra taikyti apribojimai – turto areÅ¡tas. A. K. N. mirė (duomenys neskelbtini). Apeliantės 2020 m. birželio 30 d. palikėjui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita–praneÅ¡imas patvirtina, kad skolos už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ likutis 2020 m. birželio mėnesio pradžiai buvo 2602,65 Eur.

16. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovei UAB „Didma“ iÅ¡ atsakovo A. K. N. buvo priteista 1119,12 Eur skola už tiektÄ butui Å¡ilumos energijÄ ir kitos (bylinėjimosi) iÅ¡laidos. Tokio dydžio skola buvo susidariusi iki 2019 m. gegužės 31 d. (civilinė byla Nr. e2-5339-329/2019). Dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio A. A. kontoroje nuo 2020 m. sausio 30 d. yra užvesta vykdomoji byla Nr. (0023/20/00140).

17. IeÅ¡kovė UAB „Didma“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. K. N. dėl 339,95 Eur skolos, susidariusios už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2020 m. birželio 30 d., priteisimo. Teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, nustatė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) mirė, todėl 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-5906-374/2020 nutraukė.

18. Apeliantė 2020 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Kalvarijos savivaldybės notarų biuro notarę L. V. dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo palikėjo A. K. N. paveldėjimo byloje, tačiau notarė nurodė, jog kreditorius yra praleidęs trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Tuomet apeliantė 2020 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į notarę dėl informacijos apie palikimo priėmimÄ po palikėjo mirties. Notarė 2020 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu informavo apeliantę, kad po A. K. N. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, o dėl palikimo priėmimo 2020 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko, taip pat nurodė, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas nėra iÅ¡duotas.

19. Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). Dėl palikimo priėmimo kreipėsi valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankoas. CK 5.62 straipsnio 3 dalis nustato, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

20. Palikėjo kreditorių teisių įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 5.63 straipsnio nuostatos. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

21. Kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, pažymima, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimÄ reglamentuojančios tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nebÅ«tų pareikÅ¡ta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iÅ¡ esmės pasikeisti palikimÄ priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

22. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytus terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

23. Teismas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro nustatė, kad mirties dienÄ palikėjas A. K. N. turėjo du kreditorius: 11.1. UAB „Didma“ (vykdomoji byla Nr. 0075/12/02039, turto areÅ¡tas galiojo nuo 2014 m. vasario 27 d., mastas – 1129,06 Eur; vykdomoji byla Nr. 0023/20/00140, turto areÅ¡tas galiojo nuo 2020 m. vasario 18 d., mastas – 1505,64 Eur; vykdomoji byla Nr. 0076/13/01695, turto areÅ¡tas taikytas po palikėjo mirties – 2020 m. balandžio 28 d., mastas – 133,64 Eur, vykdomoji byla Nr. 0076/17/01942, turto areÅ¡tas taikytas po palikėjo mirties – 2020 m. balandžio 28 d. mastas – 313,75 Eur; vykdomoji byla Nr. 0076/15/01259, turto areÅ¡tas taikytas 2020 m. balandžio 28 d., mastas – 225,91 Eur; vykdomoji byla Nr. 0076-16/01754, turto areÅ¡tas taikytas 2020 m. balandžio 29 d., mastas – 228,23 Eur).

Iš viso skolininko skola – 3536,23 Eur. 11.2. UAB „Kalvarijos komunalininkas“ (vykdomosios bylos Nr. 0140/19/00053 ir 0140/14/00666, turto areštas taikytas taip pat po palikėjo mirties – 2020 m. gegužės 15 d., mastas – 1190 Eur).

24. Tai reiškia, kad šie kreditoriai duomenis apie jų turimus kreditorinius reikalavimus pareiškė įstatymo nustatyta tvarka, t. y. šios skolos buvo išviešintos.

25. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų į bylÄ ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, apeliantė UAB „Didma“ reguliariai, t. y. kasmet kreipdavosi į teismÄ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo: civilinėje byloje Nr. L2-4064-301/2012 2012 m. rugsėjo 6 d. priimtas teismo įsakymas dėl 3688,91 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; civilinėje byloje Nr. L2-3259-374/2013 2013 m. liepos 16 d. priimtas teismo įsakymas dėl 1192,62 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; civilinėje byloje Nr. L2-3912-374/2014 2014 m. spalio 14 d. priimtas teismo įsakymas dėl 1138,74 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; civilinėje byloje Nr. 2-561-374 2015 m. kovo 4 d. sprendimu už akių iÅ¡ palikėjo priteista 329,72 Eur; civilinėje byloje Nr. 2-259-399/2016 2016 m. sausio 26 d. sprendimu už akių iÅ¡ palikėjo priteista 317,29 Eur; civilinėje byloje Nr. 2-687-571/2017 2017 m. vasario 20 d. sprendimu už akių iÅ¡ palikėjo priteista 314,94 Eur; civilinėje byloje Nr. L2-5343-570/2017 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo priimtas teismo įsakymas dėl 365,41 Eur skolos priteisimo, tačiau jis panaikintas ir pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas, nes teismui nepavyko skolininkui įteikti procesinių dokumentų; civilinėje byloje Nr. e2-5339-329/2019 2019 m. liepos 26 d. sprendimu už akių iÅ¡ palikėjo priteista 1119,12 Eur.

Pagal visus teismų priimtus procesinius dokumentus yra užvestos vykdomosios bylos.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantė elgėsi pasyviai. PrieÅ¡ingai, apeliantei buvo žinoma, kad skolininkas (palikėjas) už jo butui suteiktas Å¡ilumos tiekimo paslaugas iÅ¡ viso nemokėjo, į raginimus sumokėti skolÄ nereaguodavo, dėl teismo priimtų procesinių sprendimų prieÅ¡taravimų nereikÅ¡davo, todėl pareiÅ¡kėja sistemingai savo teise gynė teisme. PrieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tokius apeliantės veiksmus galima vertinti kaip aktyvaus, rÅ«pestingo ir ginančio juridinio asmens interesus kreditoriaus veiksmus.

Be to, esant aptartai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo istorijai, pareiÅ¡kėja turėjo pagrindÄ tikėtis, kad duomenis apie skolininkÄ tikrins antstoliai. Kaip minėta, kai kuriose vykdomosiose bylose antstoliai palikėjo turtui taikė areÅ¡tus jau po skolininko mirties. Tai reiÅ¡kia, kad antstoliai taip pat nepatikrino informacijos apie skolininkÄ , prieÅ¡ingu atveju apie skolininko mirtį bÅ«tų informavę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (apeliantę) UAB „Didma“. Aptartos priežastys yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ jas pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

27. Minėta, kad Turto areÅ¡to aktų registre nuo 2014 m. yra iÅ¡vieÅ¡inta informacija apie apeliantės UAB „Didma“ antstolių pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus ir palikėjo atžvilgiu taikytus areÅ¡tus. Ä® notarę dėl palikimo priėmimo valstybė, atstovaujama VÄ® Turto bankas, kreipėsi 2020 m. rugsėjo 8 d. Taigi, informacija apie palikėjo skolas, jų mastÄ ir kreditorius valstybei iki priimant palikimÄ buvo žinoma. Palyginus skolos dydį, kuriam praÅ¡oma atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti (339,95 Eur), su jau iÅ¡vieÅ¡intu skolos dydžiu (4726,23 Eur), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, palikimÄ priėmusiai valstybei ir jos teisėms esminės reikÅ¡mės tai neturės ir jos interesų dar labiau nesuvaržys. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir palikimÄ priėmusio asmens VÄ® Turto bankas procesinis elgesys, kuris atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, nesutikimo su pareiÅ¡kimu ir atskiruoju skundu motyvų taip pat nenurodė.

28. Minėta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti suėjo 2020 m. liepos 23 d., apeliantė apie palikėjo mirtį sužinojo 2020 m. rugsėjo 15 d., o į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2020 m. rugsėjo 28 d., t. y. praleidusi terminÄ Å¡iek tiek daugiau ne du mėnesius.

29. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės argumentais, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleistas nežymiai. Apeliantė apie skolininko mirtį sužinojo, kai eilinį kartÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Tik teismui nustačius, kad skolininkas yra miręs ir nutraukus civilinę bylÄ , apeliantei tapo žinoma apie skolininko mirtį – 2020 m. rugsėjo 15 d. Apeliantė nieko nelaukdama kreipėsi į notarų biurÄ , kur užvesta palikėjo paveldėjimo byla, o gavusi atsakymÄ , kad yra praleistas terminas, nedelsdama kreipėsi į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės teikia pagrindo iÅ¡vadai, jog apeliantė elgėsi rÅ«pestingai, apdairiai, buvo aktyvi.

30. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ji yra specifinis Å«kio subjektas, aptarnaujantis labai didelį skaičių vartotojų (100 000), dėl ko akivaizdu, kad objektyviai neįmanoma kontroliuoti vartotojų kaitÄ bei mirties atvejus. Todėl praleistas terminas nelaikytinas neprotingai ilgu, įvertinus pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl jos vykdomos veiklos specifiÅ¡kumo, didelio vartotojų skaičiaus ir pan.

31. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Didma“ veiksmai nagrinėjamu atveju buvo pakankamai aktyvÅ«s, o vieÅ¡ai prieinama informacija pakankama apie apeliantės egzistuojantį kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ A. K. N. skolÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias termino atnaujinimÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti po palikėjo mirties, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Didma“ reikalavimas dalyje dėl termino kreditoriniam reikalavimui į palikėjo A. K. N. 339,95 Eur skolÄ pareikÅ¡ti atnaujinimo tenkintinas, atnaujinant pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

32. Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos praktikos laikomasi ir kitose tos pačios pakopos teismų priimtuose sprendimuose (pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Didma“ (juridinio asmens kodas 151214459) terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus A. K. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams paveldėjimo byloje, užvestoje Kalvarijos savivaldybės notaro biure. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas