9f27ca2f-d31b-4bf9-a966-41d16da83ca4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1521-273/2013 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01619-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; (S) 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2091-292/2012 pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo n u s t a t ė: I. Ginčo esmė teisme gautas ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinys atsakovui G. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atsakovÄ G. B. gyventi skyrium nuo jos ir sÅ«naus L. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra priklausomas nuo alkoholio, gyvenimo bÅ«do pakeisti nesiekia. IÅ¡gėręs atsakovas bÅ«na agresyvus, priekabiauja prie jos sÅ«naus akivaizdoje, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, prieÅ¡ jÄ ir vaikÄ vartoja psichologinį ir fizinį smurtÄ . Atsakovo agresija jos ir vaiko atžvilgiu pasireiÅ¡kia ne tik jam apsvaigus nuo alkoholio, bet ir esant blaiviam, ypač 2012 metais. Dėl atsakovo netinkamo elgesio vaiko akivaizdoje ji ne kartÄ kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, medicinos įstaigas.

KeletÄ kartų teko nakvoti su vaiku Alytaus miesto moterų krizių centre. Apsvaigęs atsakovas sÅ«nui trukdo mokytis, ilsėtis. Su sÅ«numi negali namuose pailsėti ar pasikviesti svečių į namus, nes nėra tikri, ar atsakovas grįš blaivus, ar apsvaigęs. Savo netinkamu elgesiu, girtuoklystėmis, atsakovas sudaro neigiamÄ sÅ«naus L. interesams aplinkÄ , verčia vaikÄ jausti įtampÄ , patirti nesibaigianti stresÄ , daro itin neigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«naus sveikatai, jÄ Å¾aloja. L. nuo 2011 metų spalio mėnesio serga epilepsija.

Dėl sveikatos bÅ«klės L. bÅ«tina rami ir saugi aplinka, kurioje jis nepatirtų streso. Ji sistemingai dirba ta linkme, kad vaikui bÅ«tų suteikta kvalifikuota psichologo pagalba tikslu atstatyti vaiko savivertę. Bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, gi vaikui kiekviena jo vaikystės diena yra labai svarbi, daranti įtakÄ jo psichikai, pasaulėjautai, sveikatos bÅ«klei. PraÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė atsakovo teisių nepažeis - jis gali gyventi nuomojamame, panaudos teise suteiktame bÅ«ste arba pas giminaičius.

Jis yra dirbantis, Å¡iuo metu jis realiai gyvena pas savo tėvus, tačiau laikinoji apsaugos priemonė reikalinga dėl to, kad jis, bÅ«damas girtas, naktimis skambina į duris, skambina telefonu, veržiasi į namus, tuo gÄ sdindamas jÄ ir sÅ«nų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigojo G. B., gyventi skyrium nuo I. B. ir nepilnamečio sÅ«naus L. B., gyvenančių(duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2091-292/2013.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ atsakovui gyventi skyrium, grindė aplinkybėmis, kad atsakovas yra priklausomas nuo alkoholio, yra agresyvus, vartoja necenzÅ«rinius žodžius ir smurtÄ prieÅ¡ jÄ vaiko akivaizdoje, taip pat vartoja psichologinį ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų, toks tėvo elgesys daro neigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«naus psichikai, pasaulėjautai, sveikatos bÅ«klei, jo savivertei, todėl gyvenimas su atsakovu viename bute pažeidžia sÅ«naus interesus.

Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytus motyvus bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko asmeninius neturtinius interesus, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigojimÄ atsakovui G. B. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir sÅ«naus L. B.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai A. G. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo Nr.2-66-179/2013.

BÅ«tina pažymėti svarbiÄ faktinę aplinkybę, jog 2013-02-01 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla dėl asmens pripažinimo neveiksniu. Å i nutartis priimta ne tik tenkinant atsakovo praÅ¡ymÄ , bet ir įvertinus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 84TPK-178/2012 kopijÄ , kurioje nurodyta, kad I. B. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, serga psichikos sutrikimu, negali dalyvauti teisme.

Å iuo metu Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. A-2.9.-495-572/2013 dėl I. B. administracinės atsakomybės. IeÅ¡kovė iÅ¡vykdama gydytis, nežinia kur iÅ¡vežė nepilnametį sÅ«nų L. B., nuo atsakovo slepiama bet kokia informacija apie jo buvimo vietÄ . Tikėtina, kad sÅ«nus Å¡iuo metu yra V. pas I. B. pusseserę, sÅ«nus nelanko mokyklos, kuriÄ privalo lankyti. ieÅ¡kovė nurodo kitÄ atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ , nei faktiÅ¡kai deklaruota gyvenamoji vieta.

Vengdamas nuolatinių konfliktų su ieÅ¡kove, atsakovo apsigyveno pas savo tėvus, tačiau nuolat palaikydavo ryšį su sÅ«numi, jį lankydavo, bendraudavo. IeÅ¡kovė pasinaudojo atsakovo gydymusi ligoninėje ir nedelsiant kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio pagrįstumo ir teisėtumo klausimas bus nagrinėjamas. Svarbu yra ir tai, kad ieÅ¡kovė žino apie sÅ«naus norÄ gyventi su jo tėvu, todėl siekia bet kokiomis priemonėmis paveikti vaikÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė I.

B. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡ioje civilinėje byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium. Atsakovo elgesys kiekvienÄ dienÄ daro nepataisomÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ir psichikai, kas gali lemti ilgalaikius vaiko sveikatos sutrikdymus. Bylos nagrinėjimas teisme gali užsitęsti, vaikui kiekviena jo vaikystės diena yra labai svarbi, daranti įtakÄ jo psichikai, pasaulėjautai, sveikatos bÅ«klei, jo savivertei.

Laikinosios apsaugos priemonės atitinka vieÅ¡ojo intereso sampratÄ , vaiko interesai yra prioritetiniai ir turi bÅ«ti ginami pirmumo tvarka. Atsakovo teisės pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemonės yra nepažeistos - atsakovas turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , faktiÅ¡kai jau dabar gyvena pas savo tėvus, tačiau piktnaudžiaudamas tėvo valdžia neblaivus apsilanko namuose, kelia nepagrįstus reikalavimus, triukÅ¡mauja. Laikinosios apsaugos priemonės yra reikalingos dėl to, kad atsakovas, bÅ«damas neblaivus, naktimis skambina į duris, telefonu, veržiasi į namus, tuo gÄ sdindamas ieÅ¡kovę ir sÅ«nų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimÄ suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaikÄ Ä¯sivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas reiÅ¡kia esminį vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, į jo gyvenimÄ biologinėje Å¡eimoje suvaržymÄ , todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2007; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo (b.l.1-7). Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo G. B. valdžiÄ sÅ«naus L. B. atžvilgiu. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atsakovÄ G. B. gyventi skyrium nuo jos ir sÅ«naus L. B.. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigojo G.

B., gyventi skyrium nuo I. B. ir nepilnamečio sÅ«naus L. B.. Teismas pažymi, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės – neterminuotai apriboti tėvo G. B. valdžiÄ sÅ«naus L. B. atžvilgiu, teismui pakanka įsitikinti tuo, jog tėvo bendravimas su vaiku iki teismo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti žalingas vaiko gerovei, jo fizinei ir psichinei sveikatai. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį, raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, jog atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis bendrauti su sÅ«numi, jomis naudojasi netinkamai, girtauja, prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir sÅ«nų naudoja psichologinį ir fizinį smurtÄ , daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui, į tai, kad jis tiesiogiai susijęs su prioritetiÅ¡kai ginamais nepilnamečio vaiko teisėmis ir teisėtais interesais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad 2013-02-01 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla dėl asmens pripažinimo neveiksniu, yra nepagrįstas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-02-01 nutartimi civilinę bylÄ Nr.2-66-179/2013 dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir turto įgyto bendrÄ ja daline nuosavybe padalinimo sustabdė iki bus iÅ¡spręsta kita civilinė byla Nr.2-741-90/2013 dėl I.

B. pripažinimo neveiksnia ir globos nustatymo. Taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-07-10 nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-741-90/2013 dėl I. B. pripažinimo neveiksnia, nutraukė. Teismas nurodė, kad buvo gautas pareiÅ¡kėjo G. B. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis atsisako savo reikalavimų ir praÅ¡o bylÄ nutraukti, kadangi ekspertizės akte nurodyta, kad I. B. serga Å¡izafektiniu sutrikimu, tačiau supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti.

Nagrinėjamu atveju, atskirajame skunde apelianto dėstomi argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta nepagrįstai. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Pažymėtina, kad laikinoji apsaugos priemonė yra visuomet susijusi su tam tikrų teisių suvaržymais, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas, jeigu jis padeda garantuoti dar svarbesnių teisių, tokių kaip vaiko psichinė ir fizinė sveikata, jo gerovė, apsaugÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-15 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl yra paliktina nepakeista ( CPK 377 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Izolda Nėnienė