9f26a8ff-bb5a-4d43-8ba9-7575e8efc8ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos Nr. T-395-1078/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62877-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, Julijai TiukÅ¡ai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Žanetai Žalėnaitei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei K. B., nuteistajam H. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ viešųjų darbų bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme nuteistajam H.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Teismas n u s t a t ė: H. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1, 2 dalis, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 val. visuomenės labui (6 val. įsk.). 2018 gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmės terminas pratęstas 3 mėnesiams (bausmės pabaiga 2019 kovo 13 d.).

Probacijos tarnyba 2018 m. kovo 3 d. teikimu praÅ¡o nuteistajam viešųjų darbų bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teikime nurodoma, kad Vilniaus regiono probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 18 d. VieÅ¡uosius darbus atlikti nuteistasis sutiko. Iki 2018 m. lapkričio 8 d. atliko 5,5 val. viešųjų darbų. Dėl objektyvių priežasčių negalėjo dirbti, todėl 2018 m. lapkričio 12 d. probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo, 2018 gruodžio 13 d. teismas nutartimi teikimÄ patenkino, viešųjų darbų bausmės terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams. 2019 m. vasario 12 d. susisiekus su Vilniaus Arkivyskupijos (duomenys neskelbtini) darbuotoja, paaiÅ¡kėjo, jog asmuo iÅ¡dirbo tik 30,5 valandų viešųjų darbų.

Kviečiamas atvykti ir pasiaiÅ¡kinti nuteistasis neatvyko. 2019 m. vasario 28 d. atvykęs nuteistasis nenurodė pateisinamų priežasčių, kodėl vengė vykdyti bausmę. PriežiÅ«ros laikotarpiu buvo baustas 6 kartus administracine tvarka. 2019 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį ir jam paskirta 12 parų areÅ¡to bausmė. Å iais pagrindais buvo kreiptasi dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono probacijos skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, kad teikimas buvo pateiktas iki bausmės termino pasibaigimo, nagrinėjant teikimÄ buvo daromas pertraukos, tačiau nuteistasis nuo paskutinio teismo posėdžio neatliko nei vienos valandos viešųjų darbų bausmės. Atstovė taip pat nurodė, kad ji telefonu bendravo su nuteistuoju, priminė apie 2019 m. gegužės 17 d. vyksiantį teismo posėdį, teiravosi, kodėl per teismo posėdžio pertraukÄ neatliko nei kiek viešųjų darbų, tačiau H.

U. jai atsakė, kad buvo užgėręs, todėl nedirbo. Prokuroras teismo posėdžio metu, nurodė, kad nors teikimas yra pagrįstas, nuteistasis iÅ¡ tiesų neatliko jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, tačiau Å¡iuo metu jau yra pasibaigęs bausmės vykdymo terminas, todėl teikimas netenkintinas. Nuteistasis H. U. 2019 m. kovo 20 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad viešųjų darbų bausmės neatliko, nes manė, kad jau nebereikia, nes jam buvo skirtas areÅ¡tas. Jam buvo skirta 12 parų areÅ¡to, Å¡iÄ bausmę jis atliko.

Be to, teismo posėdyje nurodė, kad nori atlikti visas bausmes, vieÅ¡uosius darbus ir areÅ¡tÄ , iki galo, per teismo posėdžio pertraukÄ tuos darbus ir atliks. Nuteistasis 2019 m. balandžio 15 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad per teismo skirtÄ pertraukÄ nespėjo atlikti visų jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų, nes neturėjo iÅ¡ ko gyventi, teko neoficialiai dirbti ir taip užsidirbti pragyvenimui, tačiau, jei teismas dar duos laiko, jis atliks jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus.

Ä® 2019 m. gegužės 17 d. vykusį teismo posėdį nuteistasis H. U. neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Teikimas tenkinamas. BK 46 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 18 d. PriežiÅ«ros laikotarpiu H. U. vieÅ¡uosius darbus atlikti sutiko bei iki 2019 m. vasario 12 d. iÅ¡dirbo 30,5 valandų viešųjų darbų iÅ¡ 114. Dėl vengimo atlikti viešųjų darbų bausmę nuteistasis buvo įspėtas. Nuteistasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl jis vengė atlikti bausmę. Pagal byloje esančius duomenis laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 balandžio 17 d. nuteistasis iÅ¡dirbo dar 45 val. nemokamų viešųjų darbų (iÅ¡ viso iÅ¡dirbo 75,5 valandas iÅ¡ 114 valandų).

Pagal Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ duomenis, nuteistas nuo 2019 m. balandžio 15 d. nebuvo atvykęs dirbti jam paskirtų valandų. 2019 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu Vilniaus regiono probacijos skyriaus atstovė patvirtino, kad nuteistajam dar liko iÅ¡dirbti 38,5 valandas. Taigi pagal bylos medžiagÄ matyti, jog 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu H. U. buvo paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 val. visuomenės labui, faktiÅ¡kai jis turėjo iÅ¡dirbti 114 valandų.

Jis jam paskirtų valandų neiÅ¡dirbo, nors nagrinėjant teikimÄ buvo padarytos net 2 teismo posėdžio pertraukos, suteikiant nuteistajam galimybę atlikti jam paskirtÄ bausmę, tačiau nuteistasis Å¡ia galimybe nepasinaudojo, per pirmÄ jÄ teismo posėdžio pertraukÄ (nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. balandžio 15 d.) iÅ¡dirbo tik 45 val., o per antrÄ jÄ (nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. gegužės 17 d.) neiÅ¡dirbo nei vienos valandos, kas leidžia spręsti, jog nuteistasis vengia vykdyti jam paskirtÄ bausmę.

Å iuo metu neiÅ¡dirbtų viešųjų darbų likutį sudaro 38,5 valandos. Asmuo buvo įspėtas, kad, jeigu nevykdys viešųjų darbų bausmės, jam bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ arba baudÄ . Bausmės įvykdymo terminas buvo pratęstas, tačiau nuteistasis sistemingai vengė pilnai įvykdyti viešųjų darbų bausmę Prokuroras teismo posėdžio metu iÅ¡sakė pozicijÄ , jog teikimas, nors teisėtas ir pagrįstas, tačiau negali bÅ«ti patenkintas, kadangi jau yra pasibaigęs bausmės vykdymo terminas.

Su tokia prokuroro pozicija nesutiktina. Teismų praktikoje nurodoma, jog pagal BK 46 straipsnio nuostatas, jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, pirmiausia jis bausmę vykdančios institucijos turi bÅ«ti įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, o tik po to, nuteistajam ir toliau nevykdant bausmės, gali bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl minėtos bausmės pakeitimo bauda arba areÅ¡tu. Be to, atsižvelgdamas į esamÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad klausimas dėl viešųjų darbų pakeitimo bauda arba areÅ¡tu gali bÅ«ti sprendžiamas tik pasibaigus teismo nustatytam viešųjų darbų atlikimo terminui, jeigu nuteistasis, prieÅ¡ tai bÅ«damas įspėtas apie galimas teisines pasekmes, ir toliau vengia atlikti paskirtÄ bausmę (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-621-768/2015).

Taip pat teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tais atvejais, kai Probacijos tarnyba teikimÄ (dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme) pateikia laiku ir tinkamai, įstatymas nedraudžia keisti viešųjų darbų bausmę kita bausme ir pasibaigus viešųjų darbų bausmės vykdymo terminui (pvz. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-80-581/2018). Pažymėtina, jog teikimas dėl nuteistajam H. U. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ teismui buvo pateiktas dar nepasibaigus Å¡ios bausmės atlikimo terminui, tačiau nuteistasis, nors ir žinodamas teisines bausmės neatlikimo pasekmes nei per bausmės atlikimo terminÄ , nei vėliau, Å¡ios bausmės neatliko, t. y. nuteistasis vengė atlikti Å¡iÄ bausmę ir toks nuteistojo vengimas bÅ«tent ir sukelia BK 46 straipsnio 7 dalyje numatytas teisines pasekmes.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad H. U. be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirtos likusios viešųjų darbų bausmės, nuteistojo elgesys rodo nenorÄ laikytis teisės aktų reikalavimų, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir neiÅ¡dirbtos viešųjų darbų bausmės likutis – 38,5 valandos – vadovaujantis BK 65 straipsniu, yra keičiamos į areÅ¡to bausmę, kai viena areÅ¡to para prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Nuteistajam H. U., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos ir faktiÅ¡kai neatliktos viešųjų darbų bausmės likutį – 38,5 valandas vadovaujantis BK 65 straipsniu pakeisti į 6 (Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo H. U. faktinio sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė