9f263f79-ef7d-4c30-8a3a-56100a694d57 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1S-995-174/2014Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00371-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. (S.) skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, ir n u s t a t ė:

A. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai laisvės apribojimo, uždraudžiant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bendrauti su A.

P. bei įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.2014 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam A. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teikime nurodyta, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba registruotis Darbo biržoje, be to, neatvyksta į Probacijos skyrių pagal Å¡aukimus, tuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.Skundžiama 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas Probacijos skyriaus teikimÄ tenkino ir nuteistajam A.

S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ dvejų metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nuteistasis itin piktybiÅ¡kai ir sistemingai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, tokiu bÅ«du vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.Skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Nuteistasis A. S. teigia, jog nesutinka su skundžiama nutartimi dėl šių motyvų:

1) jis nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, nes buvo sumuštas;

2) jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, tačiau buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ sÄ rašų, tačiau, A. S. teigimu, Å¡ioje įstaigoje su juo netinkamai elgėsi;

3) jis mokosi suaugusiųjų gimnazijoje 10 klasėje, nori baigti mokyklÄ , įsidarbinti ir gyventi normalų gyvenimÄ . Be to, A. S. pažymi, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutartį pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 10 straipsnio reikalavimus, nes neužtikrino jo teisės į gynybÄ , todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.Skundas atmestinas.Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ vidutinio griežtumo bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. S. paskirdamas galutinę subendrintÄ dvejų metų laisvės apribojimo bausmę uždraudė jam per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bendrauti su A. P. bei paskyrė jam du nesunkiai įvykdomus įpareigojimus – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.Bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje – Probacijos tarnyboje nuteistojo A.

S. elgesys kontroliuojamas nuo 2014 m. gegužės 30 d. TÄ pačiÄ dienÄ A. S. buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, taip pat jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2014 m. liepos 24 d. 23.45 val. patikrinimo metu nuteistasis A. S. nebuvo rastas namuose. Dėl Å¡io pažeidimo A. S. savo          2014-07-28 pasiaiÅ¡kinime Probacijos tarnybai nurodė, kad patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes pas draugÄ Å¾aidė kortomis, kartu nurodė, kad 2014-07-09 buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Darbo biržos sÄ rašų, nes neatvyko pasižymėti.

Dėl Å¡io pažeidimo Probacijos tarnybos 2014-07-28 nutarimu A. S. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. S. 2014 m. liepos 8 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Darbo biržos sÄ rašų be teisės registruotis Å¡eÅ¡is mėnesius, nes neatvyko nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti priemonėse (asmens bylos 50 lapas). Nors 2014-07-28 jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡ioje bendrovėje iÅ¡dirbo vos tris savaites, t. y.

šioje bendrovėje dirbo nuo 2014-07-28 iki 2014-08-19 (asmens bylos 49 lapas). A. S. savo 2014-09-09 pasiaiškinime Probacijos tarnybai nurodė, kad nesiregistruoja Darbo biržoje, nes yra išbrauktas, o nedirba, nes serga cukriniu diabetu. Nors, kaip matyti iš asmens byloje esančių duomenų, A. S. nuo   2014-08-06 iki 2014-08-11 ir nuo         2014-09-01 iki 2014-09-08 buvo gydomas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (asmens bylos 48 ir 55 lapai), tačiau duomenų, kad jis dėl ligos negalėtų dirbti, nepateikta.

Pateisinamų priežasčių, kodėl nustatytu laiku neatvyko į Darbo birÅ¾Ä , A. S. nenurodė. Kadangi nuteistasis ir toliau nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ir pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo dar kartÄ nubaustas – jam Probacijos tarnybos 2014-09-09 nutarimu buvo paskirtas griežtas papeikimas. Be to, 2014-09-22 A. S. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pažeidus bausmės vykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos bausmės vykdymo kodekso 46 straipsnio 3 dalis), nes jis pagal Å¡aukimÄ 2014-09-16 13.00 val. neatvyko į Probacijos tarnybÄ .

PasiaiÅ¡kindamas dėl Å¡io pažeidimo A. S. nurodė, kad 2014-09-15, apie 22.30 val., jis buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų vaikinų prie prekybos centro „Maxima“ (buvusi parduotuvė „Juodkrantė“), tačiau duomenų, kad jis dėl sumuÅ¡imo bÅ«tų kreipęsis į medikus bei į policijÄ , nei Probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė. Dėl Å¡io pažeidimo Probacijos tarnyba nuteistÄ jį A. S. 2014-09-22 dar kartÄ nubaudė griežtu papeikimu. Tačiau net ir Å¡ios taikytos nuobaudos nepakeitė nuteistojo elgesio bei neatsakingo požiÅ«rio į paskirtosios bausmės vykdymÄ , kadangi jis ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų pradėti dirbti ar registruotis Darbo biržoje.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Probacijos tarnybos Klaipėdos apygardos teismui 2014-12-18 pateiktų duomenų, nuteistasis A. S. neatvyko į Probacijos tarnybÄ iki 2014-11-27 atsiskaityti už teismo skirtų įpareigojimų vykdymÄ . Nors savo pasiaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė nežinojęs, kad ir po teismo nutarties privalo atvykti į Probacijos tarnybÄ atsiskaityti apie teismo skirtų įpareigojimų vykdymÄ , tačiau iÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad A. S. 2014-11-14, t. y. kitÄ dienÄ po skundžiamos nutarties priėmimo, buvo atvykęs į Probacijos tarnybÄ ir įsipareigojo kitÄ kartÄ atvykti iki 2014-11-21, tačiau neatvyko, todėl Probacijos tarnybos      2014-12-05 nutarimu jam ir vėl buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas.Akivaizdu, kad A.

S. sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes teismo įpareigojimų nevykdė be pateisinamų priežasčių. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«tų dėjęs kokias nors pastangas ar ėmęsis priemonių vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, prieÅ¡ingai, – nuteistasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, nes nepaisydamas jam paskirtų nuobaudų ir toliau nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, ignoruoja Probacijos tarnybos nurodymus.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21–29), A. S. 2014-06-02 buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2014-05-19, apie 20.15 val., iÅ¡ parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Taikos per. 64, Klaipėda, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du (b. l. 29).Nors nuteistasis A. S. skunde nurodo, kad jis mokosi suaugusiųjų mokykloje, tačiau tai patvirtinančių duomenų apygardos teismui nepateikė, nors juos žadėjo pateikti dar bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu (b. l. 30).Taigi iÅ¡dėstytos aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, rodo tiek itin atsainų nuteistojo požiÅ«rį į įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , tiek neatsakingÄ požiÅ«rį į teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės bei jÄ lydinčių įpareigojimų tinkamÄ vykdymÄ , o asmens byloje užfiksuoti duomenys leidžia tvirtinti nuteistojo veiksmus buvus sÄ moningus bei atliktus ignoruojant bausmės vykdymÄ kontroliuojančių pareigÅ«nų ir teismo pastangas įtikinti jį bÅ«tinumu įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtÄ bausmę, savo asmeninius interesus prieÅ¡pastatant įstatymo nustatytoms taisyklėms, ir Å¡ie veiksmai vertintini kaip vengimas tinkamai atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nuteistajam A. S. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areÅ¡tÄ .Nuteistasis A. S. nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę į gynybÄ , nes neužtikrino gynėjo dalyvavimo, nes, kaip matyti iÅ¡ 2014-10-17 teismo posėdžio protokolo (b. l. 10), pats A. S. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu gynėjo atsisakė. Kita vertus, BPK 362 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡ioje dalyje nurodytiems klausimams (Å¡iuo atveju dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme) spręsti į teismo posėdį teismas Å¡aukia nuteistÄ jį, prokurorÄ ir gynėjÄ , tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                 Violeta Miliuvienė