9f24a874-dabe-4bdc-bf09-45ca8f1bf27c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-900-244/2011Procesinio Nr. 3-61-3-02900-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 19, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei K.

Č., atsakovės atstovams Agnei Karalienei ir Tomui Čaplinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2010-09-14 sprendimu Nr. KS-54 nusprendė, kad Pagėgių savivaldybės meras V. K., dalyvaudamas sprendžiant klausimÄ dėl savo brolio Seimo nario K. K. kandidatÅ«ros skirti apdovanojimÄ Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklu „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“ teikimo, nevykdė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 2 punkte nustatytos prievolės vengti interesų konflikto ir tokiais veiksmais pažeidė Ä®statymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, taip pat V.

K., savo privačių interesų deklaracijoje nenurodęs, kad jam buvo pateiktas siÅ«lymas teikti brolio K. K. kandidatÅ«rÄ apdovanojimui Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklu „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“, pažeidė Ä®statymo 7 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–4) praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2010-09-14 sprendimÄ Nr. KS-54. PaaiÅ¡kino, kad Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklas „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“ (toliau – „Garbės ženklas“) yra įsteigtas siekiant skatinti gyventojų pilietinį aktyvumÄ pripažinti ir įvertinti jų nuopelnus profesinėje ar visuomeninėje veikloje, pilietiÅ¡kus poelgius, tarptautinius ar respublikinius pasiekimus, Tauragės apskrities vardo garsinimÄ Lietuvoje ir užsienyje.

„Garbės ženklas“ skiriamas Tauragės apskrities virÅ¡ininko iniciatyva, vadovaujantis Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2006 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. V-104 patvirtintuose Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklo „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“ skyrimo nuostatuose (toliau – Nuostatai) nustatyta tvarka. Nuostatuose nepateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as nuopelnų, už kuriuos skiriamas „Garbės ženklas“, tačiau Nuostatų 6 p. nustatyta, kad „Garbės ženklas“ gali bÅ«ti skiriamas už aktyviÄ ir reikÅ¡mingÄ kÅ«rybinę veiklÄ puoselėjant Tauragės apskrities etnografinę kultÅ«rÄ profesionalų ar mėgėjiÅ¡kÄ menÄ bei kitÄ kultÅ«rinę veiklÄ už teikiamÄ Å¾enkliÄ paramÄ kultÅ«ros, sporto, Å¡vietimo ir socialinei veiklai plėtoti apskrityje.

Pats apdovanojimas savaime nesukuria apdovanoto asmens reputacijos, gero vardo visuomenėje. Asmens reputacijÄ , taip pat gerÄ vardÄ visuomenėje sukuria asmens veikla, t. y. profesinė ar visuomeninė veikla, pilietiÅ¡ki poelgiai, tarptautiniai ar respublikiniai pasiekimai, teikiama parama. IÅ¡ Pagėgių savivaldybės kultÅ«ros centro bei Pagėgių savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos raÅ¡tų, kuriais siÅ«loma apdovanojimui „Garbės ženklu“ teikti K. K. kandidatÅ«rÄ , matyti, kad objektyviai egzistavo K.

K. nuopelnai, už kuriuos jis galėjo bÅ«ti apdovanotas „Garbės ženklu“, o tai reiÅ¡kia, kad apdovanotasis asmuo gerÄ vardÄ ir reputacijÄ visuomenėje yra pelnęs savo visuomenine veikla ir jis neturėjo asmeninio neturtinio suinteresuotumo, gero vardo ar reputacijos pelnyti gautu apdovanojimu. 2009-01-23 Pagėgių savivaldybėje buvo gautas Pagėgių savivaldybės kultÅ«ros centro raÅ¡tas Nr. SD-06 „Dėl Tauragės apskrities „Garbės ženklo“ apdovanojimo teikimo“, kuriuo Pagėgių savivaldybės kultÅ«ros centro direktorė S. J., kultÅ«ros centro bendruomenės vardu, pasiÅ«lė apdovanojimui Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklu „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“ teikti K.

K. labdaros ir paramos fondo steigėjÄ K. K. bei buvusiÄ M. J. muziejaus direktorę L. B. 2009-01-30 pareiÅ¡kėjas pasirašė Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2006-01-20 įsakymu Nr. V-104 patvirtintos formos teikimus, kuriais Tauragės apskrities virÅ¡ininkui pasiÅ«lė K. K. ir L. B. apdovanoti Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklu „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“, nes tai atspindėjo Pagėgių savivaldybės bendruomenės valiÄ bei iniciatyvÄ . Vietos bendruomenės nariai savarankiÅ¡kai sprendė, kuriuos kandidatus pasiÅ«lyti apdovanojimui, o pareiÅ¡kėjas, atsižvelgęs į bendruomenės siÅ«lymus (nevykdydamas pasiÅ«lytu kandidatu atrankos), Tauragės apskrities virÅ¡ininkui pasiÅ«lė „Garbės ženklu“ apdovanoti abu Pagėgių savivaldybės bendruomenės pasiÅ«lytus kandidatus, o ne tik K.

K. AtrankÄ â€žGarbės ženklui“ gauti vykdo ir rekomendacijas Tauragės apskrities virÅ¡ininkui teikia Tauragės apskrities virÅ¡ininko sudaryta komisija, kuri svarsto pateiktas kandidatÅ«ras ir priima sprendimus dėl kandidatų siÅ«lymo apskrities virÅ¡ininkui apdovanoti „Garbės ženklu“, o galutinį sprendimÄ dėl „Garbės ženklo“ skyrimo priima Tauragės apskrities virÅ¡ininkas, atsižvelgdamas į komisijos rekomendacijas (siÅ«lymus). Apdovanojimo „Garbės ženklu“ skyrimo teisinis reguliavimas nesudaro net teorinių galimybių kandidatus „Garbės ženklui“ gauti siÅ«lantiems subjektams siekti asmeninio suinteresuotumo, kadangi jų pateikti siÅ«lymai (teikimai) neįpareigoja nei pateiktas kandidatÅ«ras svarstančios komisijos, nei Tauragės apskrities virÅ¡ininko.

PareiÅ¡kėjas dar iki ginčo nagrinėjimo Komisijoje Ä®statymo nustatyta tvarka deklaravo duomenis, susijusius su jo privačiais interesais ir tai, jog Seimo narys K. K. yra jo brolis. Todėl, teikimas Tauragės apskrities virÅ¡ininkui dėl K. K. apdovanojimo „Garbės ženklu“ nelaikytinas nauja aplinkybe, kuri turėjo bÅ«ti deklaruota. Atsakovė Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija) atsiliepime į skundÄ (b. l. 21–23) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Komisijos vertinimo dalykas yra asmens elgesys, o ne rengiamų, svarstomų ar priimamų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Komisija neneigia K. K. nuopelnų ir nevertina (ir nėra įgaliota vertinti), ar egzistavo (ar ne) pagrindas skirti apdovanojimÄ , taip pat nevertina Å¡io apdovanojimo reikÅ¡mingumo svarbos. Asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje ir patenkantis į Ä®statymo reguliavimo sferÄ , privalo vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad net nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra, prieÅ¡ingu atveju, visuomenėje kyla pagrįsti įtarimai, kad sprendimai priimami neskaidriai, Å¡aliÅ¡kai ir tai menkina pasitikėjimÄ valdžios įstaigomis.

Teisė siÅ«lyti kandidatus Å¡iam apdovanojimui gauti turi ne tik meras vienasmeniÅ¡kai, bet nemažai ir kitų subjektų – tarp jų ir Pagėgių savivaldybės kultÅ«ros centras bei vieÅ¡oji biblioteka, kaip savivaldybių biudžetinės įstaigos. KandidatÅ«rų teikimas – viena iÅ¡ apdovanojimo skyrimo proceso dalių, be kurios sprendimas skirti apdovanojimÄ konkrečiam asmeniui nebÅ«tų priimtas (nebÅ«tų svarstoma Å¡io asmens kandidatÅ«ra). Apdovanojimas – vieÅ¡as nuopelnų įvertinimas, dėkingumo iÅ¡raiÅ¡ka.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas savo brolio K. K. kandidatÅ«rÄ apdovanojimui gauti, vertina savo brolio nuopelnus, kaip vertus vieÅ¡o apdovanojimo. PareiÅ¡kėjo iÅ¡keltos aplinkybės, kad K. K. kandidatÅ«ra nebuvo iÅ¡skirta iÅ¡ kitų, kad K. K. nebuvo suteikta jokių privilegijų, nėra reikÅ¡mingos, t. y. neeliminuoja kilusio interesų konflikto. Å iuo atveju svarbu, kad pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų interesų konflikto iÅ¡vengta, subjektyviai vertindamas savo, kaip mero, pareigas.

Nauja, interesų konfliktÄ galinti sukelti aplinkybė paaiÅ¡kėjo tada, kai pareiÅ¡kėjas gavo Pagėgių savivaldybės kultÅ«ros centro ir vieÅ¡osios bibliotekos praÅ¡ymus teikti savo brolio K. K. kandidatÅ«rÄ apdovanojimui gauti ir turėjo priimti sprendimÄ (atlikti tarnybines funkcijas) dėl Å¡ių praÅ¡ymų, todėl pareiÅ¡kėjas savo privačių interesų deklaracijÄ privalėjo papildyti. To nepadaręs, pažeidė Ä®statymo 7 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. KS-54 nusprendė, kad V.

K., dalyvaudamas sprendžiant klausimÄ dėl savo brolio Seimo nario K. K. kandidatÅ«ros skirti apdovanojimÄ Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklu „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“ teikimo, nevykdė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 2 punkte nustatytos prievolės vengti interesų konflikto ir tokiais veiksmais pažeidė Å¡io įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.Taip pat komisija minėtu sprendimu nusprendė, kad V.

K. savo privačių interesų deklaracijoje nenurodęs, kad jam buvo pateiktas siÅ«lymas teikti brolio K. K. kandidatÅ«rÄ apdovanojimui Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklu „Už nuopelnus Tauragės apskričiai”, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 7 straipsnio 2 dalį.Dėl Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimo Pagal Ä®statymo 11 str. 1 d. asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ .Pagal Ä®statymo 11 str. 2 d. prieÅ¡ pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«rÄ arba pačios procedÅ«ros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo tiesioginį vadovÄ ar institucijos vadovo įgaliotÄ atstovÄ bei asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«roje, apie esamÄ interesų konfliktÄ ir nusiÅ¡alinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedÅ«roje.

Institucijos vadovas ar jo įgaliotas atstovas gali nepriimti pareikÅ¡to nusiÅ¡alinimo ir įpareigoti asmenį dalyvauti tolesnėje procedÅ«roje.Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pats užpildė ir pasirašė teikimÄ dėl savo brolio Seimo nario K. K. kandidatÅ«ros skirti apdovanojimÄ Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklu „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“. Minėta faktinė aplinkybė buvo patvirtinta ir pareiÅ¡kėjo atstovės per teismo posėdį.

Tokiu bÅ«du toks fizinis pareiÅ¡kėjo dalyvavimas svarstant į jo privačių interesų ratÄ patenkantį klausimÄ prieÅ¡tarauja taisyklei, įtvirtintai Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėjas dalyvavo sprendimo priėmime, susidedančiame iÅ¡ kelėtos etapų, ir atliko aktyvius veiksmus, t. y. parašė ir pasirašė teikimÄ apdovanojimo klausimu. Taigi dėl iÅ¡dėstytų priežasčių darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas fiziÅ¡kai dalyvaudamas savo brolio apdovanojimo procedÅ«ros viename iÅ¡ etapų bei pasiraÅ¡ydamas teikimÄ nesilaikė įstatymų leidėjo Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodyto imperatyvo nedalyvauti svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikiant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktÄ .

Jo dalyvavimas (teikimo suraÅ¡ymas ir pasiraÅ¡ymas) akivaizdžiai atitinka interesų konflikto sÄ vokÄ . O esamas interesų konfliktas turėjo nulemti tolimesnę pareiÅ¡kėjo elgsenÄ . Jis turėjo paisyti Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Pagal pastarÄ jÄ teisės normÄ prieÅ¡ pradedant tokio dokumento (kuris sukelia interesų konfliktÄ ) rengimÄ , svarstymÄ ar priėmimo procedÅ«rÄ arba pačios procedÅ«ros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo tiesioginį vadovÄ ar institucijos vadovo įgaliotÄ atstovÄ bei asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«roje, apie esamÄ interesų konfliktÄ ir nusiÅ¡alinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedÅ«roje.

Tačiau pagal administracinėje byloje surinktus faktinius duomenis tvirtintina, jog pareiÅ¡kėjas nenusiÅ¡alino nuo dalyvavimo viename iÅ¡ apdovanojimo etapų bei buvo aktyvus. Vadinasi, pažeista ir Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstyta taisyklė, įpareigojant atlikti tokius veiksmus, kuriais bÅ«tų galima visiÅ¡kai paneigti bet kokiÄ abejonę dėl Å¡aliÅ¡kumo, nesÄ Å¾iningumo situacijoje, kai nagrinėjamas klausimas susijęs su privačiais interesais.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo pripažino pareiÅ¡kėjÄ pažeidusį Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 str. 1 ir 2 d. (pareigos nusiÅ¡alinti) nuostatas.

Priimdama skundžiamo sprendimo 1 punktÄ atsakovė nepažeidė įstatymo reikalavimų, nevirÅ¡ijo kompetencijos.Dėl Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 7 straipsnio 2 dalies pažeidimo Pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo privačių interesų deklaracijÄ privalo papildyti tuo atveju, jeigu paaiÅ¡kėja naujos aplinkybės, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas.

Aplinkybės, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas, pačios savaime dar nereiÅ¡kia interesų konflikto buvimo. Jos apibÅ«dina tam tikrÄ bendrÄ asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, padėtį (jo turėtus ar esamus santykius su kitais asmenimis, dalyvavimÄ netarnybinėje veikloje, sudarytus sandorius ar pan.) ir savo esme yra tik prielaidos interesų konfliktui kilti. Valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens tarnybinėje veikloje atsiradus tam tikroms konkrečioms Å¡ios veiklos vykdymo aplinkybėms (atsiradus reikalui parengti ar priimti tam tikrÄ konkretų sprendimÄ , gavus tam tikrÄ konkretų pavedimÄ ir pan.), minėtos aplinkybės, iÅ¡reiÅ¡kiančios prielaidas interesų konfliktui kilti, kartu su minėtomis konkrečiomis tarnybinės veiklos aplinkybėmis virsta interesų konfliktu.Taigi reikia skirti aplinkybes, kurios yra prielaidos interesų konfliktui kilti, nuo konkrečių tarnybinės veiklos aplinkybių, kurios minėtas prielaidas paverčia interesų konfliktu.

Pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, privačių interesų deklaracija turi būti papildoma tik paaiškėjusiomis naujomis aplinkybėmis, kurios yra prielaidos interesų konfliktui kilti, bet ne konkrečiomis tarnybinės veiklos aplinkybėmis, kurios tokias prielaidas paverčia interesų konfliktu. Nagrinėjamu atveju prielaida pareiškėjo interesų konfliktui kilti buvo tai, kad pareiškėjui buvo pateiktas siūlymas teikti brolio K.

K. kandidatÅ«rÄ apdovanojimui Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklu „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“ ir bÅ«tent Å¡i aplinkybė, atsakovės manymu, turėjo bÅ«ti deklaruota pareiÅ¡kėjo privačių interesų deklaracijoje. Kitaip tariant, atsakovė nagrinėjamu atveju reikalauja, kad pareiÅ¡kėjas deklaruotų ne aplinkybes, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas, bet patį jau kilusį interesų konfliktÄ . Tačiau įstatymas interesų konflikto kilimo atveju numato asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, nusiÅ¡alinimÄ , o ne kilusio interesų konflikto deklaravimÄ (Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjas savo privačių interesų deklaracijoje buvo nurodęs, jog Seimo narys K. K. yra jo brolis, todėl, vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teikimas Tauragės apskrities virÅ¡ininkui dėl K. K. apdovanojimo „Garbės ženklu” nelaikytinas nauja aplinkybe, kuri turėjo bÅ«ti deklaruota. Tokios aplinkybės įstatymas, kaip minėta, deklaruoti nereikalauja, todėl atsakovės pozicija dėl prievolės deklaruoti tokiÄ aplinkybę yra nepagrįsta (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A442 - 1422/2010).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl skundžiamo sprendimo 2 punkto panaikinimo tenkintinas.

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. KS-54 2 punktas, kuriuo V. K. pripažintas pažeidęs Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, naikintinas (LR ABTÄ® 88 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str.,n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Atmesti pareiÅ¡kėjo V. K. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. KS-54 1 punktÄ , kuriuo nusprendė, kad V.

K., dalyvaudamas sprendžiant klausimÄ dėl savo brolio Seimo nario K. K. kandidatÅ«ros skirti apdovanojimÄ Tauragės apskrities virÅ¡ininko garbės ženklu „Už nuopelnus Tauragės apskričiai“ teikimo, nevykdė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 2 punkte nustatytos prievolės vengti interesų konflikto ir tokiais veiksmais pažeidė Å¡io įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.Panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. KS-54 2 punktÄ , kuriuo V.

K. pripažintas pažeidęs Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 7 straipsnio 2 dalį.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.Teisėjai                                                                                                Gintaras Dzedulionis                                                                                                                 Irena Paulauskienė                                                                                                             Liudmila Zaborovska