9f23076a-67ec-4e47-8581-c365104f230c · Marijampolės apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-275-633/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01422-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos – 2.3.2.4.3; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1  (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018-02-02,Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieÅ¡kovui E. D., jo atstovui advokatui A. S., atsakovei D. D., jos atstovei advokatei L. B., savivaldybės institucijos iÅ¡vadai duoti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal E. D. ieÅ¡kinį ir atsakovės D. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė :              I.

Bylos esmė (Å¡alių reikalavimai) IeÅ¡kovas teismo posėdyje papildomai patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje praÅ¡o teismÄ :

1) jo su atsakove 2016-03-25 sudarytÄ santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės (Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 3.60 str. 2 ir 3 d. d., 361 str. 2 d.), 2) nutraukus santuokÄ jam palikti prigimtinę (duomenys neskelbtini) pavardę, o atsakovei – ikisantuokinę (duomenys neskelbtini) pavardę, 3) nustatyti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus T. D., gim. 2016-02-22, gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, ieÅ¡kovu, 4) priteisti iÅ¡ skyriumi nuo vaiko gyvensiančios atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui T. D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 Eur/mėn. nuo 2017-10-01 iki pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Å¡alies Vyriausybės nustatyta tvarka, ieÅ¡kovÄ paskirti Å¡ių iÅ¡laikymo lėšų uzufruktoriumi, 5) priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui įsiskolinimÄ po 50 Eur/mėn. už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2017-10-01 (4 mėn.), viso 200 Eur, 6) nustatyti atsakovės dalyvavimo nepilnamečio sÅ«naus auklėjime ir bendravimo su juo tvarkÄ iki vaikas pradės lankyti ugdymo įstaigÄ (vaikų darželį ir (ar) mokyklÄ ):

a) kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, nuo 10 val. iki 17 val. ieÅ¡kovo namuose, b) kiekvienos savaitės pirmadienį, antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 19 val. ieÅ¡kovo namuose, c) atsakovė turi pareigÄ kiekvienÄ kartÄ informuoti ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 val. ieÅ¡kovÄ apie ketinimus pasinaudoti/vykdyti bendravimo su vaiku tvarka, d) dėl objektyvių priežasčių atsakovei negalint susitikti su vaiku, jų bendravimas abiejų tėvų susitarimu perkeliamas į kitÄ dienÄ ar savaitgalį, 7) iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei.Atsakovė teismo posėdyje papildomai patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje praÅ¡o teismÄ :

1) Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, 2) nutraukiant santuokÄ ieÅ¡kovui palikti prigimtinę (duomenys neskelbtini) pavardę, o jai – ikisantuokinę (duomenys neskelbtini) pavardę, 3) nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, atsakove, 4) priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡ skyriumi gyvensiančio ieÅ¡kovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur/.mėn., iÅ¡laikymo lėšas kasmet indeksuojant Å¡alies Vyriausybės nustatyta tvarka, atsakovę paskirti Å¡ių lėšų uzufruktore, 5) skyriumi gyvensiančio tėvo dalyvavimÄ sÅ«naus auklėjime ir bendravimo su juo neriboti (nustatyti maksimalų bendravimÄ ), kiek tai nepažeis vaiko teisių ir interesų, 6) iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei.

II. Bylos šalių ir kt. dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai. Ieškovas E. D. byloje paaiškino, jog jo santuoka su atsakove yra galutinai iširusi, jie kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio ištisai nuo 2017 m. gegužės 20 d. (8 mėnesius), gyvena atskirai vienas nuo kito – atsakovė šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini) su motinos šeima, o jis likęs savo motinos namuose, kuriuose lig tol gyveno šeimoje su atsakove, augino dar iki santuokos sudarymo jiems 2016-02-22 gimusį sūnų.

Jų su atsakove tarpusavio santykiai nebuvo labai geri nuo pat bendro gyvenimo pradžios, abu dar nebuvo pakankamai subrendę ir pasiruošę Å¡eimai, vaikų auginimui, todėl buityje nebuvo reti įvairÅ«s ginčai. Santykiai paÅ¡lijo iÅ¡ esmės maždaug 2017 m. gegužį, kuomet sutuoktinės mobiliajame telefone aptikęs susiraÅ¡inėjimÄ su vyriÅ¡kiu, kuriame atsakovė ir vyriÅ¡kis vienas kitam prisipažinę meilėje, kad vienas kito ilgisi, taręsi susitikti, jis taip pat aptikęs socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovės paskyroje jos susiraÅ¡inėjimÄ su jam žinomu T.

M. (jų Å¡eimos turi bendrų giminių), temos buvo tokios pačios. Tuo laikotarpiu atsakovė pasiėmusi jų vaikÄ vis kažkur iÅ¡eidavo, jis pasekė ir 2017-05-20 kartu su motina rado atsakovę (duomenys neskelbtini) geriančiÄ alkoholį kompanijoje su T. M., taip pat giminaite ir jos draugu. Kadangi atsakovė prie vaiko gėrė alkoholį, rÅ«kė, tai kėlė grėsmę vaikui, jis iÅ¡kvietė policijÄ , kaip padarė keletÄ fotonuotraukų telefonu, kurias pateikęs į Å¡iÄ bylÄ . Atsakovė nuo tos dienos daugiau į jų namus negrįžo, po kurio laiko atvykusi iÅ¡sivežė asmeninius daiktus, sÅ«nų jam perdavė toliau auginti socialiniai darbuotojai, nes aplinka, į kuriÄ jį iÅ¡sigabeno atsakovė, buvo pripažinta vaikui nesaugia ir netinkama.

Jis atsakovės iÅ¡ namų nevijo, prieÅ¡ingai, jai iÅ¡vykus dar keletÄ kartų jos ieÅ¡kojęs, suradęs ir kvietęs grįžti gyventi toliau kartu, tačiau atsakovė atsisakiusi, ne visada norėjusi matyti ir jų vaikÄ . Po 2017-05-20 maždaug 2 mėnesius laiko, kaip jam pranešė minėti bendri giminaičiai, atsakovė gyveno kartu su tuo pačiu T. M. Kybartų m. ar kažkur apylinkėse, vėliau atsakovės motinai apsigyvenus (duomenys neskelbtini), atsakovė ten gyveno su kitu vyriÅ¡kiu A.

T., jam tai patvirtino tame kaime gyvenanti liudytoja L. M.. Taigi, nenutraukusi santuokos su juo, atsakovė jo negerbė, buvo jam nelojali ir neiÅ¡tikima mažiausiai su dviem vyrais, bÅ«tent tai galutinai nulėmė jų Å¡eimos iÅ¡irimÄ , buvo to pagrindine priežastimi. SÅ«naus gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti ir toliau nustatyta su juo, kadangi paskutinius 8 mėn. jis vienas jį augina, atsakovė per šį laikÄ sÅ«nų aplankė vos 3 kartus bei 1 kartÄ bendravo, kuomet jis pats vaikÄ nuvežė į motinos namus.

Vaikas emociÅ¡kai yra prisirišęs prie jo, bÅ«tent su juo kasdien bÅ«na ir mato, vadina „tėte“, atsakovė visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nė kiek neprisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, sveikatos priežiÅ«ros ir kt. jo globos, vaiko emocinis ryÅ¡ys su atsakove kur kas silpnesnis. Gyvenimo sÄ lygos, kokybė, socialinė aplinka jo namuose yra ženkliai geresnė nei ta, kurioje gyvena atsakovė (jos motinos namuose), todėl vaikui visapusiÅ¡kai bus geriau augti jo namuose, o atsakovė galės ir privalės dalyvauti jo auklėjime bei bendrauti su vaiku pagal jo praÅ¡omÄ nustatyti tvarkÄ iki vaikas pradės lankyti ugdymo įstaigÄ .

Atsakovės bendravimas su vaiku turėtų vykti jo namuose, kol atsakovės namuose nėra užtikrintos tam pakankamos ir saugios sÄ lygos, tame tarpe ir nakvoti. Jis pats jau yra įgijęs pakankamus socialinius įgÅ«džius sÅ«naus auginimui. IÅ¡ atsakovės praÅ¡antis priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui minimalaus dydžio todėl, kad atsakovė dar mokosi ir neturi jokių pajamų, kol kas jis pats prisiimantis didesnę vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , nes gaunantis socialines iÅ¡mokas bei paramÄ maistu ir kt. daiktais iÅ¡ motinos, kuriai padeda Å«kininkauti, paauginęs sÅ«nų, ketinantis pats mokytis profesijos ir pradėti dirbti.Atsakovė D.

D. byloje paaiÅ¡kino, kad patvirtinanti ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie jų santykius gyvenant Å¡eimoje ieÅ¡kovo motinos namuose, taip pat pripažįstanti, jog bÅ«dama santuokoje ir gyvendama su ieÅ¡kovu, socialiniame tinkle „Facebook“ susipažino ir susiraÅ¡inėjo su vyriÅ¡kiu vardu (duomenys neskelbtini), tačiau neigianti, kad siekė su juo artimesnių santykių, slaptų nuo vyro susitikimų. Atsakovė taip pat pareiÅ¡kė pripažįstanti, jog 2017-05-20 ieÅ¡kovo buvo aptikta kompanijoje su (duomenys neskelbtini) bei savo teta su jos draugu, vartojo alkoholį, rÅ«kė, buvo pasiėmusi jų vaikÄ , tačiau intymių santykių su (duomenys neskelbtini) neturėjo ir ieÅ¡kovui buvusi iÅ¡tikima, mananti, kad santykiai su (duomenys neskelbtini) nenulėmė jos su ieÅ¡kovu Å¡eimos iÅ¡irimÄ .

Ji iÅ¡ ieÅ¡kovo namų išėjo todėl, kad to reikalavęs ieÅ¡kovas, nors kartu neginčijanti, jog jis vėliau jÄ kelis kartus susiradęs kvietė grįžti pas jį toliau gyventi Å¡eimoje. Atsakovė mananti, jog jų su ieÅ¡kovu Å¡eima iÅ¡iro dėl to, kad pats ieÅ¡kovas nerodė jai pagarbos, nebuvo jai lojalus – socialiniame tinkle susiraÅ¡inėjo su kt. moterimi, kieno įrodymÄ yra pateikusi į bylÄ , buitinių ginčų metu vartojo prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ , užgaulius žodžius, įžeidinėjo ir pan.

Atsakovė neneigianti, jog išėjusi iÅ¡ ieÅ¡kovo motinos namų (po 2017-05-20) ir nenutraukusi santuokos su ieÅ¡kovu, bendravo su minėtu (duomenys neskelbtini), vėliau - su buvusiu iki santuokos jos vaikinu A. T., dabar bendraujanti su V. A., tačiau ji neigianti kartu su jais gyvenusi (-nanti), intymius santykius su Å¡iais vyrais, kad ieÅ¡kovui esanti neiÅ¡tikima. Atsakovė taip pat pripažįstanti, kad su sÅ«numi po 2017-05-20 bendravo vos keturis kartus, prie jo materialinio iÅ¡laikymo neprisidėjo, nes neturėjusi iÅ¡ ko, negaunanti jokių pajamų, jÄ iÅ¡laikanti jos mama.

Tačiau ji sÅ«nų mylinti, norinti pati jį auginti, vaikas dar mažas, jų ryÅ¡ys prigimtinis, ateityje jam bÅ«tų vietoje ugdymo įstaigos (ieÅ¡kovo namai už 12 km), nors kartu pripažįstanti, jog Å¡iuo metu jos materialinė padėtis itin sunki, o buities sÄ lygos skurdžios ir kur kas prastesnės nei pas ieÅ¡kovÄ , taip pat pripažįstanti, jog yra itin prastos bÅ«klės bÅ«sto vietinio Å¡ildymo pakura, dėl ko jaučiamos smalkės. Ji neprieÅ¡taraujanti teikti sÅ«nui minimalų 60 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ tuo atveju, jeigu jo gyvenamoji vieta bus nustatyta su tėvu, pastarasis, priėmus teismui prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , yra pajėgus (turi galimybes) įsidarbinti ir teikti sÅ«nui didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ , t. y. po 100 Eur/mėn. Teismui nustačius vaiko gyvenamÄ vietÄ pas ieÅ¡kovÄ , ji nereiÅ¡kianti prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovo praÅ¡omai nustatyti jos bendravimo su vaiku tvarkai iki ugdymo įstaigos lankymo pradžios, tačiau sieksianti jos pakeitimo ir galimybės vaikÄ pasiimti į savo namus su nakvynėmis, jeigu iÅ¡sikels jos motina su broliais ir bus tinkamai suremontuota bÅ«sto Å¡ildymo sistema.Liudytoja L.

D. (ieÅ¡kovo motina) patvirtino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas aplinkybes dėl atsakovės nepagarbaus, nelojalaus elgesio bei tikėtinos neiÅ¡tikimybės ieÅ¡kovui, dar gyvenimo Å¡eimoje metu artimai bendraujant ir slapčia susitikinėjant su T. M., tame tarpe po 2017-05-20 apie 2 mėnesius gyvenus su juo Å¡eimos gyvenimÄ , taip pat artimai bendraujant su A. T. atsakovės vieÅ¡nagių pas savo motinÄ metu bei (duomenys neskelbtini), kuomet ten persikėlė tiek atsakovės motina, tiek pati atsakovė. Liudytoja taip pat patvirtino buvusi 2017-05-20 užfiksuoto policijos ir fotonuotraukose įvykio liudininke.Liudytoja L.

M. patvirtino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas aplinkybes, jog 2017 m. rudenį maždaug 1,5 mėn. laikÄ jos kaime (duomenys neskelbtini) gyvenusi motinos socialiniame bÅ«ste atsakovė vieÅ¡ai artimai draugavo su A. T., pati mačiusi, kad Å¡is nakvojęs pas atsakovę namuose.Liudytoja S. Å . (atsakovės motina) patvirtino atsakovės byloje pareikÅ¡tas aplinkybes, kad Å¡alims gyvenant dar kartu, ieÅ¡kovas negerbė atsakovės, įžeidinėjo tiek atsakovę, tiek jÄ (liudytojÄ ), kaltino atsakovę neiÅ¡tikimybe, materialiai jÄ neaprÅ«pindavo.Savivaldybės institucijos VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas teisme paaiÅ¡kino ir davė iÅ¡vadÄ , jog geriausiÄ ginčo Å¡alių mažamečio vaiko interesÄ , atsižvelgiant į jo amžių, sveikatos bÅ«klę, poreikius, atitiktų jo gyvenamos vietos po tėvų santuokos nutraukimo nustatymas pas tėvÄ , ieÅ¡kovÄ , kur sÄ lygos vaikui augti, ugdyti yra visapusiÅ¡kai geresnės, buitis ženkliai turtingesnė, vaikas su tėvu turi atskirÄ Å¡viesų ir erdvų kambarį žaidimams, poilsiui ir kt.

Atsakovės namuose pagal dabartinę situacijÄ virtuvės ir 1 kambario patalpose gyvena 5 žmonės, Å¡alių vaikas bÅ«tų 6-as asmuo, kiekvienam iÅ¡ jų tektų maždaug 3,2 kv. m. bendro ploto, nėra vaiko auginimui ir priežiÅ«rai bÅ«tinų daiktų, lovelės, nėra net kur jÄ tinkamai pastatyti, buitis skurdi, Å¡ildymo pakura ir kaminas netvarkingi, kÅ«renimo sezono metu jaučiamos smalkės, kas kelia grėsmę mažamečio vaiko sveikatai. IÅ¡ esmės tokios pačios gyvenimo sÄ lygų ir buities tvarkymo aplinkybės ginčo Å¡alių namuose buvo nustatytos ir institucijai tikrinant padėtį vietoje (b. l. 29, 86).Dėl amžiaus ypatumų mažamečio ginčo Å¡alių vaiko T.

D. nuomonės dėl byloje pareikÅ¡tųjų su juo susijusių reikalavimų iÅ¡klausyti nei tiesiogiai, nei per savivaldybės institucijÄ nėra galimybės (b. l. 29).             III. Teismo nustatytos faktinės bylos (ginčo) aplinkybės, jų vertinimas ir sprendimo teisiniais argumentai. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, teisme apklaustų liudytojais asmenų parodymų, savivaldybės institucijos raÅ¡ytinių ir žodinių iÅ¡vadų, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (raÅ¡ytiniais ir oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais), teismas nustatė, kad santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, sutuoktiniai jau beveik 9 mėn. nebegyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro Å«kio - gyvena atskirai vienas nuo kito ir nebepalaiko jokių socialiai reikÅ¡mingų tarpusavio ryÅ¡ių, atvirkščiai, jų tarpusavio santykiai, ypač pradėjus teisme pastarosios bylos procesÄ , tapę labai konfliktiÅ¡ki, netgi prieÅ¡iÅ¡ki, sutuoktiniai linkę kenkti vienas kitam, tame tarpe ir manipuliuodami vaiku (b. l. 92-103), teismui parengiamajame posėdyje pasiÅ«lius taikytis, abu pareiÅ¡kė tvirtai ir galutinai apsisprendę santuokÄ nutraukti ir iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos nė vienas nepareiÅ¡kė tam prieÅ¡taravimų, laikas pakeisti savo sprendimÄ (9 mėn.) teismo vertinimu tikrai buvo pakankamas.

Todėl teismo vertinimu santuoka nutrauktina iÅ¡kart, neskiriant jiems, prieÅ¡ingai Å¡alių valiai, termino susitaikyti ir tam nestabdant bylos proceso, nes prieÅ¡ingas sprendimas iÅ¡ esmės pažeistų tiek abiejų ginčo Å¡alių interesus, tiek jų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus dėl jo padėties neapibrėžtumo, besitęsiančio pakankamai ženklų laikÄ , tėvų manipuliacijų juo grėsmės, atsakovės motinos valdžios sÅ«nui realaus nevykdymo ir kt. (CK 3.64 str. 3 d.).Byloje kilo ginčas dėl kurio (ar abiejų) sutuoktinių kaltės iÅ¡iro jų santuoka.

Teismui paskirsčius Å¡ioje bylos dalyje tarp Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir nurodžius į poreikį pateikti įrodymus savo pareiÅ¡kimams dėl kito sutuoktinio kaltės pagrįsti (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 160 str. 1 d. 3 p., 179 str. 1 d.), atsakovė kaip kito sutuoktinio (ieÅ¡kovo) kaltę sudarančias aplinkybes nurodė jo nepagarbų elgesį jos ir jos artimo giminaičio (motinos) atžvilgiu – įžeidinėjimÄ , apkalbas, žeminimÄ Å¾odžiu privačiuose pokalbiuose, bendravimÄ internete (socialiniame tinkle) su kita moterimi, taip pat vienkartinį fizinį smurtÄ â€“ ieÅ¡kovo spyrį jai į sėdmenis, o kaip Å¡ių aplinkybių įrodymus pateikė savo paaiÅ¡kinimus (pareiÅ¡kimus), liudytojos (motinos) S. Å . parodymus ir privataus susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu SMS žinutėmis ir socialiniame tinkle iÅ¡traukas.

CPK 178 str. nustatyta, jog kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, o CPK 185 str. 1 d. įstatymų leidėjo įtvirtinta, kad teismas Å¡alies pateiktus įrodymus įvertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios bylos procese buvo įrodinėjamos, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Atsakovės pateikta asmeninio susiraÅ¡inėjo su ieÅ¡kovu medžiaga (b. l. 92-103) apima laikotarpį, kai jau buvo inicijuojama pastaroji teismo byla, Å¡eimos ryÅ¡iai seniai nutrÅ«kę, todėl teismas vertina, jog Å¡ie duomenys nagrinėjamam kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo klausimui nėra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Kita vertus, atsakovės pateikta kaip ieškovo bendravimo socialiniame tinkle su kita moterimi įrodymas ištrauka (b. l.

91) teismo vertinama nepatikimu įrodymu, kadangi joje teismui nėra galimybės identifikuoti ieÅ¡kovÄ kaip galimÄ vienÄ iÅ¡ susiraÅ¡inėjusių asmenų (CPK 185 str. 1 d.). Galimo fizinio smurto panaudojimo aplinkybei atsakovė įrodymų nepateikė, Å¡alių pareiÅ¡kimai dėl Å¡ios aplinkybės prieÅ¡ingi ir lygiaverčiai patikimumo ir įrodomosios galios požiÅ«riais, todėl teismas sprendžia, jog tokia aplinkybė byloje nebuvo įrodyta ir nėra nustatyta (CPK 176 str. 1 d.). Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog atsakovė byloje neįrodė, jog ieÅ¡kovas Å¡eimoje ar už jos ribų atliko tokius veiksmus, kuriuos teismui bÅ«tų pagrindas pripažinti kaip iÅ¡ esmės pažeidusius jo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas civilinio kodekso trečioje knygoje, ir kad bÅ«tent dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų Å¡alių bendras gyvenimas tapo nebegalimas.

Nepagarbius ieÅ¡kovo žodžius atsakovės ir jos motinos atžvilgiu Å¡eiminių kivirčų metu, kÄ teisme patvirtino liudytoja S. Å . ir ko iÅ¡ esmės nepaneigė ieÅ¡kovas, nėra pagrindo teismui pripažinti kaip esminį sutuoktinio pareigų pažeidimÄ , kuomet nėra įrodymų, jog kito sutuoktinio (pa)žeminimas bÅ«tų trukęs ilgai, vykdytas sistemingai, virtęs psichologiniu smurtu, kenkęs kito sutuoktinio ar vaiko sveikatai, saugumui ir bÅ«tų pasiekęs esminio savitarpio pagarbos, paramos ir lojalumo pareigų pažeidimo lygmenį, juolab, kad sprendžiant iÅ¡ L.

D. parodymų teisme bei ginčo Å¡alių asmeninio susiraÅ¡inėjimo teisme pradėjus bylÄ (b. l. 92-103), atsakovė Å¡iuose tarpusavio ginčuose irgi iÅ¡ esmės niekuo nenusileido. IeÅ¡kovas kaip kito sutuoktinio (atsakovės) kaltę sudarančias aplinkybes nurodė jos nepagarbų jo atžvilgiu, nelojalų jam elgesį ir santuokinę neiÅ¡tikimybę – slaptÄ nuo jo susitikinėjimÄ , artimÄ bendravimÄ ir netgi gyvenimÄ maždaug 2 mėnesius Å¡eimos gyvenimo, taigi ir intymaus, su svetimu vyriÅ¡kiu, ieÅ¡kovui žinomu kaip T.

M., taip pat slaptÄ nuo jo susitikinėjimÄ ir artimÄ bendravimÄ su A. T., V. A., o kaip Å¡ių aplinkybių įrodymus pateikė savo paaiÅ¡kinimus (pareiÅ¡kimus), liudytojų L. D. (motinos) ir L. M. parodymus, policijos įstaigos pažymÄ , tris fotonuotraukas. Pati atsakovė teisme nepaneigė bendravusi su vyriÅ¡kiu vardu (duomenys neskelbtini), jai žinomu (duomenys neskelbtini) pavarde, su kuriuo buvo užfiksuota policijos ir fotonuotraukose, taip pat A. T., su kuriuo buvę pora iki jai iÅ¡tekant, dabartiniu laiku su V.

A., kad su jais bendravo ir susitikinėjo bÅ«dama iÅ¡tekėjusi už ieÅ¡kovo, slapta nuo jo, atsakovė paneigė vienintelę aplinkybę – kad santykiuose su Å¡iais vyriÅ¡kiais buvusi ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima, tai yra, kad bent su vienu bÅ«tų turėjusi intymių santykių. Aptartus bylos duomenis, taigi ir prieÅ¡inius, vertindamas pagal civiliniame procese taikomÄ tikimybių pusiausvyros principÄ , teismas sprendžia, jog egzistuoja visgi kur kas didesnė tikimybė, jog atsakovė buvo neiÅ¡tikima ieÅ¡kovui su T.

M. (V.) ir A. T., nei kad bÅ«tų prieÅ¡ingai, kaip tvirtina atsakovė - dėl intymių ryÅ¡ių su T. M. tai netiesiogiai patvirtina fotonuotraukos ir policijos įstaigos pažyma bei liudytojos L. D. parodymai, kurie remiasi ne jos pačios, o bendrų su T. M. giminaičių suteikta informacija, o dėl intymių ryÅ¡ių su A. T. tiesiogiai patvirtina liudytojos L. M., nesusijusios nei su viena ginčo Å¡alimi, parodymai. Teismas pripažįsta, jog aukščiau aptartas atsakovės elgesys, net ir tuo atveju, jeigu teismui nebÅ«tų pagrindo konstatuoti neiÅ¡tikimybės faktÄ , aiÅ¡kiai neatitiko iÅ¡tekėjusios ir mažametį vaikÄ auginančios moters elgesiui, tame tarpe ir vieÅ¡umoje, keliamus tiek moralinius, tiek ir teisėje iÅ¡reikÅ¡tus reikalavimus, teismo vertinimu, jis nesuderinamas su savitarpio pagarbos ir lojalumo pareigomis santuokoje, todėl ir be neiÅ¡tikimybės aplinkybės atskleistų faktų visuma sudarytų pakankamÄ pagrindÄ teismui konstatuoti esminį sutuoktinio pareigų pažeidimÄ , dėl kurio bendras gyvenimas santuokoje tapo nebegalimas.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog byloje nustatė pakankamÄ faktinį pagrindÄ ginčo Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės CK 3.60 straipsnio tiek 2-os, tiek ir 3-ios dalių juridiniu pagrindu.Dėl bylos Å¡alių pavardžių po jų santuokos nutraukimo ginčo nekilo, atsakovė pageidaujanti susigrÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ prigimtinę (duomenys neskelbtini) pavardę, tai įstatymui neprieÅ¡tarauja (CK 3.69 str. 1 ir 2 d. d.), todėl po santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams paliktinos ikisantuokinės pavardės – (duomenys neskelbtini).Byloje kilo ginčas su kuriuo iÅ¡ tėvų po jų santuokos nutraukimo nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta.

Teismas tokį vaiko tėvų ginÄÄ turi iÅ¡spręsti vadovaudamasis vaiko interesais (CK 3. 169 str. 2 d., 3.174 str. 2 d.), pats Å¡alių vaikas dėl savo amžiaus pareikÅ¡ti savo pozicijÄ (pageidavimus) sprendžiamu klausimu dar nėra pajėgus, todėl jo gyvenamos vietos klausimas bus iÅ¡spręstas vadovaujantis jo geriausio intereso kriterijumi, nustatomu pagal bylos aplinkybių visumÄ (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Å alies kasacinio teismo suformuota praktika taip, kad teismas, spręsdamas ginÄÄ tarp skyriumi gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, t. y. tas sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu, kiek laiko vaikÄ prižiÅ«rėjo kiekvienas iÅ¡ tėvų, ar vaikas buvo paliktas prižiÅ«rėti kitiems asmenims, neigiamos socialinės aplinkos įtaka vaikui kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002-06-21 nutarimas Nr. 35).

Teismas byloje nustatė, jog pirmus 14 mėnesių po gimimo vaikÄ augino, prižiÅ«rėjo ir juo rÅ«pinosi abu tėvai, tačiau paskutinių beveik 10 mėn. laikÄ vaikas auga vieno ieÅ¡kovo namuose, taigi šį laikÄ vaikÄ augina, prižiÅ«ri ir juo rÅ«pinasi tik ieÅ¡kovas, atsakovė per šį laikotarpį vaikÄ matė ir su juo trumpai bendravo vos 4 kartus. Vietoje abiejų tėvų gyvenimo sÄ lygas ir socialinę aplinkÄ tikrinusi savivaldybės institucija iÅ¡vadai duoti nustatė, jog vaikas emociÅ¡kai yra prisirišęs prie tėvo, tarpo jų yra dvasinis ryÅ¡ys, vaikas tėvÄ pažįsta, vadina „tėte“, pirminis prigimtinis ryÅ¡ys tarp vaiko ir motinos yra susilpnėjęs, nes santykinai ilgÄ laikÄ vaikas motinos tiesiog nemato, jos nejaučia, pati motina ne visada pageidauja susitikti su vaiku, nors ieÅ¡kovas, kaip pripažįsta ir pati atsakovė, nekliudo jai tai daryti, atvirkščiai – vienu iÅ¡ minėtų aukščiau 4 atvejų pats nuvežė vaikÄ pasimatyti su motina į jos namus.

Taigi pastarosios aplinkybės sprendžiamo klausimo aspektu aiÅ¡kiai byloja ne motinos, bet tėvo naudai. Nors atsakovė labai retÄ matymÄ si su vaiku teisina savo sunkia turtine padėtimi ir transporto priemonės neturėjimu, tačiau ieÅ¡kovas transporto priemonės taip pat neturi, tačiau geba vaikÄ nuvežti ne tik pas motinÄ , bet ir į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, pasirÅ«pinti kitais jo poreikiais. Vaiko gyvenamÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kovu, Å¡is iki vaikas galės lankyti darželį ketina pats namuose jį auginti, o atsakovė, kuri dar mažiausiai pusantrų metų mokysis vidurinio iÅ¡silavinimo ir profesijos (b. l. 33), užsiėmimų mokymo įstaigoje metu (darbo valandomis) ketina vaikÄ palikti savo motinos, vaiko senelės priežiÅ«rai.

Å iuo aspektu asmeninė ieÅ¡kovo globa vaikui teismo vertinama palankiau nei senelės iÅ¡ motinos pusės. Vaiko tėvų gyvenimo sÄ lygas ir socialinę aplinkÄ tyrusi savivaldybės institucija iÅ¡vadai byloje duoti nustatė, jog praktiÅ¡kai visais aspektais vaiko gyvenimo, lavinimo, priežiÅ«ros sÄ lygos bÅ«tų geresnės pas tėvÄ , ieÅ¡kovÄ , institucija nustatė, jog pas motinÄ , atsakovę, vaikui tektų vos 3,2 kv. m. faktinio bendro gyvenamo ploto, kas aiÅ¡kiai neatitinka jo poreikių, be to, institucija nustatė, jog atsakovės motinos namuose, kur Å¡i gyvena, sÄ lygos mažam vaikui auginti yra ne tik kad nepalankios, bet ir kenksmingos dėl netvarkingos namo Å¡ildymo pakuros sistemos ir jaučiamų smalkių.

Savivaldybės institucija tiek raÅ¡tu (b. l. 29, 86), tiek ir žodžiu posėdyje teismui vienareikÅ¡miÅ¡kai rekomendavo vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu, ieÅ¡kovu. Teismas, įvertinęs visumÄ aukščiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių, neturi pagrindo nesutikti su tokiomis iÅ¡vadomis, todėl sprendžia, jog geriausiÄ Å¡alių vaiko interesÄ atitiks jo gyvenamos vietos nustatymas su tėvu. Kita vertus, teismas iÅ¡aiÅ¡kina ir pažymi, jog pastaroji teismo sprendimo dalis (dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo) Å¡alims, vaiko tėvams, galutinio sprendimo galios neįgyja ir bet kada ateityje, iÅ¡ esmės pasikeitus su vaiko globa ir priežiÅ«ra susijusioms aplinkybėms, teisme galės bÅ«ti peržiÅ«rėta ir nustačius tam pagrindÄ pakeista abiejų ar vieno iÅ¡ tėvų praÅ¡ymu (CK 3.174 str. 4 d.).IÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo priteisimo byloje nereikalauja nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė, tokio poreikio nenustatė ir teismas (CK 3.72 str.), Å¡alių pareiÅ¡kimu jie kreditorių, kuriems turėtų neįvykdytų solidaraus pobÅ«džio prievolių, neturintys, bendro ir dalintino santuokos nutraukimo metu turto taip pat nesama.Dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ skyriumi gyvenančios atsakovės (motinos) priteisimo.

Kadangi atsakovė gera valia pakankamo bent minimaliems poreikiams patenkinti iÅ¡laikymo sÅ«nui T. D. neteikia, toks iÅ¡laikymas iÅ¡ jos priteistinas Å¡iuo teismo sprendimu. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog iÅ¡laikymo vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę iÅ¡laikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo (gimimo) dienos, arba bylos teisme iÅ¡kėlimo ar kito momento (įvykio), priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių.

Å iuo atveju ieÅ¡kovo valia, kuri atitinka ir bylos aplinkybes, iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės priteistinas nuo 2017-10-01 bei priteistinas jo įsiskolinimas nuo 2017-06-01 iki 2017-10-01 – už 4 mėn. CPK 178 str. nustatyta vienoda pareiga abiem bylos Å¡alims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi atitinkamai savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Teismas aiÅ¡kina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir iÅ¡laikyti vaikÄ , grindžiamos lygiateisiÅ¡kumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai.

Tam, kad tokį ginÄÄ kaip Å¡is spręsti teisingai, bÅ«tina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybes ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigÄ . Kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į tėvų iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės turi bÅ«ti ginamas prioritetiÅ¡kai. Bylos duomenimis Å¡io vienintelio vaiko motina, atsakovė D. D., yra dar labai jauno (18 m.) ir darbingo amžiaus, sveika ir visiÅ¡kai darbinga, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl ji ieÅ¡kovo teisme patikslinto ir praÅ¡omo vos minimalius vaiko poreikius patenkinsiančio dydžio (60 eurų mėnesiui) iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui (ne jo tėvui) teikti objektyvias galimybes turi.

Kita vertus, teismas laiko reikalingu pažymėti, jog pats ieÅ¡kovas, kuriam teks visa vaiko kasdienės globos ir priežiÅ«ros naÅ¡ta, kuriÄ visÄ neįmanoma įvertinti pinigais, pats laisvanoriÅ¡kai prisiima didesniÄ jÄ dalį vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tos. Teismo vertinimu nuo iÅ¡laikymo pareigos lygybės principo Å¡ios bylos atveju yra nukrypta pagrįstai ir iÅ¡ esmės teisingai (CK 3.192 str. 3 d.), kadangi atsakovė Å¡iuo metu negauna jokių pajamų, nors ieÅ¡kosi darbo per Darbo birÅ¾Ä , pragyvena iÅ¡laikoma motinos, tokia padėtis tikėtina tęsis dar mažiausiai pusantrų metų – kol atsakovė įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir darbinę specialybę profesinio rengimo centre.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymo dydis ir taip yra minimalus, atsakovė aplinkybių, kuriomis teismas grindžia iÅ¡vadÄ pilnai tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, byloje neginčijo ir nenuginčijo, tokio iÅ¡laikymo prievolę kaip imperatyvÄ sÅ«nui pripažino (CPK 140 str. 2 d., 182 str. 5 p., 187 str. 1 ir 2 d. d.). Atsakovė analogiÅ¡kai pripažino ir aplinkybes, kad neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo 2017 m. birželio-rugsėjo mėnesiais, yra jo įsiskolinusi, taip pat visiÅ¡kai pripažino kaip pagrįstÄ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ jo sumÄ - 200 Eur (4 mėn. x 50 Eur), todėl teismas neturi pagrindo netenkinti ir pastarojo ieÅ¡kovo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo (CK 3.200 str., CPK 140 str. 2 d., 182 str. 5 p., 187 str. 1 ir 2 d. d.).

Kadangi nepilnamečio Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kovu, jam turi bÅ«ti nustatyta ir uzufrukto teisė tvarkyti priteisiamo vaikui iÅ¡ motinos iÅ¡laikymo lėšas iÅ¡imtinai Å¡io vaiko interesais (CK 3.190 str. 1 d., 3.203 str. 1 d.). Dėl skyriumi gyvenančios atsakovės dalyvavimo nepilnamečio sÅ«naus auklėjime ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo (CK 3.59 str., 3.170 str. 2 ir 3 d. d.). Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, patvirtintus ir liudytojos L. D. parodymais bei savivaldybės institucijos iÅ¡vadomis dėl nagrinėjamos ginčo dalies, teismas sprendžia nustatyti specialiÄ skyriumi gyvenančios atsakovės bendravimo su vaiku tvarkÄ iki to momento, kai Å¡alių vaikas pradės lankyti ugdymo įstaigÄ (vaikų darželį ir (ar) mokyklÄ ), tam, kad paÅ¡alinti kylančius ginčus tarp tėvų Å¡iuo klausimu, sudaryti sÄ lygas atkurti, puoselėti ir stiprinti atsakovės, motinos, dvasinius ryÅ¡ius su vaiku, taip pat paÅ¡alinti rizikas pakenkti vaiko interesams jam patekus į nepalankias ir net kenksmingas sveikatai sÄ lygas atsakovės motinos namuose (kol jos nėra paÅ¡alintos).

IeÅ¡kovo teismo posėdyje patikslintas atsakovės dalyvavimo auklėjant Å¡alių vaikÄ ir bendravimÄ su juo tvarkos sÄ lygas savivaldybės institucija iÅ¡vadai byloje duoti įvertino kaip atitinkančias vaiko teises ir interesus, teismas joms taip pat visiÅ¡kai pritaria ir sprendžia, kad tokia tvarka atitinka geriausiÄ Å¡alių nepilnamečio vaiko interesÄ . Kartu teismas pažymi, jog ir pastaroji teismo sprendimo dalis (dėl skyriumi gyvenančios motinos dalyvavimo nepilnamečio vaiko auklėjime ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo) Å¡alims, vaiko tėvams, galutinio sprendimo galios neįgyja ir bet kada ateityje, iÅ¡ esmės pasikeitus su vaiko globa ir priežiÅ«ra susijusioms aplinkybėms, teisme galės bÅ«ti peržiÅ«rėta ir nustačius tam pagrindÄ pakeista ar panaikinta abiejų ar vieno iÅ¡ tėvų praÅ¡ymu, tame tarpe ir tokiu atveju, jeigu atsakovė apsirÅ«pins pakankamo ploto ir saugių vaikui sÄ lygų gyvenamuoju plotu ar atitinkamai bus pagerintas iÅ¡ esmės jos Å¡iuo metu naudojamas bÅ«stas.Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo teismo posėdyje papildomai patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis – dalinai.

             IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Bylos šalys kaip galimai patirtų bylos procese bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo vienas iš kito teisme nereikalavo, taip pat nėra duomenų, kad tokių būtų patyrę ir pagrindę leistinais įrodymais, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas šalims nepaskirstomas (CPK 93 str. 1 d.). Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro : a) 12,39 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos (b. l. 3), b) 127,60 Eur žyminių mokesčių (60 Eur x 12 x 0,03 + 200 Eur x 0,03 + 100 Eur), nuo kurių mokėjimo šalys yra atleistos įstatymu, c) 376,37 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų (b. l. 118), d) 179,16 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei išlaidų (b. l. 43).

Kadangi abi bylos Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei pareigos yra atleistos pagal įstatymÄ , aptartos iÅ¡laidos apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d., 99 str. 1 ir 2 d. d.).                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.

             SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovo E. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. D. (Å taraitytės), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovės D. D. kaltės.             Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti prigimtinę pavardę (duomenys neskelbtini), o atsakovei – ikisantuokinę pavardę (duomenys neskelbtini).             Nepilnamečio T.

D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu, ieÅ¡kovu E. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)              Priteisti iÅ¡ atsakovės D. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų (60 Eur) kas mėnesį nuo 2017 m. spalio 1 dienos iki pilnametystės, kasmet indeksuojant Å¡alies Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo sÅ«nui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ nuo 2017-06-01 iki 2017-10-01 – du Å¡imtus eurų (200 Eur).             Uzufrukto teisę į Å¡ias vaiko iÅ¡laikymo lėšas nustatyti ieÅ¡kovui E. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)              Nustatyti, kad skyriumi gyvenanti motina atsakovė D. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) iki nepilnametis jos sÅ«nus T. D., gim. (duomenys neskelbtini), pradės lankyti ugdymo įstaigÄ (vaikų darželį ir (ar) mokyklÄ ), dalyvaus Å¡io vaiko auklėjime ir bendraus su juo tokia tvarka:

1) kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, nuo 10 val. iki 17 val. ieÅ¡kovo E. D. namuose, 2) kiekvienos savaitės pirmadienį, antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 19 val. ieÅ¡kovo E. D. namuose, 3) atsakovė D. D. turės pareigÄ kiekvienÄ kartÄ informuoti ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 val. ieÅ¡kovÄ E. D. apie ketinimus pasinaudoti/vykdyti bendravimo su vaiku tvarka, 4) dėl objektyvių priežasčių atsakovei D. D. negalint susitikti su vaiku, jų bendravimas abiejų vaiko tėvų susitarimu perkeliamas į kitÄ dienÄ ar savaitgalį.

             Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.              Teisėjas                                                                   A.

V.