9f22fef0-ad83-4ea3-967e-e0e1cf53d754 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-274-966/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00277-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. R. (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2022 m. birželio 8 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje ir jam paskista administracinė nuobauda – 50 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gegužės 2 d. apie 21.40 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines, psichikÄ veikiančias medžiagas, tai yra jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nÄ dėl pablogėjusios sveikatos ir buvo konvojuotas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje jam buvo atliktas tyrimas vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu iÅ¡ Å¡lapimo, naudojamu medicinos įstaigose. Tyrimo rezultatas buvo teigiamas koksui, amfetaminui, ekstaziui, barbituratams, tricikliams antidepresantams bei nustatyta diagnozė – apsinuodijimas kitais psichotropiniais vaistais.

2. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi G. R. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2022 m. birželio 8 d. nutarimo atmetė padaręs iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai įrodymų dėl G. R. kaltės padarius ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų nutarimu administracinė atsakomybė taikyta teisingai, jis nubaustas pagrįstai. Nutartyje taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį kylÄ ne tik už narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, bet ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ . G. R. pats pripažino, kad vartojo vaistus be gydytojo paskyrimo, o ligoninėje nustatyta diagnozė susijusi sus apsinuodijimu kitais psichotropiniais vaistais.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas G. R. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir skirtÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad iÅ¡gėrė iÅ¡ kito nuteistojo gautus raminamuosius vaistus, juos vartojo be gydytojo paskyrimo, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad jo problema buvo vienkartinė, vaistų jis nevartoja, o laukti eilės pas medikus bÅ«tų tekę ne vienÄ dienÄ . Be to, medicinos seselė nebÅ«tų davusi vaistų be gydytojo paskyrimo. Todėl ir paprašė vaistų kito nuteistojo. Skunde apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pats kreipėsi į pareigÅ«nus ir medikus, kai pasidarė bloga ir už tai dabar yra baudžiamas. Be to, nors ligoninėje atliktas testas rodė teigiamÄ rezultatÄ , (duomenys neskelbtini) pataisos namuose testo rezultatas buvo neigiamas. Apelianto įsitikinimu, priimtu sprendimu jis yra diskriminuojamas tarp kitų nuteistųjų, nes pataisos namai turi savo testus tikrinimui, nuteistieji nėra vežami tikrinti į ligoninę ir jeigu pataisos namų testas yra teigiamas, asmuo yra baudžiamas. Å iuo atveju apeliantui atlikto tyrimo testu rezultatas buvo neigiamas, todėl jis neturėtų bÅ«ti baudžiamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimti nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). G. R. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį argumentuodamas, kad pataisos namuose naudojamas testas rodė neigiamÄ rezultatÄ , todėl jis, remiantis ligoninėje atlikto testo rezultatais, nubaustas nepagrįstai.

5. Vertinant G. R. skundo argumentų pagrįstumÄ , visų pirma bÅ«tina pažymėti, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinka pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å io straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

6. Apygardos teismas, aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. skundo netenkino pagrįstai. Apelianto skunde nurodyti motyvai bei subjektyvus situacijos vertinimas skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo Å¡iÄ nutartį naikinti.

7. ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo.

8. G. R. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, vartojo narkotines, psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto 2022 m. gegužės 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad į pareigÅ«nus kreipėsi nuteistasis G. R., skundėsi skausmu, spazmais, buvo konvojuotas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, grÄ Å¾inus į pataisos namus, jam buvo atliktas greitasis testas dėl psichikÄ veikiančių medžiagų, vartojimo faktas nenustatytas (b. l. 7). Tačiau iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2022 m. gegužės 3 d. pažymos matyti, kad atvestas G. R. paaiÅ¡kino iÅ¡gėręs kito nuteistojo vaistus, blogėjant bÅ«klei jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad atlikus narkotinių medžiagų nustatymo testÄ iÅ¡ Å¡lapimo, G. R. Å¡lapime rasta kokso, amfetamino, ekstazio, barbitÅ«ratų, triciklių antidepresantų. Taip pat Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose pažymoje nurodyta, kad jokie psichikÄ veikiantys medikamentai G. R. skirti nebuvo (b. l. 8), tačiau medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime G. R. nustatyta diagnozė – apsinuodijimas kitais psichotropiniais vaistais (b. l. 9).

9. Taigi, dėl to, kad pataisos namuose nuteistasis vartojo ANK 71 straipsnio dispozicijoje nurodytas medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl to, pablogėjus bÅ«klei, buvo pristatytas į ligoninę, kur atlikus narkotinių medžiagų nustatymo testÄ , buvo nustatytas vartojimo faktas, Å¡iuo atveju jokių pagrįstų abejonių nekyla. Pats G. R., kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, taip pat apeliacinio skundo, neneigia aplinkybės, kad vartojo psichikÄ veikiančius vaistus be gydytojo paskyrimo (vaistus gavo iÅ¡ kito nuteistojo), tačiau mano, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes pataisos namuose atliktas testas rodė neigiamÄ rezultatÄ . Å ie nuteistojo argumentai jo veiksmų teisiniam vertinimui reikÅ¡mės neturi ir atsakomybės dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo neÅ¡alina.

10. Kaip nurodyta pirmiau, ANK 71 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta, be kita ko, už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo. Taigi administracinės atsakomybės pagal Å¡iÄ ANK normÄ taikymui turi bÅ«ti nustatytas nurodytų medžiagų vartojimo faktas ir tai, kad Å¡ios medžiagos buvo vartotos be gydytojo paskyrimo. Apeliantas neneigia, o byloje esantys duomenys taip pat įrodo, kad jokios psichikÄ veikiančios medžiagos (medikamentai) G. R. nebuvo skirtos. Taip pat, kaip jau minėta, G. R. pripažino, kad vartojo iÅ¡ kito nuteistojo gautus vaistus. Pirmiau aptartais įrodymais nustatyta ir tai, kad pablogėjus apelianto sveikatai, jis buvo pristatytas į ligoninę, kur, atlikus narkotinių medžiagų nustatymo testÄ iÅ¡ Å¡lapimo, G. R. Å¡lapime buvo rasta ne tik kokso, amfetamino, ekstazio, barbitÅ«ratų, bet ir triciklių antidepresantų pėdsakų. Taigi aplinkybė, kad praėjus kuriam laikui po ligoninėje atlikto tyrimo ir G. R. suteiktos medicininės pagalbos, grÄ Å¾inus jį į pataisos namus, greitasis testas rodė neigiamÄ rezultatÄ , nepaneigia fakto, kad apeliantas vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo ir tai darė pataisos namuose.

11. Dėl argumento, kad pataisos namai turi savo testus ir nuteistieji pasvaigimo patikrinimui nėra vežami į ligoninę, pažymėtina, kad nuteistasis į ligoninę buvo pristatytas ne dėl to, kad jo apsvaigimas bÅ«tų patikrintas pagal kitokiÄ , nei kitiems nuteistiesiems taikomÄ , tikrinimo tvarka, o dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės. Ligoninėje jam nustatyta diagnozė – apsinuodijimas kitais psichotropiniais vaistais ir tai neabejotinai įrodo, kad psichotropiniais vaistais G. R. apsinuodijo pataisos namuose, nors jokie medikamentai, kaip nurodyta pirmiau, apeliantui nebuvo paskirti. G. R. padaryto nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį jokios reikÅ¡mės neturi tai, kokiu testu, naudojamu ligoninėje, ar naudojamu pataisos įstaigoje, buvo atliktas tyrimas, kadangi atsakomybei pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį kilti turi bÅ«ti nustatytas draudžiamų medžiagų vartojimo faktas bei tai, kad tai buvo daroma be gydytojo paskyrimo. Å ios aplinkybės G. R. byloje nustatytos ir įrodytos, jų, be kita ko, neneigia ir pats apeliantas, objektyvių duomenų, kad ligoninėje narkotinių medžiagų nustatymo testas buvo atliktas nesilaikant nustatytų reikalavimų ar Å¡ios priemonės naudojimo instrukcijų, byloje nėra. ligoninėje atlikto tikrinimo rezultato neginčija ir pats apeliantas. Argumentas, kad G. R. pats kreipėsi į medikus ir dėl to buvo nubaustas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, kadangi draudžiamų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo fakto nepaneigia, taigi ir jo atsakomybės neÅ¡alina. Be to, kaip nustatyta bylos įrodymais, į pataisos įstaigos pareigÅ«nÄ G. R. kreipėsi dėl pablogėjusios sveikatos, t. y. dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės.

12. Apygardos teismas, įvertinęs aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) pataisos namų priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė, ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei G. R. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, iÅ¡vados paremtos tiesiogiai iÅ¡tirtų įrodymų analize ir vertinimu, todėl naikinti nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jurga Vasiliauskienė