9f22fcff-eb8f-428d-a059-1c315d2fe9eb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8648-589/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07537-2016-4Procesinio dokumento kategorija 3.2.3.2.; 3.2.7.1.;3.2.6.5.1.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo L.

O., veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį L. O. filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. G., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 93,84 Eur skolos, 3,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „T.“ 2008-07-25 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos, papildomos paslaugos bei SIM kortelė ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-07-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 93,84 Eur. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „T.“ ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių esant LR CPK numatytiems pagrindams.

Atsakovas buvo įpareigotas per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, vėliau nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-10-19, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymų pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, negauta.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).           IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-07-25 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „T.“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, UAB „T.“ pateiktos 2009-07-31 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija M Nr. (duomenys neskelbtini) 93,83 Eur (324,00 Lt) neapmokėjo. 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pirminis kreditorius skolÄ perleido naujajam kreditoriui ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 2 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolÄ , byloje nėra.CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas neatsiskaitė sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 93,84 Eur skola.IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.256 str. 2 d., bei Sutarties 7.5 p., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3,68 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2016-03-27 iki 2016-09-27.

Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3,68 Eur delspinigius, paskaičiuotus už nurodytÄ laikotarpį yra tenkintinas.  Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.  IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.101 str. 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 93,84 Eur (devyniasdeÅ¡imt trys eurai 84 ct) skola, 3,68 Eur (trys eurai 68 ct) delspinigiai, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio (CPK 79, 80, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 93,84 Eur (devyniasdeÅ¡imt trys eurai 84 ct) skolÄ , 3,68 Eur (trys eurai 68 ct) delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovo – L.

O., veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį L. O. filialÄ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka , tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Â Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                     Rita Dambrauskaitė