9f225de2-e900-4813-a119-c107f58cd90f · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-855-292/2015Procesinio sprendimo kategorija 128.12. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 19 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ suinteresuotam asmeniui UAB „ENTAFARMA“ dėl antstolio S. V. veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. K. 2015-01-19 ir 2015-01-20 skundais (b.l. 2-4, 6-7 ) skundžia antstolio S. V. veiksmus, praÅ¡ydamas stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01937 vykdymÄ , kol įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. 2-588-562/2015, nes antstolis negali atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, kai pagal CPK 636 str. 3 d. vykdomoji byla yra perduota Alytaus rajono apylinkės teismui.Skunduose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-01-19 savo darbovietėje UAB MOLLER AUTO ALYTUS jis sužinojo, kad antstolis S. V. pateikė patvarkymÄ dėl 8661,33 Eur skolos ir 952,76 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „ENTAFARMA“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0127/15/01937.

Patvarkymu reikalaujama iÅ¡ jo darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA ir 20 procentų darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA.2015-01-20 jam taip pat buvo įteiktas 2015-01-15 patvarkymas Nr. S-15-1063 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu bei patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas sÄ skaitose, esančiose AB „Swedbank“, AB SEB banke ir Danske bankuose. Nurodyti patvarkymai yra neteisėti ir antstolis neturėjo teisės pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nes pagal 2014-01-29 įgaliojimÄ veikianti jo sutuoktinė S. K. pateikė antstoliui pareiÅ¡kimÄ dėl jo nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje.

Šį S. K. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ antstolis 2014-12-30 perdavė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2-588-652/2015). Antstolio nuÅ¡alinimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas, kadangi nurodytoje civilinėje byloje priimta 2015-01-13 nutartis nėra įsiteisėjusi, jÄ apskundus Kauno apygardos teismui. Antstolis negali imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, nes pagal CPK 636 str. 3 d. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/150139 jis privalėjo pateikti teismui kartu su S. K. pareiÅ¡kimu dėl antstolio nuÅ¡alinimo.

Todėl antstolis 2015-01-15 nei teoriÅ¡kai nei praktiÅ¡kai negalėjo turėti vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01937, o kai vykdymo veiksmai atliekami vykdomajai bylai esant Alytaus rajono apylinkės teisme, tai antstolis piktybiÅ¡kai pažeidinėja CPK normas. Antstolis, kurio veiksmai skundžiami, S. V. 2015-01-21 dviem patvarkymais Nr. S-15-1522 ir S-15-1526 (b.l. 1, 5 ), tačiau tuo pačiu pagrindu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo V. K. skundus, nes norminiai aktai nenumato privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo, kai vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡sireikalauja teismas.

CPK 627 str. 6 d. suteikia antstoliui teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl skolininkas V. K. negali reikalauti atlikti vykdymo veiksmus, kurie yra antstolio teisė, bet ne pareiga. Skundas netenkintinas.Bylos esmė.IÅ¡ bylos ir prie bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01937 nustatyta, kad antstolis S. V. priverstine tvarka vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 25 860 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. S. K. „S.“ vaistinei, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal UAB „ENTAFARMA“ reikalavimÄ S. K.

„S.“ vaistinei, kuris kyla iÅ¡ 2011-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011, į V. K. S. K. „S.“ vaistinei mokėtinus 25 860 Lt.Dėl skundo pagrindo ir dalyko.LR CPK 510 str. nustatyta tvarka yra skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ir atsisakymas juos atlikti. Tokiu bÅ«du pagal CPK 510 str. 1 d. skundo objektas gali bÅ«ti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.CPK 634 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis vykdo CPK 587 str. nurodytus vykdomuosius dokumentus, o juos vykdydamas jis atlieka procesinius veiksmus įvairiomis formomis- suraÅ¡ydamas raÅ¡ytinį patvarkymÄ , rezoliucijÄ , duodamas žodinį potvarkį arba tiesiog fiziÅ¡kai atlikdamas veiksmÄ , pvz. apžiÅ«rėdamas patalpÄ ir kt.

Skundžiamas gali būti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas, tačiau ne visais atvejais vykdymo procese dalyvaujančių asmenų prašymai, net jei jie ir įvardyti skundu, gali būti laikomi skundu dėl antstolio veiksmų ir perduodami nagrinėti teismui. Jei besikreipiantis su skundu dėl antstolio veiksmų asmuo nenurodo konkrečių subjektinių teisių ar teisėtų interesų, kuriuos būtina ginti, toks asmuo pagal CPK 5 str. 1 d. iš esmės nėra suinteresuotas asmuo byloje dėl antstolio veiksmų.Skolininko V.

K. skundo dalykas- yra praÅ¡ymas sustabdyti aukščiau nurodytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , kol įsiteisės Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-588-562/2015 dėl antstolio S. V. nuÅ¡alinimo. (R. T. informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nutartis nurodytoje civilinėje byloje dėl antstolio nuÅ¡alinimo nėra įsiteisėjusi, nes nutarties teisėtumo klausimas bus sprendžiamas Kauno apygardos teisme 2015-03-30).Skundo pagrindu gi, yra faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis keliami reikalavimai, Å¡iuo atveju- reikalavimas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo kitoje civilinėje byloje.

Pažymėtina, kad skundo dalykas Å¡ioje reikalavimo dalyje visiÅ¡kai nepagrįstas skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Jei skundo dalykas dėl bylos sustabdymo remiasi kitos nagrinėjamos civilinės bylos prejudicine reikÅ¡me, tai nurodydamas faktines aplinkybes (skundo pagrindas), V. K. nurodo kitas aplinkybes, t.y. kad antstolis privalėjo sustabdyti bylÄ , jÄ iÅ¡sireikalavus teismui.  Skolininko V. K. skundo reikalavimas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nelaikytinas skundo, dėl antstolio veiksmų, perduoto nagrinėti teismui, objektu ir Å¡tai dėl kokių aplinkybių.

CPK 626 str. numato privalomuosius vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus. Tarp privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų nėra privalomojo pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar vykdymo veiksmus, jei neįsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo ( skundo dalyke akcentuojama kitos civilinės bylos prejudicinė reikÅ¡mė). Neprivalomojo (fakultatyviojo) vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai numatyti CPK 627 straipsnyje. Fakultatyviojo vykdomosios bylos sustabdymo atvejais antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , bet neprivalo Å¡ito daryti.

Antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , jÄ iÅ¡reikalavus teismui (CPK 627 str. 6 p.). Todėl reikalavimas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ visais atvejais laikytinas tik raÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ , kuris nelaikytinas skundo dėl antstolio veiksmų objektu. Todėl tik atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (atsisakymas atlikti procesinį veiksmÄ ), gali bÅ«ti skundžiamas skundu dėl antstolio veiksmų. Antstolis be teisinio pagrindo perdavė praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo nagrinėti teismui kaip skundÄ dėl antstolio veiksmų, nes Å¡iuo atveju gali bÅ«ti skundžiamas tik atsisakymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Dėl antstolio procesinės veiklos kontrolės.Tačiau remiantis CPK 594 str. numatyta antstolio procesinės veiklos kontrole, svarstytinas skolininko iÅ¡keltas klausimas ar pagrįstai antstolis atliko vykdymo veiksmus- priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ir dėl sÄ skaitų areÅ¡to tuo metu, kai buvo sprendžiamas klausimas civilinėje byloje Nr. 2-588-652/2015 dėl antstolio S. V. nuÅ¡alinimo ir vykdomajai bylai esant teisme.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad 2014-12-19 patvarkymu antstolis priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2014-12-19 iÅ¡siuntė skolininkui V. K. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ su vykdymo iÅ¡laidų skaičiuote ir patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Skolininkui Å¡ie dokumentai įteikti 2014-12-23. PareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo antstolio kontoroje gautas 2014-12-30. Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-14-32070 pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo perduotas nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2-588-652/2015), neperduodant kartu vykdomosios bylos, kadangi ji jau buvo perduota Alytaus rajono apylinkės teismui su skolininko 2014-12-29 skundu (taip nurodyta patvarkyme) (civilinė byla Nr. 2-553-849/2015).

Pastarojoje byloje (teisėja D. Atajeva), kurioje ir buvo vykdomoji byla, 2015-01-08 priėmus procesinį sprendimÄ , ir jam įsiteisėjus, pagal Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančias atžymas, 2015-01-20 grÄ Å¾inta antstoliui S. V.. Antstolis S. V. 2015-01-15 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. darbo užmokesčio, gaunamo UAB MOLLER AUTO ALYTUS“ ir patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas bankų sÄ skaitose. Tokiu bÅ«du, nurodytus vykdymo veiksmus antstolis atliko vykdomajai bylai esant Alytaus rajono apylinkės teisme.

Vykdymo veiksmus vykdomajai bylai esant teisme, antstolis galėjo atlikti, nes teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis neprivalo sustabdyti vykdomosios bylos vykdymo ar atidėti atskirus vykdymo veiksmus (CPK 627 str. 6 p.).Atkreiptinas dėmesys, kad iki teismo posėdžio nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka datos į bylÄ gautas antstolio 2015-01-26 patvarkymas dėl patikslinimo (b.l. 14-15), kuriuo nuspręsta netaikyti areÅ¡to į sÄ skaitÄ pervedamoms su darbo santykiais susijusioms lėšoms, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡is vykdymo veiksmas taip pat buvo atliktas vykdomajai bylai esant teisme.

Taip pat pažymėtina, kad pagal įgaliojimÄ veikianti skolininko sutuoktinė S. K. yra apskundusi teisėjos A. Sakalauskienės nutartį ne dėl antstolio nuÅ¡alinimo, o dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ dėl jo tapatumo su kitoje teisme tuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-553-849/2015 esančiu pareiÅ¡kimu, todėl civilinėje byloje Nr. 2-588-652/2015 priimtas procesinis sprendimas neturi jokios prejudicinės reikÅ¡mės antstolio vykdomojoje byloje atliekamiems procesiniams veiksmams.Dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje.2015-03-17 teisme gautame skolininko V.

K. įgalioto asmens S. K. praÅ¡ymas. Ji teismÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kintos visos nagrinėjamos aplinkybės ir sprendimas priimtas dalyvaujant proceso dalyviams.Skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingÄ ja teisena. Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus kai CPK V dalyje nurodoma kitaip (CPK 443 str. 5 d.). CPK XXXI skyrius nenumato skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo formos iÅ¡imties.

Tik teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes tik jis sprendžia, kuri iÅ¡ bylos nagrinėjimo formų konkrečiu atveju yra naudingesnė. Teismas 2015-02-05 rezoliucine nutartimi pasirinko raÅ¡ytinę bylos nagrinėjimo formÄ , pripažindamas, kad byla parengta raÅ¡ytiniam nagrinėjimui ir siekdamas nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a :             skundo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Dalia Kvederavičienė