9f202d2e-e749-438b-a7ff-e4bb0961e701 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.I-61-335/2015Proceso Nr.1-01-1-24913-2015-0                Procesinio sprendimo kategorija1.2.4.9.; 2.3.6.4.2.(S) (S)   MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2015m. rugsėjo 4d.  Molėtai          Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1974-05-13 Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012 01 06 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. viešųjų darbų bausme, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka,  n u s t a t ė: kaltinamasis S. Ž. 2015 m. gegužės 2 d., apie 11 val. 30 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,37 prom. girtumas), mažametės dukters D. Ž. akivaizdoje tris kartus stÅ«mė žmonÄ V. Ž., dėl ko ji atsitrenkusi į sienÄ patyrė fizinį skausmÄ .    Tuo S. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.Jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad santuokoje su V.

Ž. gyvena nuo 1998 m., turi dvi nepilnametes dukras 8 ir 15 metų amžiaus. 2015 m. gegužės 2 d. grįžo į namus iÅ¡ draugų stipriai neblaivus, jautėsi iÅ¡alkęs, prašė valgyti, bet jam nepatiko žmonos atsakymas ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ne viskÄ prisimena dėl girtumo, bet žino, kad su ja susistumdė tarpduryje ir gali bÅ«ti, jog jÄ užgavo ir nuėjo miegoti. Pripažino, kad bÅ«damas neblaivus susierzina ir konfliktuoja. Dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, žmonos Vilmos atsiprašė, Å¡iuo metu gyvena pas savo tėvus Toliejų k.

Ikiteisminio tyrimo metu, sekančiÄ dienÄ po įvykio, parodė, kad su draugais iÅ¡ ryto buvo iÅ¡gėręs apie 3 litrus stipraus alaus, gėrė ir prieÅ¡ tai kelias dienas, 2015 05 02 jautėsi stipriai girtas bei grįžęs namo priekaiÅ¡tavo žmonai dėl neiÅ¡tikimybės (b.l. 55).          IÅ¡ nukentėjusiosios V. Ž. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2015 m. gegužės 2 d. apie 11 val. 30 min. į namus grįžo neblaivus jos vyras S. Ž.. Tuo metu namuose kartu su ja buvo ir duktė D.

Ž.. Tarp jos, V. Ž. ir vyro kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji neva jam yra neiÅ¡tikima. Konfliktas vyko koridoriuje. Vyras stÅ«mė jÄ Ä¯ sienÄ tris kartus, ji pajuto fizinį skausmÄ ir baimę. Å alia buvo duktė D., kuri viskÄ matė, bandė jÄ ginti, tačiau vyras nestipriai atstÅ«mė dukrÄ , kad ji nesimaiÅ¡ytų. Tai ne pirmas kartas kai jis pavartojo fizinį smurtÄ (b.l. 1-4, 17). S. Ž. po įvykio alkoholio matuokliu buvo nustatytas sunkus girtumas-3.37 promilių, jis sulaikytas ir patalpintas į areÅ¡tinę (b.l. 48-50).Tiriant jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ fotonotraukomis buvo užfiksuota įvykio vieta (b.l. 5-7).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog S. Ž. kaltė dėl smurto artimoje aplinkoje sutuoktinės V. Ž. atžvilgiu visiÅ¡kai įrodyta. Å i jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 2 d., nes smurtaudamas kaltinamasis nukentėjusiajai V. Ž. sukėlė fizinį skausmÄ . Veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.S. Ž. 2012m. jau buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka (b.l.33-34, 38-39).

             S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nuoširdus gailėjimasis ir sutuoktinės atsiprašymas. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui.           S. Ž. dirba ir yra išimtinai teigiamai charakterizuojamas darbdavio (b.l.47). Po įvykio kaltinamasis, kaip teigė, ėmė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir kritiškai vertinti savo elgesį.            Į tai atsižvelgus, S. Ž. skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais.

            Jis kaip įtariamasis, nuo 2015 05 02 iki 2015 05 04 buvo sulaikytas (b.l. 49-50), todėl dvi sulaikymo paros jam įskaitytinos į bausmės atlikimo laikÄ santykiu 1:2 (LR BK 65 str.1d.).              Kadangi jis visiÅ¡kai pripažino kaltę, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , remiantis LR BK 641 str. bausmė jam sumažintina vienu trečdaliu.      Todėl vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297, 301-305str., teismas n u s p r e n d ž i a:

  S. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2d. ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir trims mėnesiams.               LR BK 641str. pagrindu bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir nebendrauti su girtaujančių asmenų grupėmis.                          Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi paras laikino sulaikymo, kas atitinka laisvės apribojimo keturias dienas.                   KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuteistajam panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.                    Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėja                                                                                                                      Roma Rimkienė