9f1fef2e-900b-4f2c-88c7-2e2735ddabf6 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-48-715/2014Proceso Nr. 1-73-1-01187-2012-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.26.2.1.;1.2.27.1.;1.2.27.5. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 12 d. Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms V. Š., Germinai Nabažienei,dalyvaujant: prokurorui Pauliui Gerybai, kaltinamiesiems M. B., N. B., E. B., M. B., nukentėjusiesiems V. V., T. M., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams O.

B., L. J., D. V., A. B., G. G., L. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-004 Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , niekur nedirbantis, nevedęs, gyvenantis žeikių raj., nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, administracine tvarka baustas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį;N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-01-09 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , niekur nedirbantis, nevedęs, gyvenantis raj., nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, administracine tvarka baustas,kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį;E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1981-10-22 Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „Sigmanta“, nevedęs, gyvenantis ., teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas,kaltinamas pagal BK 290 straipsnį;M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-01-18 Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , niekur nedirbantis, nevedęs, gyvenantis, teistas: 1) 2008-01-28 pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1 250 Lt) bauda, bausmę atlikęs; 2) 2011-08-17 pagal BK 259 str. 2 d. 23 MGL (2 990 Lt) bauda, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. B., N. B., M.

B. 2012m. lapkričio 25d. apie 1val. 30 min., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - UAB "Novogaming Vilnius" bare "Admiral“, esančiame adresu Žemaitijos g. 36, Mažeikiai, už tai, kad baro apsaugos darbuotojai V. V. bei T. M. į barÄ neįleido nuo alkoholio apsvaigusio M. B., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje grasino Å¡iems baro apsaugos darbuotojams, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį;M. B. 2012m. lapkričio 25 d. apie 2val. 10 min. ties UAB "Novogaming Vilnius" baru "Admiral“, esančiu adresu Žemaitijos g. 36, Mažeikiai, sulaikomas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , patruliui A.

B. grasino panaudoti fizinį smurtÄ - siekė rankomis suduoti smÅ«gius į veidÄ bei įspirti, o taip pat panaudodamas fizinį smurtÄ - nuplėšdamas policijos pareigÅ«no uniforminės striukės deÅ¡inį antpetį, pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui;             N. B. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sulaikomas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , patruliui D. V. grasino panaudoti fizinį smurtÄ - siekė rankomis suduoti smÅ«gius į veidÄ bei įspirti, o taip pat panaudodamas fizinį smurtÄ - nuplėšdamas policijos pareigÅ«no uniforminės striukės deÅ¡inį antpetį, pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, 2012m. lapkričio 25d. apie 2 val. 20 min., bÅ«dami pristatyti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatÄ , esantį adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, M.

B., N. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o E. B. nusikalstamos veikos aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, operatyvaus valdymo poskyrio patalpose grasindami susidoroti bei keikdami įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus patrulį A. B., vyresnįjį patrulį L. R., patrulį D. V., patrulį G. G., vyresnįjį postinį O. B. bei vyriausiÄ jį specialistÄ L. J.. Kaltinamasis M. B. teismo posėdyje nurodė, kad prisipažįsta visiÅ¡kai kaltu. Parodė, kad įtarime nurodytu metu kartu su M.

B. ir jo drauge ėjo į barÄ "Admiral“, ten jų neįleido, buvo kažkoks konfliktas, po to pamena, kad buvo policijoje. Dėl girtumo smulkiau įvykio aplinkybių neprisimena. Gal ir prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais nesutinka.Kaltinamasis N. B. teismo posėdyje nurodė, kad prisipažįsta visiÅ¡kai kaltu. Parodė, kad dėl girtumo visko gerai nepamena, įtarime nurodytu metu su E. B. atvažiavo į barÄ â€žAdmiral“ , užsisakė gėrimų, po kažkurio laiko išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

Nepamena, ar dar būnant viduje, ar išėjus parūkyti, atvažiavo kiti kaltinamieji. Kai parūkius ėjo į vidų, jo nebeįleido apsaugos darbuotojai. Tuo metu atvažiavo policija. Apsaugos darbuotojai pareigūnams nurodė išvežti ir jį. Kai pareigūnai jį vedė, jis pasipriešino, muistėsi, kadangi jam nepaaiškino, kur jį veža ir kodėl. Galėjo pareigūnui nuplėšti antpetį. Komisariate gal ir vartojo necenzūrinius žodžius, to neneigia. Pripažįsta, kad grasino apsaugos darbuotojams.

Su ieÅ¡kiniais nesutinka, nes nieko nesužalojo.Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino. Parodė, kad iÅ¡ baro išėjus parÅ«kyti, jų į vidų nebeįleido, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos iÅ¡vežė į komisariatÄ . Prie baro nebuvo didelio konflikto. Komisariate jis užmigo, kai jį pareigÅ«nai prižadino, pradėjo keiktis, apspjaudė pareigÅ«nus. Su ieÅ¡kiniais sutinka iÅ¡ dalies, mano, kad turėtų bÅ«ti mažesnės sumos, ieÅ¡kovai nepagrindė žalos dydžio.Kaltinamasis M.

B. teismo posėdyje nurodė, kad prisipažįsta visiÅ¡kai kaltu. Parodė, kad įtarime nurodytu metu su iÅ¡ matymo pažįstama mergina ir M. B. atėjo į barÄ â€œAdmiral“. Vos tik įėjus į barÄ prie jo priėjo baro apsaugos darbuotojai ir pasakė jam iÅ¡eiti, kadangi yra per daug iÅ¡gėręs, todėl bare yra nepageidaujamas. Jis apsaugos darbuotojui paprieÅ¡taravo nurodęs, kad iÅ¡gėręs yra, bet apgirtęs nesijaučia, be to yra su moterimi ir nurodė, kad nebus jokių nesusipratimų.

Tačiau apsaugos darbuotojas nesiklausė, tarp jų kilo žodinis konfliktas, po kurio jis su drauge išėjo į laukÄ , kur pajuto, kad bėga aÅ¡aros. Suprato, kad buvo papÅ«sta aÅ¡arinių dujų, tačiau kada tai buvo neįsidėmėjo. Po to trise vėl įėjo į baro „Admiral“ vidų, kur vėl prie jo priėjo baro apsaugos darbuotojas, kuris vėl pareiÅ¡kė, kad bare jis yra nepageidaujamas, bei pareikalavo iÅ¡eiti. Tada vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu į barÄ užėjo jo brolis E. B., kuris jį iÅ¡vedė į laukÄ .

Lauke privažiavo policijos pareigÅ«nai, jis, kadangi nenorėjo turėti reikalų su policija, pradėjo eiti Sedos gatvės kryptimi. Paėjus kokius 10 žingsnių jį pargriovęs apsaugos darbuotojas, po to policijos pareigÅ«nai uždėjo antrankius bei pristatė į policijos komisariatÄ . Komisariate jis nesikeikė ir netriukÅ¡mavo. Kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2012-11-25d., dirbant apsaugos darbuotoju kartu su T. M. bare "Admiral", esančiame Mažeikiuose, apie 1val. 30min.

į barÄ Ä¯Ä—jo tuo metu jam nepažįstamas vaikinas, dabar žino, kad jis yra M. B.. Vaikinas spjaudėsi ant kiliminės dangos, todėl buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ baro. Jis neprieÅ¡taravo. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios aplinkybės neminėjo, nes mane, kad tai yra nereikÅ¡minga. Po kažkurio laiko atėjo M. B. su mergina, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, todėl paprašė iÅ¡eiti. Dėl to vaikinas labai supyko ir pradėjo agresyviai reikÅ¡ti savo nepasitenkinimÄ . Jis pareiÅ¡kė, kad niekur neis ir nežino kodėl yra iÅ¡praÅ¡omas lauk.

Kitų baro lankytojų akivaizdoje vaikinas pradėjo apsaugos darbuotojus vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, bei keikti. Paėmus už rankos iÅ¡vedė jį lauk, nespėjus durų uždaryti, jis vėl grįžo. Jo neįleidžiant, Å¡is per durų tarpÄ ranka užsimojo, jis (liudytojas) papurÅ¡kė dujų, Å¡is pasitraukė nuo durų. Maždaug po 10 minučių į barÄ Ä¯siveržė trys kaltinamieji, puolė prie jo ir jo bendradarbio Å¡Å«kaudami, kad atkerÅ¡ys pasibaigus darbui. Tuo metu atbėgo buvęs viduje E. B. ir ramino savo draugus, tada gavosi Å¡urmulys, susistumdymai.

Mergina taip pat ramino kaltinamuosius. Jie sakė E. B., kad atsitrauktų, bet Å¡is nesitraukė. Tuos asmenis pavyko iÅ¡stumti į laukÄ , tada iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Lauke policijos pareigÅ«nams padėjo sulaikyti kaltinamuosius. Viduje baro agresyviai elgėsi tik trys kaltinamieji (iÅ¡skyrus E. B.), kai atvyko policijos pareigÅ«nai lauke visi keturi buvo agresyvÅ«s, prieÅ¡inosi sulaikymui.Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2012-11-25, dirbant apsaugos darbuotoju bare „Amiral“, atėjęs kaltinamasis nusispjovė ant kiliminės dangos, buvo sudrausmintas, kai vėl tai pasikartojo, buvo iÅ¡praÅ¡ytas lauk, jis pakluso.

Kaip vėliau sužinojo, jo pavardė M. B.. Po kažkurio laiko atėjo M. B. su mergina, kurie abu buvo neblaivÅ«s. Kadangi dėl girtų asmenų bare vyksta įvairÅ«s konfliktai, todėl kartu su kolega V. V. paprašė to vaikino iÅ¡eiti iÅ¡ baro lauk. Vaikinas dėl to liko labai nepatenkintas, aiÅ¡kino, kad niekur neis, kad nežino kodėl yra iÅ¡praÅ¡omas iÅ¡ baro. Kitų klientų akivaizdoj, tas vaikinas pradėjo jį ir VaidÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, labai keikėsi. Kadangi jis nepakluso praÅ¡ymui iÅ¡eiti iÅ¡ baro, todėl buvo bandoma jį iÅ¡vesti iÅ¡ baro lauk, tačiau jis labai tam prieÅ¡inosi, bandė nustumti jį ir kolegÄ VaidÄ nuo savęs, visÄ tÄ laikÄ keikdamasis ir pykdamas, bei vadindamas juos necenzÅ«riniais žodžiais.

Visgi vaikinas iÅ¡ baro iÅ¡praÅ¡ytas buvo, tačiau iÅ¡eidamas pasakė, kad vis tiek ramybėje nepaliks visko. Po kažkurio laiko tie trys asmenys greitu žingsniu atėjo į tambÅ«rÄ , o iÅ¡ kur atėjo ketvirtas, nepamatė. Tas ketvirtasis ramino ir stengėsi iÅ¡vengti nemalonumų. Vienas iÅ¡ tų trijų tiesė rankÄ Ä¯ džinsų kiÅ¡enę, gal imituodamas, peilio nesimatė, tik jis grasino, kad iÅ¡sitrauks peilį ir papjaus. Tas viskas vyko netoli tambÅ«ro, nepamena, ar kaltinamieji išėjo, ar juos iÅ¡stÅ«mė, bet jie buvo lauke, po to jie vėl puolė grasinti, tas pats asmuo, kuris grasino iÅ¡sitraukti peilį.

Kiti du asmenys stumdėsi, keikėsi, bet nesudavė. Po to atvažiavo pareigÅ«nai. N. B. pasakė, ar žinai, kas bus kai baigsi darbÄ . Jis buvo likęs paskutinis, tai jį su kolega iÅ¡vedė į laukÄ , lauke jau buvo keli ekipažai pareigÅ«nų. Jis bandė sulaikyti M. B., parvertė ant žemės panaudojęs kovinius veiksmus ir laukė kol prieis pareigÅ«nas. PareigÅ«nas priėjo. Tuo metu prie jo bėgo M. B., jis atsistojo, pastÅ«mė puolantįjį ir nustÅ«mė pareigÅ«nui į glėbį.

Viso Å¡io įvykio metu buvo daug keiksmažodžių, N. B. buvo pasiÅ¡alinęs link turgelio pusės, bet paskui jis Å¡iek tiek grįžo, tada jį iÅ¡ nugaros parvertė ir laikė. PareigÅ«nai jam norėjo uždėti antrankius, bet jis prieÅ¡inosi, grasino, jį jėga pasodino į automobilį.Nukentėjusysis A. B. parodė, kad dirbant su patruliu D. V. ekipaže „55“ iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad bare „Admiral“ vyksta konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir klientų.

Nuvykus prie baro „Admiral“ laukutinių durų juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiÅ¡kino, kad keturi jaunuoliai bare „Admiral“ juos įžeidinėjo, triukÅ¡mavo ir nevykdė nurodymų palikti patalpas, bei nurodė į jaunuolius lauke ant laiptų. Apsaugos darbuotojai jiems paaiÅ¡kino, kad dėl vaikinų elgesio raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Jiems priėjus prie nurodytų jaunuolių, kolega D. V. jiems paaiÅ¡kino, kad jie turi vykti į policijos komisariatÄ aplinkybių aiÅ¡kinimuisi, tačiau Å¡ie iÅ¡ karto pareiÅ¡kė, kad niekur nevyks.

Ä®spėjus jaunuolius, kad už teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta atsakomybė, visi pradėjo bėgti į keturias skirtingas puses. Su apsaugos darbuotojų pagalba ėmė juos sulaikinėti, jis sulaikinėjo M. B., kuris aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis, t.y., užsimojo rankomis suduoti smÅ«gius į veidÄ , spardėsi kojomis, rankomis nuplėšė nuo tarnybinės striukės antpetį. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus jaunuolis buvo pargriautas ant žolės, taip pat buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai.

Dedant antrankius į pagalbÄ atskubėjo pareigÅ«nas L. J.. Sulaikytasis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatÄ , kur jam nustatytas girtumas. Pristačius į komisariatÄ M. B. pradėjo jį ir kitus pareigÅ«nus keikti necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad „nebegyvensi“ , perspėjus savo tokio elgesio nenutraukė. Tokiu savo elgesiu M. B. įžeidė jo, kaip pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Tys kaltinamieji grasino visus pareigÅ«nus atleisti iÅ¡ darbo, grasino fiziniu susidorojimu, kai bus iÅ¡leisti į laisvę.

Tokiu savo elgesiu jie visi rodė akivaizdų nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«nais. Tik M. B. elgėsi ramiai, negrasino, neįžeidinėjo. Visi kiti elgėsi įžūliai, buvo keletÄ kartų perspėti, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir nesikeiktų policijos pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, negrasintų, bei kad vykdytų policijos teisėtus reikalavimus. Jie visi buvo neblaivÅ«s ir buvo patalpinti į laikino sulaikymo kameras. Trys kaltinamieji tokiu savo elgesiu pažemino jį, kaip pareigÅ«nÄ , įžeidė garbę ir orumÄ .

Neturtinės žalos atlyginimui praÅ¡o priteisti 1000 Lt.Nukentėjusysis D. V. parodė, kad dirbant naktiniame ekipaže su patruliu A. B. buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie klubo „Admiral“ vyksta konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir klientų. Jie buvo netoli ir pirmieji atvyko. Prie baro konfliktavo keturi vaikinai – kaltinamieji su apsaugos darbuotojais. Kaltinamieji brovėsi į vidų, apsaugos darbuotojai jų neleido. Paprašė nurimti, bet kaltinamieji nesiliovė. Buvo paaiÅ¡kinta, kad jie turi vykti į policijos komisariatÄ aplinkybių aiÅ¡kinimuisi, tačiau jie iÅ¡ karto pareiÅ¡kė, kad niekur nevyks.

Ä®spėjus jaunuolius, kad už teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta atsakomybė visi pradėjo bėgti į keturias skirtingas puses. Atvyko dar du ekipažai. Su apsaugos darbuotojų pagalba ėmė juos sulaikinėti, jis sulaikė N. B., kuris aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis, t.y., užsimojo rankomis suduoti į veidÄ , spardėsi kojomis, rankomis nuplėšė jam nuo tarnybinės striukės antpetį. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus jaunuolis buvo pargriautas ant žolės, taip pat buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai.

Dedant antrankius į pagalbÄ atskubėjo kažkuris iÅ¡ apsaugos darbuotojų. Komisariate kaltinamieji pareigÅ«nus įžeidinėjo, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Jie ne kartÄ buvo perspėti, kad už tokį elgesį yra numatyta atsakomybė, bet nesiliovė. Tik M. B. komisariate buvo ramus. PraÅ¡o neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ trijų kaltinamųjų priteisti 1000 Lt. Jis buvo iÅ¡keiktas, iÅ¡tepti rÅ«bai. Tokiais veiksmais jis buvo įžeistas ir pažemintas. Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį dirbant su L.

R. iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad loÅ¡imų namuose „Admiral“ vyksta muÅ¡tynės ir reikalinga pagalba kitiems policijos ekipažams. Nuvykus ten jau buvo atvykę kiti du policijos ekipažai. Jiems iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir einant prie kolegų pamatė, kad pareigÅ«nai D. V., A. B., L. J., M. Å . parvertę ant žemės grumiasi su piliečiu kuris akivaizdžiais veiksmais prieÅ¡inasi sulaikomas, todėl padėjo jį sulaikyti. Kiti jau buvo sulaikyti, bet daužė automobilių duris, Å¡Å«kavo.

Pristačius į komisariatÄ Â trys sulaikytieji keikėsi, triukÅ¡mavo. Tokiais veiksmai buvo įžeista jo garbė ir orumas, jis buvo pažemintas. Neturtinei žalai atlyginti praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 1000 Lt. Nukentėjusysis L. R. parodė, kad dirbant ekipaže su G. G. iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad loÅ¡imų namuose „Admiral“ vyksta muÅ¡tynės ir reikalinga pagalba kitiems policijos ekipažams. Nuvykus ten jau buvo atvykę kiti du policijos ekipažai. Vienas kaltinamasis buvo sulaikytas, kitÄ padėjo jie sulaikyti.

Kaltinamieji stumdėsi, grÅ«mėsi, prieÅ¡inosi sulaikymui. Komisariate trys sulaikytieji visus pareigÅ«nus keikė, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Jis patyrė pažeminimÄ , kadangi buvo įžeidinėjamas kitų asmenų akivaizdoje. Neturtinei žalai atlyginti praÅ¡o priteisti 1000 Lt.Nukentėjusysis L. J. parodė, kad jis 2012 m lapkričio mėnesį naktį tarnybos metu gavo praneÅ¡imÄ kad bare „Admiral“ vyksta konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir klientų. Nuvykus  prie baro lauke pamatė, kad jau yra atvykęs vienas policijos pareigÅ«nų ekipažas, kurie kartu su baro apsaugos darbuotojais bando sulaikyti keletÄ asmenų.

Kadangi sulaikymui asmenys prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, padėjo sulaikyti. Sulaikytieji komisariate, bÅ«dami laikino sulaikymo kamerose grasino ir įžeidinėjo. Jis atsinešė filmavimo kamerÄ ir nufilmavo sulaikytuosius. Filmuojant kaltinamieji elgėsi ramiau, bet apspjaudė jį ir O. B.. Kaltinamieji keikdami ir apspjaudydami jį įžeidė ir pažemino, neturtinei žalai atlyginti praÅ¡o priteisti 2000 Lt.Nukentėjusysis O. B. parodė, kad 2012 m. lapkričio 25d. naktį dirbo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate VieÅ¡osios policijos skyrius Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio pareigose.

Buvo gautas praneÅ¡imas, kad bare „Admiral“ vyksta muÅ¡tynės. IÅ¡ ten į policijos komisariatÄ buvo pristatyti keturi girti asmenys – kaltinamieji. Visi, iÅ¡skyrus M. B., elgėsi labai agresyviai, stumdėsi tarpusavyje, visus ten buvusius pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, plÅ«do. Jis perspėjo Å¡iuos asmenis, kad Å¡ie nutrauktų neteisėtus veiksmus, tai yra baigtų triukÅ¡mauti komisariato patalpose, nustotų stumdytis, vadinti pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kad negrasintų pareigÅ«nams, o vykdytų jų teisėtus reikalavimus.

Visi buvo patalpinti į laikino sulaikymo kameras. BÅ«dami laikino sulaikymo kamerose trys, t.y., visi, iÅ¡skyrus M. B., kuris buvo ramus, ir toliau vadino jį ir kitus policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, kurių visų jau nepamena, ir toliau grasino fiziniu susidorojimu, atleidimu iÅ¡ darbo. N. B. vedant į tualetÄ , E. B. pradėjo į jį spjaudyti bei vadinti jį necenzÅ«riniais žodžiais. Ä® reikalavimÄ taip nesielgti, nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Ant buvusio kito policijos pareigÅ«no L.

J. taip pat spjaudėsi. Po to bandant nuimti antrankius nuo M. B. jis pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu, sakė, kad „aÅ¡ tave primuÅ¡iu mente, asile tu, už kÄ Äia mane laikai, tau bus p...“. M. B. papraÅ¡ius nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir grasinimus, jis pasiprašė į tualetÄ . Tuomet pareigÅ«nas L. J. filmavimo kamera pradėjo filmuoti vaikinų elgesį, tai M. B. pradėjo pulti L. J. Å¡aukdamas, kad nefilmuotų. Tačiau jis buvo sustabdytas ir grÄ Å¾intas į laikino sulaikymo kamerÄ . Neturtinės žalos atlyginimui praÅ¡o priteisti 2000 Lt.

Kaltinamieji E. B., M. B. ir N. B. jį apspjaudė, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemino jį, įžeidė garbę ir orumÄ . Liudytoja M. Å . parodė, kad dirbo su L. J. operatyvinėje grupėje, o iÅ¡ patrulių dirbo L. R., G. G., D. V., A. B.. Buvo ekipaže su L. J., gavo nurodymÄ iÅ¡ budinčio vykti prie loÅ¡imo namų „Admiralas“, kai atvyko, ten jau buvo atvažiavę patruliai A. B. ir D. V., buvo du apsaugos darbuotojai ir atvyko dar vienas ekipažas. Buvo grupelė jaunuolių, kurie jau buvo sukonfliktavę su pareigÅ«nais ir apsaugos darbuotojais.

Kai atvyko, bÅ«relis buvo ant žolės, ant kalniuko prie to baro. A. B. ir D. V., tas ekipažas ir buvo susilaikę tuos jaunuolius, jiems buvo uždėti antrankiai ir vienas jaunuolis buvo paguldytas ant žemės, nes nepakluso teisėtam pareigÅ«nų reikalavimui. A. B. su D. V. buvo vienas netoli kito, jie buvo sulaikę po vienÄ jaunuolį. Viskas vyko prie „Admiralo“. Ji kalbėjo su apsaugos darbuotojais, kurie irgi buvo ant to kalniuko. Atvykus dar vienam ekipažui, L. J. padėjo jiems sulaikyti vienÄ jaunuolį, jie trise įsodino vienÄ labai besiprieÅ¡inantį jaunuolį į automobilį.

Ten viskas vyko labai greitai. Tas jaunuolis prieÅ¡inosi pareigÅ«nams - L. R. ir G. G.. Du policijos pareigÅ«nai jaunuolius buvo susilaikę ir du apsaugos darbuotojai, kai apsaugos darbuotojai jaunuolius perdavė pareigÅ«nams, jie prieÅ¡inosi. Tie jaunuoliai buvo susodinti į automobilius ir pristatyti į policijos komisariatÄ .Liudytoja V. B. parodė, kad kartÄ Å¾iemÄ klube „Transdans“ susipažino su Mariumi, po to nuėjo į „AdmiralÄ â€œ, bet apsaugos darbuotojai neįleido. Jie pasakė, kad Marius yra iÅ¡gėręs, todėl negali įleisti.

Jau išėjus į laukÄ Marius gal pradarė duris, tada apsauginiai per durų tarpÄ papÅ«tė dujų. Viskas labai greitai vyko. Po to nuėjo į greta esančiÄ kavinę nusiprausti. Marius kažkam paskambino, tada atėjo toks aukÅ¡tas vaikinas, Marius jam papasakojo, kad neįleido į barÄ , po to jie nuėjo atgal į „AdmiralÄ â€œ, įvyko kažkokios grumtynės. PeržiÅ«rėjus 1 tome 95-98 bylos lapuose esantį vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad pirmame aplanke  00:22:53 val. į baro „Admiral“ patalpÄ Ä¯eina įtariamasis M.

B. ir liudytoja V. B.. M. B. eina Å¡iek tiek svirduoliuodamas. 00:25:50 val. vėl matyti einantis M. B. su V. B.. M. B. gestikuliuoja rankomis. Jam iÅ¡ paskos eina apsaugos darbuotojai T. M. ir V V. V.. V. B. M. B. laiko už parankės. Paėjęs kelis žingsnius į priekį M. B. iÅ¡traukia savo rankÄ ir sustoja. Apsaugos darbuotojai stovi Å¡alia jo. M. B. atsisuka į apsaugos darbuotojus ir matyti kaip jis 00:26:14val. pastumia rankomis apsaugos darbuotojÄ V. V.. V. V. eina link M. B., tačiau Å¡is dar kartÄ V. V. pastumia.

V. B. ramina M. B., tačiau jis stumdo ir jÄ . Tuomet matyti, kaip V. B. stoja tarp M. B. ir apsaugos darbuotojų V. V. bei T. M., tačiau M. B. gestikuliuodamas rankomis veržiasi pro V. B. link apsaugos darbuotojų. M. B. prieina prie V. V. ir jį vėl pastumia. V. B. vėl stoja tarp jų ir M. B. iÅ¡siveda iÅ¡ patalpos. V. V. ir T. M. iÅ¡eina iÅ¡ paskos. 00:32:23 val. V. V. ir T. M. iÅ¡ baro patalpų veda asmenį, kurio negalima atpažinti, ir kuris prieÅ¡inasi apsaugos darbuotojams stumdydamas juos prie išėjimo durų.

V. V. ir T. M. šį asmenį iÅ¡veda iÅ¡ patalpos ir netrukus vieni sugrįžta į patalpÄ . Vaizdo įraÅ¡o 01:00:10val. į patalpÄ Â prie kurios įėjimo stovi apsaugos darbuotojai, įeina M. B., jis tuo metu nevilki striukės. Kartu su M. B. į patalpÄ Ä¯eina dar vienas asmuo. Jų abiejų apsaugos darbuotojai neįleidžia į patalpÄ , tačiau Å¡ie mosikuoja prieÅ¡ juos rankomis. M. B. eina link apsaugos darbuotojo V. V., tuo metu Å¡alia esantis asmuo panaÅ¡us į įtariamÄ jį E. B. ir bando įtariamÄ jį M.

B. sulaikyti, nuraminti. Å alia stovi dar du asmenys. Netrukus visi keturi iÅ¡ patalpos iÅ¡eina. Antrame aplanke tas pats vaizdo įraÅ¡as, tik vaizdas matomas iÅ¡ arčiau ir matosi, kad tuo metu, kai be striukės sugrįžęs į patalpÄ M. B. mosikuoja rankomis prieÅ¡ apsaugos darbuotojus, Å¡alia jo stovi ne tik E. B., bet ir įtariamieji M. B. ir N. B. ir kurie taip pat mosikuoja rankomis prieÅ¡ apsaugos darbuotojus, matosi kaip ginčijasi su apsaugos darbuotojais. (1 t. 95-98 b.l.).PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , esantį bylos 1 tome 52-53 lape matyti, kad įraÅ¡as darytas 2012-11-25.

M. M. rajono Policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio patalpa, kurioje įrengtos 4 laikino sulaikymo kameros. Kameros Nr. 3 durys atidarytos. Kameroje Nr. 1 esantis M. B. keikiasi, girdisi kaip jis sako filmuojančiam asmeniui keiksmažodžius, po to matyti kaip kameroje Nr. 2 esantis E. B. įsikibęs į kameros durų grotas pasilipa šiek tiek aukščiau ir per durų grotas spjauna ant filmuojančio asmens. Girdisi, kaip kamerose esantys asmenys policijos pareigūnus vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais bei kitais įžeidžiamo pobūdžio žodžiais.

Po to vaizdo įraÅ¡e matomas kameroje Nr. 3 esantis N. B. klausia pareigÅ«no, kodėl Å¡is filmuoja, ar jis kuo nors nusikalto. Tuo metu iÅ¡ kameros Nr. 1 iÅ¡leistas M. B. pasakęs „kÄ tu filmuoji (keiksmažodis), a girdi“ puola link pareigÅ«no. Kameroje Nr. 4 ant suoliuko guli M. B.. M. B. patalpinamas atgal į kamerÄ Nr. 1, pareigÅ«nas O. B. rakina kameros Nr. 1 duris ir tuo tarpu E. B. priėjęs prie kameros durų pasiÅ¡okėja ir per durų tarpÄ vėl spjauna ant filmuojančio pareigÅ«no. Per kameros Nr. 3 duris N. B. atsikrenkščia ir spjauna ant filmuojančio pareigÅ«no. (1 t, 52-53 b.l.).Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M.

B. neblaivus atėjo į barÄ â€žAdmiral“, apsaugos darbuotojams V. V. ir T. M. pareikalavus iÅ¡eiti iÅ¡ baro, nepakluso, veržėsi į vidų, pakartotinai jį paÅ¡alinus iÅ¡ baro, kaltinamasis M. B. grįžo taip pat su neblaiviais M. B. ir E. B., neįleidžiant jų į barÄ , veržėsi į vidų, tuomet E. B. ramino M. B., M. B. ir N. B., kurie stumdėsi su nukentėjusiaisiais V. V., T. M. ir juos plÅ«do.. Apsaugos darbuotojai iÅ¡kvietė policijÄ ir kaltinamuosius iÅ¡stÅ«mė laukan.

Atvykę policijos darbuotojai A. B. ir D. V. kaltinamiesiems nurodė vykti į policijos komisariatÄ aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Kaltinamieji nepakluso, pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta atsakomybė. Kaltinamiesiems siekiant pasiÅ¡alinti, jie buvo vedami į automobilį, sulaikymui prieÅ¡inosi, buvo iÅ¡kviesta daugiau pareigÅ«nų. Sulaikant dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis M. B. siekė suduoti smÅ«gius bei įspirti patruliui A. B. ir nuplėšė striukės antpetį.

Kaltinamasis N. B., sulaikant dėl padarytos nusikalstamos veikos, patruliui D. V. siekė rankomis suduoti smÅ«gius į veidÄ bei įspirti, ir nuplėšė striukės antpetį. Kaltinamieji M. B., N. B., E. B., bÅ«dami pristatyti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatÄ , grasindami susidoroti bei keikdami įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus A. B., L. R., D. V., G. G., O. B., L. J.. Įžeidinėdami pareigÅ«nus apspjaudė O.

B. ir L. J..Kad kaltinamieji M. B., N. B., M. B. grasino nukentėjusiesiems V. V. ir T. M. įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojos V. B. parodymais. Tai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės. Ä®raÅ¡e matyti, kad kaltinamasis M. B. yra iÅ¡lydimas iÅ¡ patalpos, vėl grįžta, kažkÄ aiÅ¡kinasi su nukentėjusiaisiais, liudytoja V. B. siekia jį atitraukti ir iÅ¡vesti. Kad M. B. ir N. B. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams įrodyta visų nukentėjusiųjų, liudytojos M. Å . parodymais.

Nors kaltinamieji nurodo, kad jie prieÅ¡inosi sulaikymui, nes pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, kodėl ir kur juos veža, Å¡ie kaltinamųjų parodymai paneigti nukentėjusiųjų D. V., A. B., V. V. ir T. M. parodymais, kad tik atvykę D. V., ir A. B. pasakė, jog aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui reikia vykti į policijos komisariatÄ . Kad kaltinamieji M. B., N. B., E. B. grasindami susidoroti bei keikdami įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus įrodyta nukentėjusiųjų A. B., L. R., D.

V., G. G., O. B., L. J., liudytojos M. Š. parodymais, vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis. Kaltinamieji M. B., N. B., E. B. nurodė, kad dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, todėl jų parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek tuos parodymus patvirtina kiti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu parinkta teisinga kaltinamųjų veikų kvalifikacija: M. B. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, N. B. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, E. B. pagal BK 290 straipsnį, M.

B. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl girtumo jie net nepamena visų įvykio aplinkybių.Skirdamas kaltinamajam bausmes, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir, kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , nusikaltimų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ .Kaltinamieji vieÅ¡ose vietose padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarka ir nukreipti prieÅ¡ valstybės tarnautojus.

N. B. ir M. B. padarė po tris, E. B. ir M. B. po vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Visi kaltinamieji nagrinėjant bylÄ teisme pripažino esmines jiems inkriminuotų veikų faktines aplinkybes, Visi kaltinamieji veikų padarymo metu buvo neblaivÅ«s. Kaltinamasis M. B. Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ . Kiti kaltinamieji nebuvo teisti, tačiau įsiteisėjusiu 2014-02-28 nuosprendžiu M. B., N. B. ir M. B. yra teisti už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, o 2013-11-27 nuosprendžiu M.

B. teistas už vėliau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skiriant bausmes taip pat atsižvelgtina į tai, jog nusikalstamomis veikomis nukentėjusiems sužalojimų nepadaryta, jų sveikata nesutrikdyta. Ä®vertinus visas bausmių skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus Å¡velniausias įstatymų sankcijose numatytas bausmes, jų dydį nustatant mažesnį už vidurkį. Tokios bausmės, teismo nuomone, yra pakankamos bausmės tikslams pasiekti.

Paskirtos bausmės subedrintinos su įsiteisėjusiu 2014-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. B., N. B., M. B. paskirtomis bausmėmis, bausmių vykdymÄ atidedant, kaip ir 2014-02-28 nuosprendžiu. Bausmės atidėjimo laikotarpiu taikant įpareigojimus bus įsitikinta, ar yra pasiekta, kad kaltinamieji daugiau nenusikalstų. Kaltinamiesiems nevykdant įpareigojimų bus galima spręsti dėl bausmių vykdymo atidėjimo panaikinimo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji neturtinei žalai atlyginti pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius:

O. B. ir L. J. kiekvienas po 2 000 Lt.; D. V., A. B., G. G., L. R. kiekvienas po 1 000 Lt., praÅ¡ydami neturtinę žalÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų N. B., M. B. ir E. B.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio l dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.Nukentėjusysis A. B. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigūnus keikė necenzūriniai žodžiais, grasino atleidimu iš darbo, po perspėjimų, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir nesikeiktų policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, negrasintų, bei kad vykdytų policijos teisėtus reikalavimus nepakluso, patalpinus į laikino sulaikymo kameras ir toliau keikė visus šalia buvusius pareigūnus.

Kaltinamieji tokiu savo elgesiu pažemino jį, kaip pareigÅ«nÄ , įžeidė garbę ir orumÄ . Nukentėjusysis D. V. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigÅ«nus įžeidinėjo, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Jie ne kartÄ buvo perspėti, kad už tokį elgesį yra numatyta atsakomybė, bet nesiliovė. Jis buvo iÅ¡keiktas, sulaikant kaltinamuosius buvo iÅ¡tepti jo rÅ«bai. Tokiais veiksmais jis buvo įžeistas ir pažemintas.

Nukentėjusysis G. G. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigÅ«nus keikė, triukÅ¡mavo, nekreipė dėmesio į perspėjimus, nepakluso ir nesiliovė. Tokiais veiksmais buvo įžeista jo garbė ir orumas, jis buvo pažemintas.Nukentėjusysis L. R. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigÅ«nus keikė. Jis patyrė pažeminimÄ , kadangi buvo įžeidinėjamas kitų asmenų akivaizdoje.Nukentėjusysis L.

J. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigÅ«nus keikdami bei jį apspjaudydami , jį įžeidė ir pažemino.Nukentėjusysis O. B. nurodė, jog neturtinė žala jam padaryta tuo, kad kaltinamieji N. B., M. B. ir E. B. komisariate jį ir kitus pareigÅ«nus iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, jį ir L. J. apspjaudė, taip pažemino jį, įžeidė garbę ir orumÄ .BPK 109 str. nustato, jog bet kuris asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese įtariamajam ar kaltinamajam pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

BÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas. Nukentėjusieji O. B., L. J., D. V., A. B., G. G., L. R. turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ , nepriklausomai nuo to, kad jie yra pareigÅ«nas. Å i nuostata įtvirtinta ir LR BPK 109 str. Ta aplinkybė, kad nukentėjusieji yra pareigÅ«nas ir jiems taikomi specialÅ«s reikalavimai bei elgesys su teisės pažeidėjais, nepaÅ¡alina nukentėjusiųjų Konstitucinės teisės į neturtinės žalos, padarytos neteisėtais veiksmais, atlyginimÄ .

Nukentėjusiųjų teisinė padėtis reikÅ¡minga nustatant patirtos neturtinės žalos dydį. Neturtinė žala visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsta ir įrodyta. Byloje nustatyta ir įrodyta, jog nukentėjusiuosius L. J., D. V., A. B., G. G., L. R., O. B. iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, o O. B. bei L. J. dar ir apspjaudė. Akivaizdu, kad tai nukentėjusiuosius įžeidė kaip valstybės pareigÅ«nus. Teismas nustatant neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ vadovaujasi CK 6.250 str., atsižvelgia į:

1) nusikalstamų veikų pasekmes;

2) žalÄ padariusių asmenų kaltę;

3) jų turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Akivaizdu, kad įžeidinėjant kolegų akivaizdoje nukentėjusieji patyrė pažeminimÄ .Nustatant priteistinos žalos dydį atsižvelgiama taip pat į tai, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu padaryti nusikaltimai susiję su jų vykdytomis tiesioginėmis pareigomis ir nukentėjusieji pagal savo pareigas turi bÅ«ti pasiruošę tiek fiziÅ¡kai, tiek ir psichologiÅ¡kai įveikti tokias situacijas bei iÅ¡ anksto numatyti, jog teisės pažeidėjai gali bÅ«ti prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę, kas gali lemti tiek fizinį pasiprieÅ¡inimÄ , tiek ir pareigÅ«nų įžeidimÄ .

Nors kaltinamieji Å¡iuo metu nedirba, bet yra jauni, darbingi. Ä®vertinus iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais teismas sprendžia, jog nukentėjusiųjų pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini visiÅ¡kai.Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusiesiems T. M. iÅ¡mokėta 72,35 Lt, V. V. 193,03 Lt kelionės iÅ¡laidoms atlyginti (3 t., 57-60 b.l.). Å ios proceso iÅ¡laidos lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamųjų M.

B., N. B. ir M. B., nes dėl jų veiksmų nukentėjo T. M. ir V. V. (BPK 103-105 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105, 115, 296 - 298, 301 -307, 307 straipsniais, teismas nusprendžia: M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti sudedant dalinio sudėjimo bÅ«du su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyti M. B. galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ M.

B. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2 paras – nuo 2012-11-25 iki 2012-11-26.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymÄ M. B. atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti sudedant dalinio sudėjimo bÅ«du su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyti N. B. galutinę subendrintÄ bausmę 2 (du) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ N. B.

įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2 paras – nuo 2012-11-25 iki 2012-11-26.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymÄ N. B. atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir nubausti 12 (dvylikos) minimalaus gyvenimo lygio (MGL), t.y., 1560,00 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų 00 ct) dydžio bauda.Ä® bausmę E. B. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2 paras – nuo 2012-11-25 iki 2012-11-26 ir laikyti, kad E. B. yra atlikęs (sumokėjęs) 4 MGL, t.y., 520 Lt baudos. M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti sudedant dalinio sudėjimo bÅ«du su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyti M.

B. galutinę subendrintÄ bausmę 2 (du) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ M. B. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2 paras – nuo 2012-11-25 iki 2012-11-26.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymÄ M. B. atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. B. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡koti 88,46 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 46 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡koti 88,46 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 46 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡ N. B. iÅ¡ieÅ¡koti 88,46 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 46 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡ E. B., M. B., N. B. solidariai priteisti neturtinę žalÄ :

O. B. 2 000,00 Lt (du tÅ«kstančius litų 00 ct); L. J. 2 000,00 Lt (du tÅ«kstančius litų 00 ct); D. V. 1 000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct), A. B. 1 000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct), G. G. 1 000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct), L. R. 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct). E. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir teismo raÅ¡tinės darbuotojui pateikti kvitÄ . Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, bankÄ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€” 6801, mokėjimo paskirtį – teismo paskirta bauda.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. M. B., M. B., N. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad proceso iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, bankÄ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€” 5660, mokėjimo paskirtį – proceso iÅ¡laidos. Kvitas pateikiamas teismo raÅ¡tinės darbuotojui. Ä®siteisėjus nuosprendžiui dėl nesumokėtų proceso iÅ¡laidų iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

M. B., M. B., N. B. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Silva Plungienė