9f1fc352-cb8a-49ff-be77-021dca2e2c5c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                       Baudžiamoji byla Nr.1A-43-462/2012Teisėja Edita Lapinskienė                                                   (Proceso Nr. 1-30-1-00168-2007-9)     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.                                                                                                                                                               (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Savinijaus Katausko ir Rasos Valentinienės,sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,dalyvaujant prokurorei Erikai Laukineitienei,nuteistajam M.

P., gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – dėl UAB „Auto trade“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Vandesta“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – dėl didelės vertės UAB „Linavos servisas“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – dėl didelės vertės UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – dėl didelės vertės UAB „Linavos servisas“ priklausančio turto įgijimo apgaulės būdu ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – dėl UAB „Auto trade“ ir UAB „Vandesta“ priklausančio turto įgijimo apgaulės būdu, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes laisvės atėmimo bausmes ir subendrinta bausmė už nusikalstamas veikas M.

P. paskirta – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – dėl didelės vertės UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du ir subendrinta bausmė už Å¡ias nusikalstamas veikas M. P. paskirta – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta švelnesnė 4 (ketverių) metų 9 (devynerių) mėnesių laivės atėmimo bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius M.

P. paskirta – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoneriems) metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. nuosprendį iÅ¡ dalies atlikta bausmė. UAB „Auto trade“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M. P. UAB „Auto trade“ naudai priteista 17 852 Lt turtinei žalai atlyginti. UAB „Auto trade“ civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos perdavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo atmesta.

BUAB „Antkona” civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš M. P. BUAB “Antkona” naudai priteista 22 070,86 Lt turtinei žalai atlyginti. UAB „Linavos servisas“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintas iš dalies ir iš M. P. UAB „Linavos servisas“ naudai priteista 187 521,01 Lt turtinei žalai atlyginti. UAB „Linavos servisas“ civilinis ieškinys dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintas iš dalies ir iš M. P. UAB „Linavos servisas“ naudai priteista 4 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:  M. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :  t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 28 d. iki 2007 m. kovo 8 d., kaltinamasis M. P., bÅ«damas VÅ Ä® „Pramogų Visata“, įstaigos kodas 142071229, registruotos adresu Artojų g. 7, Klaipėdoje, vieninteliu dalininku, 2006 m. vasario 10 d. sprendimu paskyręs save VÅ Ä® „Pramogų Visata“ direktoriumi ir bÅ«damas atsakingu asmeniu už vykdomÄ Ä¯staigos komercinę veiklÄ , turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. tyčia, iÅ¡ anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, realiai nevykdydamas jokios komercinės veiklos, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, pasinaudodamas VÅ Ä® „Pramogų Visata“ vardu ir rekvizitais, 2006 m. balandžio 19 d.

UAB „Auto trade“ patalpose, Dubysos g. 58, Klaipėdoje, su Klaipėdos padalinio vadybininku M. Ž. sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 06/26 KL ir pagal 2006 m. balandžio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KL Nr. 0604000062, 2006 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KL Nr. 0604000071, 2006 m. balandžio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KL Nr. 0604000078, 2006 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KL Nr. 0604000090, 2006 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KL Nr. 0604000093, įgijo 12 vnt. padangų „M729“, 2 vnt. padangų „R249“ ir 2 vnt. padangų „TSP3000“, viso prekių už 18 852 Lt.

M. P. 2006 m. balandžio 19 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 06/26 KL 4.2.1. punkte numatytu terminu, per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, už gautas prekes neatsiskaitė, o 2006 m. birželio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 iÅ¡ VÅ Ä® „Pramogų Visata“ sÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB „SEB bankas“ sumokėjo 1000 Lt, siekiant įgauti pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sÄ Å¾iningai vykdomi. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis M.

P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Auto trade“ – 17 852 Lt vertės turtÄ .  Be to, M. P. apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ :  t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 28 d. iki 2007 m. kovo 8 d., M. P., bÅ«damas VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“, įstaigos kodas 142071229, registruotos Artojų g. 7, Klaipėda, vieninteliu dalininku, 2006 m. vasario 10 d. sprendimu paskyręs save VÅ Ä® „Pramogų Visata“ direktoriumi ir, bÅ«damas atsakingu asmeniu už vykdomÄ Ä¯staigos komercinę veiklÄ , turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. tyčia, iÅ¡ anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, realiai nevykdydamas jokios komercinės veiklos, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, pasinaudodamas VÅ Ä® „Pramogų Visata“ vardu ir rekvizitais, 2006 m. gegužės 3 d., UAB „Linavos“ servisas patalpose, adresu Å ilutės pl. 109, Klaipėdoje, su Klaipėdos skyriaus vadove V.

J. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. L-352 ir pagal 2006 m. gegužės 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001165, 2006 m. gegužės 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001178, 2006 m. gegužės 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001215, 2006 m. gegužės 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001260, 2006 m. gegužės 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001265, 2006 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001293, 2006 m. gegužės 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001315, 2006 m. gegužės 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001349, 2006 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001365, 2006 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001414, 2006 m. birželio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001444, 2006 m. birželio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001544, 2006 m. birželio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001583, 2006 m. birželio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001584, 2006 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001648, 2006 m. liepos 5 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001708, 2006 m. liepos 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001747, 2006 m. liepos 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001797, 2006 m. liepos 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001837, 2006 m. liepos 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001861, 2006 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001913, 2006 m. rugpjūčio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0001992, 2006 m. rugpjūčio 8 d.PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0002033, 2006 m. rugpjūčio 11 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LSL Nr. 0002072 įgijo 62 vnt. padangų „Pirelli TH 65“, 16 vnt. padangų „Pirelli FH 55“, 91 vnt. padangų „Pirelli ST 35“, 2 vnt. padangų „Bridgestone R227“, 4 vnt. padangų ,,235/45 ZR17 Gislaved Speed“ ir 12 ratlankių, viso prekių už 19 6861,79 Lt. Kaltinamasis M. P. 2006 m. gegužės 19 d. sutarties Nr. L-352 3.3 p. numatytu terminu, per 60 dienų nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, už gautas prekes neatsiskaitė, o 2006 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 778, 2006 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 782, iÅ¡ VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ sÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB „SEB bankas“ sumokėjo 3 675,98 Lt, ir 4 664,80 Lt, o 2006 m. spalio 17 d. mokėjimo pavedimu Nr. 402760 iÅ¡ VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ sÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios UAB „Medicinos bankas“, sumokėjo 1 000 Lt, viso 9 340,78 Lt, siekiant įgauti pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sÄ Å¾iningai vykdomi.

Tokiu bÅ«du, kaltinamasis M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Linavos“ serviso – didelės vertės 18 7521,01 Lt, turtÄ . Be to, M. P. apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 28 d. iki 2007 m. kovo 8 d., M. P., bÅ«damas VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“, įstaigos kodas 142071229, registruotos adresu Artojų g. 7, Klaipėda, vieninteliu dalininku, 2006 m. vasario 10 d. sprendimu paskyręs save VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ direktoriumi ir, bÅ«damas atsakingu asmeniu už vykdomÄ Ä¯staigos komercinę veiklÄ , turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. tyčia, iÅ¡ anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, realiai nevykdydamas jokios komercinės veiklos, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, pasinaudodamas VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ vardu ir rekvizitais, 2006 m. spalio 23 d.

UAB „Antkona“ patalpose, Å ilutės plentas 17, Klaipėdoje, su Klaipėdos padalinio vadybininku L. M. sudarė sutartį Nr. 17 ir pagal 2006 m. spalio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031409, 2006 m. spalio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031427, 2006 m. lapkričio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031459, 2006 m. lapkričio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031480, 2006 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031531, 2006 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031532, 2006 m. lapkričio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031638, 2006 m. gruodžio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031661 įgijo 493 vnt. akmens vatos „UNS37(Z)“, 675 m2 plėvelės „Cladshield“, 1000 vnt. spalvotų vinių 3,8x100, 462 vnt. Å¡iferio lapų 920x875, 12 vnt. padėklų „Optiroc“, 960 vnt. keramzitbetonių blokų 200x185x490(80), 1 siaurapjÅ«klį „PST60“, viso prekių už 42 971,46 Lt. Kaltinamasis M. P. 2006 m. spalio 23 d. sutarties Nr. 17 2.3 p. numatytu terminu, po prekių realizavimo 1 kartÄ per mėnesį, už gautas prekes neatsiskaitė, o 2006 m. lapkričio 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 415549, 2006 m. gruodžio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 424645 iÅ¡ VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ sÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios UAB „Medicinos bankas“ sumokėjo 2580,30 Lt, ir 2000 Lt, bei 2006 m. lapkričio 29 d. pinigų priėmimo kvitu sumokėjo 2580,30 Lt grynais, viso sumokėjo – 7 160,60 Lt, siekiant įgauti pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sÄ Å¾iningai vykdomi.

Tokiu bÅ«du, kaltinamasis M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Antkona“ – 35 810,86 Lt didelės vertės turtÄ .  Be to, M. P. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ :  t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 28 d. iki 2007 m. kovo 8 d., kaltinamasis M. P., bÅ«damas VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“, įstaigos kodas 142071229, registruotos Artojų g. 7, Klaipėda, vieninteliu dalininku, 2006 m. vasario 10 d. sprendimu paskyręs save VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ direktoriumi ir, bÅ«damas atsakingu asmeniu už vykdomÄ Ä¯staigos komercinę veiklÄ , turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. tyčia, iÅ¡ anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, realiai nevykdydamas jokios komercinės veiklos, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, pasinaudodamas VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ vardu ir rekvizitais, 2007 m. sausio 22 d.

UAB „Vandesta“ patalpose, Å ilutės plentas 56, Klaipėdoje, su Klaipėdos padalinio vadovu V. T. sudarė sutartį Nr. Z-03/03, ir pagal 2007 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VAN Nr. 007082, 2007 m. vasario 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VAN Nr. 007171, 2007 m. vasario 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VAN Nr. 007718, 2007 m. vasario 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VAN Nr. 007719, įgijo 4 klozetus „Artic Duo“, 2 dujinius katilus „Junker ZWE24“, 2 vandens Å¡ildytuvus „Dražice OKC 200 V.

K.“ ir turbo dÅ«mtraukį, viso prekių už 14 570,01 Lt. Kaltinamasis M. P. 2007 m. sausio 22 d. sutarties Nr. Z-03/03 3.3 punkte numatytu terminu, per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, už gautas prekes neatsiskaitė, o 2007 m. vasario 20 d. grynais sumokėjo 1 816,5 Lt, siekiant įgauti pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sÄ Å¾iningai vykdomi. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Vandesta“ – 12 753,51 Lt vertės turtÄ .

 Apeliacinio skundu nuteistasis M. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir baudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ jį nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad turtiniai – Å«kiniai santykiai atsirado civilinių sutarčių pagrindu tarp juridinių asmenų – VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ ir Å¡iuo atveju nukentėjusiųjų įmonių. Tiek pagal bylos duomenis, tiek liudytojų teigimu, pasiraÅ¡ant sutartis apgaulės nebuvo. Sutartys pasiraÅ¡ytos realiai veikiančio juridinio asmens – VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ vardu, nurodyti tikrieji įmonės rekvizitai ir galiojančios banko sÄ skaitos.

Jo, t. y. tuometinio įmonės direktoriaus, asmens duomenys taip pat buvo pateikti teisingi. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartis jis paaiÅ¡kindavo savo verslo vizijÄ ir galimus atsiskaitymo Å¡altinius. Tokiais atvejais konkretÅ«s įmonės klientai nėra nurodomi, siekiant iÅ¡saugoti komercinę paslaptį ir interesÄ . Tai nėra oficialus verslo planas su raÅ¡ytiniais įsipareigojimais, tačiau visi VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ verslo partneriai žinojo, kad Å¡i įmonė verčiasi pramoginių Å¡ou programų ir renginių rengimu.

Å i informacija vieÅ¡ai prieinama per interneto paieÅ¡kos sistemÄ â€žGoogle“, bei apie Å¡iÄ Ä¯monės veiklÄ gali paliudyti buvęs jos direktorius A. T. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teisme dėl jam nežinomų priežasčių Å¡is liudytojas apklaustas nebuvo. Be to, Klaipėdos naktinių klubų „Kalifornija“, „Pempininkai“ (sav. A. B. įmonė), „Paradox“, „Piteris“ ir kitų klubų buhalterinės apskaitos archyvuose turi bÅ«ti sutartys, kasos pajamų – iÅ¡laidų orderiai ir sÄ skaitos faktÅ«ros, kurie neginčijamai įrodytų 2006 m.

VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ vykdytÄ komercinę veiklÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo metu jis nekartÄ prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ VMI VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ 2006 m. teiktas pelno-nuostolio, pridėtinės vertės mokesčio ir kitas ataskaitas, kuriuose vienareikÅ¡miÅ¡kai atsispindi tuometinė įmonės finansinė padėtis ir vykdyta veikla. Tačiau teismas ignoravo jo ir bei jo gynėjo praÅ¡ymus, nutartimi nemotyvavo praÅ¡ymo netenkinimo priežasčių ir tuo pažeidė BPK 270 str. 1 ir 2 d.

 Apeliantas pažymi, kad nukentėjusių įmonių atstovai tiek prieÅ¡ sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , tiek teisme patvirtino, kad sutikimÄ pasiraÅ¡yti sutartį ir jos sÄ lygas numato pagrindinių biurų vadovai Vilniuje. BÅ«tina Å¡ios procedÅ«ros dalis – įmonės (Å¡iuo atveju VÅ¡Ä® „Pramogų visata“) finansinės veiklos rezultatų, mokumo ir jos vadovo asmenybės patikrinimas per kreditų rizikos valdymo bendroves. Be to, sutarčių forma yra tipinė ir jas sudaryti gali bet kuris pageidaujantis asmuo, atitinkantis aukščiau minėto patikrinimo kriterijus.

Todėl aiÅ¡ku, kad pasiraÅ¡ant sutartis jis neturėjo galimybės kažkaip paveikti įmonių pagrindinių biurų vadovų ir įtakoti jų apsisprendimÄ suteikti prekinį kreditÄ VÅ¡Ä® „Pramogų visata“.  Byloje nėra dokumentų ar kitų patikimų įrodymų apie tai, kad jis, kaip VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ direktorius bÅ«tų kam nors oficialiai pateikęs melagingus duomenis apie įmonės veiklÄ . Liudytojai M. Ž. („Auto trade“ vadybininkas) ir R. L. („Linavos“ vadybininkas) teigė girdėję, neva jis (apeliantas) sakęs, kad VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ užsiima krovinių pervežimu.

Tai neatitinka tikrovės. VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ perparduodavo padangas savo klientams – įmonėms, kurios užsiima krovinių pervežimu. Be to, tokio rango vadybininko nuomonė prekinio kredito sutarties sudarymui jokios įtakos neturi. UAB „Linavos servisas“ steigėjas yra Lietuvos vežėjų asociacija „Linava“. Å i organizacija disponuoja informacija apie visas Lietuvos įmones užsiimančias pervežimų verslu. Todėl UAB „Linavos servisas“ galėjo nesunkiai patikrinti tokiÄ informacijÄ .

 PasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Autotrade“ (2006-04-19) ir su UAB „Linavos servisas“ (2006-05-03), VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ nebuvo PVM mokėtojas. Ä®monės PVM mokėtojo kodas atsispindi kiekvienos įmonės rekvizituose, kurie bÅ«tini sudarant bet kokias sutartis. Teismo padarytos iÅ¡vados ir nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės, faktinių bylos aplinkybių ir yra klaidingos. Teismas Å¡aliÅ¡kai, nepagrįstai ir neobjektyviai vertino liudininkų parodymus ir faktines bylos aplinkybes, klaidingai traktuodamas jo, kaip VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ direktoriaus, veiklÄ .

 Teismas traktavo, kad jis prekes gaudavo dideliais kiekiais ir su atidėjimo mokėjimo sÄ lyga. Nei civilinis, nei baudžiamasis kodeksas nereglamentuoja įmonių tarpusavio atsiskaitymų terminų nei dydžio, nei absoliučia, nei santykine iÅ¡raiÅ¡ka. Tarpusavio atsiskaitymų dydžius ir terminus Å¡alys nustato tarpusavio susitarimu ir įtvirtinta civilinėje sutartyje, kurioje be kita ko, numatoma ir ginčų sprendimo tvarka. Nuosprendžio motyvuose nurodyta: „...tokie kaltinamojo veiksmai, sudarant sutartis dėl didelio kiekio prekių, tačiau apmokant tik maÅ¾Ä sandorio sumos dalį, taip pat pagrindžia buvus kaltinamojo tyčia apgaule, sumokant dalį pinigų ir tokiu bÅ«du įgyjant pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai bus vykdomi, įgyti turtÄ ...“.

Tačiau toks bylos duomenų vertinimas yra neteisėtas, neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas. Su savo kreditoriais VÅ¡Ä® „Pamogų visata“ atsiskaitinėjo ir po to, kai prekių tiekimas buvo nutrauktas: UAB „Autotrade“ prekes tiekė 2006-04-20 – 28 d. d., o apmokėjimas darytas 2006-06-06. UAB „Vandesta“ prekės tiektos 2007-01-30 – 2007-02-20, o apmokėjimas – 2007-02-20. Kai kuriais atvejais, esant galimybei, prekės buvo apmokamos net anksčiau už sutartyje numatytÄ terminÄ .

Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, jog atsiskaitinėjama buvo ne „tokiu bÅ«du įgyjant pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai bus vykdomi“, o tiesiogiai vykdant sutartyse numatytus įsipareigojimus. Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad 2006 m. pavasarį VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ iÅ¡ UAB „Oilingas“ iÅ¡sinuomavo patalpas (sandėlį) Artojų g. 7, Klaipėdoje. Patalpose buvo įregistruota oficiali VÅ¡Ä® „Pamogų visata“ buveinė. Ten buvo sandėliuojamas įmonės turtas ir prekės. Liudininkai patvirtino, kad į Å¡ias patalpas pristatinėjo prekes.

Taigi Å¡iuo adresu įmonė vykdė veiklÄ , ten buvo oficialiai registruota įmonės buveinė, bei paÅ¡to korespondencijos pristatymo vieta.Apklausiamas liudytojas B. G. nurodė, kad niekada nebuvo VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ savininku, Å¡ios įmonės akcijų neturėjo ir apie Å¡iÄ Ä¯monę nieko nežino, o jo pasu buvo pasinaudota nusikalstamais tikslais. Asmuo prisistatęs B. G. ir pateikęs jo pasÄ , bei įsigijęs VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ valdymo teisę, įgijo ne tik įmonės pareigÄ prieÅ¡ kreditorius, bet ir nuosavybės teisę į kreditorinius reikalavimus įmonės skolininkams, kurie bendroje sumoje virÅ¡ijo 200 000 Lt.

Turėdamas galimybę iÅ¡reikalauti ir pasisavinti minėtas lėšas, B. G. turi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ motyvÄ neigti VÅ¡Ä® „Pramogų vista“ įsigijimo faktÄ ir tuo iÅ¡vengti finansinių įsipareigojimų įmonės kreditoriams. Todėl teismas privalėjo kritiÅ¡kai vertinti B. G. parodymus. Apeliantas teigia, kad jo kaip kaltinamojo teisė užduoti klausimus asmeniui, kurio parodymais remtasi priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, buvo iÅ¡ esmės pažeista. Tai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.Apeliantas pažymi, kad tik 2010-09-10 praėjus 3,5 metų nuo tyrimo prieÅ¡ jį pradžios, jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai.

Šiuo neleistinai ilgai ir neteisėtu būdu vykdomu tyrimu, buvo grubiai pažeistos jo pilietinės teisės.Civilinis ieškovas BUAB „Antkona“ pareiškė 22 070,86 Lt civilinį ieškinį dėl jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Šios įmonės atliktos revizijos metu nustatyta, kad nuostolis, patirtas dėl UAB „Antkona“ ir VšĮ „Pramogų visata“ prekių pirkimo-pardavimo sutarties yra 22 070,86 Lt. Ši suma yra pagrįsta dokumentais. Ši veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 182 str. 1 d., nes nuostolis neviršija 250 MGL dydžio.

Tačiau jis pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. – dėl didelės vertės UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės būdu ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams. Ši nuosprendžio dalis naikintina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Bendradarbiavimo pradžioje UAB „Baltijos transporto ekspedicija“ su VšĮ „Pramogų visata“ atsiskaitinėjo grynais pagal kasos pajamų – išlaidų orderius, tačiau vėliau atsiskaitymai nutrūko, ir tai sutrukdė VšĮ „Pramogų visata“ visiškai atsiskaityti su savo kreditoriais.

OficialÅ«s dokumentai paneigia teismo teiginius, kad VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ realiai nevykdė veiklos, kuriÄ vieÅ¡ai deklaravo, o jis kaip įmonės direktorius įgydamas prekes pagal atidėto mokėjimo sutartis, neplanavo už jas atsiskaityti. Tokiu bÅ«du ignoruodamas jam pateiktus duomenis teismas pažeidė BPK 20 str. 3 d. ir 5 d. nuostatas. Visų įmonės santykių su tiekėjais ir pirkėjais finansinė iÅ¡raiÅ¡ka yra užfiksuota deklaracijų, balansų ir ataskaitų pavidalu Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. 2006 m. balanse įmonė nebuvo nuostolinga, t. y. pirkėjų įsiskolinimai virÅ¡ijo įmonės kreditorių reikalavimus.Apeliantas taip pat teigia, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nuoseklÅ«s ir nuoÅ¡irdÅ«s. Jis kaip VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ direktorius vykdė savo veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nenaudojo apgaulės ir neturėjo tyčios užvaldyti svetimÄ turtÄ .

IÅ¡ esmės tai patvirtina bylos dokumentai ir liudininkų parodymai. Viso abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai. Å iuo atveju sukčiavimo tyčiÄ teismas laiko įrodyta subjektyviais, Å¡aliÅ¡kais ir niekuo nepagrįstais liudytojų (nukentėjusiųjų įmonių darbuotojų) pamastymais. Dokumentais pagrįstÄ jo natÅ«ralų ir teisėtÄ siekį atsiskaityti su kreditoriais teismas nepagrįstai įvardina kaip „siekį įgauti pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sÄ Å¾iningai vykdomi“.Nuteistasis M.

P. ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, tačiau neteisingai kvalifikavo M.

P. nusikalstamÄ veikÄ dėl UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du. Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo Nuteistasis apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad civilinis ieÅ¡kovas BUAB „Antkona“ pareiÅ¡kė 22 070,86 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Å i veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nes nuostolis nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio.

Tačiau jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. – dėl didelės vertės UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės būdu ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas šioje dalyje yra pagrįstas, kadangi nuteistojo veika dėl UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės būdu turėjo būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1, bet ne pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 dalį.

IeÅ¡kovas BUAB „Antkona“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį atsakovui M. P., kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo civilinio ieÅ¡kovo naudai priteisti 22 070,86 Lt padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 99-100, t. 5). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2011-01-24 raÅ¡tu „Dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo“ nurodė, kad M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Antkona“ –   38 391,16 Lt didelės vertės turtÄ ir įpareigojo BUAB „Antkona“ pridėjimui prie pateikto civilinio ieÅ¡kinio pateikti pagal 2006-10-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031409, 2006-10-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031427, 2006-11-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031459 atsiskaitymÄ patvirtinančius dokumentus (b. l. 118, t. 5).

BUAB „Antkona“ 2011-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai pateikė Kasos pajamų orderio Serija ANT Nr. 0006738 kopija, iš kurios matyti, jog VšĮ „Pamogų visata“ UAB „Antkona“ už prekės sumokėjo 13 740 Lt bei 2006-11-29 pinigų priėmimo kvito BLA0060908 kopija, kuri patvirtina, jog M. P. VšĮ „Pramogų visata“ vardu UAB „Antkona“ sumokėjo 2 580,30 Lt (b. l. 120-121, t. 5). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad prokuratūra turėjo vadovautis pateiktais duomenimis, t. y. pareikštu civiliniu ieškiniu ir kaltinamajame akte nurodyti, kad M.

P. yra kaltinamas BUAB „Antkona“ padaręs 22 070,86 Lt dydžio turtinę žalÄ . Pažymėtina, kad pats pirmosios instancijos teismas nuosprendžio motyvuose nurodė, jog civilinis ieÅ¡kovas BUAB „Antkona“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ pareiÅ¡kė 22 070,86 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl kaltinamojo M. P. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, jog baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad dėl kaltinamojo M.

P. veiksmų civilinis ieÅ¡kovas BUAB „Antkona“ iÅ¡ tiesų patyrė turtinę žalÄ . Civilinio ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos – 22 070,86 Lt yra pagrįstos raÅ¡ytiniais, taigi neginčytinais įrodymais (b. l. 120, t. 6). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d. numatyta, kad Å¡iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos. Kadangi 1 MGL yra lygus 130 Lt, todėl turtas yra didelės vertės kai jis yra lygus ar virÅ¡ija (250*130 Lt) 32 500 Lt dydžio sumÄ .

Tačiau apylinkės teismas M. P. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – dėl didelės vertės UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du ir nuteisė laisvės atėmimu 4 metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.Dėl iÅ¡vardytų motyvų pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.), M.

P. padaryta nusikalstama veika dėl UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir teismas konstatuoja: M. P. apgaule įgijo UAB „Antkona“ turtÄ : t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 28 d. iki 2007 m. kovo 8 d., M. P., bÅ«damas VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“, įstaigos kodas 142071229, registruotos adresu Artojų g. 7, Klaipėda, vieninteliu dalininku, 2006 m. vasario 10 d. sprendimu paskyręs save VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ direktoriumi ir, bÅ«damas atsakingu asmeniu už vykdomÄ Ä¯staigos komercinę veiklÄ , turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. tyčia, iÅ¡ anksto žinodamas, kad prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, realiai nevykdydamas jokios komercinės veiklos, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, pasinaudodamas VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ vardu ir rekvizitais, 2006 m. spalio 23 d.

UAB „Antkona“ patalpose, Å ilutės plentas 17, Klaipėdoje, su Klaipėdos padalinio vadybininku L. M. sudarė sutartį Nr. 17 ir pagal 2006 m. spalio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031409, 2006 m. spalio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031427, 2006 m. lapkričio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031459, 2006 m. lapkričio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031480, 2006 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031531, 2006 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031532, 2006 m. lapkričio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031638, 2006 m. gruodžio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031661 įgijo 493 vnt. akmens vatos „UNS37(Z)“, 675 m2 plėvelės „Cladshield“, 1 000 vnt. spalvotų vinių 3,8x100, 462 vnt. Å¡iferio lapų 920x875, 12 vnt. padėklų „Optiroc“, 960 vnt. keramzitbetonių blokų 200x185x490(80), 1 siaurapjÅ«klį „PST60“, viso prekių už 42 971,46 Lt. Kaltinamasis M. P. 2006 m. spalio 23 d. sutarties Nr. 17 2.3 p. numatytu terminu, po prekių realizavimo 1 kartÄ per mėnesį, už gautas prekes neatsiskaitė, o 2006 m. lapkričio 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 415549, 2006 m. gruodžio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. 424645 iÅ¡ VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ sÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios UAB „Medicinos bankas“ sumokėjo 2 580,30 Lt, ir 2 000 Lt, bei 2006 m. lapkričio 29 d. pinigų priėmimo kvitu sumokėjo     2 580,30 Lt, taip pat kasos pajamų orderiu Serija ANT Nr. 0006738 sumokėjo 13 740 Lt, viso sumokėjo – 20 900,60 Lt, siekiant įgauti pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sÄ Å¾iningai vykdomi.

Tokiu bÅ«du, kaltinamasis M. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Antkona“ – 22 070,86 Lt vertės turtÄ . Dėl M. P. kaltės Apeliantas M. P. teigia, kad sutartys pasiraÅ¡ytos realiai veikiančio juridinio asmens – VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ vardu, nurodyti tikrieji įmonės rekvizitai ir galiojančios banko sÄ skaitos. Apeliaciniame skunde be to nurodoma, kad oficialÅ«s dokumentai paneigia teismo teiginius, kad VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ realiai nevykdė veiklos, kuriÄ vieÅ¡ai deklaravo, o jis kaip įmonės direktorius įgydamas prekes pagal atidėto mokėjimo sutartis, neplanavo už jas atsiskaityti.

Tokiu būdu ignoruodamas jam pateiktus duomenis teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 3 d. ir 5 d. nuostatas. Visų įmonės santykių su tiekėjais ir pirkėjais finansinė išraiška yra užfiksuota deklaracijų, balansų ir ataskaitų pavidalu Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. 2006 m. balanse įmonė nebuvo nuostolinga, t. y. pirkėjų įsiskolinimai viršijo įmonės kreditorių reikalavimus. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi.

Kadangi Å¡iuo atveju svarbu tai, ar byloje yra raÅ¡ytinių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ bÅ«tų realiai vykdžiusi tokio pobÅ«džio komercinę veiklÄ , kuriÄ sudarant sutartis nukentėjusiųjų įmonių darbuotojams įvardindavo apeliantas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. reikalavimais, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais yra neginčijamai įrodyta, kad nuteistasis M. P. įvykdė nusikalstamas veikas – apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , taip pat apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Linavos servisas“ didelės vertės turtÄ . Tokios jo nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. sudėtį. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo arba jos panaikinimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ , taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis 2K-620/2010).

Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti kaltininko suklaidinamas įvairiais bÅ«dais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys 2K-851-2001; 2K-387-2009; 2K-538-2010).

Teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi byloje surinktus duomenis daro iÅ¡vada, kad vertinant M. P. veiksmus kaip sukčiavimÄ , viena iÅ¡ svarbiausių aplinkybių yra tai, kokia iÅ¡ tikrųjų buvo reali VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ vykdoma veikla, kokiais tikslais Å¡i įmonė buvo įsteigta ir pan. Todėl nustatant esminį sukčiavimo elementÄ â€“ apgaulę, bÅ«tina įvertinti, ar VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ vardu įgytos prekės atitiko įmonės veiklos tikslus, pobÅ«dį.

Be to, ne mažiau svarbu yra nustatyti ir tai, ar VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ iÅ¡ tikrųjų vykdė tokiÄ veiklÄ , kuria (galimai) prisidengiant su minėtomis bendrovėmis buvo sudarytos prekių pirkimo-pardavimo sutartys. Kadangi nukentėjusių įmonių atstovai sudarydavo prekių pirkimo-pardavimo sutartis ir suteikdavo VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ atstovui M. P. prekes dideliais kiekiais su atidėto atsiskaitymo sÄ lyga, tik manydami, kad VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ iÅ¡ tikrųjų vykdo M.

P. nurodomÄ veiklÄ . Byloje esantys VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ Ä®statai 2002-05-03 įregistruoti Klaipėdos miesto savivaldybėje rejestro Nr. VS02-08 patvirtina, kad įstaigos veikos sritys yra vieÅ¡ai teikti paslaugas visuomenės nariams sporto, Å¡vietimo, mokslo, kultÅ«ros bei pramogų organizavimo srityse. Ä®staigos tikslai: organizuoti muzikinius renginius; rengti bendrus projektus su koncertinėmis organizacijomis, muzikiniais klubais, kultÅ«ros įstaigomis taip pat ir su užsienyje veikiančiomis analogiÅ¡komis organizacijomis; organizuoti įvairių ansamblių ir kitų muzikinių kolektyvų veiklÄ , rengti Å¡okių kolektyvus (b. l. 167-174, t. 1).

Taip pat Å¡iuose įstatuose nurodyta, kad įstaiga įgyvendindama savo tikslus vykdo įvairiÄ veiklÄ , kuri susijusi su įstaigos tiksliais, tačiau tarp jų nėra nieko bendro nei su statybomis, statybinės įrangos prekyba, nei su tarptautiniais krovinių pervežimais, automobilių padangų prekyba, perpardavimu ar pan. Baudžiamosios bylos įrodymais įrodyta, jog nuteistasis M. P. VÅ¡Ä® „Pramogų visada“ vardu sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Auto trade“, UAB „Vandesta“, UAB „Linavos servisas“, UAB „Antkona“ nurodydavo, kad VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ vykdo verslo projektus (pvz. dirba su bendrove „Oberhaus“, kuri užsiima statybomis ...), kurie iÅ¡ tikrųjų visiÅ¡kai nėra susiję su tikrÄ jÄ VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ veikla.

Pirkimo-pardavimo 2006-04-19 sutartimi UAB „Autotrade“ įsipareigojo sutartyje ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir limitais VÅ¡Ä® „Pramogų visada“ tiekti alyvas, tepalus, eksploatacines medžiagas, padangas, ratlankius ir kitas prekes (b. l. 23, t. 1). Remiantis 2007-01-22 sutartimi tarp UAB „Vandesta“ ir VÅ¡Ä® „Pramogų visata“, nuteistasis M. P. iÅ¡ UAB „Vandesta“ paėmė 2 dujinius katilus „Junkers“, 4 klozetus „Gustavsberg“, bei 2 vandens Å¡ildytuvus „Dražice“ (b. l. 29-30, t. 1).

M. P. iÅ¡ UAB „Antkona“ 2006-10-23 sutarties Nr. 17-1 pagrindu VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ vardu paėmė akmens vatÄ , plėvelę Cladshiel 75m2, spalvotų vinių, Å¡iferio lapų, keramzitbetonių blokelių, padėklus, siaurapjÅ«klį PST60, viso prekių už 42 971,46 Lt (b. l. 36-47, t. 1). IÅ¡ UAB „Linavos“ servisas 2006-05-03 sutarties Nr. L-352 pagrindu M. P. VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ vardu paėmė (įgijo) 62 vnt. padangų „Pirelli TH 65“, 16 vnt. padangų „Pirelli FH 55“, 91 vnt. padangų „Pirelli ST 35“, 2 vnt. padangų „Bridgestone R227“, 4 vnt. padangų ,,235/45 ZR17 Gislaved Speed“ ir 12 ratlankių, viso prekių už 196 861,79 Lt (b. l. 50-51, 61-79, t. 1).

Konstatuotina, kad įgytų (paimtų) prekių (didelis kiekis firminių padangų, dujiniai katilai, klozetai, vandens Å¡ildytuvai, įvairios statybinės medžiagos) paskirtis neturi nieko bendra ir nėra susiję su anksčiau paminėta VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ įstatuose numatyta įmonės veikla – organizuoti muzikinius renginius; rengti bendrus projektus su koncertinėmis organizacijomis, muzikiniais klubais, kultÅ«ros įstaigomis taip pat ir su užsienyje veikiančiomis analogiÅ¡komis organizacijomis; organizuoti įvairių ansamblių ir kitų muzikinių kolektyvų veiklÄ , rengti Å¡okių kolektyvus.

Pažymėtina, kad byloje esantis VšĮ „Pramogų visata“ vienintelio akcininko (savininko) 2006-11-07 sprendimas patvirtina, jog buvo pakeistas įstatų 2-ojo skirsnio 2.3 punktas. Tai yra jame įstaigos veiklos sritis nurodyta kaip įvairių ansamblių ir muzikinių kolektyvų veiklos organizavimas, šokių kolektyvų rengimas, paslaugos, gamyba, prekyba, tarpininkavimas ir kita veikla, neprieštaraujanti Lietuvos Respublikos įstatymams (b. l. 184, t. 1). Tačiau šie įstatų pakeitimai padaryti jau po sutarčių (ir jų pagrindu įgytų prekių) su UAB „Linavos“ servisas, UAB „Antkona“ ir UAB „Autotrade“ sudarymo.

Taigi sudarant sutartis su Å¡iomis įmonėmis net VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ įstatuose nebuvo numatyta tokia veikla, kuriai vykdyti bÅ«tų reikalingos tokios prekes. Atkreiptinas dėmesys, kad darant minėtus įstatų pakeitimus ir nurodant kokios pagal Ekonominių veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių yra akcentuojamos Å«kinės-komercinės veiklos, matyti net akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai. Nurodoma, kad pagal Ekonominių veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių akcentuojama Å¡i Å«kinės-komercinės veikla: statyba (45.00); variklinių transporto priemonių ir motociklų pardavimas, techninė apžiÅ«ra ir remontas; automobilių degalų mažmeninė prekyba (50.00); didmeninė ir komisinė prekyba, iÅ¡skyrus prekybÄ variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais (51.00); mažmeninė prekyba, iÅ¡skyrus variklinių transporto priemonių ir motociklų prekybÄ ; asmeninių ir namų Å«kio reikmenų taisymas (52.00).

Taigi pagal Ekonominių veiklos rūšių klasifikatorių yra akcentuojamas variklinių transporto priemonių ir motociklų pardavimas, bet tuo pačiu atmetama variklinių transporto priemonių ir motociklų prekyba. Visa tai apeliacinės instancijos teismui leidžia neabejotinai teigti, jog M. P. kaip vienintelis VšĮ „Pramogų visata“ akcininkas jau po sudarytų sutarčių ir jų pagrindų įsigytų prekių siekė keisti įstaigos įstatus, bandydamas juos pritaikyti įgytoms prekėms pateisinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, jog VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ bÅ«tų vykdžiusi tokio pobÅ«džio komercinę veiklÄ , kuriÄ sudarant sutartis įvardindavo M. P. VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ realiai nevykdė jokios veiklos, kuri bÅ«tų susijusi su statybomis, pervežimais krovininiais automobiliais, padangų pardavimų Latvijoje esantiems klientams ar pan. Todėl darytina iÅ¡vada, jog sudarydamas sutartis su UAB „Auto trade“, UAB „Linavos“ servisu, UAB „Antkona“, UAB „Vandesta“, nuteistasis M.

P. minėtoms įmonėms pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo vadovaujamos (tik jam vienam priklausančios) įmonės veiklÄ , finansines galimybes. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad nuteistasis M. P., žinodamas realiÄ jam priklausančios įmonės finansinę bÅ«klė, veiklos perspektyvas, sudarydamas sutartis su minėtomis įmonėmis dėl įvairių prekių įsigijimo siekė jas suklaidinti. Nors apeliantas tvirtina, jog VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ perparduodavo padangas savo klientams – įmonėms, kurios užsiima krovinių pervežimu, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tokius apelianto argumentus.

Taip pat M. P. veiksmus vertinant kaip sukčiavimÄ , kita ne mažiau svarbi aplinkybių grupė yra tai, kad apeliantas iÅ¡ anksto žinodamas, jog prisiimti įsipareigojimai nebus vykdomi, realiai nevykdydamas jokios minėtos komercinės veiklos, sudarydamas patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, pasinaudodamas VÅ Ä® „Pramogų Visata“ vardu ir rekvizitais, nukentėjusioms įmonėms už paimtas prekes sumokėdavo santykinai nedidelę prekių vertės dalį. Tokiu bÅ«du nuteistasis sudarydavo įspÅ«dį, kad už prekes bus atsiskaitoma vėliau, t. y. iÅ¡ esmės suklaidindavo nukentėjusių įmonių atstovus.

Å ioje vietoje nuteistasis apeliuoja, jog teismas traktavo, kad jis prekes gaudavo dideliais kiekiais ir su atidėjimo mokėjimo sÄ lyga. Nei civilinis, nei baudžiamasis kodeksas nereglamentuoja įmonių tarpusavio atsiskaitymų terminų nei dydžio, nei absoliučia, nei santykine iÅ¡raiÅ¡ka. Tačiau tokie apelianto pasvarstymai vertintini kaip deklaratyvÅ«s teiginiai, kadangi byloje surinkta medžiaga patvirtina, jog jis iÅ¡ anksto neplanavo atsiskaityti su nukentėjusiomis įmonėmis. Todėl neabejotina, jog nukentėjusiųjų įmonių atstovams prisistatęs teisėtai veikiančioms įmonės atstovu siekdavo sudaryti įspÅ«dį, jog su jomis bus atsiskaityta vėliau.

Pažymėtina, kad svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių, tarp jų ir pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ valiÄ . Perduodant turtÄ nuosavybėn pagal civilinę pirkimo–pardavimo sutartį, viena sutarties Å¡alis - pirkėjas tikisi, kad pardavėjas yra teisėtas turto savininkas ar valdytojas ir turi teisę disponuoti turtu, todėl sumoka pinigus pardavėjui, o pardavėjas tikisi iÅ¡ pirkėjo gauti parduodamo turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Jei sutarties sÄ lygos nevykdomos, įstatymai numato tam tikras teisines pasekmes. Civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Sutarties Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu. Tam, kad tokiÄ veikÄ bÅ«tų galima laikyti nusikaltimu, nepakanka vien neteisingų duomenų į pirkimo–pardavimo sutartį įraÅ¡ymo ar sutarties sÄ lygų nevykdymo.

Baudžiamajai atsakomybei reikia tokios apgaulės, kuri esmingai apsunkintų pažeistos teisės atstatymÄ civilinio proceso tvarka. Jei nukentėjusiajam padaroma žala pagal pirkimo–pardavimo sutartį, reikia nustatyti, kad kaltininkas visai neketino perduoti turto pirkėjo nuosavybei ar perdavė ne tos kokybės ir kiekybės turtÄ , dėl kurio buvo susitarta arba turto valdytojas neturėjo teisės disponuoti turtu. Be to, visa tai lydima veiksmų (apgaulės), kurie apsunkina pažeistos teisės atstatymÄ civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-329-2011).

Surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad M. P. iÅ¡ anksto visai neketino sumokėti visų priklausančių sumų nukentėjusioms įmonėms, dėl kurių buvo pasiraÅ¡ytos sutartys bei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už paimtas (įgytas) prekes. IÅ¡ byloje esančio UAB „Auto trade” 2007-03-13 pareiÅ¡kimo matyti, kad 2006-04-19 UAB „Auto trade“ patalpose, Dubysos g. 58, Klaipėdoje, tarp UAB „Auto trade” ir VÅ¡Ä® „Pramogų Visata” direktoriaus M. P. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 06/26KL, kurios pagrindu VÅ¡Ä® „Pramogų Visata” buvo parduota 16 vienetų padangų krovininiams automobiliams už 18 852 Lt pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Apmokėti už Å¡ias padangas buvo įsipareigota per 30 dienų. 2006-06-01 skolos dalis – 1 000 Lt, sumokėta bankiniu pavedimu, o likusi skola – 17 852 Lt, nesumokėta. PareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad M. P. slapstosi, VÅ¡Ä® „Pramogų Visata” veiklos adresu-Artojų g. 7, Klaipėdoje, nerandamas (b. l. 17, t. 1). UAB „Auto trade” pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija KL Nr. 0604000062, 0604000071, Nr. 0604000093, Nr. 0604000090, Nr. 0604000078, patvirtina, kad pardavėjas UAB „Auto trade” pardavė pirkėjui VÅ¡Ä® „Pramogų Visata” direktoriui M.

P. 2006-04-28 2 vnt. padangų už 2 694 Lt, 2006-04-26 – 2 vnt. padangų už 1 850 Lt, 2006-04-20 – 4 vnt. padangų už 4 832 Lt, 2006-04-24 – 4 vnt. padangų už 4 832 Lt; 2006-04-28 4 vnt. padangų už 4 644 Lt. Å ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė VÅ¡Ä® “Pramogų Visata” direktorius M. P. (b. l. 18-22, t. 1). AB SEB Vilniaus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2006-06-06 VÅ¡Ä® “Pramogų Visata” bankiniu pavedimu sumokėjo UAB „Auto trade” 1 000 Lt už padangas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KL Nr. 0604000062 (b. l. 24, t. 1).

Taip apeliantas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Auto trade” 17 852 Lt vertės turtÄ . Kaip minėta, remiantis 2007-01-22 sutartimi tarp UAB „Vandesta“ ir VÅ¡Ä® „Pramogų visata“, M. P. iÅ¡ UAB „Vandesta“ paėmė 2 dujinius katilus „Junkers“, 4 klozetus „Gustavsberg“, bei 2 vandens Å¡ildytuvus „Dražice“ (b. l. 29-30, t. 1). UAB „Vandesta“ pateikta 2007-01-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra VAN Nr. 007082, 2007-02-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra VAN Nr. 007171, 2007-02-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra VAN Nr. 007718, 2007-02-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra VAN Nr. 007719 patvirtina, kad apeliantas įgijo 4 klozetus „Artic Duo“, 2 dujinius katilus „Junker ZWE24“, 2 vandens Å¡ildytuvus „Dražice OKC 200 V.

K.“ ir turbo dÅ«mtraukį, viso prekių už 14 570,01 Lt (b. l. 31-34, t. 1). 2007-01-22 sutartyje (tarp UAB „Vandesta“ ir VÅ¡Ä® „Pramogų visata“) 3.3. punkte numatyta, kad pirkėjas atsiskaito už prekes pagal kiekvienÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , mokėjimo pavedimu į pardavėjo sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos arba prekių partijos sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytais terminais, jei jie skiriasi nuo Å¡iame sutarties (b. l. 29).

Tačiau nuteistasis 2007-02-20 grynais sumokėjo tik 1 816,5 Lt, taip siekdamas įgauti pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sÄ Å¾iningai vykdomi. Taip apeliantas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Vandesta“ turtÄ , kurio vertė 12 753,51 Lt. M. P. iÅ¡ UAB „Antkona“ 2006-10-23 sutarties Nr. 17-1 pagrindu VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ vardu paėmė įvairių prekių už 42 971,46 Lt. Tai patvirtina 2006-10-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031409, 2006-10-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031427, 2006-11-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031459, 2006-11-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031480, 2006-11-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031531, 2006-11-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031532, 2006-11-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031638, 2006-12-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ANT Nr. 0031661 (b. l. 40-47, t. 1).

Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas 2006-10-23 sutarties Nr. 17 2.3 p. numatytu terminu, po prekių realizavimo 1 kartÄ per mėnesį, už gautas prekes neatsiskaitė, o 2006-11-21 mokėjimo pavedimu Nr. 415549, 2006-12-06 mokėjimo pavedimu Nr. 424645 iÅ¡ VÅ¡Ä® „Pramogų Visata“ sÄ skaitos sumokėjo 2 580,30 Lt, ir 2 000 Lt, 2006-11-29 pinigų priėmimo kvitu sumokėjo 2 580,30 Lt grynais. Taigi siekdamas įgauti pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sÄ Å¾iningai vykdomi, nuteistasis darė nedidelius avansinius mokėjimus.

Pažymėtina, kad didžiausias atsiskaitymas kasos pajamų orderiu Serija ANT Nr. 0006738 – 13 740 Lt už prekes buvo atliktas tik 2008-04-17 (b. l. 121, t. 5). Taip apeliantas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Antkona“ – 22 070,86 Lt vertės turtÄ . Byloje esančios sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 58-79, t.

1) patvirtina, kad nuteistasis iÅ¡ UAB „Linavos“ serviso įgijo prekių viso už 196 861,79 Lt. Apeliantas 2006-05-19 sutarties Nr. L-352 3.3 p. numatytu terminu (b. l. 50-51, t. 1), per 60 dienų nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, už gautas prekes neatsiskaitė, o 2006-07-12 mokėjimo nurodymu Nr. 778, 2006-08-10 mokėjimo nurodymu Nr. 782, iÅ¡ VÅ Ä® „Pramogų Visata“ sÄ skaitos sumokėjo 3 675,98 Lt, ir 4 664,80 Lt, o 2006-10-17 mokėjimo pavedimu Nr. 402760 iÅ¡ VÅ Ä® „Pramogų Visata“ sÄ skaitos sumokėjo 1 000 Lt, viso 9 340,78 Lt.

Taip siekdamas įgauti pasitikėjimÄ , jog ateityje įsipareigojimai taip pat bus sÄ Å¾iningai vykdomi, kaip ir anksčiau minėtais atvejais darė santykinai nedidelius (lyginant su įgytų prekių verte) avansinius mokėjimus. Taip apeliantas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „Linavos“ serviso – 187 521,01 Lt didelės vertės turtÄ . Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atskiri avansiniai mokėjimai yra santykinai nedidelės sumos ir turi labiau jauko, o ne prievolės vykdymo reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2003 m. vasario mėn. 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118).

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog teismas privalėjo kritiÅ¡kai vertinti B. G. parodymus. Apeliantas nurodo, kad jo kaip kaltinamojo teisė užduoti klausimus asmeniui, kurio parodymais remtasi priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, buvo iÅ¡ esmės pažeista. Tai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. Byloje yra Dokumentų priėmimo-perdavimo 2007-03-08 aktas, kuriuo tariamai M. P. perduoda dokumentus G. B. (b. l. 126, t. 1). Taip pat 2007-03-07 sutartis, kuria M.

P. parduoda B. G. 100 % VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ akcijų (b. l. 177-178, t. 1). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų teisinių priemonių, siekiant nustatyti Moldovos piliečio B. G. galimÄ ryšį su VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ bei tariamai jo įvykdytÄ Å¡ios įmonės įsigijimÄ . Byloje esančiame Lietuvos kriminalinės Policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2007-12-04 raÅ¡te nurodoma, jog patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad G.

B., gim. „(duomenys neskelbtini)“, gyvena adresu: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, Chisinau (Kišiniovas), Moldovos Respublika (b. l. 149). Užsienio reikalų ministerijos Konsulinio departamento 2007-06-20 rašte nurodyta, kad Konsulinis departamentas užklausė Lietuvos Respublikos ambasadų Rusijos Federacijoje, Baltarusijos Respublikoje, Moldovos Respublikoje bei Ukrainoje dėl Lietuvos Respublikos vizų išdavimo Moldovos piliečiui B. G. (gim. „(duomenys neskelbtini)“, pasas Nr. „(duomenys neskelbtini)“).

Lietuvos Respublikos ambasada Baltarusijos Respublikoje informavo, jog yra iÅ¡davusi vienkartinę trumpalaikę LR vizÄ minėtam asmeniui – galiojimo laikas nuo 2005-06-13 iki 2005-07-09 (27 dienos), kelionės tikslas – Å¡eima/draugai. Kitos anksčiau paminėtos Lietuvos Respublikos diplomatinės atstovybės nepranešė iÅ¡davusios vizas Å¡iam piliečiui (b. l. 147, t. 1). Ikiteisminio tyrimo metu vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Moldovos pilietis B. G. buvo apklaustas liudininku ir paaiÅ¡kino, kad 2005 m. birželio pradžioje, kai turėjo tikslÄ ieÅ¡koti darbo mėgindamas emigruoti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , tranzitu vyko per LietuvÄ , kur praleido dvi savaites, gyveno Klaipėdos priemiestyje.

Tuo metu kartu su pinigais jam buvo pavogtas pasas, apie kÄ pranešė Moldovos ambasadai Lenkijoje. Iki Lenkijos važiavo naudodamasis padirbtu pasu. Niekada nebuvo įsigijęs jokios Lietuvos bendrovės ar įstaigos akcijų ir nėra VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ akcininkas. Nesudarė jokios VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ akcijų įsigijimo sutarties, o 2007-03-07 sutarties antrajame puslapyje pirkėjo eilutėje esantis įraÅ¡as ir paraÅ¡as yra ne jo, jo paraÅ¡as skiriasi nuo paraÅ¡o Å¡ioje sutartyje (b. l. 140-141, t. 1).

Visi Å¡ie įrodymai leidžia teismui daryti iÅ¡vada, kad Moldovos pilietis B. G. niekada neturėjo jokių verslo reikalų su apeliantu, nepasiraÅ¡inėjo jokių sutarčių ar kt. Be to, byloje esanti 2010-05-19 specialisto iÅ¡vada Nr. 11K-159 (10) patvirtina, kad tirti pateiktoje 2007-03-07 VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pirkėjas“, eilutėje „(paraÅ¡as, pavardė)“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žB. G.“ parašė ir jo vardu pasirašė ne B.

G., o kitas asmuo. Taip pat tirti pateiktame 2007-03-08 VšĮ „Pramogų visata“ dokumentų priėmimo-perdavimo akte, spausdintinio įrašo „B. G.“ dešinėje, pasirašė ne B. G., o kitas asmuo (b. l. 116, t. 1). Visa tai apeliacinės instancijos teismui leidžia neabejoti, kad Dokumentų priėmimo-perdavimo 2007-03-08 aktas bei 2007-03-07 sutartis, kuria M. P. tariamai parduoda B. G. 100 % VšĮ „Pramogų visata“ akcijų, yra pasirašyti tikrai ne Moldovos piliečio B. G. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tik pats nuteistasis galimai žino kas iš tikrųjų pasirašė ant minėtų dokumentų.

Ne mažiau svarbu ir tai, kad Å¡iuo atveju bÅ«tent M. P. VÅ¡Ä® „Pramogų visata“ vardu (o ne jokio kito asmens) padarytas suklaidinimas turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ nukentėjusių asmenų apsisprendimui dėl turto perdavimo. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje dalyje taip pat nepagrįsti. Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, kad nuteistojo M. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 182 str. 1 d. ir 2 d., t. y. apgaule savo naudai įgijus svetimÄ turtÄ (3 epizodai) ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ (1 epizodas) yra įrodyta visiÅ¡kai.

Todėl apeliacinio skundo dalis dėl M. P. išteisinimo atmestina kaip nepagrįsta. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms M. P. dėl UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės būdu turi būti iš naujo paskirta bausmė. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumai už jas nėra išnykę, kaltinamasis kaltu neprisipažino ir kritiškai savo elgesio nevertina.

Todėl M. P. už UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimÄ apgaulės bÅ«du skirtina bausmė, artima sankcijos vidurkiui, t. y. laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmė, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – dėl didelės vertės UAB „Linavos“ servisas priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – dėl UAB „Auto trade“, UAB „Vandesta“ ir UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du, subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes laisvės atėmimo bausmes ir subendrinta bausmė už nusikalstamas veikas M.

P. paskirtina – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms nuteistojo M. P. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti.M. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir jį nubausti 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – dėl didelės vertės UAB „Linavos“ servisas priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du ir bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – dėl UAB „Auto trade“, UAB „Vandesta“ ir UAB „Antkona“ priklausančio turto įgijimo apgaulės bÅ«du, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes laisvės atėmimo bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

P. paskirti – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                   Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                                                                         Rasa Valentinienė                                                                                                                      Savinijus Katauskas