9f1f8d12-72ee-4ff3-bbb2-a0ee873d0b00 · Vilniaus apygardos teismas

?(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, trečiasis asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. K. (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. K. (toliau ir atsakovas), kuriuo praÅ¡o:

1) nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti nepilnamečių vaikų D. K., M. K. ir M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina – ieÅ¡kove;

3) iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisti 208,45 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam, mokamÄ kas mėnesį iki vaikų pilnametystės;

4) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ;

5) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir kreditorinius įsipareigojimus ir iÅ¡spręsti kitas su santuokos nutraukimu susijusias pasekmes. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki galutinio sprendimo byloje priėmimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų D. K., M. K. ir M. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 208,45 Eur kiekvienam kas mėnesį Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieÅ¡kovę paskiriant Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

2) įpareigoti atsakovÄ gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas prie Å¡eimos iÅ¡laidų dengimo prisideda minimaliai, perveda į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ po 300 Eur per mėn., papildomai sumoka už interneto, televizijos paslaugas, apmoka automobilio eksploatavimo iÅ¡laidas, kuriuo naudojasi tik jis, vaikus pavėžėti nesutinka. IeÅ¡kovės skaičiavimu, nuo 2020 m. sausio mėn. atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo kas mėnesį prisideda po 150 Eur, likusiÄ dalį skiria ieÅ¡kovė. Å alys visiÅ¡kai nebendrauja daugiau nei metus, nors kartu gyvena vieno kambario bute. IeÅ¡kovė nuolat jaučia psichologinę įtampÄ . Dėl namuose tvyrančios psichologinės įtampos kenčia ir Å¡alių vaikai, kurie kasdien patiria stresÄ .

3. Atsakovas A. K. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodė, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje bylos stadijoje nėra pagrindo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ , kuris, jos manymu, yra per mažas. Tarnyba pažymėjo, kad praÅ¡oma laikino iÅ¡laikymo suma sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu, taip pat ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti gyventi skyriumi pagrindžiančių įrodymų, o pateikti paaiÅ¡kinimai nėra iÅ¡samÅ«s. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo atsakovÄ gyventi skyriumi nuo sutuoktinės (ieÅ¡kovės) E. K. ir nepilnamečių vaikų M. K., D. K. ir M. K., gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 500. Å alims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. K., (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus D. K., (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M. K.. Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alys gyvena ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Butas nėra įregistruotas kaip Å¡eimos turtas, jame gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravę ginčo Å¡alys ir trys jų nepilnamečiai vaikai.

Byloje taip pat nustatyta, kad nors Å¡alys gyvena kartu, tačiau nuo 2018 m. neveda bendro Å«kio, daugiau nei metus laiko visiÅ¡kai nebendrauja, nesisveikina, atsakovas Å¡eimos namuose leidžia vakarus ir nakvoja, tačiau nei savaitgalių, nei atostogų su Å¡eima neleidžia. Tarnybai ieÅ¡kovė patikslino, kad atsakovas grįžta apie 20-22 val. tik pernakvoti ir 5-7 val. ryto keliasi, piktybiÅ¡kai neiÅ¡sikrausto, ignoruoja ieÅ¡kovę, gÄ sdina tarnybomis, vilkina santuokos nutraukimo procesÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo fizinį smurtÄ ieÅ¡kovės ar vaikų atžvilgiu, be to, nors ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo psichologinį smurtÄ , Tarnybai su kiekvienu vaiku bendraujant individualiai visi trys vaikai patvirtino, kad tėvai nesikalba, yra susipykę, kartais pykstasi, tokia situacija vaikams nepatinka, namuose jaučiasi nejaukiai, tvyro įtampa. Vaikai patvirtino, kad jie bendrauja su tėvu, nors mato retai (1 kartÄ per dienÄ ), iÅ¡ akte užfiksuotų vaikų nuomonių taipogi galima spręsti, kad tėvas galimai siekia vaikų palankumo nenustatydamas vaikams ribų, pirkdamas nesveikÄ maistÄ arba manipuliuoja jais santuokos nutraukimo procese (pvz., M. teigė, kad tėvas daug lepina, leidžia naudotis telefonu, perka nesveikÄ maistÄ , gėrimus, saldumynus ir viskÄ leidžia daryti;

M. teigė, kad tėvas jam leidžia žaisti telefonu, perka vien tik saldumynus ir, vaiko nuomone, tai nėra gerai; D. pasakojo, kad su tėvu praleidžia mažiausiai laiko, tėvÄ mato retai, tėvui grįžus namo beveik nesikalba, tėvas leidžia žaisti telefonu, tačiau jis nenori vaikščioti su akiniais).

8. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, užfiksuotos vaikų nuomonės ir Tarnybos nustatytų Å¡eimos aplinkos sÄ lygų duomenų pakanka tam, kad vadovaujantis geriausių vaiko interesų prioriteto principu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, laikinai sureguliuojančias Å¡alių santykius ir užtikrinančias Å¡alių bei jų nepilnamečių vaikų teisių apsaugÄ . Teismas vertino, kad vaikų nuomonės iÅ¡klausymo aktas patvirtina, jog vaikai galimai yra neapsaugoti nuo kitų Å¡eimos narių neigiamos įtakos, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių tikėtinai gali bÅ«ti pažeisti Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai.

9. Nutartyje pažymima, kad nors atsakovas Tarnybai teigė, jog kitos gyvenamosios vietos neturi, tačiau, kaip nurodė ieÅ¡kovė, savaitgalius atsakovas leidžia atskirai nuo Å¡eimos. Valstybės įmonės (toliau ir VÄ®) Registrų centras duomenimis, atsakovas turi tris žemės sklypus, Tarnybai nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini) (1,5 etato), gaunantis 1000 Eur per mėnesį darbo užmokesčio ir papildomai dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ filmavimo aikÅ¡telėje aktoriumi. Teismas vertino, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį turi galimybę gyventi skyriumi.

10. Teismas pripažino, kad Å¡iuo metu nepilnamečiams vaikams nėra sudarytos saugios ir ramios sÄ lygos augti ir vystytis, tokia padėtis ydinga, pažeidžianti vaiko teisių į saugiÄ ir nusistovėjusiÄ aplinkÄ svarbÄ , todėl yra pagrindas nustatyti atsakovo gyvenimÄ skyrium nuo sutuoktinės ir nepilnamečių vaikų.

11. Spręsdamas dėl laikino vaikų iÅ¡laikymo priteisimo, teismas, įvertino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog, pasak ieÅ¡kovės, vieno vaiko iÅ¡laikymui reikalinga 530 Eur suma per mėnesį, tiek ieÅ¡kovė, tiek Tarnyba patvirtino, kad atsakovas iÅ¡ esmės prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, be to, teismas vertino, kad nėra pagrindo preziumuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ vengiant teikti iÅ¡laikymÄ ir ateityje. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis teismas nurodė, kad jie neleidžia spręsti apie tai, jog atsakovo indėlis vaikų iÅ¡laikymui yra mažesnis nei ieÅ¡kovės. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinybės, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nustatymo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atsakovas A. K. (toliau ir apeliantas, atsakovas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

13. Apelianto teigimu, sprendimas įpareigoti vienÄ iÅ¡ tėvų gyventi skyriumi gali bÅ«ti priimtas tik iÅ¡klausius abiejų Å¡alių nuomonę, tačiau Å¡iuo atveju buvo remiamasi tik ieÅ¡kovės ir Tarnybos pozicija. Pažymi, kad įpareigojimas gyventi skyrium negalėjo bÅ«ti priimtas nepaskyrus žodinio teismo posėdžio ir neapklausus Å¡alių, be to, nors teismas matė, kad į bylÄ Ä¯stojo atsakovo atstovė, tačiau iki nustatyto termino nebuvo pateiktas nei atsiliepimas į ieÅ¡kinį, nei joks kitas dokumentas.

Apelianto nuomone, tai neeilinis atvejis, turėjęs sukelti teismui įtarimų. PaaiÅ¡kina, kad apeliantas, neturėdamas patirties teismuose, sudarė sutartį su advokate ir ja pasitikėjo, tikėdamasis, kad jo interesai bus tinkamai atstovauti, tačiau tik iÅ¡ ieÅ¡kovės sužinojęs apie skundžiamÄ nutartį suprato, kad iki nutarties priėmimo nebuvo tinkamai atstovaujamas, todėl kitÄ atstovę, kurį į bylÄ Ä¯stojo tik 2022 m. kovo 7 d.; mano, kad teismas nepagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį be atsakovo nuomonės.

14. Apeliantas nurodo šias faktines aplinkybes, kurios, jo manymu, reikšmingos nagrinėjamo klausimo išsprendimui:

1) apeliantas yra kvalifikuotas mokytojas, turintis pedagoginį iÅ¡silavinimÄ ir iÅ¡klausęs daugybę vaikų ugdymo mokymų;

2) ieÅ¡kovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendusi nutraukti santuokÄ , vaikų akivaizdoje žemina apelianto autoritetÄ vaikų akyse, kasdien iÅ¡metinėja jo asmeninius daiktus, leidžia jam miegoti tik prie balkono durų;

3) ieškovė nesutinka su valstybės vykdoma skiepijimo politika ir neteisingai orientuoja šiuo klausimu vaikus;

4) ieÅ¡kovė nori gyventi ne pagal jos ir Å¡eimos turimas pajamas, Å¡eimÄ iÅ¡laiko tik atsakovas, ieÅ¡kovės gaunamos pajamos iÅ¡ individualios veiklos (kuriÄ sukÅ«rė atsakovas, tai karnavalinių drabužių nuoma) yra minusinės, nepadengia už patalpų nuomÄ mokamų iÅ¡laidų;

5) ieÅ¡kovė priėmė vienasmeniÅ¡kÄ sprendimÄ pakeisti sÅ«naus mokyklÄ Ä¯ privačiÄ , pakeitus mokyklÄ , sÅ«nus turi kasdien autobusu važiuoti po 25 km į vienÄ pusę, t. y. į už miesto esančiÄ privačiÄ (duomenys neskelbtini).

15. Apeliantas laikosi pozicijos, kad teismas, neturėdamas jokių pagrindžiančių įrodymų, priėmė neteisėtÄ sprendimÄ atskirti tėvÄ nuo nepilnamečių vaikų, net nenustatydamas laikinos bendravimo su vaikais tvarkos. Tai grubiai pažeidžia tiek tėvo, tiek vaikų interesus ir yra akivaizdžiai prieÅ¡ teisingÄ ir objektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

16. IeÅ¡kovė E. K. pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį, o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

17. Nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi, pasak ieÅ¡kovės, teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad bendras Å¡alių gyvenimas tapo nebeįmanomas, atsakovas neprisideda prie buities ir vaikų priežiÅ«ros. Nurodo, kad ieÅ¡kovė dar 2021 m. pavasarį prašė atsakovo susirasti gyvenamÄ vietÄ , nes dėl Å¡alių konfliktiÅ¡kų santykių namuose tvyrojo įtampa, tačiau atsakovas visa tai ignoravo.

IeÅ¡kovė teigia, kad 2021 m. birželio mėn. advokatė, į kuriÄ ieÅ¡kovė kreipėsi dėl skyrybų proceso, pasiÅ«lė paskambinti atsakovui ir pasiteirauti jo nuomonės dėl skyrybų proceso inicijavimo, tačiau, kaip teigia ieÅ¡kovė, atsakovas atsisakė bendrauti su ieÅ¡kovės atstove. PaaiÅ¡kina, kad vėliau atsakovui elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, tačiau atsakovÄ jÄ ignoravo. 2021 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė pakartotinai paprašė atsakovo iÅ¡sikraustyti, kadangi ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog atsakovas ir jo brolis pardavė paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Å iauliuose ir įgijo lėšas, už kurias galėtų įsigyti/iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ . 2021 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl privalomosios mediacijos, tačiau iÅ¡ gautos pažymos paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas ignoravo pasiÅ«lymÄ taikiai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl santuokos nutraukimo.

18. Ieškovės manymu, svarbi naujai paaiškėjusi aplinkybė, jog atsakovas nuo 2022 m. kovo 8 d. negyvena ieškovės bute, kas reiškia, kad jis turi kur gyventi, o tokie atsakovo veiksmai rodo, kad skundžiama nutartis yra teisinga. Išvykęs iš ieškovės buto, atsakovas nepasiėmė savo asmeninių daiktų, nerodo noro bendrauti su vaikais.

19. Nesutinka, kad atsakovas nebuvo iÅ¡klausytas, kadangi įstatymas suteikia diskrecijos teisę teismui pačiam nuspręsti, ar laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ spręsti praneÅ¡us ar nepraneÅ¡us kitai Å¡aliai. Pažymi, kad Å¡iuo atveju atsakovui buvo praneÅ¡ta ir sudarytos galimybės bÅ«ti iÅ¡klausytam. Pabrėžė, kad ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2022 m. sausio 31 d., o priimtas 2022 m. vasario 2 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas atsakovui, nustatant 20 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti.

Atsakovas gavo teismo dokumentus, nes 2022 m. vasario 11 d. byloje gautas atsakovo atstovės praÅ¡ymas dėl prieigos prie bylos kortelės suteikimo, kuris tos pačios dienos teisėjos rezoliucija buvo patenkintas. IeÅ¡kovė pastebi, kad byloje buvo pateikta 2021 m. lapkričio 12 d. atstovavimo sutartis tarp atsakovo ir jo advokatės, kurioje nustatyti itin platÅ«s atstovavimo įgaliojimai, kas, ieÅ¡kovės manymu, reiÅ¡kia, jog atsakovas buvo pasirÅ«pinęs iki bylos iÅ¡kėlimo teisme. Nurodo, kad 2022 m. vasario 14 d. atsakovas pateikė pretenzijÄ dėl netinkamos kokybės procesinių dokumentų, tačiau iÅ¡ tos pačios dienos teisėjos rezoliucijos matyti, kad klausimas buvo iÅ¡spręstas teismui telefonu susisiekus su atsakovo atstove, kuri patvirtino, kad procesinius dokumentus gavo.

Anot ieškovės, atsakovo santykiai su prieš tai jį atstovavusia advokate neturi jokios reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui. Pabrėžia, kad šis teismo procesas nėra pirmas atsakovui, kadangi jam teko dalyvauti verslo ginčuose, šeimos bylose ir kitose.

20. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog tai, kad teismas nenustatė laikinos bendravimo tvarkos daro skundžiamÄ nutartį neteisėta, kadangi byloje toks praÅ¡ymas nebuvo pareikÅ¡tas, be to, Å¡alys gali susitarti dėl bendravimo tvarkos, o nepavykus susitarti – kreiptis į teismÄ dėl tokios tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad nuo 2015 m. mėgino įtikinti atsakovÄ , kad Å¡eimai reikia erdvesnio bÅ«sto, tačiau atsakovas ignoravo ieÅ¡kovę. Atsikirsdama į atskirojo skundo argumentÄ dėl vaikų (ne)skiepijimo, ieÅ¡kovė tvirtina, kad visi vaikai yra paskiepyti.

IeÅ¡kovė nurodo, kad apelianto argumentai dėl jos finansinės bÅ«klės ir pajamų visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakydama į atskirojo skundo argumentÄ dėl vienasmeniÅ¡ko sprendimo pakeisti sÅ«naus mokyklÄ , nurodo, kad sÅ«nui D. K. lankant pirmÄ klasę pradėjo ryÅ¡kėti disleksijos požymiai (skaitymo ir raÅ¡ymo sutrikimas), todėl ieÅ¡kovė norėjo leisti į mokyklÄ , kurioje vaikui bÅ«tų užtikrintos geresnės mokymosi sÄ lygos. Pažymi, kad tarėsi su atsakovu, tačiau jis menkino ieÅ¡kovės pasiryžimÄ padėti vaikui.

Ieškovė teigia, kad sūnus džiaugiasi lankoma mokykla, susirado draugų, priprato prie mokyklos atmosferos, o atstumas iki mokyklos nėra problema. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ , uždrausti atsakovui perleisti nuosavybės teises) pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

23. IÅ¡ atskirojo skundo turinio nustatyta, jog atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalimi, kuria nuspręsta dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų. Atsižvelgiant į atskirojo skundo dalykÄ , apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų kontekste. Dėl atsakovo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam 24. Apeliantas įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, padarė procesinės teisės normų pažeidimus, kadangi nesuteikė apeliantui galimybės pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

25. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta, kad apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ atsakovui praneÅ¡ama tuo atveju, kai teismas mano, jog tai bÅ«tina (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar informuoti atsakovÄ , suinteresuotÄ asmenį apie gautÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas turi įvertinti pateiktų duomenų pagrįstumÄ ir pakankamumÄ . Teismui nusprendus, kad pateiktų duomenų jam nepakanka klausimui iÅ¡spręsti arba mano, kad bÅ«tina apie gautÄ praÅ¡ymÄ informuoti asmenį, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ar kitÄ suinteresuotÄ asmenį, kurių teisėms ir interesams gali turėti įtakos teismo procesinis sprendimas, praneÅ¡a jiems apie klausimo nagrinėjimÄ .

26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pranešęs atsakovui apie gautÄ praÅ¡ymÄ . IÅ¡ elektroninės bylos kortelės duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) atsakovui įteikti 2022 m. vasario 9 d., o 2022 m. vasario 11 d. teisme gautas atsakovo atstovės advokatės D. G. praÅ¡ymas dėl prieigos prie elektroninės civilinės bylos kortelės suteikimo, kuris tos pačios dienos teisėjos Ingos VaiÅ¡vilienės rezoliucija buvo patenkintas. 2022 m. vasario 14 d. teisme buvo gauta atsakovo pretenzija (DOK-27794) dėl procesinių dokumentų kokybės, kur pats atsakovas teismui nurodė, kad nesimato gautų procesinių dokumentų teksto.

TÄ pačiÄ dienÄ teisėjos rezoliucija pretenzija buvo prijungta prie bylos, taip pat nurodant, kad „Su advokatu susisekta nurodytu telefonu, paaiÅ¡kino, kad reikiamus dokumentus gavo iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės advokato“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė, t. y. įpareigojimas vienÄ sutuoktinį gyventi skyriumi, yra pakankamai intensyvaus pobÅ«džio apribojimas, kurio taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju turi didelės reikÅ¡mės atsakovo, kaip trijų nepilnamečių vaikų tėvo, teisėms ir pareigoms vaikų atžvilgiu, todėl iÅ¡ dalies sutiktina su apeliantu, teigiančiu, kad sprendimas įpareigoti vienÄ iÅ¡ tėvų gyventi skyriumi turėtų bÅ«ti priimtas iÅ¡klausius abiejų Å¡alių nuomonę.

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad Å¡iuo atveju atsakovas buvo informuotas apie galimybę pateikti pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau, kaip nurodo apeliantas, byloje laiku nebuvo pateiktas atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y., jog prieÅ¡ tai atsakovÄ atstovavusi advokatė tinkamai neatstovavo atsakovo interesų, t. y. laiku neparengė ir nepateikė teismui atsakovo pozicijos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu.

28. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių klausimo iÅ¡sprendimas neiÅ¡klausius atsakovo pozicijos nelemia absoliutaus jo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam pažeidimo, kadangi atsakovas turi teisę (o nagrinėjamu atveju tokia teise ir pasinaudojo) dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, pateikti atskirÄ jį skundÄ ir nurodyti argumentus, dėl kurių nesutinka su priimta teismo nutartimi. Be to, akcentuotina ir tai, kad atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , kuriuo iÅ¡ esmės laikytinas laikinas ginčo situacijos sureguliavimas, Å¡alys gali pasinaudoti procesine teise pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (CPK 148 straipsnis) arba praÅ¡yti teismo panaikinti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnis).

Dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyriumi 29. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nurodo, kad teismas, įpareigodamas apeliantÄ gyventi skyriumi grubiai pažeidė jo ir vaikų interesus. Apeliantas taip pat nurodo, kad yra kvalifikuotas ugdyti vaikus, ieÅ¡kovė žemina jo, kaip tėvo, autoritetÄ prieÅ¡ vaikus, teigia, kad ieÅ¡kovės pajamos yra minusinės ir nepadengia už jos individualiai veiklai vykdyti reikalingų patalpų nuomÄ mokamų iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovo teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.

30. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės.

31. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Minėto straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nurodyta laikinoji apsaugos priemonė: įpareigojimas gyventi skyriumi. Tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Be to, toks galimas pavojus turi bÅ«ti realus ir pagrįstas bylos duomenimis. Å ios apsaugos priemonės taikomos, kai kitas sutuoktinis turi galimybę gyventi skyrium, pavyzdžiui, turi nuosavybės teise jam priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jÄ nuomojasi ar jo finansinė padėtis leidžia tÄ padaryti.

32. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktos abiejų ginčo Å¡alių pozicijos patvirtinta, kad sutuoktinių tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, įtempti. Nustatyta, kad Å¡alys nuo 2018 m. neveda bendro Å«kio, daugiau nei metus laiko visiÅ¡kai nebendrauja, nesisveikina, atsakovas Å¡eimos namuose leidžia vakarus ir nakvoja, tačiau nei savaitgalių, nei atostogų su Å¡eima neleidžia. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nenustatinėja vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės dėl konfliktų Å¡eimoje, teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečiu atveju yra grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo, gali bÅ«ti pažeisti nepilnamečių vaikų interesai.

33. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju vaikai galimai yra neapsaugoti nuo kitų Å¡eimos narių neigiamos įtakos, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių tikėtinai gali bÅ«ti pažeisti Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo finansinę padėtį nustatė, kad atsakovas turi galimybes gyventi skyriumi, tuo tarpu pats atsakovas atskirajame skunde Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų iÅ¡ esmės neginčijo, tik nurodė, kad ieÅ¡kovės pajamos yra minusinės, jų nepakanka sumokėti už patalpų, kuriose ieÅ¡kovė užsiima individualia veikla, nuomÄ .

Pabrėžtina, kad apeliantas nepateikė jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), be to, byloje esanti Tarnybos iÅ¡vada leidžia spręsti apie pakankamai gerÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį, leidžiančiÄ užtikrinti vaikų poreikius, juolab, kad ir byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alys iÅ¡ esmės lygiaverčiai prisideda prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nemato pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nutarė įpareigoti apeliantÄ gyventi skyriumi nenustatydamas laikinos bendravimo su vaikais tvarkos. Å iuo atveju reikÅ¡minga pažymėti, jog pirmosios instancijos teismas pritaikė apribojimÄ , kurio pagrindu atsakovas buvo įpareigotas gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad atsakovui apskritai buvo uždrausta matytis su nepilnamečiais vaikais arba lankytis tam tikrose vietose, kaip tai numato CK 3.65 straipsnio 2 dalies 7 punktas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad apeliantas turi teisę bendrauti su vaikais, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡ios apelianto teisės iÅ¡ esmės nevaržo.

35. Be to, kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė, Å¡alys gali susitarti dėl bendravimo tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad Å¡alims nepavykus suderinti apelianto ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos, apeliantas turi teisę kreiptis į bylÄ dėl santuokos nutraukimo nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti laikinÄ apelianto ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

36. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 37. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ byloje, kylančioje iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė