9f1eea0f-14b1-46d9-b970-a7cc2011cd5e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-533-120/2011                                                                    Proceso Nr. 4-19-3-00699-2011-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 47.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      Kaunas                                                                          2011 m. gruodžio 29 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. B. skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                               n u s t a t ė :Tauragės apskrities VPK (toliau-Institucija) Jurbarko rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas pagal ATPK 1715 str. 1 d.

A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad Å¡is 2011-07-19 apie 8 val. Dariaus ir Girėno g. Jurbarke, savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,be įsigijimo dokumentų, gabeno 8 plastikines talpas po 30 litrų (viso 240 litrų), žymėto dyzelino.Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-09-29 nutarimu A. B. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1715 str. 1 d. ir paskyrė jam 2000 litų baudÄ bei Jurbarko rajono policijos komisariate saugomų 8 vnt. plastikinių talpyklų konfiskavimÄ ir sunaikinimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. pirmosios instancijos teismo nutarimÄ praÅ¡o panaikinti, nesant jo veiksmuose ATPK 1715 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, arba, nustačius, kad visgi tokia veika padaryta buvo, skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, sumažinant jam paskirtÄ baudÄ iki 1000 litų bei panaikinant plastikinių talpyklų konfiskavimÄ ir įpareigojimÄ jį sunaikinti. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jo veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 1715 str. 1 d., neteisingai taikė nuobaudos skyrimÄ reglamentuojančias teisės normas, neįvertino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, individualizuojant pažeidėjui nuobaudÄ .

Nutarimo motyvuojamoje dalyje nėra nurodyta, kokiais pagrindais konfiskuojamas ir sunaikinti įpareigojamas iÅ¡ jo paimtas kuras. Byloje nėra jokių objektyvi duomenų, kad o įsigytas kuras yra žymėtas dyzelinas. Nustatant, kad tai yra žymėtas dyzelinas, remtasi buvo vien tik pareigÅ«nų, suraÅ¡iusių administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nuomone ir teisėjo vertinimu. Nei vienas iÅ¡ paminėtų asmenų nėra nei specialistas, nei ekspertas. A. B. teigia, kad jis dar administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu aiÅ¡kino, kad jis įsigijo ne žymėtÄ , o tik drumstÄ dyzelinÄ .

Tokios pozicijos jis laikėsi ir pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas nekvietė nei eksperto, nei specialisto. Teismas tik apžiÅ«rėjo dyzelinÄ ir konstatavo, kad jis yra žalias, nors vizualiai buvo matyti, kad jis yra drumstas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jo įsigytas kuras yra žymėtas. Be to, nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su paskirtos nuobaudos dydžiu ir paskirtu kuro konfiskavimu. Teismas nenustatė A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, todėl turėjo skirti nuobaudÄ â€“ baudÄ , kuri bÅ«tų ne didesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.

Teismas gi nemotyvuotai paskyrė maksimaliÄ baudÄ , todėl baudos dydis turi bÅ«ti mažintinas. Teismas turėjo atsižvelgti ir į ATPK 30 str. taisykles, tačiau to nepadarė, nevertino pažeidėjo asmeninių aplinkybių, to, kad jo pažeidimas nėra tyčinis. A. B. pirkdamas kurÄ buvo įsitikinęs, kad perka paprastÄ dyzelinÄ , todėl įsigydamas jo spalvos netikrino ir nežinojo, kad jam parduotas dyzelinas yra žalias. Taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai teismas skyrė kuro konfiskavimÄ , nes Å¡i nuobauda nėra numatyta ATPK 1715 str. 1 d. sankcijoje.

Taigi nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir Å¡ioje dalyje. Pagrindo taikyti ATPK 26 str. numatytÄ daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimÄ nėra. Jam inkriminuoto pažeidimo tiesioginis objektas yra ne pats žymėtas kuras, o bÅ«tent įstatymų leidėjo apibrėžta žymėto kuro įsigijimo, naudojimo, laikymo, pardavimo ar kitokio perdavimo tvarka, kaip kad yra suformuotoje teismų praktikoje.

Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.A. B. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas suraÅ¡ydamas skundžiamÄ 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ , įstatymo nustatyta tvarka padarytų iÅ¡vadų motyvuotai nepagrindęs, grubiai pažeidė ATPK 286 str. reikalavimus. Patikrinus bei įvertinus teismo padarytas iÅ¡vadas, nustatyta, kad :1. ATPK 1715 str. 1 dalis numato atsakomybę už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimo, naudojimo, laikymo, pardavimo ar kitokio jo perdavimo tvarkos pažeidimus.

A. B. pripažintas kaltu už tai, kad žymėtÄ dyzelinį kurÄ , kuriam taikomos akcizų lengvatos, jis, įsigijo ir automobilio bagažinėje laikė, neturėdamas tam teisės. ATPK 1715 str. 1 dalis norma yra blanketinė, t.y., nukreipinti į kitus teisės aktus – į Akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimų iÅ¡davimo ir tokių degalų apskaitos tvarkÄ reglamentuojantį Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003-04-30 įsakymu Nr.V-131 patvirtintas taisykles (toliau- Taisyklės), keistas 2011 m. balandžio 5 d.

įsakymu (Nr. VA-38 redakcija) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-05-04 nutarimÄ Nr.145. Nutarimo punkte Nr. 2.1. nustatyta, kad dyzeliniai degalai, skirti naudoti žemės Å«kyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje (toliau vadinama – gazolis, skirtas naudoti žemės Å«kyje), turi bÅ«ti pažymėti pagal Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žymėjimo taisykles, patvirtintas Å«kio ministro 2002 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 193 (Žin., 2002, Nr. 59-2405; 2004, Nr. 105-3919):

Nutarimo punkte Nr. 2.2. punkte nustatyta, jog gazolis, skirtas naudoti žemės Å«kyje, gali bÅ«ti įsigyjamas tik iÅ¡ teisės aktų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotų akcizais apmokestinamų prekių sandėlių, specialių nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų sandėlių (t. y. patalpų ir (arba) teritorijų, kuriose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau vadinama – centrinis mokesčio administratorius) nustatyta tvarka suteikta teisė laikyti ir tiekti žymėtÄ gazolį, skirtÄ tiekti pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 37 straipsnio 3 dalį), taip pat centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka įsiregistravusių asmenų, turinčių teisę verstis didmenine prekyba Å¡iuo produktu ir atgabenančių jį autocisternomis ir (arba) mobiliosiomis talpyklomis tiesiogiai iÅ¡ akcizais apmokestinamų prekių sandėlių ar specialių nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų sandėlių, tačiau nevirÅ¡ijant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje ir Å¡iuo nutarimu patvirtintų Atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės Å«kyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių priede nustatyto kiekio.

Nutarimo punkte Nr. 2.3. nustatyta, kad žymėtas gazolis, skirtas naudoti žemės ūkyje, gali būti naudojamas žemės ūkio technikoje (įskaitant traktorius), žvejybos laivų varikliuose, taip pat žemės ūkio veiklos subjektams nuosavybės teise priklausančiose arba pagal raštu sudarytas nuomos, panaudos ar kitas sutartis žemės ūkio veiklos subjektų naudojamose transporto priemonėse, kurios naudojamos žemės ūkio veikloje.Pagal paminėtas Taisykles, žemės ūkio veiklos subjektais laikomi ūkininkai, įregistravę ūkį Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo (Žin., 1999, Nr. 43-1358; 2002, Nr. 123-5537) nustatyta tvarka, teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotos žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvai) ir kitos įmonės, kurių pajamos, gaunamos iš žemės ūkio veiklos, sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų metinių pajamų (išskyrus iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, savivaldybių biudžetų ir tikslinių programų gautas subsidijas).Nebūdamas žemės ūkio veiklos subjektu, apeliantas neteisėtai įsigijo ir, pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d.

įsakymu Nr.270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo bei laikymo kuro talpyklose taisyklių 12 punktÄ , 2011-07-19 apie 8 val. Dariaus ir Girėno g. Jurbarke savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 240 litrų žymėto dyzelino. Dyzelino žymėtumÄ akivaizdžiai rodė apelianto gabentose talpose buvusi žalia jojo spalva. Akivaizdžiai matomos spalvos patvirtinimo buvimui specialisto tyrimas nereikalingas, tad apeliantÄ teismas už 240 litrų žymėto dyzelinio kuro įgijimÄ ir gabenimÄ , pagrįstai pripažino kaltu pagal ATPK 1715 straipsnio 1 dalį.

Skundas šioje dalyje nepagrįstas ir atmetamas.

2. Nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skiriama turi bÅ«ti norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso bei kitų administracinių teisės pažeidimų aktų. Savo kaltės apeliantas nepripažino. Jo apie įvykį duoti paaiÅ¡kinimai, nevienodi. Duodamas paaiÅ¡kinimÄ 2011 m. liepos 19 d., apeliantas tvirtino, jog pas jį bagažinėje rastas kuras yra nežymėtas, jog jis jį prieÅ¡ savaitę įsigijo miesto benzino kolonėlėję, tik neprisimena, kurioje konkrečiai (b.l. 10).

Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kinimÄ pakeitęs nurodė, jog pas jį rastÄ kurÄ po 3 lt už litrÄ nusipirko iÅ¡ prie Smalininkų ant sankryžos stovėjusio žmogaus, bet to, kad jo perkamas dyzelinas yra žymėtas, nežinojo (b.l. 17). Skundo teiginiai, kad jam inkriminuotas žymėto dyzelino įgijimas yra neįrodytas, kad, pripažįstant jį kaltu, jo kaltė grindžiama buvo vien tik subjektyvia pareigÅ«nų, suraÅ¡iusių jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei teisėjo, priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ , nuomone, rodo, kad faktiÅ¡kai apeliantas savo kaltės nepripažįsta.

Vadinasi, faktiÅ¡kai apeliantas dėl padaryto pažeidimo ir neprisipažįsta, ir nesigailiATPK 30 2 str. 1 d. įpareigoja teismÄ skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos vidurkį. Už ATPK 1715 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ fiziniams asmenims numatyta nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų, o įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų bauda. Fiziniam asmeniui baudos vidurkis yra 1500 lt, tad, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas, o esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, - mažinamas Apelianto atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Duomenų, pagrindžiančių jo skundo teiginius apie bedarbystę, apie jo sunkiÄ materialinę bÅ«klę bei sergančiÄ jo motinÄ , jokie faktiniai duomenys byloje, nepatvirtina, tad, skaičiuojant apeliantui skiriamos baudos dydį nuo josios vidurkio, jam turėjo bÅ«ti nustatyta baudos vidurkio dydį atitinkanti bauda. Teismas, paskirdamas apeliantui didžiausiÄ , t.y., įstatymo sankcijoje nustatytÄ 2000 lt dydžio baudÄ , savo sprendimo įstatymo nustatyta tvarka, nemotyvavo, todėl Å¡ioje dalyje apelianto skundas yra pagrįstas ir tenkinamas, teismo nutarimas keičiamas ir skundžiamu teismo nutarimu jam paskirta 2000 lt dydžio bauda mažinama iki 1500 lt.ATPK 26 str. 1 d. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimÄ laiko priverstiniu, neatlygintiniu daikto ir pajamų pavertimÄ valstybės nuosavybe.

Apeliantui inkriminuoto pažeidimo tiesioginis objektas yra ne pats žymėtas kuras, bet įstatymų leidėjo apibrėžta žymėto kuro įsigijimo, naudojimo, laikymo, pardavimo ar kitokio perdavimo tvarka, tad, šiuo atveju, kuras yra nusikalstamos veikos dalykas. Konfiskuojamas gali būti tik tas pažeidėjo nuosavybėje esantis turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė, nusikalstamos veikos rezultatas ar pajamos. 8 talpyklos su 240 litrų žymėto dyzelino A. B. nuosavybėn įsigytos buvo neteisėtu būdu, tad jų konfiskavimas yra teisėtas bei pagrįstas ir pagrindo skundo tenkinimui šioje dalyje, nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja                                          n u t a r i a :             SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-29 nutarimÄ , nuobaudos paskyrimo dalyje, pakeisti.             A. B. už ATPK 1715 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtÄ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ sumažinti iki 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio litų).             Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.                          Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

             Teisėja                                                                   Regina Majauskienė