9f1ea532-be5d-4ae1-9e63-ce16bc172de2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-19-272/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09663-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. sausio 17 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant prokurorui L. P., kaltinamajam K. Z., jo gynėjai advokatei E. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. R. ir nukentėjusiajai A.

R., jų atstovei advokato padėjėjai J. V.-Kulvinskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvoje neturintis (deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ LenkijÄ ), teistas: 1. 2019-03-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, - - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 146 str. 2 d., 146 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. Z. nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo sugyventinei E. R., o bÅ«tent: 2019 m. kovo 8 d., apie 00.00 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., vonios kambaryje, konflikto tarp jo ir E. R. metu iÅ¡ E. R. kelnių galinės kiÅ¡enės iÅ¡kritus mobiliajam telefonui, K. Z. telefonÄ Ä¯metė į vonios kambaryje esantį klozetÄ , po to K. Z. pargriovė E. R. ant nugaros ant vonios kambario grindų, atsisėdo ant E. R. pilvo, kaire koja prie grindų prispaudė jos deÅ¡inę rankÄ , deÅ¡ine ranka prie grindų prispaudė E. R. kairę rankÄ , su savo kaire ranka prispaudė jos veidÄ prie grindų, tokiu bÅ«du apdraskė E. R. lÅ«pas, Å¡iais savo veiksmais K.

Z. padarė E. R. odos nubrozdinimus veide, abiejų alkÅ«nių sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius odos paraudimu ir skausmingumu čiuopiant. Tokiu bÅ«du K. Z. nežymiai sutrikdė sugyventinės E. R. sveikatÄ . Taip pat K. Z. panaudodamas smurtÄ neteisėtai atėmė laisvę E. R., o bÅ«tent: 2019 m. kovo 8 d., apie 00.00 val., po konflikto, kurio metu K. Z. nežymiai sutrikdė sugyventinės E. R. sveikatÄ , K. Z. ant vonios kambario grindų pargriautÄ E. R. laikė iki 00.30 val. Po to K. Z. atsisėdo prie vonios kambario durų, nugara užremdamas duris, taip apribodamas E. R. galimybę iÅ¡eiti iÅ¡ vonios kambario, siekdamas įbauginti E. R. bandė su ja kalbėtis apie dukros iÅ¡laikymÄ , gyvenamosios vietos nustatymÄ , turto dalybas, neleido E. R. iÅ¡eiti iÅ¡ vonios kambario iki 04.00 val., po to prieÅ¡ E. R. valiÄ liepė jai gultis į miegamajame kambaryje esančiÄ lovÄ ir pats gulėdamas lovoje laikė E. R., stipriai ja apkabinęs viena ranka per kaklÄ , o kita ranka per pilvÄ , kad ji nuo K.

Z. nepabėgtų, E. R. bijant atsikelti iÅ¡ lovos, K. Z. E. R. laikė lovoje prieÅ¡ jos valiÄ iki 07.00 – 08.00 val., vėliau K. Z. laikė E. R., neteisėtai atėmęs jai laisvę, iki kol apie 09.49 val. pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusiai VÅ¡Ä® Trakų pirminės priežiÅ«ros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriaus darbuotojai D. S. E. R. slapta nuo K. Z. perdavė raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad K. Z. prieÅ¡ jÄ smurtavo ir kad jai reikalinga pagalba. Tokiu bÅ«du K. Z., neturėdamas jokio įstatyminio pagrindo, smurtaudamas neteisėtai atėmė E. R. laisvę.

Taip pat K. Z. panaudodamas smurtÄ neteisėtai atėmė E. R. laisvę, o bÅ«tent: 2019 m. kovo 20 d., apie 17.00 val. E. R. atvyko į namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)., po to, tiksliai nenustatytu laiku, K. Z. pradėjo reikalauti pasiraÅ¡yti dokumentus dėl mažosios bendrijos „Eko tekstilė“ pirkimo-pardavimo, taikos sutarties dėl dukros globos ir iÅ¡laikymo, dėl to E. R., siekdama iÅ¡vengti spaudimo, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namo. Po to K. Z. pribėgo prie namo durų ir jas užrakino, o E. R. nubėgo prie svetainės lango ir norėdama pabėgti bandė jį atidaryti.

Tada K. Z. priėjo prie E. R., jÄ pakėlė, nunešė ir numetė ant sofos, po to ranka prispaudė jos kaklÄ prie sofos ir taip E. R. laikė, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ K. Z., sėdėdamas ant sofos apkabino E. R. rankomis ir vienÄ savo kojÄ užkėlė E. R. ant kojos, kad ji nepabėgtų, laikė E. R. prispaustÄ prie sofos iki maždaug 20.20 val., kol E. R. pasirašė dokumentus. Tokiu bÅ«du K. Z., neturėdamas tam jokio įstatyminio pagrindo, neteisėtai atėmė E. R. laisvę.

Taip pat K. Z. nežymiai sutrikdė sveikatÄ A. R., o bÅ«tent: jis 2019 m. birželio 11 d., apie 11.13 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje kilusio konflikto su A. R. metu, norėdamas atimti iÅ¡ jos telefonÄ , tyčia stvėrė jai ranka už deÅ¡inio peties, apdraskė deÅ¡inį petį ir krÅ«tinę, po to A. R. bandant pabėgti nuo K. Z., jis sugriebė jai už plaukų ir patraukė A. R. į save. Å iais savo veiksmais K. Z. padarė A. R. odos nubrozdinimus deÅ¡iniame žaste, krÅ«tinės kairėje pusėje ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė A.

R. sveikatÄ . Kaltinamasis K. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusioji E. R. yra jo buvusi sugyventinė, kartu jie gyveno apie 3,5 metų, turi bendrÄ vaikÄ â€“ dukrÄ L. R., gim. (duomenys neskelbtini). Parodė, kad konflikto, kilusio tarp jų naktį iÅ¡ 2019 m. kovo 7 d. į 8 d. ir vykusio dėl turto dalybų bei dukros gyvenamosios vietos, metu jis nežymiai sužeidė E. R.. Ginčas kilo po to, kai jis sugyventinės telefone aptiko susiraÅ¡inėjimÄ , kuriame pastaroji prašė savo tetos paskolinti pinigų.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo buvo matyti, kad E. R. tuos pasiskolintus pinigus norėjo pervesti jam kaip įmokÄ už namÄ , kad apsunkintų jų ginÄÄ dėl namo dalybų. Po Å¡ito jis įmetė sugyventinės telefonÄ Ä¯ klozetÄ . Tiksliai pasakyti, kaip smurtavo, negali, tačiau smÅ«gių sudavęs nebuvo. Pamena, kad buvo suėmęs E. R. rankomis, laikė jÄ prispaustÄ prie vonios grindų ir tuo sukėlė skausmÄ , neleido iÅ¡eiti iÅ¡ vonios kambario. Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, visos aplinkybės buvo tokios, kokios nurodytos kaltinime ir jis neturi kÄ papildyti, palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu duotus parodymus.

Jo ir E. R. santykiai buvo įtempti ir iki 2019-03-08, jie planavo skirtis. Jie kartu nebegyvena apie pusę metų, dėl bendravimo su dukra tvarkos pasirašė taikos sutartį, tačiau tarp jų vis dar vyksta teisminis ginčas dėl turto dalybų. Dėl 2019-03-20 įvykio gali paaiÅ¡kinti, jog tÄ dienÄ E. R. buvo atvykusi į jo tėvų namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti dukros, ir jie susiginčijo. Jis apribojo jos laisvę ir sukėlė fizinį skausmÄ â€“ buvo paėmęs E. R. už rankų, laikė prispaudęs prie sofos.

E. R. galimybės pasiÅ¡alinti iÅ¡ kambario buvo nedidelės, pripažįsta apribojęs jos laisvę. Tai įvyko vakare, maždaug apie 19.00 val. Pripažįsta atlikęs veiksmus, kurie nurodyti kaltinime ir apie kuriuos davė parodymus papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu. Dėl 2019-06-11 įvykio gali paaiÅ¡kinti, jog tÄ dienÄ jis turėjo pasiimti dukrÄ iÅ¡ E. R.. Jam atvažiavus pas E. R., pastaroji jį informavo, kad jų dukra L. R. serga, karščiuoja. Jie sutarė, kad dukrÄ stebės valandÄ ir po to nuspręs, ar jis galės paimti vaikÄ .

Jis E. R. pasakė, kad jeigu ji negali, tai dukrÄ Ä¯ poliklinikÄ nuveÅ¡ jis. Kartu buvusi E. R. sesuo A. R. pradėjo jį filmuoti telefonu, bandė jį iÅ¡provokuoti. Jis griebė A. R. telefonÄ ir iÅ¡jungė įraÅ¡ymÄ . A. R. rankÄ jis tikrai galėjo užkabinti, griebdamas iÅ¡ jos telefonÄ , taip pat neneigia, kad stvėrė jai už plaukų. 2019-06-12 specialisto iÅ¡vadoje nurodyti A. R. padaryti sužalojimai galėjo atsirasti, kai jis ėmė iÅ¡ jos telefonÄ , smÅ«gių jai sudavęs nebuvo.

Kada tiksliai įvyko konfliktas su A. R. neatsimena, gal apie 11.00 val. ryte. Dukra tÄ dienÄ tikrai sirgo ir jai reikėjo pas gydytojÄ . Greitosios pagalbos vaikui nekvietė, nes tai nebuvo ekstra atvejis, juolab, kad iki poliklinikos buvo vos poros minusių kelias. BÅ«tent todėl vaikÄ pas gydytojÄ jis vežė pats. Nukentėjusiosios E. R. atsiprašė, o jos sesers A. R. - ne, kadangi su ja nebendravo ir todėl neturėjo galimybės atsipraÅ¡yti. Pripažįsta visus kaltinimuose nurodytus jo veiksmus, vertina juos blogai ir gailisi, savo kaltės neneigia, palaiko ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu duotus parodymus.

Jis sutinka, kad E. R. buvo padaryta neturtinė žala, tačiau su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir mano, kad neturtinė žala E. R. neturėtų virÅ¡yti 1 000,00 Eur sumos. Jis prieÅ¡ teismo posėdį jau pervedė į E. R. sÄ skaitÄ 500,00 Eur, taip bent iÅ¡ dalies atlygindamas neturtinę žalÄ . Nuo rugsėjo mėnesio E. R. aktyviai važinėja į užsienį, pvz., ji grįžo 2019-11-27 ir netrukus vėl dviem savaitėms iÅ¡vyksta. Realus laisvės atėmimas labai pablogintų jų dukros gyvenimÄ , kadangi Å¡iuo metu dukra daugiausia laiko praleidžia bÅ«tent su juo.

Taip pat jis turi įmonę, kurioje Å¡iuo metu dirba 10 žmonių, tad jei jam bÅ«tų skirtas laisvės atėmimas, įmonė gali ir bankrutuoti. Kaip minėjo, dėl visų įvykių ir savo veiksmų gailisi ir praÅ¡o skirti jam ne laisvės atėmimo bausmę, bet Å¡velnesnę bausmę. Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais. Nukentėjusioji E. R., ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-09 apklausta kaip liudytoja parodė (1 t., b. l. 90-91), kad 2019-03-08, apie 00.00 val. ji atėjo į savo namų voniÄ persirengti pižamÄ , ruošėsi eiti miegoti.

Po kelių minučių į voniÄ atėjo jos sugyventinis K. Z., kuris savo telefone parodė jos ir jos tetos susiraÅ¡inėjimo Messenger programėlėje nuotraukÄ . Tame susiraÅ¡inėjime ji buvo praÅ¡iusi tetos paskolinti pinigų grÄ Å¾inti skolÄ K. Z. tėvams. K. Z. labai įsiuto, sakė, kad ji bando jį apgauti. Džinsų užpakalinėje kiÅ¡enėje ji turėjo telefonÄ ir visÄ ryÅ¡ulį raktų (namų, garažo, maÅ¡inos). K. Z., priėjęs prie jos, norėjo iÅ¡plėšti iÅ¡ jos kiÅ¡enės minėtus daiktus, bet ji bandė prieÅ¡intis, rankomis atstumti jį nuo savęs. K.

Z. savo rankomis jÄ apkabino iÅ¡ už užpakalio, o ji sugriebė jo rankas, jis jÄ dar labiau suspaudė rankomis. Ji pritÅ«pė ir iÅ¡ jos kiÅ¡enės iÅ¡krito telefonas (iÅ¡ jo iÅ¡krito baterija), kurį K. Z. sugriebė nuo žemės telefonÄ ir įmetė į tualetÄ . K. Z. norėjo atimti iÅ¡ jos ir raktus, kurie vis dar liko jos kiÅ¡enėje, tad vėl bandė jÄ apglėbti rankomis. Ji, norėdama apsiginti, pradėjo nagais draskyti jam nugarÄ ir spardytis. Tada K. Z. pargriovė jÄ ant vonios kambario grindų, ant nugaros, ir tam, kad ji negalėtų pasiprieÅ¡inti, atsisėdęs jai ant pilvo kaire koja prispaudė jos deÅ¡inę rankÄ , savo deÅ¡ine ranka prispaudė jos kairę rankÄ , o su savo kaire ranka prispaudė jos veidÄ prie grindų, apdraskydamas jai lÅ«pas, dėl tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmÄ .

Gindamasi ir norėdama, kad jis jÄ paleistų, ji įkando jam į kažkurios rankos pirÅ¡tÄ , bet K. Z. toliau laikė jÄ prispaudęs prie grindų. IÅ¡ viso jis jÄ tai pralaikė gal apie pusę valandos, iki maždaug 00.30 val. Kol ji gulėjo ant grindų, K. Z., vienoje rankoje laikydamas savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pradėjo jÄ filmuoti, o filmuodamas klausinėjo, kodėl jį užpuolė, kodėl jį sužalojo ir kodėl ji neverkia. Dėl tokių K. Z. veiksmų ji jautė fizinį skausmÄ savo abejose alkÅ«nėse, kurios buvo užlaužtos ir stipriai prispaustos taip, kad ji net negalėjo pajudėti, nes K.

Z. visu savo svoriu sėdėjo jai ant pilvo. Ji pasakė, kad jai labai skauda pilvÄ , verkė, prašė, kad jÄ paleistų. K. Z. ironiÅ¡kai pasakė: „Tau gimda reikalinga, kitam vyrui galėsi kÅ«dikį pagimdyti“, ir nuo jos nulipo. Ji atsistojo nuo žemės, drebėjo iÅ¡ baimės ir iÅ¡gÄ sčio. K. Z. liepė nusirengti jai nuogai, kad įsitikintų, jog ji neturi įraÅ¡ymo įrangos. Ji nusirengė, ir K. Z. liepė jai nueiti į duÅ¡Ä apsiprausti, nes jai iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas.

Ji apsiprausė, išėjo iÅ¡ duÅ¡o, nusiÅ¡luostė, apsirengė ir atsisėdo ant žemės prie palangės, nes suprato, kad iÅ¡ vonios kambario neiÅ¡eis. VisÄ tÄ laikÄ K. Z. stovėjo prie durų, kad ji negalėtų iÅ¡eiti iÅ¡ vonios kambario. Ji buvo moraliÅ¡kai palaužta, o K. Z. yra už jÄ fiziÅ¡kai stipresnis. Kai ji atsisėdo ant grindų, jis irgi atsisėdo ant grindų nugara į duris. Tada jis pakeltu tonu sakė, kad tai ji yra kalta, kad jį „kratė“ FNTT, vadino jÄ iÅ¡davike, paminėjo, kad ji ilgai ant žemės nevaikščios.

K. Z. sakė, kad nežino, kÄ su ja daryti, gal kažkur iÅ¡vežti, laikyti pririÅ¡tÄ ir jis papraÅ¡ys savo draugų, kad atvažiuotų jos pamaitinti. Jis norėjo jÄ palaužti emociÅ¡kai, psichologiÅ¡kai, o galiausiai ir fiziÅ¡kai, reikalavo, kad ji pasiraÅ¡ytų dokumentus. Ji nieko neatsakinėjo, bandė valdytis, kad jis netaptų dar labiau agresyvus. Po kurio laiko ji bandė suÅ¡velninti situacijÄ ir pradėjo kalbėti apie jų Å¡eimas. K. Z. iÅ¡ vonios neišėjo net papraÅ¡ytas leisti atlikti gamtinius reikalus.

Vonios kambaryje ji prabuvo iki 03.00 val., kai pasakė, kad jau nebegali daugiau sėdėti ir bÅ«ti tokioje bÅ«senoje, nes sėdėjo uždaryta ne savo noru. K. Z., jau ir pats bÅ«damas pavargęs, atidarė duris ir išėjo. Jos manymu, laikydamas jÄ prievarta vonios kambaryje K. Z. bandė palaužti jÄ psichologiÅ¡kai, kad ji pasiraÅ¡ytų taikos sutartį dėl dukros globos. Kai ji išėjo iÅ¡ vonios kambario, K. Z. staiga pasikeitė - jÄ apsikabino ir prašė atleisti, nes nesuprato, kÄ pats darė.

Tačiau tuo pačiu metu jis liepė eiti į miegamÄ jį ir gultis į lovÄ , pats taip pat atsigulė. Jeigu ji bandytų bėgti, ji nežino, kÄ dar K. Z. bÅ«tų daręs. Raktus nuo užrakinto namo jis buvo iÅ¡ jos atėmęs, o telefonas buvo nuskandintas tualete. Ji atsigulė apie 03.15 val., ir K. Z., taip pat gulėdamas lovoje, viena ranka apkabino jÄ per kaklÄ , o kita ranka apkabino per pilvÄ . Ji gulėjo ant kairio Å¡ono, o K. Z. stipriai jÄ laikė. IÅ¡ to ji suprato, kad jis bijo, kad ji nepabėgtų nuo jo, nes kitÄ dienÄ turėjo važiuoti pas advokatus dėl dokumentų pasiraÅ¡ymo.

K. Z. užmigo, o ji gulėdama verkė, jautė, kad jeigu atsikeltų, jis iÅ¡ karto pabustų. Jam taip jÄ laikant, ji iÅ¡gulėjo iki 07.30 val., kai pabudo K. Z.. Jis pagamino pusryčius, tačiau visÄ laikÄ jÄ stebėjo, o ji savo ruožtu sugalvojo, kaip prisikviesti pagalbos. Ji pasakė, kad jai pakilo spaudimas ir paprašė iÅ¡kviesti medikus. K. Z. paskambino numeriu 112 ir prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Kol važiavo greitoji, o K. Z. kažkuriuo momentu nuėjo į virtuvę, ji eidama pro salonÄ iÅ¡plėšė iÅ¡ sÄ siuvinio popieriaus lapÄ , sugriebė tuÅ¡inukÄ ir nuėjo į tualetÄ .

Uždariusi klozeto dangtį ji parašė raÅ¡telį, kad bijo dėl savo ir savo Å¡eimos. Ji rašė, kad jÄ naktį sumušė, ir prašė pagalbos. RaÅ¡telį įsidėjo į džinsų užpakalinę kiÅ¡enę. Kai atvažiavo medikai, ji gulėjo salone ant sofos. Gydytoja pamatavo jai spaudimÄ ir paprašė asmens dokumento. Ji pasakė, kad jos dokumentai yra rankinuke maÅ¡inoje, kuri stovėjo lauke. Medikė pasakė, kad ji gali duoti kompensuojamų vaistų knygelę, kurioje yra įraÅ¡ytas asmens kodas.

Ji paprašė K. Z., kad jis svetainėje stovinčioje komodoje paieÅ¡kotų knygelės. Kol K. Z. nusisukęs ieÅ¡kojo knygelės, ji įkiÅ¡o raÅ¡telį medikei į kiÅ¡enę. Pastaroji nustebusi pažiÅ«rėjo, bet ji pridėjusi pirÅ¡tÄ prie savo lÅ«pų parodė medikei, kad Å¡i tylėtų. BÅ«tent tuomet medikė suprato, kad kažkas ten vyko. Kiek atsimena, kol medikė skaitė jos raÅ¡telį, pastarÄ jÄ buvo užstojęs greitosios vairuotojas, kad K. Z. nematytų. Perskaičiusi raÅ¡telį medikė jį, atrodo, įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę.

K. Z. sakė, kad neranda knygelės, todėl ji pasakė, kad nueis į maÅ¡inÄ paimti asmens tapatybės kortelės. Ji apsirengė paltÄ , užsidėjo batus, išėjo į laukÄ , o medikė su vairuotoju ėjo iÅ¡ paskos. Ji iÅ¡ maÅ¡inos pasiėmė rankinukÄ ir atsisėdo į greitosios pagalbos automobilį. Ji papasakojo medikei, kas įvyko, ir iÅ¡važiavo su jais į Trakų ligoninę, kurioje jÄ apžiÅ«rėjo. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, kurį sugadino K. Z., yra jos tėvo A.

R., kuris ir gali pasakyti, kokia yra telefono vertė. Šį telefonÄ tėvas buvo jai davęs pasinaudoti. 2019-04-03 parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji E. R. pavirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 81-85). 2019-09-06 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusioji E. R. parodė (1 t., b. l. 103-109), kad 2019-03-08 konfliktas įvyko vonios kambaryje. Ji ruošėsi eiti miegoti ir norėjo persirengti pižama. Ä® vonios kambarį atėjo K. Z. su telefonu, kuriame buvo jos asmeninis susiraÅ¡inėjimas su teta.

Telefonas buvo jo, bet susiraÅ¡inėjo ji (E. R.). Tose žinutėse ji prašė tetos paskolinti pinigų skolai padengti. K. Z., atėjęs į voniÄ su telefonu, jÄ užpuolė, kad ji neva nori jį apgauti. Viskas įvyko apie vidurnaktį. K. Z. norėjo, kad ji pasiraÅ¡ytų taikos sutartį dėl vaiko globos. K. Z. nori, kad vaikas gyventų su juo, o ji tik mokėtų vaikui iÅ¡laikymÄ ir jai bÅ«tų nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Ji paprašė K. Z. iÅ¡eiti iÅ¡ vonios ir palikti jÄ vienÄ .

Tačiau K. Z. neišėjo, uždarė vonios duris, apglėbė jÄ ir norėjo atimti jos telefonÄ bei raktus. Savo asmeninius daiktus ji visada turi prie savęs, o dokumentus laiko automobilyje, kadangi K. Z. mėgsta paslėpti arba perdėti daiktus į kitÄ vietÄ ir taip bando jÄ iÅ¡vesti iÅ¡ kantrybės. Tuo momentu, kai K. Z. apglėbė jÄ , jis norėjo pagriebti jos telefonÄ ir raktus, nes ji miegodavo su telefonu ir raktais (nuo namų, nuo garažo, nuo automobilio). Kai grumtynių metu jai iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito telefonas, K.

Z. jos telefonÄ Ä¯metė į tualetÄ ir iÅ¡traukė iÅ¡ jos kiÅ¡enės raktus. Grumtynės prasidėjo, nes K. Z. norėjo jÄ Ä¯bauginti. KitÄ dienÄ K. Z. buvo suorganizavęs susitikimÄ su advokate, ir jie turėjo pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Kai K. Z. apglėbė jÄ per liemenį ir stengėsi paimti daiktus iÅ¡ kiÅ¡enės, ji bandė nuo jo atsistumti ir iÅ¡sivaduoti iÅ¡ jo glėbio. Ä®metęs jos telefonÄ Ä¯ tualetÄ ir atėmęs raktus, K. Z. jÄ pargriovė ant žemės ir atsisėdo jai ant pilvo.

Ji gulėjo ant nugaros, o K. Z., sėdėdamas jai ant pilvo, užlaužė jos abi rankas į prieÅ¡ingÄ pusę. K. Z. grasino, kad nužudys jÄ , jos Å¡eimÄ , kad ketina jÄ iÅ¡vežti į apleistÄ sandėlį, kad jo draugai atveÅ¡ jai maisto. K. Z. jÄ prispaustÄ ant žemės laikė apie pusę valandos. Kai ji jau negalėjo kentėti skausmo pilve, paprašė, kad jis atsistotų. K. Z. atsistojo ir ironiÅ¡kai juokdamasis pasakė: „Taip, tau reikalinga gimda, gal dar kitam vyrui pagimdysi kÅ«dikį“.

IÅ¡ K. Z. kÅ«no kalbos, iÅ¡ pagiežos, kad kalbėjo apie tai, kad pasikėsins į jos Å¡eimos narius, kad jÄ nužudys, pirmÄ nužudęs jos tėtį, ji suprato, kad jis nori jÄ Ä¯bauginti. K. Z. su ironija klausė, kokia jos tėčio sveikatÄ , o tuo metu jos tėčio sveikata buvo pablogėjusi. VisÄ tai K. Z. sakė sėdėdamas ant jos. Tiksliai pacituoti žodžių, kuriais K. Z. pasakė, kad jÄ nužudys, ji negali. Kai jis sėdėjo ant pilvo, ji neturėjo galimybės iÅ¡silaisvinti, nes jis yra vyras ir už jÄ stipresnis, jis bandė jÄ moraliÅ¡kai palaužti.

Jai skaudėjo pilvÄ , nes gulėjo ant grindų plytelių, jai taip pat skaudėjo ir užspaustas rankas. Jai gulint ant žemės, K. Z. savo ranka prispaudė jos veidÄ Ä¯ žemę, o ji muistėsi ir bandė atsistoti, todėl įkando jam pirÅ¡tÄ . K. Z., bandydamas iÅ¡traukti savo pirÅ¡tÄ iÅ¡ jos burnos, apdraskė jos veidÄ . Kaip minėjo, viskas vyko apie pusę valandos. Po kurio laiko ji paprašė, kad K. Z. atsistotų, ir jis atsistojo. Ji negalėjo iÅ¡sikviesti pagalbos, nes telefonas buvo įmestas į tualetÄ , o ji uždaryta vonioje, esančioje antrame aukÅ¡te.

Jie gyvena sodo bendrijoje ir ne visuose aplinkui esančiuose namuose yra nuolatiniai gyventojai, dažni kaimynai atvažiuoja tik vasarÄ . Dukra tuo metu miegojo. Ji pati tuo metu jautėsi sugniuždyta ir pažeminta. Telefonas, kuris buvo įmestas į tualetÄ , priklauso jos tėčiui. Kai K. Z. jÄ paleido, ji atsistojo ir pamatė, kad iÅ¡ jos lÅ«pos bėga kraujas. K. Z., norėdamas įsitikinti, kad ji neturi įraÅ¡ymo priemonių, liepė jai nusirengti ir eiti į duÅ¡Ä nusiplauti kraujÄ . Anksčiau ji ne kartÄ Ä¯raÅ¡inėjo jų pokalbius, kadangi dar prieÅ¡ Å¡itÄ Ä¯vykį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų.

K. Z. grasinimai, bauginimai vyko jau kelis mėnesius. Ji nusirengė savo noru, nusiprausė, apsirengė ir atsisėdo ant palangės, visa drebėdama iÅ¡ streso. K. Z. savo ruožtu atsisėdo prieÅ¡ais jÄ ant žemės, nugara į duris, taip jas užrėmęs. Jai nebuvo jokių galimybių pasiÅ¡alinti iÅ¡ vonios kambario, nebent iÅ¡Å¡okti iÅ¡ antro aukÅ¡to lango. K. Z. bandė su ja kalbėtis apie jų santykius, apie dukros iÅ¡laikymÄ ir gyvenamosios vietos nustatymÄ , turto dalybas ir pan. Vonioje jie buvo iki 4 val. ryto, ir nors ji neturėjo nei telefono, nei rankinio laikrodžio, tačiau kiek praėjo laiko pasakydavo K.

Z., kai žvilgteldavo į savo telefonÄ . Jai atrodo, kad K. Z. galimai norėjo jÄ Ä¯bauginti, kadangi psichologiÅ¡kai jÄ spaudė. Kai K. Z. jÄ iÅ¡leido iÅ¡ vonios kambario, tai ji niekur negalėjo nueiti viena, nes jis neleido. Jie nuėjo į miegamÄ jį ir atsigulė miegoti. K. Z. jÄ apsikabino, kad ji nepabėgtų, nes iki to laiko ji miegojo atskirai ant sofos. TÄ naktį ji miegojo kartu su juo ne savo noru. Ji ilgai verkė, kol užmigo. Verkė, nes buvo pažeminta, įskaudinta, iÅ¡niekinta. Turėjo minčių pasiÅ¡alinti iÅ¡ miegamojo, bet suprato, kad K.

Z. miega jautriai, ir nenorėjo, kad nepasikartotų panaÅ¡Å«s įvykiai. Kada užmigo pats K. Z., ji nežino, kadangi naktį negalėjo matyti, ar jis miegojo, ar jis gulėjo. Miegamojo patalpoje spynos nėra. Miegojo iki 7-8 val. ryto, kol atsibudo dukra. Ryte K. Z. gamino pusryčius, nepaleisdamas jos iÅ¡ akių. Jeigu ji eidavo į antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡ paskos eidavo ir jis. Jeigu ji eidavo į tualetÄ , tai jis stovėdavo už durų. Jis bijojo, kad ji kam nors nepaskambintų. Jai pasidarė bloga ir ji paprašė, kad K.

Z. iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Mano, kad aukÅ¡tas kraujo spaudimas jai atsirado dėl virpėjusios Å¡irdies. K. Z. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , o ji tuo metu ant popieriaus lapo parašė pagalbos laiÅ¡kÄ , kad galėtų paduoti gydytojui. Kai padavinėjo raÅ¡telį gydytojai, pastaroji nesuprato, kodėl ji kažkÄ duoda, todėl ji pridėjo pirÅ¡tÄ prie lÅ«pų, kad gydytoja neiÅ¡duotų situacijos. Jai pavyko perduoti žinutę gydytojai. Vairuotojas užstojo gydytojÄ , kad Å¡i galėtų perskaityti žinutę.

Kai gydytoja perskaitė, tai pasimetė. Netrukus gydytoja paprašė jos dokumento ir ji pasakė, kad dokumentai yra automobilyje. Tada gydytoja paprašė duoti jai vaistų knygelę, nes ten irgi yra asmens kodas. K. Z. buvo toje pačioje patalpoje, Å¡alia. Ji pati gulėjo ant sofos, tad paprašė K. Z. paieÅ¡koti vaistų knygelės komodoje. Kadangi K. Z. vaistų knygelės nerado, ji išėjo į automobilį paimti asmens dokumento. Paskui jÄ išėjo gydytoja, todėl ji atsisėdo į greitosios automobilį, gydytoja - iÅ¡ paskos.

Atsisėdusi į GMP automobilį ji iÅ¡ karto pradėjo verkti, trumpai papasakojo kas įvyko. Gydytoja buvo Å¡oke, nesitikėjo tokių įvykių. JÄ nuvežė į Trakų ligoninės priimamÄ jį, davė valerijono lašų, apžiÅ«rėjo nubrozdinimus ant veido ir sumuÅ¡imus. Po apžiÅ«ros jos ligoninėje jau laukė pareigÅ«nai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kai ji stovėjo vonioje ir K. Z. jÄ apglėbė, norėdamas iÅ¡traukti jos daiktus iÅ¡ kiÅ¡enės, ji norėjo nuo jo atsistumti, kad jis jos neliestų.

Tai buvo ne draugiÅ¡kas apkabinimas, o puolimas. K. Z. puolė vonioje, iÅ¡ jos konkliudentinių veiksmų jis suprato, kad ji jaučia skausmÄ , kai jis laikė jÄ apglėbęs. Kai jis sėdėjo jai ant pilvo, jis galėjo suprasti, kad jai skauda, nes ji muistėsi ir stengėsi iÅ¡ jo iÅ¡sivaduoti. Tuo metu bÅ«dama Å¡oko bÅ«senoje ji neverkė, prašė, kad jÄ paleistų ir sakė, kad jai skaudÄ pilvÄ . Jų vonios kambario duryse nėra užrakto. Kai K. Z. jÄ paleido, tai jis stovėjo nugara į duris ir neleido jai iÅ¡eiti iÅ¡ vonios.

Ji turėjo minčių pabėgti iÅ¡ vonios kitais bÅ«dais (pvz., iÅ¡Å¡okti per langÄ ), bet suprato, kad tai baigsis trauma. Kadangi buvo stipriai susinervinusi ir norėjo atsigerti vandens, tai paprašė vandens, bet K. Z. pasiÅ«lė atsigerti vandens iÅ¡ duÅ¡o. Jų namuose iÅ¡ krano vanduo negeriamas, jie perka vandenį, todėl laikydamas už abiejų rankų jis palydėjo jÄ iki virtuvės atsigerti ir paskui vėl grÄ Å¾ino į voniÄ . Tai buvo ne pirmas smurto atvejis, K. Z. jau buvo vienÄ kartÄ teistas už smurtÄ artimoje aplinkoje, nuosprendis įsiteisėjęs. Å ito įvykio metu smÅ«giai jai suduoti nebuvo.

Grumtynių metu ji nagais sužalojo K. Z., tačiau kuriÄ tiksliai vietÄ pasakyti negali, gal nugarÄ . Ji taip pat buvo įkandus jam į pirÅ¡tÄ , kai gulėjo ant žemės ir bandė iÅ¡sivaduoti, suplėšė jam marÅ¡kinėlius. Ji negali pasakyti, kada K. Z. sužinojo, kad ji įraÅ¡inėja jų pokalbius. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų vasario mėnesio pabaigoje, todėl ji rinko įrodymus. Nežino, ar tada jam tapo žinoma, kad ji daro garso įraÅ¡us jiems bendraujant.

SusiraÅ¡inėjimo su teta teksto konkrečiai pacituoti negali, tiesiog prašė tetos, kad paskolintų jai pinigų. Negali pasakyti, ar tekste buvo paraÅ¡yta „kad jis negalėtų Å¡akotis“. Nukentėjusioji E. R. dėl neteisėto jos laisvės atėmimo 2019-03-20, ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-04 apklausta kaip liudytoja, parodė (2 t., b. l. 20-22), kad 2019-03-20, apie 9 val. ji buvo pas tyrėjÄ Trakų rajono policijos komisariate. K. Z. mamos praÅ¡ymu, ji savo dukrÄ L. nuvežė pas pastarÄ jÄ Ä¯ namus.

Apie 11-12 val. privažiavusi prie K. Z. tėvų namo Lentvaryje ji perdavė dukrÄ K. Z. tėvams ir su drauge automobiliu iÅ¡važiavo į mugę Vilniuje. Po mugės, sutvarkiusi savo reikalus, ji viena savo automobiliu nuvažiavo į Lentvarį pasiimti dukros. Prie durų pirmame aukÅ¡te jÄ pasitiko K. Z. mama. Įėjusi ji (E. R.) nusiėmė batus, paltÄ , kurio kiÅ¡enėje buvo asmens tapatybės kortelė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, lapeliai su užraÅ¡ais, keli apsipirkimo čekiai, pakabino ant kabyklos prie durų koridoriuje.

BÅ«dama koridoriuje girdėjo dukters ir senelio (K. Z. tėvo) balsus. K. Z. mama pakvietė jÄ pasikalbėti į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Jos užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir nuėjo į K. Z. tėvo miegamÄ jį kambarį, kur K. Z. mama rankomis jÄ apčiupinėjo. IÅ¡ tokių veiksmų ji suprato, kad K. Z. mama norėjo patikrinti, ar ji su kokiais nors prietaisais neįraÅ¡inės pokalbio. Ji paklausė, kodėl ji (E. R.) nenori pasiraÅ¡yti taikos sutarties. Ji nieko neatsakė, ir tada K. Z. mama pasakė, kad visiems bus geriau, jeigu ji pasiraÅ¡ys taikos sutartį dėl dukros globos ir vaiko gyvenamosios vietos, vaiko iÅ¡laikymo, bendravimo nustatymo.

Å iÄ taikos sutartį ji buvo jau skaičiusi, nes jÄ , atrodo, K. Z. buvo atsiuntęs į jos el. paÅ¡tÄ . Kalbėdama K. Z. mama jos atžvilgiu grasinimų, keiksmažodžių nevartojo, kalbos tonas buvo ramus. Tada į miegamÄ jį užėjo K. Z., kuris rankose laikė telefonÄ . Ji suprato, kad K. Z. įraÅ¡inės pokalbį, nes taip visada darydavo. K. Z. apčiupinėjo jos suknelės kiÅ¡enes, ir jie vėl kalbėjo apie taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Å iuo metu ji negalinti atgaminti viso pokalbio, tačiau jo metu ji jautė jai daromÄ psichologinį spaudimÄ , ji jautėsi nesaugiai.

Po to K. Z. mama pasiÅ«lė nueiti į pirmÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡gerti arbatos ir pasikalbėti. Jie trise nusileido į svetainę pirmame aukÅ¡te, kur jau buvo K. Z. tėvas ir jos dukra L. Supratusi, kad pokalbis ir toliau vyks dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo, ji nutarė pabėgti iÅ¡ namų, palikdama vaikÄ seneliams, nes iÅ¡sigando, kad jai gali bÅ«ti pradėta grasinti. Ji nuėjo į koridorių ir paėmė paltÄ , tačiau tuo metu K. Z. pribėgo prie durų ir jas užrakino. K. Z. stovėjo prie durų ir sakė, kad ji niekur neiÅ¡eis, nes pokalbis dar nebaigtas.

Tada prie durų priėjo K. Z. mama, kuriai K. Z. pasakė iÅ¡kviesti policijÄ , nes pagal jai (E. R.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę kitame ikiteisminiame tyrime ji negalėjo bÅ«ti K. Z. gyvenamojoje vietoje Lentvaryje. K. Z. mama pasakė, kad jokios policijos į namus kviesti nereikia. Motina matė, kad buvo užrakinamos durys ir tokiems K. Z. veiksmams neprieÅ¡taravo, nes jam nieko nesakė. BÅ«tent K. Z. neleido jai (E. R.) iÅ¡eiti. Tuomet K. Z. pasakė, kad nori susitikti su jos advokatu G. G., ir padavė jai savo telefonÄ , prieÅ¡ tai jame jau surinkęs jos advokato numerį.

Ji paklausė, ar advokatas gali su ja ir su K. Z. susitikti pakalbėti. Advokatas sakė, kad nėra prasmės, nes jam yra žinomas K. Z. bÅ«das. Tuo pokalbis ir baigėsi. Tada Å¡alia stovėjusi K. Z. mama pradėjo ironiÅ¡ku tonu aiÅ¡kinti, kad ji yra „barakuda“, „ku...va“, kad neaugina dukros, kad ji (K. Z. motina) su savo vyru (K. Z. tėvu) augina anÅ«kę, kad ji bloga mama ir kad jai rÅ«pi patogus, prabangus gyvenimas. K. Z. motina kalbėjo pakeltu tonu, kažkÄ lenkų kalba Å¡nekėdama ir K.

Z.. Ji pastarųjų paklausė, ko jie tarpusavyje mirkčioja, o Å¡ie atsakydavo, kad tai traukuliai. Ji stovėjo koridoriuje Å¡alia durų į tualetÄ ir neapsikentusi tokių žodžių įėjo į tualetÄ ir uždarė duris. BÅ«dama tualete ji iÅ¡sitraukė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir parašė savo buvusiam advokatui G. G. trumpÄ Å¾inutę, atrodo „Policija, (duomenys neskelbtini)“. Ji buvo iÅ¡sigandusi ir todėl manė, kad skambinti beviltiÅ¡ka, nes iÅ¡ jos iÅ¡ karto bÅ«tų atimtas telefonas.

Be to ji girdėjo, kaip stovėdama už durų K. Z. mama pasityčiojančiu tonu sakė, kad ji nori į tualetÄ . Ji nuleido vandenį ir išėjo iÅ¡ tualeto. Koridoriuje dar vis stovėjo K. Z. su savo mama. Pastarieji vėl kažkÄ kalbėjo, netrukus mama nuėjo į virtuvę, o ji su K. Z. liko koridoriuje. Neatlaikiusi įtampos ir norėdama pabėgti ji apsivilkusi paltÄ , tačiau be batų, nubėgo į svetainę ir bandė atidaryti langÄ bei pro jį iÅ¡lipti. Svetainėje tuo metu buvo jos dukra ir K.

Z. tėvas. Tuo metu, kai ji bandė atidaryti langÄ , prie jos pribėgo K. Z. ir iÅ¡ už nugaros stipriai jÄ suėmė. Viskas vyko labai greitai, 10-15 sekundžių. Jai suskaudėjo rankos, tose vietose kur buvo suėmęs K. Z.. Pastarasis pakėlė jÄ , nunešė ant sofos ir numetė veidu į sofÄ , o pats ant vieno kelio atsiklaupė Å¡alia. Tuo metu K. Z. mama pasakė, kad K. Z. jÄ (E. R.) myli, todėl ir muÅ¡a. Ji nematė, kur tuo metu buvo K. Z. mama, tačiau iÅ¡ balso ir tokios replikos suprato, kad motina viskÄ matė ir buvo kažkur Å¡alia.

Ji pati gulėjo ant pilvo, veidu į sofÄ , o K. Z., atrodo, savo kaire ranka iÅ¡ už nugaros užspaudė jos kaklÄ , nuo to ji jautė skausmÄ kakle. Kita ranka K. Z. iÅ¡kraustė jos palto kiÅ¡enes, iÅ¡traukė kiÅ¡enėse buvusius daiktus. Kadangi jos veidas buvo priremtas prie odinės sofos, ji negalėjo kvėpuoti, pradėjo dusti, bandė sukinėti galvÄ , kad įkvėptų oro. K. Z. jÄ taip prispaudęs laikė gal 2 minutes, paleido, tik kai ji pradėjo verkti. Ji atsisėdo ir pamatė, kad K.

Z. mama stovi svetainėje, prie stalo, apie 1,50 m atstumu nuo sofos. Kambaryje taip pat visÄ laikÄ buvo K. Z. tėvas, kuris į konfliktÄ nesikiÅ¡o, tik retsykiais bandydavo K. Z. apraminti kažkÄ sakydamas lenkų kalba arba lietuviÅ¡kai liepdamas jam nustoti taip elgtis, nes ji (E. R.) yra jo vaiko mama. K. Z. atsisėdo Å¡alia jos, jÄ apkabino rankomis ir savo vienÄ kojÄ užkėlęs ant jos kojos, kad ji nepabėgtų, sakė su neapykanta balse, kad jÄ pakas po žeme, kad ji nevaikščios ant žemės, jei nepasiraÅ¡ys taikos sutarties.

Jis taip laikė jÄ apie 10 minučių, po to iÅ¡ portfelio iÅ¡traukė kažkokius popierius ir padavė juos jai, liepdamas, reikalaudamas juos pasiraÅ¡yti. Ji matė, kad tai yra mažosios bendrijos „Eko tekstilė“ pirkimo-pardavimo sutartis ir taikos sutartis dėl dukros globos, iÅ¡laikymo. Å iuos dokumentus ji jau buvo mačiusi anksčiau, tačiau ji skaitė tuos dokumentus tikėdamasi, kad advokatas, kuriam rašė žinutę, iÅ¡kvietė policijÄ . Supratusi, kad policija neatvažiuos, ji pasirašė dokumentus ir paliko juos ant stalo prie sofos.

Kur Å¡iuo metu yra Å¡ie dokumentai, nežino, bet civilinėje byloje dėl vaiko iÅ¡laikymo Å¡ių dokumentų nėra. Jai pasiraÅ¡ius tuos dokumentus su ja pradėta bendrauti Å¡velniau, K. Z. tėvas pasiÅ«lė pabÅ«ti, apsiraminti, pasiÅ«lė valerijono lašų, nes matė, kad ji yra susinervinusi. Ji apsiramino, netrukus kažkas paskambino K. Z. mamai, kuri padavė telefonÄ jai (E. R.), ir ji iÅ¡girdo savo mamos balsÄ . Mama klausė, kur ji yra, ir ji pasakė. Tada mama paklausė, ar viskas gerai, ji atsakė, kad ne.

Motina paklausė, ar reikia iÅ¡kviesti policijÄ , ji atsakė, kad taip, ir jų pokalbis baigėsi. Ji pradėjo rengtis ir ruoÅ¡tis važiuoti namo, durys jau buvo atrakintos. Namo iÅ¡važiavo su dukra L., nuvažiavo pas draugus, o iÅ¡ ten su draugu A. P. nuvažiavo į Vilniaus m. 2 PK, kuriame surašė pareiÅ¡kimÄ , buvo apklausta. Apklausos metu tyrėjui minėjo, kad buvo grasinta susidoroti su ja ir su jos Å¡eima, bet tyrėjas to į apklausos protokolÄ neįrašė, sakė, kad jis skuba ir ji bus apklausta papildomai Trakų r.

PK, be to, apklausa vyko apie 22.20 val., t. y. vėlai vakare. Vėliau dėl Å¡io įvykio ji rašė pareiÅ¡kimÄ ir tėvų gyvenamosios vietos policijos komisariate RadviliÅ¡kyje, nes buvo psichologiÅ¡kai įbauginta dėl savo ir artimųjų sveikatos, gyvybės. Prisimena, kad 2019-03-20 K. Z. iÅ¡ jos palto kiÅ¡enės iÅ¡traukė automobilio raktelį ir bandė jį sulaužyti, tačiau tik jį apgadino. Ji tuo raktu naudotis gali ir juo naudojasi, dėl sugadinto automobilio rakto pretenzijų neturi.

Nukentėjusioji E. R., 2019-09-06 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė (1 t., b. l. 106-108), kad 2019-03-20 viskas įvyko K. Z. tėvų namuose. Yra susiformavusi tokia tradicija, kad kiekvienÄ trečiadienį jie nuveža dukrÄ LėjÄ pas senelius, todėl tÄ dienÄ ji nuvežė vaikÄ pas K. Z. tėvus ir iÅ¡važiavo į Vilnių. Apie 17 val. atvažiavo pasiimti vaiko, ir K. Z. mama pakvietė jÄ Ä¯ vidų, į antrame aukÅ¡te esantį kambarį pasikalbėti. Kai lipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , K.

Z. mama palietė jos suknelę ir patikrino, ar ji neturi jokių įraÅ¡ymo įrenginių. Atėjus į kambarį K. Z. mama pradėjo įkalbinėti jÄ pasiraÅ¡yti taikos sutartį dėl vaiko iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, žadėjo apmokėti advokato iÅ¡laidas, nes nenori, kad visas tas procesas tęstųsi. Po 5 min. į kambarį atėjo K. Z., kuris taip pat apglėbęs jos suknelę patikrino, ar ji neturi įraÅ¡ymo prietaisų. K. Z. irgi pradėjo kalbėti apie taikos sutartį.

Pajutusi spaudimÄ ir supratusi, kokia linkme linksta pokalbis, t. y. kad jÄ buvo bandoma įbauginti pasiraÅ¡yti taikos sutartį, ji norėjo pasiÅ¡alinti, iÅ¡eiti iÅ¡ tų namų. EinančiÄ link išėjimo pirmame aukÅ¡te jÄ pasivijo K. Z., užbėgo prieÅ¡ jÄ ir užrakino namo duris. Visas pokalbis persikėlė į koridorių. K. Z. paskambino jos advokatui dėl susitikimo, bet advokatas nesutiko su juo susitikti. K. Z. ir jo mama toliau vertė jÄ pasiraÅ¡yti taikos sutartį jų namuose. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad sutartis buvo atspausdinta ir gulėjo pas K.

Z. portfelyje. K. Z. mama ironizavo ir sakė: „Kokia tu esi mama, jeigu mėtai savo vaikÄ ?“, iÅ¡vadino jÄ visokiais žodžiais. Ji norėjo pabėgti per pirmo aukÅ¡to langÄ , bet K. Z. ir šį kartÄ jai neleido - stipriai jÄ apglėbė, suspaudė jos rankas ir numetė ant fotelio, po ko prispaudė jos veidÄ Ä¯ odinį fotelį ir smaugė kaklÄ . Kol laikė jÄ prispaustÄ , jis iÅ¡rausė jos kiÅ¡enes - paėmė telefonÄ , ID kortelę, užraÅ¡us, čekius. Ji nematė, bet telefonÄ tikėtina jis perdavė savo mamai, nes vėliau bÅ«tent motina atidavė jai visus daiktus.

K. Z. laikė jÄ prispaudęs jos veidÄ Ä¯ sofÄ apie pusę minutės, jai trÅ«ko oro, ji negalėjo pasiprieÅ¡inti, nes jos rankos buvo užspaustos. Kai K. Z. jÄ smaugė, ji bandė muistytis pečiais, nes jie buvo atsirėmę į fotelį. Ji kiek įmanoma prieÅ¡inosi, negalėjo kalbėti dėl to, kad veidas buvo susmeigtas į fotelį, negalėjo pajudinti nei galvos, nei kaklo, nes K. Z. savo ranka laikė jos kaklÄ . Smaugimas trÅ«ko apie pusę minutės, gal minutę. K. Z. viena ranka laikė jos kaklÄ , o su kita ranka tikrino jos keturias kiÅ¡enes, t. y. dvi palto kiÅ¡enes ir dvi suknelės kiÅ¡enes.

Vėliau jie atsisėdo ant fotelio ir jis užkėlė savo kojÄ ant jos kairės kojos ir jÄ apsikabino. K. Z. vėl pradėjo pokalbį dėl dukros ir įmonės pirkimo-pardavimo. VisÄ Å¡itÄ Ä¯vykį matė ir dukra L., ir abu K. Z. tėvai, nes visi buvo tame pačiame kambaryje. Sėdėdamas ant fotelio K. Z. iÅ¡traukė iÅ¡ portfelio savo sutartis ir liepė jai pasiraÅ¡yti, sakydamas: „PasiraÅ¡yk, nes kitaip bÅ«si tris metrus po žeme“. Ji suprato, kad neturi kitų galimybių, ir drebančiomis rankomis jas pasirašė.

Kai tik ji pasirašė, įtampa iÅ¡ karto atslÅ«go, K. Z. mama netgi pasiÅ«lė kartu pavakarieniauti. Tačiau ji norėjo kuo greičiau iÅ¡ ten pasiÅ¡alinti. K. Z. tėtis matė, kad ji buvo labai susijaudinusi ir apčiuopęs jos pulsÄ pasakė, kad ji niekur nevažiuos, nuvedė jÄ Ä¯ virtuvę ir davė valerijono, kadangi bijojo, kad bÅ«dama tokios bÅ«klės ji gali padaryti eismo įvykį. IÅ¡gėrusi vaistų ji atsisėdo svetainėje prie stalo. Tuo metu jos pasigedo draugai ir paskambino jos mamai, o jos mama paskambino K.

Z. mamai, kuri perdavė ragelį jai. Jos mama, žinodama visÄ situacijÄ , telefonu uždavinėjo klausimus, į kuriuos ji galėjo atsakyti tik „taip“ arba „ne“. Mama paklausė, ar reikia kviesti policijÄ , o ji atsakė: „Taip“, ir greitai padėjo ragelį. Norėjo policijos, nes buvo užrakinta Z. namuose, duryse nebuvo rakto, iÅ¡ jos reikalavo pasiraÅ¡yti sutartis. Ji atsigėrė vandens, aprengė dukrÄ ir iÅ¡važiavo, nes durys jai buvo atrakintos, kai ji pasirašė sutartis.

Vėliau jai skambino K. Z. mama ir sakė, kad atvažiavo policija, klausė: „Kas čia per cirkas? Kam čia policija?“. Ji nieko nesiaiÅ¡kino ir padėjo ragelį, paskambino savo advokatui, kuriam papasakojo visÄ situacijÄ . Advokatas nurodė jai pasiimti kažkÄ iÅ¡ pažįstamų ir važiuoti paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijos komisariatÄ Vilniuje, nes taip bus saugiau. Minėtos ir jos pasiraÅ¡ytos sutartys nebuvo pateiktos teismui, bylÄ dėl dukros buvo iÅ¡siųsta į mediacijÄ , kurios metu ji su K.

Z. dėl daugelio dalykų sutarė. Po Å¡io įvykio, apie 22 val. vakaro, ji nuvažiavo ir parašė pareiÅ¡kimÄ ir daugiau su K. Z. nebendravo. IÅ¡ viso K. Z. tėvų namuose praleido apie 3 val. VisÄ tÄ laikÄ buvo ten ne savo noru, ji norėjo iÅ¡ karto pabėgti, prisiÅ¡aukti pagalbos nebuvo galimybės. Kai jÄ numetė ant fotelio, tai ji buvo pažeminta ir negalėjo pasiprieÅ¡inti, buvo pažeidžiama. K. Z. galėjo su ja daryti kÄ nori. Tuo metu, kai jai spaudė kaklÄ , ji jautė skausmÄ , suprato, kad jeigu nepasiraÅ¡ys sutarčių, jos iÅ¡ ten neiÅ¡leis.

Ji bandė pabėgti be dukros, nes dukrai jie nieko blogo nebÅ«tų padarę. K. Z. tėtis į patį konfliktÄ nesikiÅ¡o, įsikiÅ¡davo tik tuomet, kai įtampa pakildavo iki aukÅ¡tumų. Tėvas sakė: „Ji yra tavo dukros mama ir tu negali taip elgtis su ja.“. Atrodo, kad K. Z. tėtis buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ kambario, negali atsakyti, ar jis buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ kambario kartu su jos dukra. Dukra neverkė, ji yra gimusi (duomenys neskelbtini), todėl tuo metu neturėjo nė dvejų metų.

Visgi, dukra jautė stresÄ , kelias dienas buvo labai nerami. Ji nėra tikra, ar dukra buvo kambaryje tuo metu, kai K. Z. jÄ grubiai spaudė ir numetė ant sofos. Iki Å¡io įvykio dukra buvo mačiusi jų konfliktus, tad tos dienos konfliktas dukrai nebuvo staigmena. K. Z. bandė perlaužti jos vienintelį automobilio raktÄ ir taip norėjo suvaržyti jai laisvę. Tuo metu įsikiÅ¡o K. Z. tėtis ir liepė sÅ«nui atiduoti jai automobilio raktÄ , pasakė: „Tu negali elgtis su ja taip, nes ji yra tavo vaiko mama“.

Ji jautė baimę, kuri buvo likusi dar nuo 2019-03-08 įvykių. Smurto protrÅ«kiai prasidėjo nuo psichologinio smurto. Viskas buvo dėl streso, dėl įtampos darbe, dėl įtampos jų santykiuose, dėl nesutarimų. Turtinių klausimų sprendimas prasidėjo su pykčiais. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. R. ir jos atstovė palaikė E. R. byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei palÅ«kanų priteisimo ir prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, E. R. nurodė, jog apie tai, kad K. Z. pervedė jai 500,00 Eur, ji sužinojo tik teisiamojo posėdžio metu, duomenų apie šį pinigų pervedimÄ neturi, todėl savo reikalavimų nekeičia. Mano, kad kaltinamasis turi atsakyti už savo veiksmus ir jų pasekmes, privalo prisiimti atsakomybę. Nukentėjusioji A. R., ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-17 apklausta kaip liudytoja, parodė (2 t., b. l. 102-104), kad 2019-06-10 vakare, tikslios valandos nepamena, atvažiavo pas savo seserį E. R., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).

Sesuo buvo namuose tik su 2 m. amžiaus dukra L. Vakaras buvo ramus, tik L. buvo irzli, nes sirguliavo. SekančiÄ dienÄ , 2019-06-11, antradienį, jos buvo namuose, kai apie 9-10 val. ryto E. R. paskambino K. Z., kuriam E. R. sakė, kad dukra serga ir negali su juo pasimatyti. Jos ruošėsi vežti LėjÄ pas gydytojus. Po kažkiek laiko, bÅ«damos kambaryje pamatė, kad prie namo atvažiavo K. Z. automobilis. Po kelių minučių iÅ¡girdo, kad atsidaro durys, suprato, kad į namus įėjo K. Z.. Tuo metu ji su seserimi ir vaiku buvo virtuvėje, tad iÅ¡ virtuvės nuėjo į kambarį.

Pro duris į namus įėjęs K. Z. pasisveikino ir lyg niekur nieko kaip Å¡eimininkas atsisėdo ant sofos, su savimi turėjo kompiuterį. Prasidėjo pokalbis, kurio aplinkybių dabar tiksliai pasakyti negali, bet kalba buvo apie tai, kad L. serga ir kad K. Z. negali jos paimti, o jeigu jis nori su ja pabÅ«ti, tai jis bÅ«tinai turi nuvežti jÄ pas gydytojus. K. Z. pasakė, kad vaiko neims, nes jeigu kas nors atsitiks, tai jis bus apkaltintas, ir toliau sėdėjo sofoje. Praėjus gal 10 minučių nuo jo atvažiavimo E. R. pasakė, kad jis turi iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes negali dėl jam paskirtos kardomosios priemonės bÅ«ti su ja.

E. R. jam taip pat pasakė, arba jis veža vaikÄ pas gydytojÄ , arba iÅ¡važiuoja iÅ¡ jos namų. K. Z. pasakė, kad vaiko neims, ir toliau sėdėjo ant sofos, atsivertė kompiuterį, pradėjo rodyti L. filmukus. Matėsi, kad E. R. buvo pasimetusi, nerimauja, vaikščiojo iÅ¡ kambario į virtuvę, vėl atgal, galiausiai trečiÄ kartÄ pareikalavo, kad jis iÅ¡važiuotų, tuo pačiu metu jai (A. R.) ženklais parodė eiti į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ji nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir paėmusi ten buvusį savo telefonÄ aptiko sesers E. R. 11.05 val. raÅ¡ytÄ Å¾inutę:

„Kviesk policijÄ , skambink 112, pasakyk, kad jis negali artintis pagal kardomÄ jÄ priemonę teismo paskirtÄ â€œ. Ji nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir matydama, kad K. Z. tuo metu buvo ramus, pasakė jam arba iÅ¡važiuoti, arba vežti vaikÄ pas gydytojus, arba ji iÅ¡kvies policijÄ , nes jis negalėjo bÅ«ti Å¡ituose namuose, artintis prie jos sesers. Ji tikėjosi kad pakalbės su K. Z. ir jis jos paklausys, tačiau K. Z. pradėjo ant jos rėkti: „Tu Å¡liucha, tu čia negyveni, ko tu čia aiÅ¡kini, čia ne tavo namai, daune tu“.

Ji atsakė, kad tai irgi ne jo namai ir kad jis turi iÅ¡ Å¡ių namų iÅ¡važiuoti. Tada jis pradėjo rėkti: „Kviesk, kviesk policijÄ â€œ. Ji paėmė telefonÄ , kuri prieÅ¡ tai buvo padėjusi ant komodos, ir norėjo įraÅ¡yti pokalbį, nes matė, kad kyla konfliktas. Kol ji jungė diktofonÄ , K. Z. pasiėmė LėjÄ ant rankos ir priėjo prie jos rėkdamas: „Kviesk policijÄ â€œ. Ji pasakė, kad įraÅ¡inėja pokalbį, tada K. Z., deÅ¡ine ranka laikydamas LėjÄ , kaire ranka stvėrė už jos telefono, norėdamas atimti.

Ji nedavė ir pasisuko, bandydama nuo jo pabėgti. K. Z., norėdamas jÄ pagauti, stvėrė jai už deÅ¡inio peties, bet ji pasisuko, tad jis rankomis apdraskė jos deÅ¡inį petį ir krÅ«tinę. Jai skaudėjo, nes jis tai padarė iÅ¡ visų jėgų. Viskas vyko labai greitai. Ji bandė pabėgti nuo jo pabėgti, bet jis spėjo sugriebti jai už plaukų, kuriuos suėmęs patraukė jÄ Ä¯ savo pusę. Jai vėl suskaudėjo, o K. Z. iÅ¡ jos kažkaip atėmė telefonÄ . Sesuo E. R. verkė ir prašė atiduoti vaikÄ , nes L., bÅ«dama pas K.

Z. ant deÅ¡inės rankos, taip pat iÅ¡sigandusi verkė. Jos abi pradėjo praÅ¡yti, kad K. Z. atiduotų vaikÄ , tačiau jis, laikydamas LėjÄ , nuėjo paimti kompiuterio, kurį A. R. buvo padėjusi ant komodos. Ji sakė seseriai kviesti policijÄ , sesuo atsakė, kad iÅ¡kvietė ir bÅ«tent todėl, norėdama patempti laikÄ , kol atvažiuos policija, K. Z. kompiuterį padėjo ant komodos. Ji reikalavo, kad K. Z. atiduotų jos telefonÄ , bet jis telefono neatidavė, paėmė kompiuterį, visÄ laikÄ laikydamas ant rankos L., nuėjo link durų ir išėjo į laukÄ .

Tuo metu lauke buvo kaimynė R., pavardės nežino. Ji su seserimi iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos, prašė K. Z. atiduoti vaikÄ ir jos (A. R.) telefonÄ . K. Z., stovėdamas lauke ir laikydamas L., bandė iÅ¡ jos telefono iÅ¡imti baterijÄ , kad telefonas iÅ¡sijungtų ir neiÅ¡sisaugotų garso įraÅ¡as. K. Z. atidavė iÅ¡sijungusį telefonÄ , tačiau su L. nuėjo prie automobilio, reikalaudamas, kad E. R. duotų vaikiÅ¡kÄ kėdutę. E. R. nedavė, reikalavo atiduoti vaikÄ . K. Z. įsėdo į automobilį, pasisodinęs vaikÄ ant kelių.

Ji kartu su seserimi bandė užtverti keliÄ , bet pamačiusios, kad K. Z. gali jas sužaloti, pasitraukė nuo kelio. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį matė E., pavardės nežino, ir dar vienas vyras, kurio ji nepažįsta. Jos buvo Å¡oke, verkė, atvažiavo pareigÅ«nai, vėliau ji su seserimi pareigÅ«nų nurodymu nuvyko į Trakų r. PK. Ä® policijos komisariatÄ buvo atvežtas ir K. Z. su vaiku, kuris tik su pareigÅ«nų pagalba atidavė mergaitę E. R.. Ji (A. R.) kreipėsi į teismo medicinos tarnybÄ dėl jai padarytų sužalojimų nustatymo.

Jos telefone jokių garso ir vaizdo įrašų neišsisaugojo. 2019-07-23 parodymų patikrinimo vietoje metu A. R. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b. l. 107-110). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė (1 t., b. l. 112-114), kad 12 metų dirba skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriuje. 2019-03-08 ji dirbo nuo 8 val. ryto, kai apie 9.20 val. gavo Bendrojo pagalbos centro pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba 24 m. amžiaus moteriai, yra silpnumas, drebulys, žemas arterinis kraujo spaudimas.

GreitÄ jÄ pagalbÄ kvietėsi pati moteris, buvo nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu atvyko 9.49 val. Privažiavus prie namo ji kartu su vairuotoju-paramediku J. D. užėjo į namo vidų. Svetainės kambaryje ant sofos gulėjo moteris, apsidengusi užtiesalu, prie jos kojų sėdėjo vyras su mergaite ant rankų. Ji paklausė, kas atsitiko, pamatė, kad su ta moterimi kažkas negerai. Dar kartÄ paklausus, kas atsitiko, moteris atsakė, kad jai žemas kraujo spaudimas, bloga. Ji (D. S.) paprašė vyro atneÅ¡ti moters asmens dokumentÄ .

Vairuotojas-paramedikas kambaryje ruošėsi pildyti dokumentus, o vyras nuėjo link kambaryje buvusios komodos ieÅ¡koti dokumentų. Jai (D. S.) pasidarė keista, kad vyras ilgai ieÅ¡kojo dokumentų, tačiau jų neranda. Tuomet ji pasakė, kad gali duoti moters vaistų knygelę, kurioje įraÅ¡ytas asmens kodas. Vienu momentu, kai ji buvo prie moters, o tas vyras buvo nusisukęs, moteris jai į rankÄ padavė lapelį. Lapelis buvo sulankstytas, ant jo buvo įraÅ¡yta: „Perskaityti, kad nematytų vyras“.

Ji įsidėjo raÅ¡telį į kiÅ¡enę, pamatavusi moteriai spaudimÄ pasakė, kad spaudimas mažas, nes suprato, kad tarp tos moters ir vyro įvyko kažkas negero, matė apdraskytas moters rankų plaÅ¡takas, moters pulsas buvo 119. Moteris paklausė, ar jÄ veÅ¡, ir ji atsakė, kad taip. Pagavusi momentÄ ji perskaitė moters raÅ¡telį, kurio turinį įrašė į greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę. Turinys buvo toks: „Jis mane Å¡iÄ naktį sumušė, atėmė kompiuterį ir telefonÄ .

Jis grasina mane nužudyti, aÅ¡ bijau dėl savo ir savo Å¡eimos gyvybių, aÅ¡ kiekvienÄ dienÄ patyriu psichologinį smurtÄ , jis mane sumušė už tai, kad atiduočiau jam dukrÄ , jis yra neadekvatus ir nekontroliuoja savo veiksmų. Padėkite man praÅ¡au.“. RaÅ¡telis buvo paraÅ¡ytas ant iÅ¡ sÄ siuvinio iÅ¡plėšto languoto lapo. Netrukus moteris gana staigiai paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir apsirengė, iÅ¡bėgo į laukÄ , ji (D. S.) net nespėjo padaryti moters kardiogramos. Vyras liko namie su dukra.

Ji paklausė moters, gal pastaroji turi rankinę. Moteris atsidarė automobilį ir pasiėmė iÅ¡ jo rankinukÄ , įsėdo į greitosios pagalbos automobilį. Ji (D. S.) moteriai pasakė, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ , nes namie liko maža dukra. Moteris pasakojo, kad vakar pas juos jau buvo atvažiavusi policija ir viskas buvo gerai. Tada ji moters paklausė, ar tėvai žino apie Å¡iÄ situacijÄ . Moteris atsakė, kad tėvai RadviliÅ¡kyje. Paklausta, ar apie situacijÄ Å¾ino vyro tėvai, moteris atsakė, kad tai ne jos vyras, bet sugyventinis, kurio tėvai netiki, kad pas juos kažkas vyksta.

Ji (D. S.) paskambino numeriu 112 ir paprašė atsiųsti policijÄ , nes kai buvo moters namuose pastebėjo keistÄ vyro elgesį, jo akys buvo blizgios, lyg bÅ«tų kažkÄ vartojęs, bet ne alkoholį. Su vyru nebendravo. Pavažiavus nuo namo moteris pradėjo pasakoti, kad vyksta skyrybų procesas, nors jie nesusituokę, kad naktį nuėjo į tualetÄ ir sugyventinis stovėjo tarp durų ir laukė, kol ji iÅ¡eis, kad sugyventinis buvo jÄ (E. R.) sugriebęs ir paguldęs ant grindų, savo keliais prispaudęs jos rankas.

Ji (D. S.) matė pas moterį „šviežiÄ â€œ mėlynę ties kaire alkÅ«ne. Moteris dar parodė apdraskytas rankas – plaÅ¡takas. Moters veidas buvo paraudęs. Moteris dar pasakė, kad vyras įmetė į klozetÄ telefonÄ ir atėmė kompiuterį, kad bijo bÅ«ti namuose, nežino, kur kreiptis, nes niekas netiki tuo, kÄ ji sako. Atvežus moterį į Trakų ligoninę prie jų privažiavo policijos ekipažas. Ji (D. S.) vienam iÅ¡ pareigÅ«nų atidavė moters raÅ¡telį, o pačiÄ E. R. nuvedė į Trakų ligoninės priimamÄ jį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė (1 t., b. l. 122-123), kad 2019 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, dukra E. R. svečiavosi pas juos (duomenys neskelbtini). Dukros naudojamas telefonas sugedo ar sudužo, todėl jis padovanojo dukrai anksčiau savo naudotÄ telefono aparatÄ Samsung Galaxy Poket, apie 6-7 metų senumo, jau nuvertėjusį, praktiÅ¡kai bevertį. Kiek žino, dukros sugyventinis K. Z. vėliau šį telefonÄ paskandino konflikto su dukra metu. Minimo konflikto tarp dukters E. R. ir jos sugyventinio nematė, jokių konflikto aplinkybių nežino.

Dėl beverčio telefono nuskandinimo niekam pretenzijų nereikÅ¡, pareiÅ¡kimÄ dėl turto sugadinimo raÅ¡yti atsisako. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. R. parodė (2 t., b. l. 29-32), kad E. R. yra jos dukra, o L. R., gim. 2017 m., yra jos anÅ«kė. Dukra E. R. Å¡iuo metu teisme su sugyventiniu K. Z. dalijasi bendro gyvenimo metu sugyventÄ turtÄ ir nustato vaiko priežiÅ«rÄ . Jai yra žinoma apie judviejų blogus tarpusavio santykius, taip pat apie Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK vykdomus kelis ikiteisminius tyrimus dėl K.

Z. vykdyto smurto jos dukros atžvilgiu. Ji su dukra pastoviai susiskambina, nes dukra gyvena Trakų r. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2019-03-20, apie 16 val. ji susiskambino su dukra, kuri pasakė, kad vyksta pas uoÅ¡vius, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti ten esančios dukrelės L.. Jau po 20 val. jai paskambino E. R. kaimynas A., pavardės neatsimena, kurio tel. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad namuose nėra nei E. R., nei anÅ«kės, nei automobilio. Ji paskambino dukrai, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Tada ji paskambino I. Z., K. Z. mamai, tel. (duomenys neskelbtini). I. Z. atsiliepė ir pakvietė jos dukrÄ (E. R.). Ji pradėjo uždavinėti dukrai klausimus: „Ar tau viskas gerai?“, dukra atsakė: „Ne“; „IÅ¡kviesti policijÄ ?“, dukra atsakė: „Taip“, bet pridÅ«rė: „Mama, aÅ¡ tuoj perskambinsiu“, po to pokalbis nutrÅ«ko. Dukra nespėjo konkretizuoti, kokios pagalbos jai reikėtų iÅ¡ policijos, tačiau ji (R. R.) pajuto pavojų dukrai, paskambino Nr. 112 bei iÅ¡kvietė policijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Maždaug po 40 min. jai perskambino dukra ir pasakė: „Važiuoju su L. namo. Važiuosiu į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .“. Tuo metu policijos pareigÅ«nai dar nebuvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini). Jos dukra su L. nuėjo pas kaimynÄ A., o kai su ja susisiekė pareigÅ«nai, dukra nuvyko į Vilnių paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl jos atžvilgiu įvykdyto smurto. Vėliau dukra pasakojo, kad 2019-03-20 nuo 16 iki 20 val. I. Z. ir K. Z. vertė jÄ pasiraÅ¡yti dokumentus. Visas to vakaro aplinkybes jai pasakojo dukra E. R., ji pati (R.

R.) įvykio aplinkybių nematė. Ji atsisako pasakoti apie su dukra turėtus pokalbius. Liudytoja I. Z. atsisakė duoti parodymus apie savo sÅ«nų K. Z. (2 t., b. l. 39-40). Liudytojas J. Z. ikiteisminio tyrimo metu sutiko duoti parodymus apie savo sÅ«nų K. Z. ir parodė (2 t., b. l. 44-46), kad sÅ«nus turi sugyventinę E. R., jie sugyventiniai yra apie 4 metus ir augina bendrÄ dukrÄ . Jis nežinojo, kas vyksta sÅ«naus Å¡eimoje, iki maždaug vasario pabaigos. Jis su žmona žiÅ«rėdavo anÅ«kę ir nei sÅ«nus, nei E. R. jiems nieko apie savo santykius nepasakojo.

Jam žinoma, kad jie (K. Z. ir E. R.) prieÅ¡ keletÄ mėnesių buvo iÅ¡vykę ilsėtis į Dominikos RespublikÄ , todėl galvojo, kad jų Å¡eimoje yra viskas gerai. Kiek atsimena, vasario pabaigoje, jis pamatė namuose ant stalo gulinčius dokumentus iÅ¡ teismo, kuriuose buvo kalbama apie alimentus anÅ«kei. Tuose dokumentuose buvo nurodoma, kad E. R. teigimu, K. Z. niekur nedirba, neduoda pinigų. Jis žino, kad jo sÅ«nus dirba ir uždirbo per pusę metų apie 10 000 Eur. Po Å¡ito jis pats paklausė E. R., kodėl jie skiriasi.

Pastaroji atsakė, kad sÅ«nus skriaudė katinÄ , nes jis dergė namus, tai konfliktas kilo dėl katino. Apie smurtÄ jos atžvilgiu E. R. nieko nekalbėjo, ir tuo metu jam nebuvo žinoma, kad sÅ«nus buvo teistas už smurtavimÄ prieÅ¡ E. R.. Jo manymu, E. R. nori iÅ¡ jo sÅ«naus padaryti nusikaltėlį, sÄ moningai provokuoja konfliktus. Jam nežinoma, kas vyko 2019-03-08, nei sÅ«nus, nei E. R. to nepasakojo. 2019-03-20 ryte E. R. atvežė jiems prižiÅ«rėti anÅ«kę ir pasiimti vaiko atvažiavo vakare.

Tuo metu namuose buvo jis, jo žmona, anÅ«kė L.. Žmona I. Z. norėjo su E. R. pasikalbėti, ir jos nuėjo kalbėtis į antrÄ aukÅ¡tÄ , o jis su anÅ«ke liko pirmame aukÅ¡te. Po kurio laiko iÅ¡ darbo grįžo sÅ«nus, ar sÅ«nus užrakino namo duris iÅ¡ vidaus, nematė. E. R. su jo žmona nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kuriame jau buvo ir jų sÅ«nus. Jis nepastebėjo, kad E. R. bÅ«tų susijaudinusi. SÅ«nus pradėjo su E. R. kalbėti apie tai, kad reikia baigti visus reikalus be teismų, taikos sutartimi ir susitarti dėl dukros auklėjimo.

Jie kalbėjosi pakeltais balso tonais, tačiau jokių grasinimų vienas kito atžvilgiu nesakė. Jis pats per daug neklausė, žiÅ«rėjo vaikÄ , po kiek laiko nuėjo į rÅ«sį daryti avilius. Ar sÅ«nus vartojo smurtÄ E. R. atžvilgiu ant sofos, t. y. metė jÄ ant sofos ir laikė prispaudęs, jis nematė, matė tik E. R., sėdinčiÄ ant sofos. Ar E. R. pasiraÅ¡inėjo kokius nors dokumentus, jis taip pat nematė. Niekas ant E. R. nerėkė, žmona prašė, kad E. R. pasakytų, ko ji nori, kad užbaigti konfliktÄ .

Jo manymu, dėl konflikto, kuris vyksta tarp E. R. ir K. Z., yra kalti abu. Aprimus konfliktui jis pasiÅ«lė E. R. arbatos, paprašė apsiraminti, palydėjo jÄ pro duris (kurios buvo atrakintos), paprašė paraÅ¡yti jo žmonai žinutę, kai grįš namo. Gal po valandos, kai E. R. iÅ¡važiavo, atvažiavo pareigÅ«nai ir paklausė, kur E. R.. Jie pasakė, kad ji iÅ¡važiavo namo. Vėliau naktį buvo atvažiavę kiti pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«rėjo jų namus kaip įvykio vietÄ . Dėl ko tai vyko, jie nesakė.

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 50-5), kad yra E. R. ir K. Z. bendras draugas. Žino, kad tarp jų maždaug apie pusę metų vyksta nesutarimai, į jų namus dažnai kviečiama policija. Jis yra girdėjęs, kaip jie tarpusavyje barasi, bet niekada nematė, kad K. Z. E. R. atžvilgiu vartotų smurtÄ ar psichologiÅ¡kai jÄ terorizuotų. Tai yra jų Å¡eimos reikalai, į kuriuos jis nesikiÅ¡a. 2019 metais, datos neatsimena, K. Z. paprašė nuvažiuoti su juo į RadviliÅ¡kio rajonÄ , nes norėjo pasižiÅ«rėti, ar jo ir E. R. bendras vaikas yra pas ten gyvenančius E. R. tėvus.

Jis nuvažiavo kartu su K. Z., tačiau E. R. namuose pas tėvus nebuvo, o pastarieji atsisakė paaiÅ¡kinti, kur ji yra. Tada K. Z. pasakė, kad paima vaikÄ ir vežasi pas save. Tėvai nesutiko ir K. Z. iÅ¡kvietė policijÄ bei Vaiko teisų apsaugos tarnybos darbuotojus. Pastarieji pranešė, kad E. R. iÅ¡vykusi į LiuksemburgÄ , ir atidavė vaikÄ K. Z., kuris vaikÄ parsivežė namo. Su K. Z. jis susiraÅ¡inėjo įvairiai, turi Facebook puslapį pavadinimu „S. S. R.“. Apie susiraÅ¡inėjimÄ telefone, kurio fotokopijas pateikė tyrėja, nieko pasakyti negali, neatsimena, kada ir kokiomis aplinkybėms vyko Å¡is susiraÅ¡inėjimas, todėl jo turinio komentuoti negali, iÅ¡ viso neprisimena tokio susiraÅ¡inėjimo.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 117-118), kad E. R. pažįsta apie 2,5 m., ji yra jo draugė, nes jie draugauja Å¡eimomis, jis kartais padeda jai Å«kio darbuose, kai ji to papraÅ¡o. E. R. turėjo sugyventinį K. Z., kurį jis pažinojo, tačiau bendravo tik dalykiÅ¡kai. 2019-03-20 dienÄ E. R. sakė, kad su jo (A. P.) drauge R. V. važiuos į mamų mugę į Vilnių, o dukrÄ L. paliks pas K. Z. tėvus. Jis pats liko su dukra Rugile namuose, po kažkiek laiko grįžo jo draugė, tikslios valandos nepamena.

Kažkuriuo metu, valandos neatsimena, jis skambino E. R., bet Å¡i neatsiliepė. Po kurio laiko suprato, kad kažkas atsitiko, ir paskambino E. R. mamai. Vėliau E. R. mama jam perskambino ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes E. R. buvo K. Z. namuose. Po kažkiek laiko E. R. su dukra atvažiavo pas juos. E. R. verkė, buvo iÅ¡sigandusi, sutrikusi, sakė, kad buvo pas K. Z. tėvus pasiimti dukros ir per gudrumÄ Ä¯viliota į namus ji tapo įkaite, nes durys ir langai buvo uždaryti, užrakinti, ji negalėjo iÅ¡eiti, jai buvo liepta pasiraÅ¡yti dokumentus dėl įmonės perleidimo ar pardavimo, dar dėl kažko.

E. R. sakė, kad jos atžvilgiu buvo vartotas smurtas, sakė, kad pasiraÅ¡ius kažkokius dokumentus jÄ iÅ¡leido. Papasakojusi E. R. kažkam paskambino ir po to pasakė, kad reikia važiuoti į policijÄ . Jis paskambino į Vilniaus apsk. VPK numeriu 852710008 ir trumpai apibÅ«dino situacijÄ , jam pasakė važiuoti į Vilnių, nurodė artimiausiÄ policijos komisariatÄ . Jie nuvažiavo į Vilniaus m. 2-Ä jį PK, tai buvo tarp 21-22 val., buvo tamsu. E. R. prašė jÄ palydėti, kad bÅ«tų saugiau.

Komisariate E. R. parašė pareiÅ¡kimÄ , po to jie grįžo namo. Praėjo daug laiko, todėl ne viskÄ smulkiai galėjo papasakoti. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-18 apklausta kaip liudytoja E. R. parodė (2 t., b. l. 113-115), kad 2019-06-10, apie 17-18 val., pas jÄ atvažiavo sesuo A. R.. Namuose dar buvo dukra L., kuri vakare Å¡iek tiek sunegalavo, pradėjo viduriuoti. Atsikėlusi sekančiÄ dienÄ , t. y. 2019-06-11, ji apie 09.08 val. savo mobiliajame telefone aptiko praleistÄ buvusio sugyventinio K. Z. skambutį.

Jos atsikėlė, pradėjo tvarkytis ir 09.13 val. jai vėl paskambino K. Z. ir paprašė, kad ji leistų dukrai L. su juo pasimatyti. Ji pasakė, kad L. serga ir yra prastos sveikatos būklės, viduriuoja, todėl norėtų, kad vaikas liktų namuose, nes taip ji galėtų stebėti dukros būklę, juolab, kad lauke buvo labai karšta. Maždaug po pusvalandžio ar daugiau ji su seserimi A. R. pamatė prie namo stovintį K. Z. automobilį. Staiga atsidarė lauko durys ir į vidų nepasibeldęs užėjo K.

Z.. Jis pasisveikino, ant stalo svetainėje padėjo lauktuvių L. ir nuėjo pas L., kuri buvo svetainėje ant lovos ir žiÅ«rėjo filmukus. Ji su seserimi buvo virtuvėje, gamino pusryčius. Ji pasijautė nesaugiai, kad K. Z. buvo namuose, į kuriuos užėjo be jos sutikimo, bet kadangi buvo sesuo, jai buvo Å¡iek tiek drÄ siau. K. Z. atsisėdo Å¡alia L. ir atsidarė savo atsineÅ¡tÄ kompiuterį, kuriame kartu su dukra pradėjo žiÅ«rėti filmukus. PrieÅ¡ tai K. Z. paprašė pabÅ«ti su dukra 10 minučių, ir ji sutiko, nes K.

Z. elgėsi ramiai, be to, Å¡alia buvo sesuo. K. Z. bendravo su dukra daugiau nei 10 minučių, ir ji pastebėjo, kad jis jaučiasi kaip namuose, kad bus sunku jį iÅ¡praÅ¡yti. Ji K. Z. pasakė, kad arba jis paima L. ir jÄ gydo pas save namuose, arba, kai L. pasveiks, tada jÄ pasiims. Priminė jam, kad pagal teismo sprendimÄ jis su L. turėjo susitikti Å¡eÅ¡tadienį, bet kadangi ji buvo giminių krikÅ¡tynose ir jis su L. Å¡eÅ¡tadienį nesusitiko, todėl kompensuodama ji buvo leidusi jam pabendrauti su dukra kitÄ dienÄ , t. y. pirmadienį, bet jis pirmadienį neatvažiavo, o atvažiavo antradienį.

K. Z. atsakė, kad vaiko neims, ir toliau sėdėjo ant sofos. Ji dar kartÄ pakartojo, kad jis turi iÅ¡eiti, bet jis nekreipė dėmesio. Ji išėjo į laukÄ ir turėdama pagalbos skambučio pultelį jį paspaudė, tikėdamasi, kad greitai atvyks policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡praÅ¡ys K. Z. iÅ¡ namų. BÅ«dama lauke ji taip pat skambino Nr. 112, nes suabejojo, ar suveikė pultelis. Grįžusi į namus ji bÅ«dama virtuvėje, nenorėdama, kad K. Z. kiltų įtarimų, kad jos bendrauja, parašė seseriai trumpÄ jÄ Å¾inutę, kad pastaroji paskambintų Nr. 112.

Po Å¡ito ji žvilgsniu parodė seseriai, kad Å¡i nueitų į antrÄ aukÅ¡tÄ . Sesuo nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir po kelių minučių vėl grįžo į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Tada ji trečiÄ kartÄ paprašė, kad K. Z. iÅ¡eitų. Ä® pokalbį įsiterpė ir sesuo, kuri pasakė, kad K. Z. dėl jam paskirtos kardomosios priemonės negali čia bÅ«ti, ir paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. K. Z. padėjo kompiuterį ant stalo ir sėdėdamas Å¡alia Lėjos pradėjo Å¡aukti ant A.

R., sakydamas, kad ji yra niekas, ji čia negyvena, kad ji yra „žertva“ ir kad nesikiÅ¡tų ne į savo reikalus. Tada sesuo paėmė nuo komodos savo telefonÄ ir pasakė, kad įraÅ¡inės viskÄ , kas vyksta. Tada K. Z., pasiėmęs L. nuo fotelio ant rankos, pribėgo prie sesers ir bandė iÅ¡ jos rankų atimti telefonÄ . Sesuo telefono nedavė, o ji (E. R.) tuo metu bandė iÅ¡ K. Z. rankų paimti LėjÄ , nes Å¡i garsiai verkė, buvo stipriai iÅ¡sigandusi. Ji pamatė, kaip K. Z., norėdamas atimti telefonÄ , laisva ranka sugriebė seseriai už peties.

Sesuo, norėdama nuo jo pabėgti, atsitraukė, bet jis vienÄ ranka sugriebė sesei už plaukų, smarkiai timptelėjo ir paleido. Ji pati (E. R.) tuo metu vėl bandė paimti LėjÄ iÅ¡ K. Z. deÅ¡inės rankos. Vėliau matė, kad pas seserį buvo apdraskytas deÅ¡inysis petys ir krÅ«tinė. Ji nematė, kad iÅ¡ sesers buvo atimtas telefonas, nes visÄ laikÄ stebėjo L., praÅ¡ydama jÄ atiduoti. Kol sesuo su K. Z. ginčijosi dėl telefono, ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir nubėgo pas kaimynę R. J., kurios paprašė ateiti į pagalbÄ , nes policijos pareigÅ«nų vis dar nebuvo.

Joms abiem atėjus prie namo tvoros, į laukÄ išėjo K. Z. su dukra, jam iÅ¡ paskos iÅ¡bėgo sesuo. Sesuo buvo labai susijaudinusi ir iÅ¡sigandusi, gal todėl duodama parodymus suklydo, sakydama, kad jos į laukÄ iÅ¡bėgo kartu. Kaimynė namo kieme kalbėjo su K. Z., prašė jo nedaryti nesÄ monių. Ji pati (E. R.) buvo labai iÅ¡sigandusi, pasimetusi dėl to, kas vyksta, ir ne viskÄ atsimena, kas buvo kieme, bet atsimena, kad K. Z. prašė vaikiÅ¡kos kėdutės, tačiau ji kėdutės nedavė, tikėdamasi, kad galbÅ«t tuoj pasirodys policijos pareigÅ«nai.

K. Z. įsėdo į savo automobilį, pasodindamas LėjÄ sau ant kelių. Ji su seserimi nubėgo prie automobilio, kad K. Z. neiÅ¡sivežtų vaiko, tačiau jis per jėgÄ uždarė dureles ir užkÅ«ręs automobilį apsisuko. Ji su seserimi bandė užstoti keliÄ , bet K. Z. smarkiai gazuodamas pradėjo į jas važiuoti, tad jos pasitraukė, bijodamos bÅ«ti suvažinėtos. K. Z. iÅ¡važiavo. Šį įvykį matė Eurika, tuo metu važiavusi pro Å¡alį, ir kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino.

Ji su seserimi verkė, buvo Å¡oke, netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems viskÄ papasakojo, sutarė, kad atvažiuos į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Joms esant policijos komisariate kiti pareigÅ«nai atvežė K. Z. su vaiku. PareigÅ«nų reikalavimu vaikas buvo jai atiduotas. Tuo metu seserį apklausė pareigÅ«nai, ir jos grįžo namo. Kiek jai žinoma, sesuo kreipėsi į teismo medikus. Liudytoja R. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė (2 t., b. l. 120-122), kad turi sodÄ (duomenys neskelbtini), yra E. R. kaimynė. 2019-06-11 ryte, bÅ«dama savo sode, apie 10 val., gėrė kavÄ terasoje, iÅ¡ kurios matosi E. R. namas.

Pamatė, kad E. R. namo lauko duris ryžtingai atidarinėja K. Z., vienoje rankoje laikydamas maiÅ¡Ä , o kitoje po pažastimi - kompiuterį. IÅ¡ jo elgesio ir pozos ji suprato, kad bus skandalas, nes ji puikiai žinojo, kad jis negali pasiimti dukros antradieniais, jam yra paskirtos dienos Å¡eÅ¡tadienis arba sekmadienis. Maždaug po dviejų valandų pas jÄ atbėgo E. R., kuri buvo susinervinusi, prašė ateiti pas jÄ pabÅ«ti liudininke. Ji suprato, kad E. R. namuose vyksta konfliktas, kartu nuėjo į pastarosios kiemÄ .

Kieme stovėjo K. Z., laikydamas ant rankų dukrÄ L.. Vaikui buvo isterija, jis stipriai verkė. Ji priėjo prie K. Z. ir pasakė: „KÅ¡iÅ¡tofai, negilinkite situacijos“, o jis atsakė: „Viskas gerai“. PažiÅ«rėjusi į jį ji suprato, kad ne viskas gerai, nes jis atrodė neadekvačiai, buvo iÅ¡balęs, o lÅ«pos buvo kreidos baltumo. Tuo momentu iÅ¡ namo iÅ¡bėgo E. R. sesuo ir papraÅ¡iusi jos iÅ¡kviesti policijÄ rėkė ant K. Z.: „Kaip tu mane gali liesti?“. IÅ¡ to ji suprato, kad tikrai buvo įvykęs konfliktas.

Ji paklausė: „JÅ«s dviese ir kÄ , neturite telefonų?“. A. R. pasakė, kad K. Z. sudaužė jos telefonÄ . Tuo momentu E. R. nuėjo į namÄ ir greitai grįžo, atsineÅ¡dama sauskelnes ir servetėlę. E. R. sakė K. Z., kad negi jis nemato, kad vaikas serga, ir prašė neimti vaiko, arba jeigu jau jis labai nori paimti vaikÄ , tegul leidžia pakeisti vaikui sauskelnes ir nuvalyti veidÄ . K. Z. nieko neatsakė, paėmė vaikÄ , paklausė E. R., ar ji duos kėdutę, ir nelaukdamas atsakymo nuėjo į savo automobilį, kuris stovėjo prie kelio.

K. Z. per vairuotojo pusę įgrÅ«do vaikÄ Ä¯ priekinę keleivio vietÄ , kur nebuvo jokios vaikiÅ¡kos kėdutės. Jos trys stovėjo nesitikėdamos, kad K. Z. Å¡itaip su vaiku važiuos. A. R. ir E. R. priėjo prie automobilio ir atsistojo prieÅ¡ automobilį. Ji suprato, kad jos nenori leisti iÅ¡sivežti vaikÄ be kėdutės, be nieko. Tačiau K. Z., užvedęs maÅ¡inÄ , paspaudė gazÄ , kad jos vos spėjo atÅ¡okti, nes važiavo tiesiai ant jų, ir jis iÅ¡važiavo. Jai tai buvo dar vienas patvirtinimas, kad K.

Z. buvo tikrai neadekvatus, jis visada apkaltindavo E. R., bÅ«damas pats kaltas. Vėliau A. R. jai pasakojo, kad dvi valandas vyko derybos, ar K. Z. paims vaikÄ , ar nepaims vaiko, kad jeigu jis ims vaikÄ , tai tada tegul veža į poliklinikÄ , kad jis nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ jų namų. A. R. norėjo viskÄ Ä¯raÅ¡yti į telefonÄ , ir tada K. Z., atiminėdamas telefonÄ , jÄ sumušė. A. R. jai sakė, kad K. Z. labai skaudžiai tampė jÄ už plaukų, vėliau apsižiÅ«rėjusi ji pastebėjo kitus sužalojimus ant kÅ«no. Ji mano, kad K.

Z. iÅ¡sivežė vaikÄ negera valia, nes derybos dėl vaiko vyko, kaip suprato, dvi valandas, mano, kad vaiko tokioje bÅ«senoje negalima buvo imti, ir mano, kad vaikÄ jis iÅ¡sivežė per prievartÄ tuo tikslu, kad paraÅ¡ytų atitinkamoms tarnyboms, kad E. R. nesirÅ«pina vaiku, tai buvo akivaizdu. Policijos registruojamų įvykių registre 2019-03-08 10.10 val. užregistruotas praneÅ¡imas (ROIK 0119000112633), kuriame nurodoma, kad 2019-03-08 10.02 val. D. S. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo gautas GMP kvietimas dėl žemo AKS moteriai.

Atvykus medikams į juos kreipėsi E. R., padavė raÅ¡telį, kuriame paprašė pagalbos, paaiÅ¡kino, kad naktį jÄ sumušė sugyventinis K. Z., atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kompiuterį. Moteris bijo. GMP moterį veža į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, esantį Mindaugo g. 13 m., Trakuose, vietoje bus maždaug už 15 min. Namuose su sugyventiniu liko jų vaikas, 1,9 m. amžiaus. Moters tėvai gyvena RadviliÅ¡kyje (1 t., b. l. 31). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M.

B. 2019-03-08 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-03-08 apie 10.10 val. buvo gautas GMP praneÅ¡imas apie iÅ¡kvietimÄ adresu, (duomenys neskelbtini). Atvykus medikams, į juos kreipėsi E. R. paduodama raÅ¡telį, kuriame prašė pagalbos. Nuvykus į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, medikė D. S. padavė E. R. raÅ¡telį (1 t., b. l. 50). 2019-03-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota gyvenamojo dviejų aukÅ¡tų rudos spalvos mÅ«rinio namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

Užėjus pro duris patenkama į kambarį, kurio kairėje pusėje yra laiptai, vedantys į antrÄ aukÅ¡tÄ . Užlipus laiptais patenkama į koridorių, kurio deÅ¡inėje pusėje yra durys, vedančios į vonios kambarį. Užėjus pro duris, vonios kambario deÅ¡inėje pusėje yra stiklinė duÅ¡o kabina, kurios kairėje pusėje prie sienos yra baltos spalvos klozetas. Å alia klozeto ant plytelėmis iÅ¡klijuotų grindų guli mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ be dangtelio, prie stiklinės duÅ¡o kabinos ant grindų guli „Samsung“ telefono baterija.

Vonios kambario kairiame priekiniame kampe ant grindų guli plastmasinė pilkos spalvos vonelė, kurios dugne yra rudos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Taip pat vonelėje yra smulkÅ«s vaikiÅ¡ki daiktai. Vatos tampono pagalba nuo vonelės dugne esančios rudos spalvos dėmės buvo paimta dėmės nuoplova. ApžiÅ«ros metu ant mėlynos spalvos džinsinių kelnių, kurias vilkėjo E. R., deÅ¡inės kleÅ¡nės buvo pastebėta rudos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . E. R. kelnes įvykio vietos apžiÅ«ros metu pateikė kaip įrodymÄ .

Kitų paÅ¡alinių pėdsakų, reikÅ¡mingų bylos tyrimui nerasta (1 t., b. l. 35-40). 2019-03-20 daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu. Nugarinė telefono korpuso dalis yra be dangtelio, matosi baterija „Samsung“ bei kameros objektyvas. Išėmus baterijÄ , ant telefono dugno yra užraÅ¡as IMEI 351737/05/965418/8, S/N:R21C548M7NF. Telefone yra įdėta SIM kortelė. Telefonas veikiantis, paspaudus įjungimo mygtukÄ , jis įsijungia (1 t., b. l. 42-45). 2019-03-20 daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtos Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės. Kelnių priekyje yra metalinis užtrauktukas ir metalinė saga, dvi įleistinės kiÅ¡enės, ant kurių yra metalinės dekoratyvinės kniedės. Ant kairiosios kleÅ¡nės matosi tamsiai rudos spalvos dvi dėmės. Kelnių užpakalinėje pusėje yra dvi įleistinės kiÅ¡enės, juosmens srityje yra įsiÅ«ta odinė etiketė su užraÅ¡u „TRAFALUC DENIM“.

Juosmens vidinėje pusėje yra įsiūta baltos spalvos etiketė su užrašu juodomis raidėmis “ZARA TRAFALUC DENIM COLLECTION MADE IN BANGLADESH EUR38/usa06/mex28”. Ant kairės klešnės užpakalinėje pusėje yra rudos spalvos dėmė (1 t., b. l. 46-48). 2019-09-12 kitų objektų apžiūros metu apžiūrėtas E. R. rašytas raštelis, kurį pateikė VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro Skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė D. S.. Raštelis surašytas ant languoto popieriaus lapo, formato 14,5 x 21 cm.

Kiekvienoje lapo pusėje, kraÅ¡tuose, eina iÅ¡tisinė raudona linija. Vienas lapo kraÅ¡tas yra lygus, kitas lapo kraÅ¡tas yra nelygus, su plėšimo žymėmis. Vienoje lapo pusėje yra juoda spalva paraÅ¡ytas tekstas „Skaityti tyliai ir jam nematant. (aÅ¡ negaliu kviesti policijos)“, kitoje lapo pusėje yra juoda spalva paraÅ¡ytas tekstas: „Jis mane vakar Å¡iÄ naktį sumušė, atėmė kompiuterį ir telefonus. Jis grasina mane nužudyti. AÅ¡ bijau dėl savo ir savo Å¡eimos gyvybių.

AÅ¡ kiekvienÄ dienÄ patiriu psichologinį smurtÄ . Jis mane sumušė už tai, kad aÅ¡ atiduočiau jam dukrÄ â€œ. Dar žemiau yra pieÅ¡tuku paraÅ¡ytas tekstas: „Jis yra neadekvatus ir nekontroliuoja savo veiksmų. Padėkit man praÅ¡au“ (1 t., b. l. 50, 51, 52-53). 2019-03-25 E. R. praÅ¡ymu jai įrengtas pagalbos iÅ¡kvietimo elektroninis įrenginys (1 t., b. l. 86-88). 2019-03-13 Medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rėjus VÅ¡Ä® Trakų ligoninės medicinos dokumentų 2019-03-08 iÅ¡raÅ¡Ä bei susipažinus su įvykio aplinkybėmis, padaryta iÅ¡vada, kad E. R. nustatyta: odos nubrozdinimai veide, abiejų alkÅ«nių sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę odos paraudimu ir skausmingumu čiuopiant.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodomu metu kontaktuojant su kietais bukais pavirÅ¡iais, smÅ«gio sudavimui nebÅ«dingi. IÅ¡ turimų medicininių duomenų pasisakyti apie tikėtinÄ sužalojimų padarymo bÅ«dÄ nėra galimybės. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t., b. l. 129). Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos ekspertas J. R. 2019-07-12 specialisto paaiÅ¡kinimų protokole atsakydamas į klausimÄ , ar 2019-03-13 medicinos dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodyti E. R. padaryti abiejų alkÅ«nių paraudimai ir skausmingumas galėjo atsirasti dėl alkÅ«nių prispaudimo prie kieto buko pavirÅ¡iaus, pvz., grindų, atsakė, kad taip, Å¡ie pakitimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodomomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 131).

Policijos registruojamų įvykių registre 2019-03-20 20.30 val. užregistruotas praneÅ¡imas (ROIK 0119000135838), kuriame nurodoma, kad 2019-03-20 20.20 val. R. R. pranešė apie tai, kad jos dukra E. R. yra pas uoÅ¡vius, kurie daro jai psichologinį spaudimÄ dėl turto, dėl vaiko, nes vyksta skyrybos bei ikiteisminiai tyrimai. Pokalbis telefonu per anytos telefonÄ buvo trumpas, paklausus ar kviesti policijÄ , dukra pasakė: „Taip“ ir daugiau nepasakė nieko. Dukros telefonas iÅ¡jungtas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dukra gyvena (duomenys neskelbtini), bet Å¡iuo metu ji bÅ«na pas kaimynus, nes bijo smurtaujančio sugyventinio. GMP nereikia, yra vienas mažametis vaikas (2 t., b. l. 2). 2019-03-20 protokole-pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja E. R. nurodė, kad 2019-03-20, apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini)., konflikto dėl dukros priežiÅ«ros metu jos sugyventinis K. Z. priėjęs iÅ¡ nugaros, rankomis jÄ stipriai apglėbęs suspaudė, bei vėliau pakėlęs nunešė ant sofos, kur numetė jÄ ant jos ir su ranka prispaudė jai kaklÄ , tuo savo veiksmais jai sugyventinis sukėlė fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b. l. 4-6). 2019-03-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., apžiÅ«ra. Namo teritorija aptverta tvora. Ä® namÄ patenkama pro vartelius, kurie rakinami. Takeliu nuėjus į vidinį namo kiemÄ , name yra durys, vedančios į namo vidų. Pro duris patenkama į koridorių, kuriame yra kabykla, ant kurios sukabinti rÅ«bai, sustatytos pintos dėžės. Toliau, už koridoriaus, yra svetainė, kurios kairėje yra laiptai į antrÄ namo aukÅ¡tÄ .

Prie laiptų pradžios pritvirtintos vaikų apsauginės durelės-grotelės. Prie jų yra staliukas, už jo minkštas odinis kampas. Ant kampo yra pagalvėlės. Už kampo yra treniruoklis, už jo spinta, kur sukrautos įvairios knygos. Prie treniruoklio ir spintos yra pastatytas stalas su šešiomis kėdėmis. Po stalu patiestas kilimas. Dešinėje svetainės dalyje yra spinta, minkštas medžiaginis kampas, prie kurio vaikiškas vežimėlis, ant kurio vaikiškas žaislas, prie sofos staliukas, po juo vaikiškas žaislas.

Taip pat yra rašomasis stalas. Prie dešinės sienos esančios spintos yra vaikiškas staliukas, ant jo vaikiška kėdutė - puodelis. Namuose bendra tvarka nepažeista (2 t., b. l. 7-13). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2019-03-21 išvadoje Nr. G 931/2019(01) nurodoma, kad E. R. kūne išorinių mechaninių sužalojimų nėra (2 t., b. l. 54). Kitų objektų apžiūros protokolu 2019-03-25 apžiūrėtas CD-R diskas „extreme“, su užrašais „COMPACT disc Recordable“, „fieldshield scratch resistant“, „CD-R 700 MB 80MIN“, „multi SPEED ULTRA COMPATIBLE READ“.

Atidarius Å¡ioje laikmenoje esantį garso įraÅ¡Ä â€ž2019_03-20_20_20-48_25.04.mp3“, 00:07:18 trukmės, girdimas pokalbis, kurio metu R. R. praÅ¡o policijos pareigÅ«nų pagalbos, nes dukra čia pykstasi, skiriasi su sugyventiniu, ji yra mama, gyvena RadviliÅ¡kio rajone, o dukra Trakų rajone. Ji paskambino dukrai, dukra nekėlė ragelio, paskambino į uoÅ¡vienės telefonÄ , įtaria, kad kažkas negero yra, ir dukra paklausta, ar pakviesti policijÄ , atsakė „taip“. Kviečia į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 61-62).

Policijos registruojamų įvykių registre 2019-06-11 11.12 val. užregistruotas pranešimas (ROIK 0119000297161) apie tai, kad suveikė SOS pagalbos mygtukas. Pranešime nurodoma, kad smurto auka E. R. aktyvavo SOS pagalbos įrenginį. Pagalbos įrenginio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), aukos kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dažniausiai pasitaikantis smurtas: psichinis smurtas, elgesys neprognozuojamas, fizinis smurtas nenaudojant žalojančių įrankių, yra mažamečių vaikų: 1, yra vaikų nuo 14 iki 18 m.:

0. Smurtauja K. Z. - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio, įpareigojimas smurtautojui nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su juo. Aukos deklaruotas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 88). Policijos registruojamų įvykių registre 2019-06-11 11.15 val. užregistruotas E. R. praneÅ¡imas (ROIK 0119000297168) apie tai, kad į jos namÄ atėjo buvęs sugyventinis, kuriam yra teismo draudimas artintis prie pranešėjos.

Jis bando iÅ¡sivesti su savimi nepilnametį vaikÄ . GMP atsisakė. Papildomai iÅ¡ BPC - vyras vaikÄ iÅ¡sivežė su a. m. „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino link Vilniaus. K. Z. kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėja E. R. paaiÅ¡kino, kad buvęs sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurto nenaudojo, tačiau nenustatytu laiku nepaisydamas teismo nutarties paėmė bendrÄ vaikÄ L. R., gim. 2017 m., ir iÅ¡sivežė. Vaikas rastas GrigiÅ¡kių poliklinikoje, atiduotas mamai, surinkta medžiaga.

Taip pat praneÅ¡ime nurodoma, kad 2019-06-11 11.13 val. (duomenys neskelbtini), K. Z. kilusio žodinio konflikto metu paėmė A. R. už plaukų ir grumtynių metu įdrėskė deÅ¡inės pusės petį, tuo sukeldamas A. R. fizinį skausmÄ (2 t., b. l. 89). Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. S. 2019-06-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-06-11 dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu O.

J., tarnybiniu automobiliu Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lentvaryje, apie 11.30 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini), sugyventinis automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežė be leidimo vaikÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, K. Z.. OVS budėtojas nurodė nuvykti į Lentvarį, adresu (duomenys neskelbtini)., kur gyvena K. Z. tėvai, ir patikrinti, ar Å¡io asmens nėra Å¡iuose namuose pas jo tėvus. PareigÅ«nai nuvyko nurodytu adresu, juos pasitiko pagyvenęs vyras, kaip paaiÅ¡kėjo, K.

Z. tėvas, sakė, kad sÅ«nus iÅ¡važiavęs ir kur jis yra, jam nežinoma. Apie tai telefonu O. J. informavo OVS budėtojÄ . Po kiek laiko pareigÅ«nams bÅ«nant Lentvaryje, Klevų al. gatvėje, OVS budėtojas pranešė, kad reikia nuvažiuoti į GrigiÅ¡kės prie ambulatorijos, nes ten gali bÅ«ti K. Z. - galimai yra atvežęs vaikÄ pas gydytojus. PareigÅ«nai nuvyko į GrigiÅ¡kės ir prie ambulatorijos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame nieko nebuvo.

PareigÅ«nai liko prie automobilio laukti savininko, ir po 10 minučių atėjo vyras su mergaite. Vyrui pasakė, kad jis paėmė vaikÄ be leidimo, todėl turi vykti į Trakų policijos komisariatÄ . K. Z. iÅ¡ savo automobilio paėmė kompiuterį ir dar kažkokius daiktus ir su vaiku įsėdo į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, važiuodamas pasakė, kad vaikas sirguliuoja, todėl buvo poliklinikoje. Jie atvyko į policijos komisariatÄ ir ten buvo jau vaiko mama ir tyrėjas A. S., pas kurį nuvedė vyrÄ su vaiku (2 t., b. l. 91).

IÅ¡ 2019-06-11 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėja A. R. parodė, kad 2019-06-11 11.13 val. (duomenys neskelbtini) K. Z. kilusio žodinio konflikto metu paėmė jai už plaukų ir grumtynių metu įdrėskė deÅ¡inės pusės petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ (2 t., b. l. 92-93). IÅ 2019-06-11 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus A. R. kÅ«nÄ , ant jo, ant deÅ¡inės pusės peties, yra įdrėskimas, krÅ«tinės srityje taip pat yra įdrėskimas (2 t., b. l. 92-96).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2019-06-12 iÅ¡vadoje Nr. G 1954/2019 (01) nurodyta, kad A. R. padaryti odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žaste, krÅ«tinės kairėje pusėje, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), prieÅ¡ 1-3 paras iki apžiÅ«ros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 124). 2019-07-17 apžiÅ«rėtas CD-R diskas „extreme“, su užraÅ¡ais „COMPACT disc Recordable“, „fieldshield scratch resistant“, „CD-R 700 MB 80MIN“, „multi SPEED ULTRA COMPATIBLE READ“, kuriame yra garso įraÅ¡ai „download_10.102.186.21_2019-06-11_11-13-10_25.02.mp3“;

„download_10.102.186.21_2019-06-11_11-23-30_25.10.mp3“; „download_10.102.186.21_2019-06-11_11-27-42_25.04.mp3“. Garso įraÅ¡uose E. R. kviečia policijÄ , nes jos namuose apsilankė jos buvęs draugas, o prieÅ¡ jį yra kardomoji priemonė teismo paskirta dėl laikymosi atstumo ir kad negali artintis prie jos, su ja bendrauti ir jis norėjo pasiimti vaikÄ , bet kadangi vaikas negaluoja Å¡iuo metu, tai jis piktybiÅ¡kai nepasiÅ¡alina. Jis jau pasodino vaikÄ Ä¯ maÅ¡inÄ , ji bijo, kad gali iÅ¡sivežti.

Po to ji praneÅ¡a, kad jau iÅ¡sivežė vaikÄ , jis jos su sese vos nepartrenkė maÅ¡ina, nes jos norėjo kliudyti, kad neiÅ¡važiuotų, bet jis iÅ¡sivežė vaikÄ be kėdutės, be nieko, pasisodinęs ant kelių (2 t., b. l. 129-130). Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-05-02 nutartimi nustatyta laikina K. Z. bendravimo su dukra tvarka, pagal kuriÄ K. Z. su nepilnamete dukra L. R. bendrauja neporinės metų savaitės Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.00 val. paimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos su ieÅ¡kove sutartos vietos, iki 18.00 val. grÄ Å¾indamas nepilnametę Å¡alių dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ su ieÅ¡kove sutartÄ vietÄ ; su dukra L. bendrauja porinės metų savaitės sekmadieniais - nuo 10.00 val. paimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos su E. R. sutartos vietos, iki 18.00 vai. grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ su E. R. sutartÄ vietÄ .

Jeigu K. Z. nurodytu bendravimo tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors aplinkybių negali pasiimti nepilnametės dukros L. R., jis turi pareigÄ apie tai nedelsiant informuoti E. R. (1 t., b. l. 93-94). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis K. Z. nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo sugyventinei E. R., o bÅ«tent: 2019 m. kovo 8 d., apie 00.00 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, konflikto tarp jo ir E. R. metu iÅ¡ E. R. kelnių galinės kiÅ¡enės iÅ¡kritus mobiliajam telefonui, K.

Z. telefonÄ Ä¯metė į vonios kambaryje esantį klozetÄ , po to K. Z. pargriovė E. R. ant nugaros ant vonios kambario grindų, atsisėdo ant E. R. pilvo, kaire koja prie grindų prispaudė jos deÅ¡inę rankÄ , deÅ¡ine ranka prie grindų prispaudė E. R. kairę rankÄ , su savo kaire ranka prispaudė jos veidÄ prie grindų, tokiu bÅ«du apdraskė E. R. lÅ«pas, Å¡iais savo veiksmais K. Z. padarė E. R. odos nubrozdinimus veide, abiejų alkÅ«nių sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius odos paraudimu ir skausmingumu čiuopiant.

Tokiu bÅ«du K. Z. nežymiai sutrikdė sugyventinės E. R. sveikatÄ . Tokie kaltinamojo K. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Pagal BK 146 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodamas smurtÄ arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Minėtame straipsnyje įtvirtinti veikos požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla už bent vienos iÅ¡ jų padarymÄ , t. y. arba už neteisėtÄ Å¾mogaus laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , arba sukeliant pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikant nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas.

Pažymėtina, kad Å¡io baudžiamojo įstatymo saugoma vertybė – fizinė žmogaus laisvė. Fizinės žmogaus laisvės atėmimas kaip veika gali bÅ«ti padaroma: žmogų sulaikant jo buvimo vietoje ir suvaržant jo judėjimo laisvę (uždarant patalpoje, kurioje asmuo buvo, neleidžiant iÅ¡eiti grasinimo bÅ«du ir pan.); fiziÅ¡kai suvaržant žmogaus judesius (suriÅ¡ant, surakinant, laikant jį rankomis ir pan.); žmogų pagrobiant, t. y. jį perkeliant iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ir laikant nelaisvėje Å¡ioje vietoje.

Neteisėtas laisvės atėmimas gali bÅ«ti padaromas tiek naudojant fizinę jėgÄ , grasinant, tiek apgaulės bÅ«du. Neteisėto laisvės atėmimo sudėtis laikoma formaliÄ ja, todėl nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės bÅ«klės sudarymu arba su Å¡ios bÅ«klės pradžia. Nesvarbu, suvokia tai nukentėjusysis ar ne. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. šį nusikaltimÄ darantis asmuo suvokia, jog kitam žmogui laisvę jis atima be jokio įstatyminio pagrindo, t. y. neteisėtai, ir to siekia.

Motyvai ir tikslai gali bÅ«ti įvairÅ«s: savanaudiÅ¡kumas, kerÅ¡tas, pavyduliavimas, chuliganiÅ¡kos paskatos, siekis sutrukdyti nukentėjusiajam kur nors bÅ«ti arba turint tikslÄ palengvinti kito nusikaltimo padarymÄ ar pan. Teismas konstatuoja, jog byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis K. Z. po to, kai nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo sugyventinei E. R., panaudodamas smurtÄ neteisėtai atėmė jai laisvę, o bÅ«tent: 2019 m. kovo 8 d., apie 00.00 val., po konflikto, kurio metu K. Z. nežymiai sutrikdė sugyventinės E. R. sveikatÄ , K.

Z. ant vonios kambario grindų pargriautÄ E. R. laikė iki 00.30 val. Po to K. Z. atsisėdo prie vonios kambario durų, nugara užremdamas duris, taip apribodamas E. R. galimybę iÅ¡eiti iÅ¡ vonios kambario, siekdamas įbauginti E. R. bandė su ja kalbėtis apie dukros iÅ¡laikymÄ , gyvenamosios vietos nustatymÄ , turto dalybas, neleido E. R. iÅ¡eiti iÅ¡ vonios kambario iki 04.00 val., po to prieÅ¡ E. R. valiÄ liepė jai gultis į miegamajame kambaryje esančiÄ lovÄ ir pats gulėdamas lovoje laikė E. R., stipriai ja apkabinęs viena ranka per kaklÄ , o kita ranka per pilvÄ , kad ji nuo K.

Z. nepabėgtų, E. R. bijant atsikelti iÅ¡ lovos, K. Z. E. R. laikė lovoje prieÅ¡ jos valiÄ iki 07.00 – 08.00 val., vėliau K. Z. laikė E. R., neteisėtai atėmęs jai laisvę, iki kol apie 09.49 val. pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusiai VÅ¡Ä® Trakų pirminės priežiÅ«ros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriaus darbuotojai D. S. E. R. slapta nuo K. Z. perdavė raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad K. Z. prieÅ¡ jÄ smurtavo ir kad jai reikalinga pagalba. Tokiu bÅ«du K. Z., neturėdamas jokio įstatyminio pagrindo, smurtaudamas neteisėtai atėmė E. R. laisvę.

Å ie kaltinamojo K. Z. veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. Taip pat byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis K. Z. panaudodamas smurtÄ neteisėtai atėmė E. R. laisvę, o bÅ«tent: 2019 m. kovo 20 d., apie 17.00 val. E. R. atvyko į namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) po to, tiksliai nenustatytu laiku, K. Z. pradėjo reikalauti pasiraÅ¡yti dokumentus dėl mažosios bendrijos „Eko tekstilė“ pirkimo-pardavimo, taikos sutarties dėl dukros globos ir iÅ¡laikymo, dėl to E. R., siekdama iÅ¡vengti spaudimo, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namo.

Po to K. Z. pribėgo prie namo durų ir jas užrakino, o E. R. nubėgo prie svetainės lango ir norėdama pabėgti bandė jį atidaryti. Tada K. Z. priėjo prie E. R., jÄ pakėlė, nunešė ir numetė ant sofos, po to ranka prispaudė jos kaklÄ prie sofos ir taip E. R. laikė, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ K. Z., sėdėdamas ant sofos apkabino E. R. rankomis ir vienÄ savo kojÄ užkėlė E. R. ant kojos, kad ji nepabėgtų, laikė E. R. prispaustÄ prie sofos iki maždaug 20.20 val., kol E. R. pasirašė dokumentus.

Tokiu bÅ«du K. Z., neturėdamas tam jokio įstatyminio pagrindo, neteisėtai atėmė E. R. laisvę. Kaip minėta, pagal BK 146 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodamas smurtÄ . Nors kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta, kad minėtais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., tačiau teismas tai vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , kadangi formuluojant kaltinimÄ jame teisingai yra nurodyta, kad kaltinamasis K. Z. panaudodamas smurtÄ , kas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis pakėlė E. R., nunešė prie sofos ir numetė jÄ ant jos, po to ranka prispaudė jos kaklÄ prie sofos ir taip jÄ laikė, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ K.

Z., sėdėdamas ant sofos apkabino E. R. rankomis ir vienÄ savo kojÄ užkėlė E. R. ant kojos, kad ji nepabėgtų, laikė E. R. prispaustÄ prie sofos iki maždaug 20.20 val., kol E. R. pasirašė dokumentus, tokiu bÅ«du neteisėtai atėmė E. R. laisvę. Todėl teismas konstatuoja, kad tokiais veiksmais kaltinamasis K. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. Kaltinamajam taip pat pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis sukėlė fizinį skausmÄ savo sugyventinei E. R., o bÅ«tent: 2019 m. kovo 20 d., apie 19.00 val., bÅ«damas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., pirmajame aukÅ¡te esančioje svetainėje, K.

Z. pakėlė E. R. ir nunešė prie sofos ir numetė jÄ ant jos, po to ranka prispaudė jos kaklÄ prie sofos ir taip jÄ laikė, tokiu bÅ«du sukeldamas savo sugyventinei E. R. fizinį skausmÄ , ir Å¡iais veiksmais K. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Kaip konstatuota anksčiau, kaltinamojo veiksmus, kuriais jis sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai E. R., apėmė jo padarytas BK 146 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, t. y. 2019-03-20 jo padarytas neteisėtas nukentėjusiosios E. R. laisvės atėmimas, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2019-03-20 nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir jis dėl Å¡ios veikos iÅ¡teisintinas, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p. Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis K.

Z. nežymiai sutrikdė sveikatÄ A. R., o bÅ«tent: jis 2019 m. birželio 11 d., apie 11.13 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kambaryje kilusio konflikto su A. R. metu, norėdamas atimti iÅ¡ jos telefonÄ , tyčia stvėrė jai ranka už deÅ¡inio peties, apdraskė deÅ¡inį petį ir krÅ«tinę, po to A. R. bandant pabėgti nuo K. Z., jis sugriebė jai už plaukų ir patraukė A. R. į save. Å iais savo veiksmais K. Z. padarė A. R. odos nubrozdinimus deÅ¡iniame žaste, krÅ«tinės kairėje pusėje ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė A.

R. sveikatÄ . Å ie kaltinamojo K. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. Z. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas pagal BK 140 str. 2 d. dėl smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ E. R., teistumas neiÅ¡nykęs; baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kreipėsi pagalbos į psichologus, atsiprašė nukentėjusiosios E. R., turi įmonę ((duomenys neskelbtini) ir yra jos vadovas, turi mažametį vaikÄ , gim. 2017 m., kurį iÅ¡laiko kartu su savo buvusia sugyventine, nukentėjusiÄ ja E. R.; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo K. Z. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus, numatytus BK 146 str. 2 d., bei trumpalaikio laisvės atėmimo – areÅ¡to – bausmę už nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., nustatant mažesnį bausmių dydį nei BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 146 str. 2 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmių vidurkis, bausmės vykdymÄ atidedant, vadovaujantis BK 75 str.; paskyrus bausmes atskirai už kiekvienÄ kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ios bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, jas iÅ¡ dalies sudedant; vadovaujantis BK 641 str., subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrinama su kaltinamajam Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-03-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės apribojimo bausme (neatlikta bausmės dalis yra mažesnė nei 3 mėnesiai), ir galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas ilgesniam nei minimalus įstatymo numatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-03-04 nuosprendžiu kaltinamajam K. Z. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamasis įvykdė ir pateikė teismui tai patvirtinantį Darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas K.

Z. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-03-22 09.25 val. iki 2019-03-22 14.45 val. (2 t., b. l. 83-85) (1 diena) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai). Kaltinamajam K. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paskirti 2019-03-18, 2019-03-22 ir 2019-06-27 nutarimais (1 t., b. l. 152; 2 t., b. l. 87; 2 t., b. l. 140), ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios E. R. nuo 2019-05-21, paskirtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-05-10 nutartimi (1 t., b. l. 185-186), - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo; kardomosios priemonės - įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. R., - paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-03-20 nutartimi (1 t., b. l. 161-162), terminas yra pasibaigęs, todėl jos panaikinimo klausimas nesprendžiamas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas su vatos tamponu, paimtas 2019-03-08 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (2019-04-24 kvitas B serija BBB Nr. TR PK000803 - 1 t., b. l. 41) – sunaikintinas;

2) CD-R diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro su 2019-03-20 praneÅ¡imu iÅ¡ telefono Nr. 37061842443, esantis voke baudžiamosios bylos medžiagoje (2 t., b. l. 60), ir 3) CD-R diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro su 2019-06-11 praneÅ¡imais iÅ¡ telefono Nr. 37067762048, esantis voke baudžiamosios bylos medžiagoje (2 t., b. l. 128), - paliktini saugoti prie bylos. Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa (toliau – ir VTLK) pareiÅ¡kė byloje 2019-03-25 civilinį ieÅ¡kinį dėl 15,26 Eur turtinės žalos priteisimo už nukentėjusiosios E. R. gydymÄ 2019-03-08 (1 t., b. l. 135-137).

Kaltinamasis 2019-12-03 visiÅ¡kai atlygino 15,26 Eur turtinę žalÄ VTLK, tai patvirtina teismui jo pateiktas 2019-12-03 pinigų pervedimo per Perlo terminalÄ kvitas, civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakymo nepateikė, todėl civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, kaltinamajam atlyginus žalÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. R. pareiÅ¡kė byloje 2019-05-02 civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 71-77), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo K.

Z. 5 000,00 Eur neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. R. ir jos atstovė palaikė E. R. byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. R. ir jos atstovė ieÅ¡kinyje ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad dėl kaltinamojo K. Z. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ E. R. 2019-03-08 ir 2019-03-20 panaudoto fizinio smurto, dėl kurio 2019-03-08 buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, o 2019-03-20 jai buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat prieÅ¡ jÄ panaudoto psichologinio smurto ji patyrė didžiulį stresÄ , iÅ¡gyveno didžiulį dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , realiÄ baimę, nesaugumo jausmÄ .

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamajam 2019-03-20 teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. R., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja ir kitais su ja gyvenančiais asmenimis, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., - kaltinamasis įžūliais veiksmais tęsė savo smurtinę elgsenÄ nukentėjusiosios atžvilgiu ir 2019-03-20 sukėlė jai fizinį skausmÄ , vartojo jos atžvilgiu psichologinį smurtÄ , grasinimų įtakoje priversdamas pasiraÅ¡yti teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje taikos sutartį, mažosios bendrijos pirkimo pardavimo dokumentus.

Nukentėjusiosios baimę ir nesaugumo jausmÄ didino ir faktas, kad kaltinamasis ir prieÅ¡ tai smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ E. R., kai 2018-10-10 jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė jai fizinį skausmÄ , ir už tai buvo nuteistas 2019-03-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-310-272/2019 pagal BK 140 str. 2 d. Taigi, nukentėjusioji dėl K. Z. pasikartojančių smurtinių veiksmų ir vis didesnės agresijos proveržių itin iÅ¡gyveno, jausdama baimę ne tik dėl savo sveikatos, bet jau ir dėl gyvybės. Nukentėjusioji E. R. dėl patirtų iÅ¡gyvenimų ir baimės 2019-03-08 2019-03-22 su mažamete dukra L.

R. buvo priversta gyventi kaimynų R. V. ir A. P. namuose. Nukentėjusioji bijojo grįžti į savo namus dėl neprognozuojamo K. Z. elgesio, pastarajam atsisakant iÅ¡sikraustyti ir palikti nukentėjusiosios namus. Galiausiai, nukentėjusioji dėl patirtų iÅ¡gyvenimų kreipėsi į AsociacijÄ Moterų informacijos centras, norėdama gauti kvalifikuoto specialisto pagalbÄ , siekiant mažinti patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų neigiamus padarinius. Asociacijos Moterų informacijos centras 2019-04-03 pažymoje Nr. 19-B/19 konstatuota, kad SPC kontaktų su E. R. metu paaiÅ¡kėjo, kad ji patiria ilgalaikį savo sugyventinio K.

Z. fizinį, psichologinį ir ekonominį smurtÄ . Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji E. R. papildomai parodė, kad su K. Z. gyveno kartu 3,5 metų, o iki pradedant kartu gyventi draugavo apie 3 mėnesius. Ji pateikė civilinį ieÅ¡kinį bÅ«tent 5 000,00 Eur sumai, kadangi turėjo didelius psichologinius iÅ¡gyvenimus – apie mėnesį negalėjo miegoti namuose, ilgÄ laikÄ jautė stresÄ , ramiai miegoti negali iki Å¡iol, taip pat ji nebepasitiki žmonėmis, ypač vyrais. Å i žala liks visam gyvenimui.

Dėl patirtų iÅ¡gyvenimų ji kreipėsi į psichologÄ , pas kurį iÅ¡ viso buvo 11 kartų. IÅ¡ dalies tai padėjo iÅ¡laisvinti neapykantÄ , ji sugebėjo atleisti K. Z. visas nuoskaudas, nors juo iki Å¡iol nepasitiki, iÅ¡ dalies jo bijo. Žino, kad kaltinamasis nieko blogo jai nepadarys ir smurto nenaudos, nes jam tai nepalanku, tačiau jis naudoja psichologinį smurtÄ , manipuliacijas. Pavyzdžiui, dienÄ prieÅ¡ šį teismo posėdį ji paprašė K. Z., kad jis paimtų dukrÄ iÅ¡ darželio.

K. Z. jai atrašė, kad nepaims, bet kai ji atvažiavo į darželį, dukros ten jau nebebuvo. Paskambinus K. Z., Å¡is jai pasakė, kad paėmė dukrÄ , tačiau atsisakė vaikÄ atvežti jai. Taip pat K. Z. nuolat įraÅ¡inėja jų pokalbius, nors ji pati Å¡iuo metu jau nebefilmuoja ir nebefotografuoja. IÅ¡ kerÅ¡to K. Z. nori prisiteisti dukrÄ . Apie 4-5 kartus pas psichologÄ ji lankėsi ir kartu su kaltinamuoju. Psichologė, vesdama pokalbį, klausė jos, ar K. Z. jos atsiprašė. Jis atsiprašė jos jiems esant pas psichologÄ .

Ji nori palaikyti normalius tarpusavio santykius, todėl su K. Z. susitikinėjo, kai kartu vaikÄ veždavo į žaidimų kambarius, pietaudavo. Nuo pirmos nusikalstamos veikos padarymo kartu su kaltinamuoju laikÄ leido gal 5 kartus, visus kartus su jais buvo vaikas. Tų susitikimų su kaltinamuoju metu buvo aptariami mediacijos, namo padalijimo klausimai. VienÄ kartÄ dviese su kaltinamuoju buvo teatre, kuriame lankėsi jo iniciatyva. IÅ¡ pradžių ji nesutiko, tačiau jis labai jos prašė, ir ji sutiko, nes pagalvojo, kad vieÅ¡oje vietoje jis negalės padaryti jai kažkÄ blogo.

Apie tai, kad K. Z. pervedė jai 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui, ji sužinojo tik teisiamojo posėdžio metu, duomenų apie šį pinigų pervedimÄ neturi, todėl savo reikalavimų nekeičia. Pagal CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Tai, kad nukentėjusiajai E. R. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ bei neteisėtai atėmė laisvę bÅ«tent kaltinamasis K.

Z., yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais teismo iÅ¡tirtais ir anksčiau aptartais įrodymais. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji E. R. dėl kaltinamojo jai 2019-03-08 padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, t. y. odos nubrozdinimų veide, abiejų alkÅ«nių sumuÅ¡imų, pasireiÅ¡kusių odos paraudimu ir skausmingumu čiuopiant, bei neteisėto laisvės atėmimo panaudojant fizinį ir psichologinį smurtÄ , o taip pat dėl 2019-03-20 jos neteisėto laisvės atėmimo, panaudojant smurtÄ bei sukeliant jai fizinį skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, didelį stresÄ , baimę, fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , todėl nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Teismas, nustatydamas E. R. priteistinos neturtinės žalos dydį, sutinka su nukentėjusiosios ir jos atstovės nurodytais argumentais dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji nėra pareiškusi reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo ir turtinė žala nepriteistina iš kaltinamojo. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios E. R. sveikata (2019-03-08 epizode), po nusikaltimų nukentėjusioji stacionare nesigydė, tačiau dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jai teko kreiptis į psichologus, nukentėjusiosios su ieškiniu pateiktoje Asociacijos Moterų informacijos centras 2019-04-03 pažymoje Nr. 19-B/19 konstatuota, kad SPC kontaktų su E. R. metu paaiškėjo, kad ji patiria ilgalaikį savo sugyventinio K.

Z. fizinį, psichologinį ir ekonominį smurtÄ (1 t., b. l. 77). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusioji E. R., teismo vertinimu, nepadarė jokių veiksmų, kurie galėjo iÅ¡provokuoti neteisėtus kaltinamojo K. Z. veiksmus. Nustatydamas E. R. priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį: kaltinamasis dirba, turi įmonę, kurios yra akcininkas ir vadovas (3 t., b. l. 25-26), taigi, gauna, nuolatines pajamas ir turi galimybę, o padaręs nusikalstamas veikas – ir pareigÄ atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ .

Teismas, įvertinęs visų aptartų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visumÄ , atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , į kaltinamojo K. Z. padarytų nusikalstamų veikų objekto – žmogaus sveikata ir fizinė žmogaus laisvė – svarbÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuoja, kad nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti 5 000,00 Eur suma yra neproporcingai didelė, bei nustato, kad nukentėjusiajai E. R. padaryta 1 000,00 Eur neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ jÄ padariusio kaltinamojo K.

Z. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.283 str. 1 d.). Kaltinamajam teisiamajame posėdyje nurodžius, kad jis teisiamojo posėdžio dienÄ , t. y. 2019-12-04, pervedė E. R. 500,00 Eur neturtinei žalai iÅ¡ dalies atlyginti, tačiau nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, o nukentėjusiajai E. R. nepatvirtinus Å¡io kaltinamojo teiginio bei teisiamajame posėdyje nurodžius, kad duomenų apie šį pinigų pervedimÄ ji neturi, teismas, priteisdamas neturtinę žalÄ nukentėjusiajai, jos nemažina kaltinamojo nurodyta, t. y. 500,00 Eur, suma.

Kita E. R. ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina kaip nepagrįsta. Patenkinus iÅ¡ dalies pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tenkintinas ir iÅ¡ jo iÅ¡vestinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ priteisimo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , skaičiuojant jas nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Su ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 71-77) taip pat pateiktas reikalavimas nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. R. atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurį patikslinusi teisiamajame posėdyje nukentėjusioji E. R. praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo 2 838,80 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti.

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Ä®statymas numato nukentėjusiajam teisę dalyvauti visuose procesuose, susijusiuose su jo kaip nukentėjusiojo teisėmis, taip pat turėti atstovÄ â€“ naudotis advokato ar advokato padėjėjo paslaugomis, ir nukentėjusioji bei civilinė ieÅ¡kovė E. R. tokiomis teisėmis pasinaudojo, todėl turi teisę į proceso iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Visgi, nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012). Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į teismų praktikÄ priteisiant nukentėjusiesiems turėtas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Teismas, įvertinęs tai, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. R. iÅ¡laidos advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti yra pagrįstos bÅ«tinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimÄ , atstovavimÄ baudžiamajame procese, taip pat įvertinęs suteiktų paslaugų apimtį: byla, nepaisant jos apimties, nėra sudėtinga, nagrinėjama dėl nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, be to, iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byloje pateiktas civilinis ieÅ¡kinys, advokato padėjėja atstovavo ir kitai nukentėjusiajai - A.

R., byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės per vienÄ teisiamÄ jį posėdį, - sutinka, kad turi bÅ«ti atlygintos advokato padėjėjos atstovavimo iÅ¡laidos, tačiau mažesnei nei praÅ¡oma (2 838,80 Eur) sumai, kuri yra aiÅ¡kiai per didelė ir neproporcinga atliktiems veiksmams. Klientas ir advokatas (ar advokato padėjėjas) gali sudaryti bet kokio dydžio susitarimÄ dėl atlygio, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad absoliučiai visos proceso dalyvio iÅ¡laidos advokatui (ar advokato padėjėjui) privalo bÅ«ti atlygintos.

Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo K. Z. turtinę padėtį (jis turi įmonę, gauna nuolatines pajamas), į civilinio ieÅ¡kinio apimtį ir jo pagrįstumÄ (civilinis ieÅ¡kinys teiktas tik dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri, teismo vertinimu, turi bÅ«ti atlyginta tik 1/5 dalimi (1 000 Eur nuo praÅ¡ytų 5 000 Eur), į bylos sudėtingumÄ , į kitas anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡omos priteisti 2 838,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidos yra per didelės, todėl mažintinos.

Spręsdamas dėl nukentėjusiosios praÅ¡omų priteisti proceso iÅ¡laidų – apmokėjimo už atstovo paslaugas, teismas iÅ¡eities pagrindu laiko Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintose rekomendacijose (toliau tekste - Rekomendacijos) dėl priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018-06-22 nutartį baudž. byloje Nr. 1S-213-574/2018; 2019-12-20 nuosprendį baudž. byloje Nr. 1A-528-935/2019).

Teismas atsižvelgia į sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ , jų pobÅ«dį, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ . Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo, tačiau jos nustato priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį. IÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų (ataskaitų) už teisines paslaugas matyti, kad nukentėjusioji advokato padėjėjai už teikiamas paslaugas mokėjo po 145,20 Eur/val.

Pagal Rekomendacijų 8.19.-8.20. punktus, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo, pasirengimo ar kitų teisinių paslaugų valandÄ yra 0,1 vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio (užpraėjusio ketvirčio; Rekomendacijų 7 punktas). Taip pat Rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Å iuo atveju matyti, kad nukentėjusiosios atstovės (advokato padėjėjos) valandinis įkainis virÅ¡ija nustatytÄ koeficientÄ , nurodytÄ Rekomendacijose.

Atlikus advokato padėjėjos atlygio perskaičiavimÄ pagal jos pačios pateiktas ataskaitas apie atliktus darbus, įvertinus atitinkamais laikotarpiais Lietuvos statistikos departamento paskelbtus užpraėjusio ketvirčio vidutinius mėnesinius darbo užmokesčius (Rekomendacijų 7 punktas), taip pat pritaikius 80 proc. koeficientÄ (Rekomendacijų 5 punktas), nustatyta, kad nukentėjusiajai E. R. suteiktų teisinių paslaugų suma neturėtų virÅ¡yti 1 784,60 Eur (1704,60 Eur už teisines paslaugas ir 80 Eur kelionių iÅ¡laidų (Rekomendacijų 3 punktas)).

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia suma nagrinėjamu atveju laikytina pagrįsta, protingo dydžio ir atitinkančia advokato padėjėjos darbo sÄ naudas. Esant visumai paminėtų aplinkybių teismas sprendžia, kad priteisti visas nukentėjusiosios E. R. turėtas atstovavimo iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo ir jai priteistina proceso iÅ¡laidų suma mažintina iki 1 784,60 Eur, kas, teismo vertinimu, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, advokato padėjėjos įdėtÄ darbÄ atstovaujant nukentėjusiajai E. R. procese.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme. K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. (2019-03-08 padaryta nusikalstama veika), ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. (2019-03-20 padaryta nusikalstama veika), ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme. K. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2019-03-20 epizodas) iÅ¡teisinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir subendrintÄ bausmę K.

Z. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. Z. sumažintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti su K. Z. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-03-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės apribojimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant bei prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-03-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę K.

Z. paskirti laisvės atėmimÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ K. Z. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti K.

Z. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019-03-22 09.25 val. iki 2019-03-22 14.45 val. (1 dienÄ ) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti (paskirtus 2019-03-18, 2019-03-22 ir 2019-06-27 nutarimais) ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. R. (paskirtÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-05-10 nutartimi) – K. Z. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokÄ su vatos tamponu, paimtÄ 2019-03-08 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (2019-04-24 kvitas B serija BBB Nr. TR PK000803) – sunaikinti;

2) CD-R diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro su 2019-03-20 praneÅ¡imu iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke baudžiamosios bylos medžiagoje, ir 3) CD-R diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro su 2019-06-11 praneÅ¡imais iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke baudžiamosios bylos medžiagoje, - palikti saugoti prie bylos. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl 15,26 Eur žalos už nukentėjusiosios E. R. gydymÄ atlyginimo priteisimo atmesti.

Priteisti E. R. iÅ¡ K. Z. 1 000,00 Eur nusikaltimais padarytai neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 000,00 Eur sumÄ , skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo, ir 1 784,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti. KitÄ E. R. ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Irena Stefanovič