9f1d8ef1-8d88-4af9-97fa-e9d4c66f9b4c · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-109-327/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07078-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡asraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal admi­nis­tra­cinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimo A.

I. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. I. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimu pripažinta pa­da­riusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­Å¾ei­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje ir nubausta nuobauda – 868 Eur bauda už tai, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgy­ven­dinimo, patvirtinto 2002-06-02 įstatymo Nr. IX-926, 99 straipsnio nuostatas, o bÅ«tent 2016 m. liepos 12 d. apie 11 val., dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiajam darbo ins­pek­toriui R.

R. ir VSDFV įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vyriausiajai specialistei I. V. buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini). Vykdoma veikla – mažmeninė pre­kyba moteriÅ¡kais drabužiais ir rankinėmis. Prekybos vietoje įrengtas EKA „Casio FE 200“, korp. Nr. (duomenys neskelbtini), techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini). EKA stalčiuje grynųjų pinigų nebuvo. Pa­tikrinimo metu prekybos salėje dirbo pardavėja L. M.. Nustatyta, kad L. M. dirbo pirmÄ dienÄ , dėl darbo tarėsi su bendrovės direktore A.

I.. Pa­tik­ri­ni­mo metu L. M. bendravo su pirkėjais prekybos salėje rodydama jų pasirinktas prekes. PraÅ¡ymo įsidarbinti L. M. nerašė, darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje esančių įrodymų vi­su­ma patvirtina, kad A. I., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido dirbti L. M. su ja nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties. Apeliaciniame skunde A. I. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyti visi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyvieji požymiai dėl L.

M. nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y., kad asmuo realiai dirbo, kad L. M. ir A. I. buvo susitarusios dėl darbo atlikimo, kad L. M. dirbo atlygintinai, kad ji pakluso darbovietės tvarkai. Ginčo situacijoje aplinkybė, jog L. M. 2016 m. liepos 12 d. realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, grindžiama iÅ¡ esmės vien tik patikrinimÄ atlikusių spe­cialistų parodymais, jog darbo vietoje L. M. dirbo (rodė prekes dviem pir­kė­jams) bei L. M. pirminiu paaiÅ¡kinimu, kuriame užfiksuota, jog ji bando dirbti pir­mÄ dienÄ .

Tačiau Å¡ie įrodymai nėra pakankami daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad patikrinimo metu L. M. atliko konkrečias darbo funkcijas, t. y. realiai dirbo bendrovės naudai, o ne buvo palikta pažiÅ«rėti darbo vietos, kol A. I. buvo išėjusi, kÄ patvirtino L. M. teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad tokie parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡­ta­rau­ja ir A. I. pirminiams paaiÅ¡kinimams, bei L. M. parodymams, duo­tiems teismo posėdyje. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad L. M. bÅ«tų dirbusi su dviem klientais ir rodžiusi jiems prekes (nėra užfiksuoti tokių asmenų paaiÅ¡kinimai).

Taigi, apeliantės teigimu, jokių duomenų apie konkrečias L. M. atliktas darbo funkcijas byloje nėra, be to, nėra nustatyta (ir net nebuvo nustatinėjama), jog funkcijas ji bÅ«tų atlikusi už sulygtÄ atlygį, t. y. dirbo bendrovės naudai, pakluso joje nustatytai darbo tvarkai, o A. I. leido L. M. tokiomis sÄ lygomis dirbti.Skunde pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra ty­Äios padaryti jai inkriminuojamÄ administracinį pažeidimÄ â€“ nėra įrodymų, kad A.

I. bÅ«tų nurodžiusi, liepusi ar leidusi L. M. atlikti darbines funkcijas. Kons­ta­ta­vus, kad veikoje nėra subjektyviosios ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pa­Å¾ei­dimo sudėties pusės – kaltės, jai pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena turėtų bÅ«ti nutraukta. Pirmosios instancijos teismas nutarime vadovavosi tik kaltinančiais įrodymais, neanalizavo ir nesiėmė aktyvių veiksmų iÅ¡tirti A. I. pirminiame paaiÅ¡kinime nu­ro­dytas aplinkybes, nesiaiÅ¡kino L.

M. paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo aplinkybių, be to, pirminiai raÅ¡ytiniai L. M. paaiÅ¡kinimai yra duoti ne teisėjo akivaizdoje, o iÅ¡ teis­me duotų Å¡io asmens parodymų neseka, kad ji dirbo nelegalų darbÄ . Skunde taip pat teigiama, jog A. I. vykdo individualiÄ veiklÄ ir yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Patikrinimo metu buvo tikrinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, tačiau nebuvo tikrinama A. I. individuali veikla. Å ios dvi veiklos yra atskiros, veiklos vykdomos atskirose patalpose, todėl jų tapatinti nėra teisinio pagrindo.

Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal veiklos mažėjančias apimtis buvo ketinama mažinti darbuotojų skai­Äių, todėl nebuvo jokio tikslo priimti naujų darbuotojų. Šį faktÄ patvirtina aplinkybė, kad 2016 m. spalio 5 d. buvo atleista įmonės darbuotoja. Po patikrino nebuvo priimtas joks dar­buotojas nuolatiniam darbui. Skunde paminėta ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie planuojamÄ patikrinimÄ iÅ¡ anksto. Tai patvirtina pridedamas pavedimas, todėl nebuvo jokio ketinimo priimti į darbÄ darbuotojos be darbo sutarties.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime praÅ¡oma Kauno apylinkės teis­mo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o A.

I. apeliacinį skundÄ atmesti. Teismask o n s t a t u o j a :A. I. apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgy­ven­dinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Res­publikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais.

Tačiau ANKPĮĮTÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK nu­ma­tyto ad­mi­nistracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straips­nį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 eurų.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems at­sa­kin­giems asmenims nuo 1000 iki 5000 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė, negu ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamuoju atveju tai­komos ATPK nuostatos.Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu, kas galėtų turėti įtakos kitokio procesinio sprendimo priėmimui.Teismų praktikoje nustatyta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straips­nio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pa­Å¾ei­dimo, sudėties objektyviuosius požymius, t. y.:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių: darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai dar­bo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

PatikrinimÄ daryti at­vy­kę specialistai rado L. M. prekybos vietoje rodant prekes ir bendraujant su pirkėjais. Nors skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi tik minėtų specialistų paro­dy­mais, tačiau aukÅ¡tesniosios instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Ape­lia­cinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liu­dytojų R. L., R. R. ir I. V., kurie tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ , pa­ro­dymais. Minėtų specialistų teisme duoti parodymai atitinka operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

Minėti specialistai nėra kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Ap­lin­kybių, kurios leistų manyti, jog pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, byloje nenustatyta, tokių aplin­ky­bių apeliantė nenurodė ir savo skunde.Pažymėtina, kad pirminis L. M. paaiÅ¡kinimas taip pat yra nuoseklus, iÅ¡samus ir ob­jek­tyvus, nebuvo kitų faktorių įtakos. Apklausta teismo posėdžio metu, L. M. teigė, jog specialistai jai liepė raÅ¡yti, jog ji tuo metu dirbo, tačiau tokie liudytojos parodymai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir laikytini kaip liudytojos noras padėti A.

I. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«­tent pirminis L. M. paaiÅ¡kinimas atitinka tikrovę. Pažymėtina ir tai, kad pagal for­muo­jamÄ teismų praktikÄ pagrindiniai įrodymai tokio pobÅ«džio bylose yra pirminiai nelegaliai dir­ban­Äio asmens paaiÅ¡kinimai, taip pat liudytojų – pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ ir tiesiogiai ben­dravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai.Skunde taip pat teigiama, jog 2016 m. spalio 5 d. buvo atleista įmonės darbuotoja, maži­na­mas darbuotojų skaičius, todėl nebuvo pagrindo priimti naujÄ darbuotojÄ .

Atmesdamas Å¡iuos skun­do argumentus, teismas pažymi, jog aplinkybė, kad įmonėje anksčiau buvo atleista darbuotoja, nega­li nei patvirtinti, nei paneigti fakto, jog L. M. dirbo nelegaliai. Bylos įrodymus ver­tina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. AukÅ¡tesnysis teis­mas, atsakydamas į skundo argumentÄ , jog nebuvo apklausti asmenys, kuriuos L.

M. ap­tarnavo parduotuvėje, pažymi, jog nagrinėjant bylÄ neturi bÅ«ti įrodinėjama iki begalybės. By­loje turi bÅ«ti panaudojami visi reikiami įrodinėjimo bÅ«dai, bet nėra bÅ«tina atlikti visus įma­no­mus veiksmus, kurių atlikimas kokybiÅ¡kai naujų rezultatų negali duoti.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl A.

I. kaltės padarius jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , tad pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apelia­ci­nia­me skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. I. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as