9f1ce695-287c-4fa0-a419-8e5e9f5bcd59 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5942-743/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00384-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.7;2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta VailionienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 2018 m. vasario 21 d. san­tuo­kos nutrau­kimo pasekmių sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, soli­darios atsakovų atsakomybės pagal ieÅ¡ko­vės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansa­vi­mas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

R. ir V. R., trečiasis asmuo antstolis Giedrius Salickas. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti atsakovų V. R. ir V. R. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį, patvirtintÄ Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. sprendimo 2.6.1 ir 2.6.2 papunkčiais, pagal kuriuos tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis turtas atitenka V. R., negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu ir taikyti restitucijÄ ab initio (nuo sudarymo momento), ir nustatyti lygias atsakovų dalis turte; o netenkinus Å¡io reikalavimo praÅ¡o pripažinti atsakovo V.

R. skolÄ (vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-984-393/2016, vykdomosios bylos Nr. 0182/17/00691) ieÅ¡kovei UAB „Bendras finansavimas“ solidaria atsakovų V. R. ir V. R. sko­la. Atsakovams nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių doku­­men­tų, pra­­Å¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. 2015 m. sausio 6 d. atsakovas V. R. su ieÅ¡kove sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 800 Eur kre­di­tas. Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Teis­mui tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, Lazdijų rajo­no apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-984-393/2016 pagrindu ants­to­lis Giedrius Salickas pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/17/00691 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsa­ko­vo ieÅ¡kovės naudai. Skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, nes atsa­kovas nedirba ir negauna pajamų. Antstolis 2018 m. birželio 21 d. pateikė ataskaitÄ , kurioje nuro­­dė, kad atsakovas nutraukė santuokÄ ir visÄ savo turtÄ perleido buvusiai sutuoktinei V.

R.. IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 28 d. gavo teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimo, kuriuo atsa­ko­vų santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta atsakovų 2018 m. vasario 21 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria visas kilnojamasis ir nekilnoja­ma­sis Å¡eimos turtas perleistas atsakovei, nereikalaujant kom­pen­sacijos (sprendimo 2.6.1 ir 2.6.2 pa­pun­k­­Äiai). Atsa­kovai teismui klaidingai nurodė, kad neturi kre­ditorių, kurie galėtų jiems reikÅ¡ti kokias nors pretenzijas (sprendimo 2.8 punktas).

Atsakovai, siekdami iÅ¡vengti kreditorių dalyva­vi­mo bylo­je, dali­jant sutuoktinių turtÄ , tikslingai nuslėpė faktÄ , kad iÅ¡ atsakovo yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡­ko­ji­mas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tai yra atsakovas turi kreditorių. Pažymi, kad atsakovas ėmė paskolÄ Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. pirkti namų apyvokos daiktus, todėl pagal tokiÄ vartojimo paskolos sutartį im­ta paskola laikytina solidariÄ ja atsakovų pareiga, nepaisant to, kad atsakovo sutartis yra nutraukta ir pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl turto dalybos negalėjo vykti be kreditorės sutikimo.

IeÅ¡kovė netu­­rėjo galimybės dalyvauti ir iÅ¡reikÅ¡ti nuomonės dėl atsakovų santuokos nutraukimo pasekmių sutar­­ties turinio, buvo nuslėptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo faktas bei pasiraÅ¡ytas kreditorės teises pažei­džian­­tis susitarimas, pagal kurį visas turtas, įgytas santuokoje, perleistas atsakovei asmeninės nuosa­­vybės teise. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovei pasunkėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, iÅ¡ esmės kol kas tapo neįmanomas, kadangi atsakovas negauna jokių piniginių lėšų, yra nedirbantis, todėl nely­gia­­vertės turto dalybos, neinformavus ieÅ¡kovės, yra pažeidžiančios ieÅ¡kovės, kaip kredito­rės, intere­sus.

Neinformavus kreditorės apie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas atsakovų turto dalybas, taip pat buvo pažeis­­tas ir vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų, t. y. teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir apgin­ti savo interesus (el. b. l. 1–9).Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. liepos 24 d. (el. b. l. 37, 38). Atsa­ko­vai per nusta­­tytÄ 20 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės pra­Å¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendi­mo priėmi­mo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Trečiajam asmeniui antstoliui Giedriui Salickui procesiniai doku­men­­­­­tai iÅ¡siųsti elektro­ni­nių ryÅ¡ių priemonėmis 2018 m. liepos 20 d., laiko­ma įteikti 2018 m. liepos 24 d. (CPK 1751 straips­nio 10 dalis); jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų ver­ti­nimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo V. R. 2015 m. sausio 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutar­tis Nr. 08552, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 800 Eur kre­di­tas namų apyvokos daiktams pirkti (el. b. l. 11–13). Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį ten­ki­no, priteisė iÅ¡ atsakovo V.

R. 568,85 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«­­ka­­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-12-08, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 233,75 Eur bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Bendras finansavimas“. Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. sausio 31 d.; 2017 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (el. b. l. 17–18 ir Teismų infor­ma­ci­nės sistemos LITEKO duomenys civilinėje bylo­je Nr. e2-984-393/2016 (CPK 179 straips­nio 3 dalis). IeÅ¡kovė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė vykdyti ants­to­liui Giedriui Salickui (vykdomosios bylos Nr. 0182/17/00691) (el. b. l. 17–18, 19–21, 26).

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. sprendimu atsakovų santuoka nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta 2018 m. vasario 21 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ visas nekilnoja­ma­sis ir kilnojamasis Å¡eimos turtas asmeninės nuosavybės teise atitenka V. R. (sprendimo 2.6.1 ir 2.6.2 pa­pun­k­­Äiai). Å alys patvirtina, kad neturi kreditorių, kurie galėtų reikÅ¡ti kokias nors pretenzijas abiem ar kuriam nors atskirai (sprendimo 2.8 punktas) (el. b. l. 22–24).Pirmasis ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančia teismo sprendimu patvirtintos atsa­ko­vų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį, taikyti restitucijÄ ir nustatyti lygias atsa­ko­vų dalis turte gali bÅ«ti nagrinėjamas tik atnaujinus procesÄ santuokos nutrau­ki­mo byloje (Lietuvos AukÅ¡­Äiau­sio­jo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015), tačiau ieÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti proceso iÅ¡nagrinėtoje civilinėje bylo­je Nr. e2-984-393/2016 dėl santuokos nu­trau­kimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė alternatyvų reikalavimÄ pripa­Å¾inti atsakovo V. R. skolÄ (vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-984-393/2016, vykdo­mo­sios bylos Nr. 0182/17/00691) solidaria atsakovų V. R. ir V. R. skola ieÅ¡kovei, tokio pobÅ«džio reikalavimai pagal Lietuvos AukÅ¡­Äiau­sio­jo Teismo formuojamÄ praktikÄ gali bÅ«ti sprendžiami atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ple­na­r­i­nės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Teismas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , minėtas alterna­­tyvus reikalavimas tenkin­­­tinas. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuok­tinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisi­imtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ir yra iÅ¡vardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendro­sios solidariÄ sias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstaty­mas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis).

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuok­ti­niai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sando­rio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Be to, CK 3.109 straips­nio 2 dalis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su Å¡io straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurio­je nusta­ty­ta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asme­nines prievoles (Lietu­vos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenar­i­nės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nuta­rimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-701/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sutuoktiniai savo turtinių santykių nega­li spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutrau­ki­mo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nusta­ty­tos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5, 1.137 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civi­linėje byloje Nr. 3K-3-354/2010).Nagrinėjamu atveju atsakovas kreditÄ Ä—mė santuokos metu, namų apyvokos daiktams pirkti, todėl pripažintina, kad prievolė kilo iÅ¡ sando­rio, bÅ«tino Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti, ir yra soli­dari.

Atsakovai civi­­li­nė­je byloje dėl santuokos nutraukimo teismui klaidingai nurodė, kad neturi kre­ditorių, kurie galė­tų jiems reikÅ¡ti kokias nors pretenzijas; nuslėpė faktÄ , kad iÅ¡ atsakovo yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡­­ko­ji­mas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tuo pažeisdami ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, inte­resus. Atsižvelgus į tai, ieÅ¡­kovės alter­­na­tyvus reikalavimas pripa­Å¾inti atsakovo V. R. skolÄ ieÅ¡kovei solidaria jo ir atsa­kovės V. R. skola ieÅ¡kovei yra pagrįs­tas ir ten­kin­tinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Todėl patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų lygiomis dali­mis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – 75 Eur žyminio mokesčio, 726 Eur už advokato pagal­bÄ , valstybei – 3,58 Eur iÅ¡lai­dų, susijusių su procesinių dokumen­tų įteiki­mu (CPK 79 straip­­­­­s­­­­­­­­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 pun­ktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 92, 96 straip­­­­­­s­niai). IeÅ¡kovė sumokėjo žyminį mokestį už abu alternatyvius reikalavimus.

Todėl dalis žyminio mo­kesčio – 19 Eur, sumokėtų už pirmÄ alternatyvų reikalavimÄ , grÄ Å¾intina žyminį mokestį sumo­kė­ju­­siam ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vincentui Zabuliui, tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Vals­ty­binė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respubli­kos finansų ministerijos remda­masi teismo nutar­ti­mi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės alternatyvų reikalavimÄ tenkinti.Pripažinti atsakovo V.

R. skolÄ (vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-984-393/2016, vykdomosios bylos Nr. 0182/17/00691) solidaria atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skola ieÅ¡kovei UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527. Priteisti iÅ¡ atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400,50 Eur (keturis Å¡imtus eurų 50 ct) iÅ¡ kiekvieno bylinė­ji­mo­si iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527.Priteisti iÅ¡ atsakovų V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1,79 Eur (vienÄ eurÄ 79 ct) iÅ¡ kiekvieno byli­­nėjimosi iÅ¡laidų valstybei (jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Res­pub­­­­­­likos finansų minis­te­rijos, juri­dinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų suren­ka­mÄ ­jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Lumi­nor Bank, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos ko­das – 5660).GrÄ Å¾inti advokatui Vincentui Zabuliui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. liepos 17 d., mokėjimo dokumento numeris VAISX000000009666029, mokėjimo paskirtis ZG55849, įmokos kodas 5660.

Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                      Asta Vailionienė