2022-06-15 Nr. AB-17500-4-39-3-00186-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2994-5522/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00186-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5.

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Simonai Mickutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. G. M. A.,

jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui

vertėjui Yasser Ghaowi,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. G. M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo persvarstymo ir šios priemonės termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiui A. G. M. A.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Užsieniečių registracijos centras pateiktu teikimu prašė persvarstyti ir pratęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimu skirto (duomenys neskelbtini) piliečiui A. G. M. A. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) terminą iki 2022 m. liepos 28 d.

2. Centras teikime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis A. G. M. A. (toliau – ir Užsienietis) į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. spalio 18 d. masinio užsieniečių antplūdžio metu, kai tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje neteisėtai, neturėdamas galiojančio asmens dokumento, suteikiančio teisę pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ne per pasienio kontrolės punktą, su didele grupe užsieniečių perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną eidamas iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Su savimi užsienietis turėjo pasą. 2021 m. spalio 27 d. Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2022 m. sausio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimu sulaikymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 29 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, kuris priimtas ir nagrinėjamas skubos tvarka. Užsienietis nėra įleistas į Lietuvos Respublikos teritoriją. Kadangi Užsienietis įgijo prieglobsčio prašytojo statusą, neteisėtai kirto Lietuvos valstybės sieną, nesilaikė Lietuvos Respublikos teisės aktų, turėjo tikslą pasiekti Vokietiją, prieglobsčio prašymą pateikė tik po dviejų mėnesių nuo atvykimo dienos, todėl yra pagrindas manyti, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedūra, jos metu įgyjamomis privilegijomis ir gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo/išsiuntimo į kilmės šalį procedūros, todėl šiuo metu egzistuoja jo sulaikymo pagrindai. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra galimas, kadangi nėra nustatyta užsieniečio bendradarbiavimo fakto su Lietuvos institucijomis, sprendžiant jo teisinės padėties klausimą. Užsienietis neteisėtai kirtęs valstybės sieną, turėdamas pareigą prisistatyti valdžios įstaigai, neteisėtai bandė išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo pažeisdamas migracinius įstatymus bei sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė teikimą palaikė iš dalies ir prašė taikyti Užsieniečio atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę su judėjimo laisvės ribojimais iki 2022 m. liepos 28 d.

4. Užsienietis su pateiktu teikimu nesutiko, prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad prieglobsčio prašymą pateikė nuo pat pradžių, todėl prašė suteikti galimybę judėti laisvai.

5. Užsieniečio atstovas prašė teikimą nagrinėti teismo nuožiūra.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu tenkino VSAT Centro teikimą iš dalies - panaikino (duomenys neskelbtini) piliečiui A. G. M. A. taikomą sulaikymą VSAT ir skyrė jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. liepos 28 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

7. Iš pateiktos Užsieniečio asmens bylos teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis A. G. M. A. be teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. spalio 18 d. asmenų grupėje ir buvo sulaikytas.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimu Užsienietis Centre sulaikytas iki 2022 m. sausio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimu Užsieniečio sulaikymas pratęstas iki 2022 m. balandžio 29 d.

9. Būdamas sulaikytas 2022 m. sausio mėnesį Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kuris vėliau buvo priimtas ir nagrinėjamas. Byloje nėra duomenų, kad dėl pateikto prieglobsčio prašymo yra priimtas galutinis sprendimas, todėl Užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju.

10. Vertindamas nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas nustatė, kad Užsienietis įgijo prieglobsčio prašytojo statusą, todėl pakartotinai turi būti svarstomas klausimas dėl jo sulaikymo būtinumo. Šiuo atveju Užsieniečio asmenybė yra nustatyta, byloje nėra duomenų, kad jis būtų pažeidęs apgyvendinimo sąlygas ar keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl nėra pagrindo tęsti griežtą Užsieniečio kontrolę, taikant jam sulaikymo priemonę. Tačiau pagrindas taikyti Užsieniečio atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę su judėjimo laisvės ribojimais faktiškai egzistuoja, nes šiai dienai dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, neišsiaiškinti jo prieglobsčio motyvai, be to, Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik būdamas sulaikytas. Duomenų, kad Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje ir kartu jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimas galėtų būti užtikrintas kitomis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 14019 straipsnyje nustatytomis alternatyviomis priemonėmis, byloje nėra. Todėl atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas pateiktą teikimą tenkino iš dalies, panaikindamas Užsieniečiui taikomą sulaikymą ir skirdamas jam alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. liepos 28 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo teismo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę be judėjimo laisvės apribojimų.

12. Užsienietis teigia, jog dėl aplinkybių, kurias patvirtino ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, o būtent tai, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nėra pažeidęs apgyvendinimo vietos taisyklių, jam taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė, numatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1 arba 2 punkte, nesusijusi su judėjimo laisvės apribojimais.

13. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą

14. Pareiškėjas pažymi, kad patenkinus Užsieniečio apeliacinį skundą ir paskyrus jam alternatyvią sulaikymui priemonę neribojant jo judėjimo laisvės, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Pareiškėjas akcentuoja, jog vien atvykimas į Lietuvos Respubliką turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, paaiškinimo pateikimas nelaikomas bendradarbiavimu su teisėsaugos institucijomis, o netinkamai įvertinus bendradarbiavimo faktą, yra didelė tikimybė, kad užsienietis išeis iš Centro ir nebegrįš.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo, kuriuo teismas, iš dalies tenkindamas VSAT teikimą, skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT Centre, nustatant judėjimą tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. liepos 28 d.

16. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad, jo paties teigimu, jis ilgą laiką yra sulaikytas, turi asmens dokumentą, elgiasi tvarkingai, nori likti Lietuvoje, todėl jam gali būti skiriama švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė.

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai 2021 m. spalio 18 d., esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Užsieniečio prieglobsčio prašymas šiuo metu tebėra nagrinėjamas ir galutinis sprendimas nėra priimtas.

18. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

19. Vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali Užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. To paties straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta nagrinėjamu atveju teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143-3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575-6127/2010 ir kt.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2021 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3303-415/2021).

21. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio šiuo metu keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, taip pat nėra duomenų, kad jis nebendradarbiautų su pareigūnais, jo tapatybė yra nustatyta. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be teisę atvykti ir būti Lietuvoje patvirtinančių dokumentų, kelionės tikslu nurodė Vokietiją, todėl nėra pagrindo visiškai neriboti jo judėjimo laisvės.

22. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Užsieniečiui taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, privalėjo įvertinti, ar taikoma judėjimo laisvę varžanti priemonė yra būtina ir proporcinga įstatymų numatytam tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai išspręsti Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą ir priimti bei įvykdyti atitinkamą sprendimą.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog šiuo aspektu itin reikšmingas proporcingumo principas reikalauja užtikrinti teisės į laisvę ir saugumą ir šias teises apribojančių viešųjų interesų tikslų tinkamą balansą. Vertinant užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę, turi būti atsižvelgiama į tai, ar šia priemone siekiami tikslai negalėtų būti pasiekti pritaikius švelnesnę priemonę. Šiuo tikslu reikšmingomis gali būti aplinkybės, inter alia charakterizuojančios prieglobsčio prašytojo asmenybę, atskleidžiančios tam tikrus specialius asmens poreikius (be kita ko, prieglobsčio prašytojo, kaip pažeidžiamo asmens, turimas statusas), įvairių medicininių ar kitokių būtinųjų paslaugų, kurių nėra galimybės suteikti prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo vietoje, poreikis ir pan. Sprendžiant švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo klausimą būtina įvertinti, ar tokia priemonė bus pakankama Įstatyme nustatytiems tikslams pasiekti. Šiuo atžvilgiu atsižvelgtina į tai, kad pagal Įstatymo 5 straipsnio 6 dalį užsieniečiui, dėl kurio nėra priimtas sprendimas įleisti į Lietuvos Respubliką, nesuteikiama teisė nevaržomai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kitaip tariant, įstatymų leidėjas Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje iš esmės nustatė alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo ribas užsieniečiams, dėl kurių nėra priimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką – t. y. jiems gali būti taikomos tik nesuteikiančios teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje alternatyvios sulaikymui priemonės. Tik išimtiniais atvejais šio procesinio sprendimo 34 punkte nurodytų teismo nustatytų aplinkybių visumos pagrindu, gali būti sprendžiama dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo būtinybės. ( žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4270-492/2021)

24. Europos žmogaus teisių teismo praktikoje nurodoma, kad sprendžiant šio pobūdžio klausimus, reikalaujama įvertinti asmens gyvenimo sąlygas, tokio gyvenimo trukmę, jei tinkama, klausimus, susijusius su medicinos paslaugų ir psichologinės pagalbos prieinamumu, individualią pareiškėjų padėtį ir jų pasirinkimus, taikomą teisinį režimą, jo tikslą ir trukmę bei faktišką apribojimų kumuliacinį poveikį (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimą byloje R. R. ir kiti prieš Vengriją (pareiškimo Nr. 36037/17)).

25. Užsienietis nenurodė jokių kitų ypatingų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas spręsti dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Jo nusiskundimai dėl gyvenimo sąlygų atspindi natūralius nepatogumus, kuriuos sukelia neteisėtas atvykimas į užsienio valstybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečiui faktiškai taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra būtina ir proporcinga, užtikrinanti jo ir valstybės interesų pusiausvyrą. Jos trukmė neviršija maksimalių Įstatyme ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatytų terminų, todėl ši priemonė turėtų būti taikoma, kol bus galutinai išnagrinėtas Užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio suteikimo. Tokia praktika yra formuojama ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4294-552/2021, 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1021-552/2022).

26. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. G. M. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius