9f1c197f-5bfa-4bc9-8d35-c7b5cb7ccc75 · Vilniaus apygardos teismas

                                                      Civilinė byla Nr. L2-8299-560/2010Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03929-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 125.11.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, susipažinęs su kreditoriaus bankrutavusios bendros Lietuvos-Vokietijos-Ukrainos įmonės UAB „IR-SAN“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininko UAB „Nomstata“, n u s t a t ė :

Bankrutavusi bendra Lietuvos-Vokietijos-Ukrainos įmonė UAB „IR-SAN“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko UAB „Nomstata“ atžvilgiu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko kreditoriaus naudai 5 280 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Ä®statymo leidėjas nustato, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo forma ir turinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus bei papildomus reikalavimus, nustatytus CPK 433 str.

Tuo atveju, jei kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turinys ar forma neatitinka bent vieno jam keliamo bendrojo ar papildomo reikalavimo, teismas tokį pareiÅ¡kimÄ atsisako priimti, vadovaudamasis CPK 435 str. 2 d. 1 p. CPK 59 str. 2 d. įtvirtinta, kad įgaliojimas atstovui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį turi bÅ«ti atskirai aptartas įgaliojime.Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pasirašė kreditoriaus administratoriaus UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo S. L. , tačiau kaip matyti iÅ¡ administratoriaus direktoriaus K.

S. 2009-09-15 įsakymo dėl įgalioto asmens paskyrimo, Å¡iame įgaliojime nėra atskirai įtvirtinta S. L. teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinius bankrutavusios bendros Lietuvos-Vokietijos-Ukrainos įmonės UAB „IR-SAN“ administratoriaus vardu. Be to, teismui nėra pateikti įrodymai, jog asmuo, einantis administratoriaus direktoriaus pareigas, turi teisę administratoriaus vardu vienasmeniÅ¡kai iÅ¡duoti tokį įgaliojimÄ (pavyzdžiui, bendrovės įstatų) bei nėra pateikta įrodymų, jog bÅ«tent K.

S. 2009-09-15 (tai yra įgaliojimo iÅ¡davimo dienÄ ) ėjo direktoriaus pareigas (pavyzdžiui, bendrovės akcininkų sprendimo skirti tam tikrÄ asmenį bendrovės vadovu).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi trÅ«kumų, nes neatitinka CPK 111 str. 2 d. 2 p., CPK 55 str. bei 59 str. įtvirtintų reikalavimų. Kadangi bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ reglamentuojantis CPK XXIII skyrius nenumato pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumų Å¡alinimo galimybės, pareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti, vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. 1 p.Teismas kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, neužkerta kelio kreditoriui iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Atsisakyti priimti kreditoriaus bankrutavusios bendros Lietuvos-Vokietijos-Ukrainos įmonės UAB „IR-SAN“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ skolininko UAB „Nomstata“ priteisimo ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui.                          IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo taisykles.                          Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Dainius Rinkevičius