9f191f3a-c3aa-4f53-9632-2e4ffe4bea9a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3093-814/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26511-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26511-19, kurioje H.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį - 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: H. S. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2019 m. birželio 23 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Panerių g. namo Nr. 29 kieme, Jonavoje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – kartu gyvenančia sugyventine V. A. metu, tyčia deÅ¡ine koja spyrė vienÄ kartÄ V. A. į kairę Å¡launį, tuo padarė nukentėjusiajai V. A. kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. A. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis H. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad 2019 m. birželio 23 d. vakare po darbo grįžęs namo, prie namo laiptinės ((duomenys neskelbtini)) sutiko sugyventinę V. A.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes V. norėjo eiti pas kažkokius čigonus, o jis tam prieÅ¡taravo. Konflikto metu V. Å¡aukė, keikė jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir jis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į kojÄ . Po suduoto smÅ«gio V. pabėgo, o jis nuėjo pas savo motinÄ .

Pageidauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, nes sudavė V. A. smÅ«gį kumščiu, o ne koja. Pirminės apklausos metu kaltu neprisipažino, bet po akistatos su V. A. suprato, kad turi sakyti tiesÄ . (b. l. 61–63, 66–68). Kaltinamojo H. S. kaltę be jo dalinio prisipažinimo įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga: Nukentėjusiosios V. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad H. S. yra jos buvęs sugyventinis. Jie susipažino 2016 m. kartu besimokydami Jonavos jaunimo mokykloje. 2018 m. lapkričio 14 d. jie apsigyveno kartu.

Santykius buvo nutraukę 2018 m. gruodžio mėnesį, ji iÅ¡vyko į AnglijÄ pas seserį V. A., tačiau 2019 m. sausio mėnesį ji grįžo į LietuvÄ ir vėl apsigyveno su H. S.. 2019 m. birželio 23 d. vakaro metu su H. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ arčiausiai namų, vedėsi Å¡unį. Apsipirkę parduotuvėje, ėjo namo. Priėjus (duomenys neskelbtini), H. S. užgavo jos Å¡uniukÄ , dėl to jie susipyko, ji, atidariusi skardinę energetinio gėrimo, kurį nupirko H., jį iÅ¡pylė, o sugyventinis deÅ¡ine koja spyrė jai į kairę Å¡launį, tuo sukėlė fizinį skausmÄ .

Po to kai H. jai įspyrė, ji pagriebė Å¡epetį ir jo kotu trenkė H. į deÅ¡inį rieÅ¡Ä . Po konflikto ji nuėjo namo, H. namo grįžo maždaug po pusvalandžio. Tada ji iÅ¡ namų išėjo susitikti su drauge S., pavardės nežino, kartu su ja nuėjo į miesto Å¡ventę, tačiau jai labai skaudėjo kairę Å¡launį toje vietoje, į kuriÄ buvo įspirta, todėl ji kreipėsi į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Nuo H. spyrio kairėje Å¡launyje susiformavo didelė kraujosruva.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, su sugyventiniu H. S. susitaikė (b. l. 1–5, 24–28). 2019 m. rugsėjo 6 d. akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiosios V. A. ir H. S. metu nukentėjusioji V. A. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus, o H. S. pakeitė duotus parodymus, pripažindamas, kad 2019 m. birželio 23 d. smurtavo prieÅ¡ sugyventinę V. A., tik sudavė jai smÅ«gį kumščiu, o ne koja (b. l. 58–60). Liudytojos S. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad V. A. pažįsta keletÄ metų, kartu su ja ir H.

S. mokėsi Jonavos jaunimo mokykloje. Su H. S. nebendravo ir nebendrauja, Å¡iuo metu nebendrauja ir su V. A., nes susipyko, tačiau iki konflikto kartu praleisdavo laikÄ , buvo Joninių Å¡ventėje, vykusioje Jonavoje 2019 m. birželio 23 d. TÄ dienÄ jos susiskambino, susitarė susitikti prie vaikų globos namų Mokyklos g., Jonavoje. Apie 18.30 val. susitikusios kartu nuėjo į Å¡ventę, tačiau po kurio laiko V. pasakė, kad negali ilgiau vaikÅ¡tinėti, nes jai labai skauda kojÄ . IÅ¡ pradžių V. A. sakė nežinanti, kodėl skauda kojÄ , bet vėliau pasakė, kad jai įspyrė H.

S.. Ji sakė, kad H. įspyrė jai į kojÄ prie Panerių g. 29 namo, Jonavoje tÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ joms susitinkant. Dėl ko tarp jų vyko konfliktas, ar dėl Å¡uniuko, ar tai dėl limonado, ji nesuprato. Ji pasiÅ«lė V. vykti į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Taksi automobiliu nuvažiavo į ligoninę, kur V. apžiÅ«rėjęs gydytojas klausė, kas jai nutiko. IÅ¡ pradžių V. nenorėjo sakyti, kad jÄ sumušė sugyventinis, nenorėjo, kad H. turėtų problemų su policija, bet po to gydytojui pasisakė, kad buvo sumuÅ¡ta.

Kadangi gydytojas minėjo, jog apie smurtÄ praneÅ¡ policijai ir į ligoninę atvyks policijos pareigÅ«nai, ji policijos pareigÅ«nų nelaukė, iÅ¡ ligoninės išėjo. Vėliau jai paskambino V. ir pasakė, kad vyksta į policijÄ . TÄ vakarÄ V. namo negrįžo, nakvojo pas jÄ (jos močiutės bute), be to apie savaitę laiko ten ir gyveno. Ji matė V. A. Å¡launies srityje mėlynę, kuri buvo pakankamai didelė (b. l. 42–44). Liudytojos L. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad H. S. yra jos brolis.

Žino, kad 2019 m. birželio 23 d. vakaro metu tarp brolio ir jo sugyventinės V. A. įvyko konfliktas, kurio metu jie susimušė. Kur susimušė, kada, kokiomis tiksliai aplinkybėmis, nežino, nors apie konfliktÄ kalbėjosi su abiem. IÅ¡ brolio pasakojimo žino, kad visÄ dienÄ jie praleido kartu, o paskui vėlai vakare iÅ¡ Joninių Å¡ventės į namus grįžo V. ir jie vienas kitam sudavė smÅ«gius. V. sakė, kad H. jai ar tai spyrė, ar tai sudavė kumščiu, bet kur ir kada, negali pasakyti.

Ä® Å¡iÄ situacijÄ nesigilino, nes tokie tarp jos brolio ir jo sugyventinės tarpusavio santykiai - tarpusavyje susipeÅ¡a, po to susitaiko. Žino, kad kartu jie gyveno nuo 2018 m., bet po konflikto 2018 m. pabaigoje buvo iÅ¡siskyrę, V. iÅ¡vyko į užsienį pas seserį. Grįžo maždaug po mėnesio, susitaikė, vėl apsigyveno kartu ir toliau tarpusavyje konfliktuoja. Naktį 2019 m. birželio mėnesį iÅ¡ 22 d. į 23 d. H. jos namuose nenakvojo, o naktį iÅ¡ 23 d. į 24 d. - brolis atėjo į jos namus apie 03.00 val. (b. l. 46–48).

Liudytojos V. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad H. S. yra jos sūnus, kuris gyvena atskirai, bet apsilanko jos namuose. Žino, kad nuo 2018 m. sūnus gyvena su V. A.. Kadangi mergina jai nepatinka, jos nebendrauja. 2019 m. birželio 23 d. H. į jos namus atėjo vienas apie 15.00 val. Prabuvęs apie pusvalandį, išėjo, sakė, kad su sugyventine V. eis į šventę. Ar ėjo, nežino, bet apie 19.00-20.00 val. jai paskambinęs H. pasakė, kad eis nakvoti pas seserį L., nes V. prie jo kabinėjasi. Kad įvyko tarp jų kažkoks konfliktas, buvo aišku, bet kas konkrečiai, nežino, nes su V. nebendrauja, o sūnus jai nepasakojo (b. l. 50, 51). 2019 m. birželio 24 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Panerių g. namo Nr. 29, Jonavoje kiemas. (b. l. 16–18). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1590/2019(02) nustatyta, kad V. A. nustatyta kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku (2019 m. birželio 23 d.).

Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir savigynos metu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti patirtas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo padarymo metu tiriamoji galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 35). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis H. S. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t. y. neneigė sudavęs vienÄ smÅ«gį savo sugyventinei V. A., tačiau teigė, kad sudavė ne koja, o ranka. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai – kaip siekį suÅ¡velninti savo veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neteisėtumÄ . Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažymi, kad kaltinamasis viso proceso metu nebuvo nuoseklus, pradžioje jis apskritai neigė smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau akistatos su nukentėjusiÄ ja metu jau pripažino sudavęs vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai, tačiau ne koja, o ranka.

Tuo tarpu nukentėjusioji iÅ¡ esmės viso proceso metu buvo nuosekli: 2019 m. birželio 24 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad H. S. jai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ , dėl ko jai skaudėjo ir ji kreipėsi į Jonavos ligoninę, analogiÅ¡kas aplinkybes ji nurodė ir 2019 m. birželio 23 d. Jonavos ligoninėje apžiÅ«rima medikų, kurie ir pranešė apie įvykį policijai be apklausiama liudytoja 2019 m. birželio 25 d. bei 2019 m. rugsėjo 4 d., akistatos metu 2019 m. rugsėjo 6 d. bei įvykio dienÄ apie tai papasakojo savo draugei liudytojai S. B..

Sužalojimo mastÄ patvirtino ir specialisto iÅ¡vada. Byloje įrodymų, kad nukentėjusioji siektų apkalbėti kaltinamÄ jį ir nagrinėjamu atveju nurodytų aplinkybes, kurių iÅ¡ tikrųjų nebuvo, nėra, po įvykio su kaltinamuoju susitaikė. Taigi, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡nagrinėtais anksčiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad H. S. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2019 m. birželio 23 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Panerių g. namo Nr. 29 kieme, Jonavoje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – kartu gyvenančia sugyventine V.

A. metu, tyčia deÅ¡ine koja spyrė vienÄ kartÄ V. A. į kairę Å¡launį, tuo padarė nukentėjusiajai V. A. kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. A. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Neabejotina, kad H. S. suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali nežymiai sutrikdyti nukentėjusiajai sveikatÄ ir sukelti fizinį skausmÄ ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. H. S. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį, kvalifikuota tinkamai, nes jis sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo sugyventinei.

Kaltinamojo H. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . H. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 124–126). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis H. S. padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ sugyventinę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas (b. l. 98–116), administracine tvarka baustas (b. l. 123), nedirba (b. l. 120), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 121). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2019 m. rugsėjo 12 – rugsėjo 19 d. ekspertizės aktu Nr. 83TPK-512/2019 nustatyta, kad tiriamos veikos metu H.

S. diagnozuota įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, dėl nustatyto psichikos sutrikimo neturėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių jis negalėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų. H. S. šiuo metu diagnozuota įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo;

Å¡iuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teismo procese, ikiteisminiame tyrime, dėl savo psichikos bÅ«klės gali suprasti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir geba duoti parodymus, nereikalinga skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones (b. l. 92-94). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam H.

S. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant terminÄ , mažesnį nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis bei skiriant įpareigojimus. Teismas, atsižvelgęs į tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis smurtinę nusikalstamÄ veikÄ padarė sugyventinei, taiko baudžiamojo poveikio priemonę, susijusiÄ su dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis). Manytina, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė turės teigiamos įtakos H.

S. elgesiui ir pasieks bausmės tikslus, kad ateityje jis nebevartotų fizinio smurto ar nedarytų kitų nusikalstamų veiksmų, siekdama išspręsti tarpusavio nesutarimus su savo šeimos nariais, kitais asmenimis H. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina. Proceso išlaidų, civilinio ieškinio nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia:

H. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

1) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 21.00 valandos iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu;

2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, H. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡io įpareigojimo įvykdymui nustatyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. H. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti H. S., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti H. S., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Šafronienė