9f17114d-93ee-47b2-ba2e-d64c4e66d568 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-199-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10104-2016-7                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.4.5.11.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11644-776/2016 iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys – AB „Šiaulių energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir AukÅ¡telkės socialinės globos namai. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja R. K. kreipėsi su skundu dėl antstolės V. Å . veiksmų praÅ¡ydama panaikinti 2016 m. lapkričio 3 d. antstolės V. Å . patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių paskelbimo bei pateikti pareiÅ¡kėjai visÄ buto rinkos vertės nustatymo informacijÄ ir nustatyti tris dienas nuo Å¡ios informacijos pateikimo dienos motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė jai nepateikė patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, viso turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl atlikto turto rinkos vertės nustatymo, nepateikė patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo bei nenustatė termino pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti iki varžytynių. PareiÅ¡kėjos nuomone, tai yra esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolė paskelbė ir toliau vykdo pareiÅ¡kėjos turto varžytynes neteisėtai.

   2. Antstolė V. Å . 2016 m. lapkričio 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė, remdamasi vykdomosiose bylose esančiais AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų lydraščiais ir www.post.lt pateikta informacija apie paÅ¡to siuntų įteikimÄ , nurodė, kad visi procesiniai dokumentai, taip pat ir susiję su turto įkainojimu ir realizavimu, pareiÅ¡kėjai buvo siunčiami registruotomis paÅ¡to siuntomis adresu: (duomenys neskelbtini) ir tinkamai įteikti pareiÅ¡kėjai.

Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėja apie turto realizavimÄ Å¾inojo, tačiau pati nepasinaudojo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, kurios jai tinkamai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Antstolės nuomone, ji dėjo visas pastangas bei laikėsi savo pareigos tinkamai informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie vykdymo veiksmus, todėl varžytynės buvo paskelbtos tinkamai ir vykdomos teisėtai.                                                            II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.

4. IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų apie siuntų siuntimÄ ir jų įteikimÄ pareiÅ¡kėjai teismas nenustatė, kad antstolė bÅ«tų pažeidusi turto areÅ¡to akto ir patvarkymų iÅ¡siuntimo bei procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjai visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjos argumentus teismas pripažino neatitinkančiais tikrovės. Antstolė nepaskyrė turto vertės nustatymo ekspertizės ir ji nebuvo atlikta, todėl antstolė neturėjo pareigos pateikti pareiÅ¡kėjai visÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , nes tokio apskritai nebuvo.

Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjos argumentus dėl antstolės neįvykdytos pareigos pateikti visÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas akcentavo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių argumentų, kaip antstolė savo veiksmais jai sutrukdė įgyvendinti procesines teises. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti dar 2004 m. ir teismo įsakymo pagrindu pareiÅ¡kėjai priklausančiam butui (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), pritaikytas areÅ¡tas ir apribota disponavimo juo teisė.

Todėl teismui buvo akivaizdu, kad pati pareiÅ¡kėja dėl subjektyvių priežasčių nesidomėjo vykdymo eiga ir nepasinaudojo jai suteiktomis teisėmis. Teismas, įvertinęs tai, sprendė, kad antstolės veiksmai vykdomosiose bylose yra atlikti pagal antstolei suteiktas teises, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Apeliantės teigimu, ji iÅ¡ antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimÄ , pareiÅ¡kėjai nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , pareiÅ¡kėja net nebuvo informuota apie skelbiamas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).

NeaiÅ¡ku, ar teismo turimi duomenys patvirtina, kad antstolės V. Å . dokumentai buvo įteikti bÅ«tent pareiÅ¡kėjai.     5.2. Antstolė 2015-03-09 turto areÅ¡to akte buvo nurodžiusi, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau praėjus beveik vieneriems metams pati, savo nuožiÅ«ra 2016-01-07 patvarkymu įkainojo turtÄ 10 400 Eur suma, vėliau savo nuožiÅ«ra 2016-09-29 patvarkymu turtÄ perkainojo 13 000 Eur suma. Teismas nebuvo aktyvus, ex officio privalėjo įvertinti antstolės veiksmų teisėtumÄ .

Antstolė patvarkyme yra nurodžiusi, kad varžytynės vyks 2016-10-28, tačiau jas paskelbė 2016-11-03, todėl teismas ir Å¡iuos antstolės veiksmus turėjo įvertinti teisėtumo aspektu. Teismas visiÅ¡kai nevertino antstolės veiksmų turto vertinimo procese, paskelbiant varžytynes, pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jį nepagrįstai atmetė.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė V. Å . praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininkei gyvenamuoju adresu registruota paÅ¡tu siunta ir įteikti tinkamai – tai patvirtina teismui pateiktose vykdomosios bylose esantys AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų lydraščiai.     6.2. Teismas teisingai konstatavo, jog pati pareiÅ¡kėja nesilaikė pareigos bÅ«ti aktyviai vykdymo procese ir laiku nepasinaudojo suteiktomis teisėmis.

Nustatytais terminais skolininkė neskundė nustatytos turto vertės, nors tokia galimybė buvo. Kadangi patvarkymas, kuriuo turtas buvo įkainotas, skolininkei buvo įteiktas, apie turto vertę ji žinojo, tačiau nepateikus jokių prieÅ¡taravimų ar duomenų, sudarančių pagrindÄ antstolei abejoti dėl nustatytos turto vertės, antstolė sprendė, kad pareiÅ¡kėja sutinka su nurodyta turto verte, todėl antstolei nebuvo pagrindo skirti turto ekspertizę. Tai, kad patvarkymu apie bÅ«simas varžytynes skolininkė buvo informuota, kad varžytynės bus skelbiamos 2016-10-28, tačiau jas paskelbė tik 2016-11-03, pareiÅ¡kėjos interesų nepažeidžia, prieÅ¡ingai, jai suteikta dar daugiau laiko pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, yra pagrįsta ir teisėta.           8. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad apeliantė iÅ¡ antstolės nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimÄ , jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , pareiÅ¡kėja net nebuvo informuota apie skelbiamas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliantė abejoja, ar teismo turimi duomenys patvirtina, kad antstolės V. Š. dokumentai buvo įteikti būtent pareiškėjai. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9. Vykdomosiose bylose esantys procesiniai dokumentai: tiek turto areÅ¡to aktas, tiek patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo, tiek patvarkymas apie bÅ«simas varžytynes, kuriuo skolininkė buvo informuota, kad 2016-10-28 bus skelbiamos turto varžytynės, iÅ¡aiÅ¡kinant skolininkei teisę pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , tiek patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo buvo siunčiami skolininkei gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini), registruota paÅ¡tu siunta ir įteikti tinkamai ir tai patvirtina teismui pateiktose vykdomosios bylose esantys AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų lydraščiai. 2016-09-29 priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo, kuriuo R.

K. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į rinkos kainas, buvo perkainotas 13 000 Eur (vidutinė registro centro pateikiama Å¡io turto vertė – 10400,00 Eur) skolininkei įteiktas 2016-10-01. Tai patvirtina byloje esantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų lydraÅ¡tis ir www.post.lt. pateikiama informacijÄ apie paÅ¡to siuntų įteikimÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 20, 25,27–28 b. l.). 2016-09-29 patvarkymu apie bÅ«simas varžytynes skolininkė R. K. buvo informuota, kad 2016-10-28  internetiniame portale www.evarzytynes.lt bus skelbiamos pirmosios varžytynės,  kurių metu bus parduodamas jai priklausantis turtas.

Å iuo praneÅ¡imu skolininkė buvo ne tik informuota apie varžytynių pradžiÄ , bet ir skolininkei suteikta visa informacija apie galimybę iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , vadovaujantis CPK 704 str. Buvo informuota, kad suradus pirkėjÄ ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjus pinigų sumas, varžytynės skelbiamos nebus. Be to, tuo pačiu praneÅ¡imu skolininkė buvo informuota, kad vadovaujantis CPK 663 straipsnio 4 dalimi teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi.

Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Å is patvarkymas skolininkei įteiktas 2016-10-01. Tai patvirtina byloje esantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų lydraÅ¡tis ir www.post.lt. pateikiama informacijÄ apie paÅ¡to siuntų įteikimÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 26, 27–28 b. l.). 2016-11-03 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo ir jis skolininkei įteiktas 2016-11-05.

Tai patvirtina byloje esantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų lydraÅ¡tis ir www.post.lt. pateikiama informacijÄ apie paÅ¡to siuntų įteikimÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 34-37 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolei įrodžius vykdymo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo faktÄ , dokumentų negavimo faktÄ ir objektyvias jų negavimo priežastis turėjo įrodyti apeliantė, tačiau ji to nepadarė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad apeliantė nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimÄ , jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , pareiÅ¡kėja net nebuvo informuota apie skelbiamas varžytynes.

10. CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalis suteikia teisę tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui bÅ«ti aktyviam, t. y. skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo to dienos, kai gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Å iuo konkrečiu atveju skolininkė nei per tris darbo dienas, nei per kitas dienas iki varžytynių paskelbimo nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl turto kainos, neteikė praÅ¡ymo skirti ekspertizę, į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nemokėjo jokių lėšų ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, taip pat nepateikė jokių duomenų ar aplinkybių, dėl kurių antstolei galėjo kilti abejonių dėl jo nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nekilnojamojo turto registro pateikiama vidutinė Å¡io skolininkei priklausančio turto vertė yra 10 400 Eur, o antstolės patvarkymu jis buvo įkainotas 13 000 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas vertindamas aplinkybę, kad patvarkymu apie bÅ«simas varžytynes skolininkė buvo informuota, kad varžytynės bus skelbiamos 2016-10-28, tačiau antstolė jas paskelbė tik 2016-11-03, pažymi, kad tai nepažeidžia skolininkės interesų, prieÅ¡ingai, skolininkei suteikta dar daugiau laiko pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Papildomai teismas pastebi, kad Å¡iuo argumentu pati apeliantė pripažįsta, kad antstolės siųstų vykdymo procesinių dokumentų turinys apeliantei buvo žinomas ir jie jai buvo įteikti.

11. Atsižvelgiant į Å¡iuos iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skolininkei buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl ji turėjo bÅ«ti aktyvi ir toliau, domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio priimtais patvarkymais. Byloje nepateikta duomenų, kad apeliantė neturėjo galimybių laiku sužinoti apie vykdomojoje byloje antstolio atliekamus veiksmus, atsižvelgiant į CPK 644 str. 4 p. įtvirtintÄ skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 178 str.).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti ar keisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                                                                                                                           Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â