9f149e64-4cba-428e-84d7-98dfd8c02b1d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-840-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00076-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016 dėl BUAB „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Strategy and management group“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016, kurioje BUAB „Šilo statyba“ bankrotÄ atsisakyta pripažinti tyčiniu. ProcesÄ prašė atnaujinti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 7, 8, 9 punktuose nustatytais pagrindais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.

3. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, nes bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pagal CPK 367 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme. Nors pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodomi kiti trys proceso atnaujinimo pagrindai (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7, 9 punktai) turėtų bÅ«ti nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, teismas atsižvelgė į teismų praktikÄ , pagal kuriÄ tokiais atvejais, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir koncentracijos principais, yra pagrindas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėti ir kitų proceso atnaujinimo pagrindų pagrįstumÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-207/2006).

Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ kaip neteismingÄ Panevėžio apygardos teismui ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad ji pagal teismingumÄ su praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėja UAB „Strategy and management group“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ arba iÅ¡sireikalauti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo visÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo susijusiÄ medžiagÄ ir jÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo Å¡iuos argumentus: 4.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėtas bei prieÅ¡tarauja teismų suformuotai praktikai, kad jeigu dėl vienų proceso atnaujinimo pagrindų praÅ¡ymas turi bÅ«ti paduodamas pirmosios instancijos teismui, o dėl kitų, kaip Å¡iuo atveju pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , apeliacinės instancijos teismui, tokį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dėl visų pagrindų jų neiÅ¡skaidant turi nagrinėti pirmosios instancijos teismas. 4.2. Teismo nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-207/2006 skiriasi tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir teisinėmis aplinkybėmis, todėl Å¡ioje byloje negalima ja vadovautis. 4.3.

Jeigu Å¡iuo atveju bÅ«tų tos aplinkybės arba paaiÅ¡kėtų ta aplinkybė, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo vis dėlto turėtų nagrinėti apeliacinės instancijos teismas, tai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principais bei CPK 34 straipsnio 2 dalimi, turėjo teisę pats tiesiogiai perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui visÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo susijusiÄ medžiagÄ nagrinėti Lietuvos apeliaciniame teisme. Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacine tvarka skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016, kurioje BUAB „Šilo statyba“ bankrotÄ atsisakyta pripažinti tyčiniu. Apeliantė praÅ¡o atnaujinti procesÄ minėtoje byloje, be kita ko, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu.

6. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas gali būti taikomas tik išimtiniais, įstatyme numatytais atvejais, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais būdais.

7. Nagrinėjamu atveju apeliantė, kuri yra BUAB „Šilo statyba“ kreditorė, įrodinėja, kad yra pagrindas, atnaujinus procesÄ minėtoje byloje, pripažinti BUAB „Šilo statyba“ bankrotÄ tyčiniu. Ä®monės bankroto pripažinimÄ tyčiniu reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio normos. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu.

8. PraÅ¡ymas pripažinti bankrotÄ tyčiniu nėra prilyginamas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui. Tai yra bankroto byloje reiÅ¡kiamas procesinis praÅ¡ymas. Teismui atsisakius pripažinti bankrotÄ tyčiniu, tokio praÅ¡ymo, grindžiamo tomis pačiomis aplinkybėmis, pakartotinis pateikimas teismui gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Tačiau jeigu yra kitos aplinkybės, nei buvo nurodytos pirminiame praÅ¡yme, ir visų Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo nuomone, pakanka pripažinti bankrotÄ tyčiniu, papildytas praÅ¡ymas gali bÅ«ti teikiamas teismui.

9. Taigi, Å¡iuo atveju apeliantei nėra užkirstas kelias iÅ¡ naujo pateikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Šilo statyba“ bankrotÄ tyčiniu, papildytÄ kitomis aplinkybėmis, kurių teismas nenagrinėjo. Kadangi apeliantė turi galimybę apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus nurodytu bÅ«du, Å¡iuo atveju apskritai nėra bÅ«tina taikyti proceso atnaujinimo instituto, kuris, kaip minėta, taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

10. Pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, ginčo klausimas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas teisingai, todėl nėra pagrindo naikinti Å¡iÄ nutartį. Atsižvelgiant į Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais ginčijamas skundžiamos nutarties motyvų pagrįstumas, neturi reikÅ¡mės siekiant teisingai iÅ¡spręsti ginčo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliantės skundÄ , dėl Å¡ių argumentų vertinimo iÅ¡samiau nepasisako. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis