9f149252-b8d4-4d0c-988d-e2e29b08a37a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-1115-545/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17740-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius 2022 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui dalyvaujant dalyvaujant ieškovės UAB „Conlista“ atstovui advokatui Remigijui Pečiuliui atsakovės UAB „Supplementum“ atstovams direktoriui D.

V., advokatei Lolitai Makauskaitei teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pagal ieÅ¡kovės UAB „Conlista“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Supplementum“ dėl skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, – n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Conlista“, į. k. 302315841, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Supplementum“ 4781,05 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 108 Eur žyminio mokesčio, 1670 Eur (1400 Eur+270 Eur) advokato iÅ¡laidų (t. 2 b.l. 3-4, dok-65040).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Conlista“ 2018-01-18 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A14-14 su Molėtų rajono savivaldybės administracija, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo perduoti nuosavybės teise pagamintus konteinerius, juos pristatyti pirkėjui (Molėtų rajono savivaldybės administracijai) ir sumontuoti juos nurodytose vietose. IeÅ¡kovė, konteinerių aikÅ¡telių rangos darbams (aikÅ¡telių įrengimui ir konteinerių įmontavimui), pasitelkė UAB „Supplementum“, su kuriuo 2018-02-26 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2018/02/26, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais Molėtų mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ IeÅ¡kovei Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka (toliau – Sutartis), (Sutarties 1.1 p.).

Sutarties 2.2 p. numatyta bendra darbų kaina buvo – 45 050,00 Eur be PVM (54 510,50 Eur su PVM), o atsakovė visus darbus privalėjo atlikti iki 2018-09-03 d. (Sutarties 4.1.4. p.). Atsakovė visus darbus pagal Sutartį atliko ir perdavė ieÅ¡kovei tik 2019-02-25 d., t. y. praleidus galutinį darbų atlikimo terminÄ 175 dienas (beveik Å¡eÅ¡is mėnesius). IeÅ¡kovė 2021-04-01 d. gavo Molėtų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“ (toliau – RaÅ¡tas), kuriame buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovės įgyvendintame projekte „Požeminiai konteineriai ir konteinerių aikÅ¡telių su konteineriais įrengimas (duomenys neskelbtini) mieste“ yra per garantinį laikotarpį atsiradę statybos darbų defektai.

Å iame RaÅ¡te buvo pažymėta, kad 2021-03-31 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos ir konteinerių aikÅ¡teles eksploatuojančios įmonės atstovai apžiÅ«rėjo objektÄ ir surašė objekto garantinės apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ApžiÅ«ros aktas), kuriame nurodė defektus, atsiradusius per garantinį laikotarpį, ir nustatė terminus Å¡ių defektų iÅ¡taisymui. Minėtame ApžiÅ«ros akte nurodyta, kad apžiÅ«rėjus konteinerių aikÅ¡teles buvo nustatyta, kad iÅ¡ dvideÅ¡imties įrengtų konteinerių aikÅ¡telių net Å¡eÅ¡iolikoje iÅ¡ jų yra sukritusios betoninės trinkelės, t. y.

Aikštelėje Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 4 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 5 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 6 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 9 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 10 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 11 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 12 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 13 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 14 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 15 ((duomenys neskelbtini));

AikÅ¡telėje Nr. 16 ((duomenys neskelbtini)); AikÅ¡telėje Nr. 18 ((duomenys neskelbtini)); AikÅ¡telėje Nr. 19 ((duomenys neskelbtini)); AikÅ¡telėje Nr. 20 ((duomenys neskelbtini)). Pažymi, kad Molėtų rajono savivaldybės administracijos nustatyti defektai yra dėl darbų, kuriuos iÅ¡imtinai atliko ir perdavė 2019-02-25 d. atsakovė pagal sudarytÄ Sutartį su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė 2021-04-02 d. pretenzija „Dėl garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusių darbų defektų paÅ¡alinimo“ kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ant ne vėliau kaip iki 2021-04-04 d. (imtinai) paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius ir ApžiÅ«ros akte nurodytus darbų defektus (t. y. sukritusias betonines trinkeles) ir apie tai informuoti ieÅ¡kovę.

Tuo pačiu atsakovė buvo informuota, kad jai atsisakius paÅ¡alinti nurodytus darbų defektus ir/arba Å¡ių defektų nepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė bus priverstas kreiptis į trečiuosius asmenis dėl Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimo. IeÅ¡kovė 2021-04-13 d. gavo atsakovės atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neva nėra pilnai atsiskaičiusi su atsakove už perduotus pagal Sutartį darbų rezultatus, todėl atsakovė sustabdo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .

Kadangi atsakovė nepagrįstai atsisakė paÅ¡alinti savo atliktų darbų defektus, t.y. nepagrįstai sustabdė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į trečiuosius asmenis dėl ApžiÅ«ros akte nustatytų ir RaÅ¡te nurodytų defektų paÅ¡alinimo, o bÅ«tent į UAB „Molėtų Å¡vara“, kuri paÅ¡alino atsakovės atliktų darbų garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus ir iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4781,05 Eur sumai.

Šį faktÄ patvirtina atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos. Taigi, dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, t. y. nepagrįsto atsisakymo iÅ¡taisyti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų defektus, ieÅ¡kovė patyrė 4781,05 Eur iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė 2021-06-07 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ â€žDėl nuostolių atlyginimo nepaÅ¡alinus garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusių darbų defektų“, kuria prašė atsakovę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (iki 2021-06-14 d.) atlyginti ieÅ¡kovės patirtas 4781,05 Eur dydžio iÅ¡laidas bei 400 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai patirtų dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka.

Atsakovė į pretenzijÄ neatsakė, nuostolių neatlygino iki Å¡iol. IeÅ¡kovė nurodė, kad Sutarties 5.3.1. p. atsakovė taip pat įsipareigojo nustatytu laiku pradėti, kokybiÅ¡kai atlikti, užbaigti ir perduoti Užsakovui visus Sutartyje nurodytus darbus ir iÅ¡taisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo Užsakovui ir (ar) per garantinį laikotarpį. Sutarties 9.1. p. Å¡alys susitarė, kad darbų garantinis terminas, skaičiuojamas nuo darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutarties 9.3. p. nustatyta, jog atsakovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka garantiniu laikotarpiu atsako už iÅ¡aiÅ¡kėjusius atliktų darbų defektus; garantinio laikotarpio metu iÅ¡ryÅ¡kėję darbų defektai fiksuojami suraÅ¡ant defektinį aktÄ , kuriame nurodomas terminas, per kurį atsakovė pats arba trečiųjų asmenų pagalba įsipareigoja atsakovoės sÄ skaita iÅ¡taisyti garantiniu laikotarpiu paaiÅ¡kėjusį defektÄ , jo iÅ¡taisymo bÅ«dÄ bei tvarkÄ . Tuo pačiu Sutarties 9.4. p. Å¡alys susitarė, kad atsakovė privalo atlyginti visus nuostolius, kuriuos patiria ieÅ¡kovė, iÅ¡taisydamas defektÄ ir atitaisydamas žalÄ , įskaitant kaÅ¡tus ieÅ¡kant kito rangovo ir pan.

Atsakovė Sutartyje numatytus darbus atliko ir juos perdavė ieÅ¡kovei 2019-02-25 d. Taigi, CK 6.698 str. 1 dalyje numatytas penkerių metų garantinis darbų terminas defektų atsiradimo metu nebuvo suėjęs. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovei kilo prievolė neatlygintinai savo lėšomis paÅ¡alinti atliktų darbų defektus nustatytus garantiniu terminu. Be to, CK 6.697 str. 5 d. numato, kad užsakovas, per garantinį laikÄ nustatęs objekto defektus, privalo per protingÄ terminÄ nuo jų nustatymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ rangovui.

Pažymėtina, kad Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovė taip pat įvykdė 2021-04-02 d. pateikdama pretenzijÄ â€žDėl garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusių darbų defektų paÅ¡alinimo“. Be to, atsakovė 2021-04-13 d. atsakyme į pretenzijÄ neginčijo atliktų darbų garantiniu laikotarpiu atsiradusiu defektų fakto, tačiau nurodė sustabdantis savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ dėl to, jog ieÅ¡kovė neva pilna apimtimi neatsiskaitė su atsakove pagal Sutartį. Tokia atsakovės pozicija nėra atitinkanti tikrovės ir pagrįsta ir neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės už garantiniu laikotarpiu atsiradusius atliktų statybos darbų defektus.

Pagal Sutarties 2.2. p. bendra darbų kaina buvo – 45 050,00 Eur be PVM (54 510,50 Eur su PVM). Atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡rašė penkias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių bendra suma taip pat buvo lygi Sutarties 2.2. p. numatytai darbų kainai, t. y. 54 510,50 Eur su V. V. Å¡ias sÄ skaitas ieÅ¡kovė apmokėjo pilna apimtimi ir nustatytais terminais. Tačiau po visų konteinerių aikÅ¡telių įrengimo, konteinerių įmontavimo ir darbų perdavimo ieÅ¡kovuvei dienos, atsakovė 2019-09-13 d. dar papildomai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 22 100,65 Eur su PVM sumai.

Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta neva už betoninių-monolitinių atraminių sienučių statybos darbus komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telėse Nr. 1 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ie darbai jau buvo atlikti ir perduoti anksčiau (2019-02-25 d.), t. y. Å¡ie darbai buvo nurodyti 2019-09-13 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje tik kaip pagrindas Å¡iai papildomai sÄ skaitai faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti. Pažymi, kad pagal Sutarties 2.5. p. buvo numatyta, kad jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti Sutartį, reikalinga atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant Å¡iÄ sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra bÅ«tini sutarčiai tinkamai įvykdyti, Å¡iuo darbus rangovas atlieka savo sÄ skaita.

Atitinkamai Sutarties 2.6. p. numatė, kad į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių darbų kainÄ . Taip pat Sutarties 4.1.1. p. aiÅ¡kiai numatė, kad sutarčių tipas – fiksuotos kainos sutartis (kiekių ir kainų svyravimo rizikÄ prisiima rangovas). Nepaisant to, kad to, kad Sutartyje buvo aiÅ¡kiai susitarta, kad Sutarties kaina yra fiksuota, rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių papildomų iÅ¡laidų ir kad visus papildomus darbus, kuriuo turėjo ir galėjo rangovas numatyti, yra atliekami rangovo sÄ skaita, ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai, nes Å¡alys siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, sutiko priimti 2019-09-13 d. sÄ skaitÄ ir jÄ apmokėti su sÄ lyga, kad iÅ¡ jos bus iÅ¡skaitytos visos ieÅ¡kovįs patirtos (ar ateityje atsirasiančios) iÅ¡laidos ir/ar nuostoliai susijusę su ženkliu atsakovės vėlavimu atlikti darbus Sutartyje numatytais terminais arba atsiradusiais darbų defektais. 2019-09-25 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ Molėtų rajono savivaldybės administracijos gavo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame buvo nurodyti Atsakovo atliktų darbų defektai (t. y. aikÅ¡telėje Nr. 1, (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje Nr. 4, (duomenys neskelbtini) ir aikÅ¡telėje Nr. 13, (duomenys neskelbtini) – neatstatyta iÅ¡ardyta asfaltbetonio danga; aikÅ¡telėje Nr. 8 (duomenys neskelbtini) – neatstatyti sugadinti kelio bortai; aikÅ¡telėje Nr. 11, (duomenys neskelbtini) – nesutvarkyta atraminė sienutė) bei buvo pareikalauta paÅ¡alinti Å¡iuos statybos darbų defektus ir apie jų iÅ¡taisymÄ informuoti Molėtų rajono savivaldybės administracijÄ .

Atsižvelgiant į šį raÅ¡tÄ , 2019-10-01 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, kaip Å¡iuos darbus vykdžiusį rangovÄ , su reikalavimu iÅ¡taisyti Molėtų rajono savivaldybės administracijos nurodytus defektus iki 2019-10-08 d., o neiÅ¡taisius nurodytų darbų defektų per numatytÄ terminÄ , nurodė, kad Å¡iuos defektus paÅ¡alins pati ieÅ¡kovė ir pareikalaus atsakovę atlyginti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Atsakovė į ieÅ¡kovės siųstÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti atliktų darbų defektus nesureagavo ir defektų neiÅ¡taisė, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į trečiuosius asmenims, kurie galėtų paÅ¡alinti nustatytus atsakovės atliktų darbų trÅ«kumus (defektus).

IeÅ¡kovė 2019-10-17 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 19MK-19 su UAB „Melingos keliai“, kurie iÅ¡taisė dalį atsakovės atliktų darbų defektų, t. y. atliko asfaltbetonio dangos iÅ¡daužų remonto darbus aikÅ¡telėje Nr. 1, (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje Nr. 4, (duomenys neskelbtini) ir aikÅ¡telėje Nr. 13, (duomenys neskelbtini). Už Å¡iuos darbus (atsakovė atliktų darbų defektų Å¡alinimÄ ) ieÅ¡kovės sumokėjo UAB „Melingos keliai“ 4063,10 Eur.

IeÅ¡kovė dėl atsakovės atsisakymo iÅ¡taisyti nustatytus defektus, trečiųjų asmenų, galinčių iÅ¡taisyti Å¡iuos defektus, paieÅ¡kos, derinimo, sutarčių rengimo, sÄ matų skaičiavimo ir kita, taip pat patyrė ir papildomų laiko ir kitų sÄ naudų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė 2019-11-18 d. pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4197,41 Eur be PVM sumai (5078,87 Eur su PVM) už atsakovės atliktų darbų defektų Å¡alinimÄ pasitelkiant trečiuosius asmenis (t. y.

UAB „Melingos keliai“), kuri buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos pagal 2019-09-13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , t. y. buvo atliktas įskaitymas, o likusi sÄ skaitos suma – apmokėta. Taigi, ieÅ¡kovė atsakovei yra pilnai sumokėjusi Sutartyje nurodytÄ kainÄ , t. y. 54 510,50 Eur su PVM, be to, apmokėjusi papildomai iÅ¡raÅ¡ytÄ 2019-09-13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ jos iÅ¡skaičius 5078,87 Eur su PVM dėl iÅ¡laidų patirtų Å¡alinant atsakovės atliktų darbų defektus.

Visgi, atsakovės su tokiu ieÅ¡kovo atliktu įskaitymu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, netesybų ir žalos priteisimo, praÅ¡ant pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieÅ¡kovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). Å is Å¡alių ginčas yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-984-1125/2021. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė neturėjo teisės sustabdyti jam tenkančios prievolės – paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu atsiradusių darbų defektus – vykdymÄ .

Atsakovei prievolė paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų defektus kyla tiek pagal Sutarties, tiek pagal CK nuostatas, kur nenumatyta, kad rangovas gali sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , jeigu užsakovas nėra tinkamai ar pilna apimtimi atsiskaitęs su rangovu. PrieÅ¡ingai, CK 6.697 str. 3 d. nustato, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , o už juos neatsako tik tuo atveju, jeigu rangovas įrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

Tariama ieÅ¡kovės skola atsakovei pagal Sutartį yra 5078,87 Eur (t. y. Å¡i suma buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ atsakovei mokėtinų sumų pagal ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)), kai tuo tarpu visa Sutarties kaina buvo 54 510,50 Eur su PVM + 22 100,65 Eur su PVM (pagal papildomÄ 2019-09-13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ). Taigi net jeigu laikyti, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį yra skolinga atsakovei 5078,87 Eur (su kuo ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka), savo sutartinių įsipareigojimų sustabdymas, esant tokio dydžio įsiskolinimui (kuris nesudaro nė 10 proc.

Sutarties kainos), be kita ko, turėtų bÅ«ti laikomas nepateisinamu, neadekvačiu, neproporcingu ir nesÄ Å¾iningu.Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad atsakovės pretenzijoje nurodyti argumentai dėl sutartinių įsipareigojimų sustabdymo, įskaitant ir prievolę neatlygintinai paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu nustatytų darbų defektus, yra nepagrįsti. Tuo atveju, jei atsakovė turėjo teisę sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymÄ , tai neÅ¡alina jos atsakomybės už atliktų darbų defektus, kadangi įsipareigojimų vykdymo sustabdymas nėra įsipareigojimų vykdymo pasibaigimas, t. y. atsakovei vis tiek kyla prievolė atsakyti už darbų defektus atsiradusius garantiniu laikotarpiu pasibaigus įsipareigojimų vykdymo sustabdymo pagrindui, o Å¡iuo atveju – prievolei atlyginti darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

CK 6.664 str. 3 d. numato, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jo Å¡alinimo iÅ¡laidas. Kadangi atsakovė nepagrįstai atsisakė paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų defektus, ieÅ¡kovė kreipėsi į trečiuosius asmenis, kurie Å¡iuos defektus paÅ¡alino. Sutinkamai su CK 6.664 str. 3 d. atsakovuei kyla pareiga atlyginti dėl to turėtas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, kurios sudaro 4781,05 Eur. Atsakovė UAB „Supplementum“ į. k. 301532137, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų, atmesti kaip nepagrįstus, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo Å¡alys buvo sudariusios 2018-02-26 Rangos sutartį Nr.2018/02/26, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais (duomenys neskelbtini) mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ eÅ¡kovei. Rangos darbai buvo įgyvendinti pagal Molėtų rajono savivaldybės administracijos užsakymu atliktÄ Komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telių iÅ¡dėstymo schemos ir komunalinių atliekų konteinerių aikÅ¡telių įrengimo techninį projektÄ (duomenys neskelbtini) mieste (toliau tekste – techninis projektas).

Darbai pagal Rangos sutartį atsakovei perduoti 2019-02-25 d. V. R. sutarties 3.2. p. ieÅ¡kovė įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo darbų pridavimo dienos. Jokių pastabų dėl atliktų darbų tinkamumo ar trÅ«kumų atsakovei pateikta nebuvo. 2019 m. įgyvendinus (duomenys neskelbtini) mieste požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais rangos darbus 2019 metų pabaigai ieÅ¡kovė atsakovei buvo nesumokėjusi 12206,03 Eur. 2020-03-02 d. ieÅ¡kovei atlikus 2149,70 Eur pavedimÄ atsakovei, skolos likutis 2020-03-02 d. sudarė 10055,33 Eur.

Å alys dėl atlikto įskaitymo teisėtumo bylinėjosi Vilniaus miesto apylinkės teisme civ.byloje Nr. e2-984-1125/2021. Atsakovė raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, atsakydama į 2021-04-02 d. pretenzijÄ dėl garantinių laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusių darbų defektų paÅ¡alinimo, kad taiko savo prievolės vykdymo sustabdymÄ pagal CK 6.46 str. 2 d. Atsakovė nustatytų trÅ«kumų neÅ¡alino dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovė nebuvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal Rangos sutartį. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 4781,05 Eur dydžio patirtas iÅ¡laidas UAB „Molėtų Å¡vara“, kurias įvardija kaip patirtas Å¡alinant atsakovės atliktų darbų trÅ«kumus.

Atsakovė nebuvo kviečiamas dalyvauti nustatant statybos defektų. Tai patvirtina ir ieÅ¡kovės pateiktas Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2021-04-01 raÅ¡tas Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame nurodoma, kad „Abiejų Å¡alių sutarimu buvo nutarta, kad objekto garantinę apžiÅ«rÄ atliks Užsakovo ir konteinerių aikÅ¡teles eksploatuojančios įmonės atstovai...“. Konkrečiu atveju raÅ¡te įvardijamos „abi Å¡alys“ yra Molėtų rajono savivaldybės administracija ir UAB „Conlista“, Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovė.

Atsakovė, kaip asmuo vykdęs rangos darbus ir kurio atžvilgiu taikytina garantinės priežiÅ«ros atsakomybė, nebuvo informuotas apie planuojamÄ atlikti garantinę apžiÅ«rÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2021-03-31d. objekto garantinės apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įmanoma nustatyti defektinių darbų apimties, o pateiktos fotofiksacijos nėra pakankamai informatyvios, tačiau kartu leidžia pagrįstai abejoti, kad IeÅ¡kovo reikalaujama atlyginti jo patirtas iÅ¡laidas UAB „Molėtų Å¡vara“ yra iÅ¡laidos bÅ«tent dėl defektų Å¡alinimo.

Kaip pavyzdžiui, IeÅ¡kinio Priedo Nr.6(1) nuotraukoje matyti, kad aikÅ¡telėje trÅ«ksta vos vienos betoninės trinkelės, Priedo Nr.6(2) bei Priedo Nr.6(3) nuotraukose sukritusių betoninių trinkelių eilę sudaro 9 vienetai betoninių trinkelių. AnalogiÅ¡kai ir kitose su 2021-03-31 Objekto garantinės apžiÅ«ros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktose fotofiksacijose sukritusių betoninių trinkelių plotas konteinerių aikÅ¡telėje yra nedidesnis nei vienas kvadratinis metras. Tuo tarpu pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB „Molėtų Å¡vara“ Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dangos remonto darbai dėl sukritusių trinkelių yra ženkliai didesnės apimties nei galima apskaičiuoti pagal prie 2021-03-31 Objekto garantinės apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktose fotofiksacijose matomus defektus.

Abejone dėl defektų Å¡alinimo apimties kelia ir faktas, kad ieÅ¡kovės pasitelktas rangovas UAB „Molėtų Å¡vara“ defektus remontuojamÄ plotÄ virÅ¡ija arba yra artimas plotui aikÅ¡telės, kuris buvo įrengtas naujai pagal Techninį projektÄ . Kaip pavyzdžiui, pagal UAB „Molėtų Å¡vara“ Atliktų darbų aktÄ Nr.(duomenys neskelbtini) AikÅ¡telėje Nr.11 adresu (duomenys neskelbtini) (Akto 12 eilės numeris, skyrius 8) remontuotas plotas yra 10,724 m2, kai pagal Techninį projektÄ minėtoje aikÅ¡telėje naujos trinkelių dangos plotas sudaro 10,300 m2 (Techninio projekto 75-76 lapai).

Aikštelėje Nr. 12 (duomenys neskelbtini) naujai įrengtos aikštelės plotas yra 17,500 m2 (Techninio projekto 79-80 lapai), tuokart UAB „Molėtų švara“ atliktas 14,334 m2 ploto dangos remontas, nors nė vienoje fotofiksacijoje nematyti, kad sukritusių betono trinkelių plotas būtų artimas visai įrengtai konteinerių aikštelei. Todėl kyla pagrįstų abejonių ar ieškovės reikalavimas atlyginti defektų šalinimo išlaidas pagal UAB „Molėtų švara“ atliktus darbus yra atsakovės darbų rezultato defektų šalinimas.

Defektų faktÄ , tame tarpe mastÄ , t. y. kokie darbų defektai ir kokio konkrečiai dydžio buvo, turi įrodyti ieÅ¡kovė, esami raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina kokio masto defektai nustatyti, kas atitinkamai negali bÅ«ti laikoma tinkamai pagrįsta pretenzija, nagrinėjamoje byloje – reikalavimas, dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo, nes nesant įrodymų apie defektų dydį, nėra galimybės tiksliai nustatyti, kiek lėšų reikia tiems defektams iÅ¡taisyti. Trečiasis asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija, į. k. 188712799, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir joms pritaria.

Trečiasis asmuo UAB „Molėtų Å¡vara“, į. k. 167500661, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad užsakovo, t..y. Molėtų rajono savivaldybės administracijos, buvo pakviesti į komisijÄ defektų nustatymui. ApžiÅ«ros ir defektų nustatymo darbai buvo atliekami aplankant visas požeminių konteinerių aikÅ¡teles ir vizualiai įvertinant jų esamÄ padėtį. IeÅ¡kovės ir užsakovo bendru sutarimu, ieÅ¡kovės atstovas apžiÅ«roje nedalyvavo.

SuraÅ¡ius Objekto garantinės apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė paprašė pateikti sÄ matÄ nustatytų defektų Å¡alinimo darbams. Kadangi buvo įtarta, kad defektai yra kur kas didesni nei matoma plika akimi, buvo pasiųsta statybininkų brigada, kad įvertintų kiekvienos iÅ¡ aikÅ¡telių faktinę padėtį, patikrinant betono trinkelių dangÄ guminiu statybiniu plaktuku ir suskaičiuojant darbų kiekius. Atlikus apžiÅ«rÄ guminiu statybiniu plaktuku buvo pastebėti daugybiniai grunto susėdimai.

Buvo paskaičiuota darbų sÄ mata ir pateikta ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pritarė sÄ matai ir buvo 2021-04-16 d. pasiraÅ¡yta Statybos rangos darbų sutartis KTS-1. Atlikus darbus buvo pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sÄ skaita (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus. IeÅ¡kovė pasirašė atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ už juos, bei apmokėjo tarpusavio pasiraÅ¡ytoje sutartyje numatyta tvarka. Papildomai pateikia fotonuotraukas tos pačios defektinės vietos, kuriose atsispindi vizualiai matoma defektų apimtis, patikrinus statybiniu guminiu plaktuku ir situacijos padėtis atliekant remonto darbus.

AnalogiÅ¡ka situacija buvo visose remontuojamose aikÅ¡telėse. Atsakant į atsakovės iÅ¡keltas abejones dėl kiekių AikÅ¡telėje Nr. 11 adresu (duomenys neskelbtini) (Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) eilutės Nr. 12, skyrius 8), UAB „Molėtų Å¡varoje“ suvedant kiekius į sÄ matų programÄ Ä¯vyko techninė klaida. Buvo sukeisti vietomis kiekiai su greta esančia AikÅ¡tele Nr. 10 ((duomenys neskelbtini)) Ä®kainio pagrindas ir darbų sudėtis lygiai ta pati, iÅ¡ ko seka ir vienodas darbų įkainis.

Atstačius techninę klaidÄ sÄ matoje (sukeitus vietomis Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) eilutės Nr. 11 ir Nr. 12 kiekius) bendra sÄ matos kaina nesikeičia. Atsakant į atsakovės iÅ¡keltas abejones dėl kiekių AikÅ¡telėje Nr. 12, (duomenys neskelbtini) pridedamas Priedas Nr. 8, kuriame matomas bendras betono trinkelių dangos susėdimas. AikÅ¡telėje reikėjo atstatyti pagrindus ir sukelti betono trinkelių dangÄ lietaus vandens nuvedimui į Å¡alia esančiÄ pievÄ . IeÅ¡kovė UAB „Conlista“, į. k. 302315841, pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad 2019 m.

įgyvendinus (duomenys neskelbtini) mieste požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais rangos darbus ieÅ¡kovė atsakove liko skolinga 10 055,33 Eur. Atsakovė nurodė, kad dėl Å¡ios priežasties ji atsisakė Å¡alinti ieÅ¡kovės nurodytus darbų trÅ«kumus vadovaudamasis CK 6.46 str. 2 dalimi. Atsakovė po visų darbų atlikimo pagal Sutartį, papildomai 2019-09-13 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 22 100,65 Eur sumai. Pažymėtina, kad dėl atliktų darbų defektų pagal (duomenys neskelbtini) sutartį ir jų neiÅ¡taisymo (Å¡ie defektai buvo iÅ¡taisyti ieÅ¡kovei pasitelkiant trečiuosius asmenis) ieÅ¡kovė patyrė 5078,87 Eur iÅ¡laidų, kuriuos įskaitė pagal mokėtinÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o likusiÄ 17 021,78 Eur sumÄ apmokėjo.

Dėl atlikto 5078, 87 Eur įskaitymo bei ieÅ¡kovės atlikto 4976,69 Eur įskaitymo pagal kitÄ rangos sutartį, sudarytÄ tarp Å¡alių dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) mieste, tarp Å¡alių vyko ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-984-1125/2021. Atsakovės nurodoma tariama ieÅ¡kovės 10 055,33 Eur skola yra ne neginčytinas ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei, o ieÅ¡kovės atlikti įskaitymai atlikti pagal (duomenys neskelbtini) sutartį (5078,87 Eur) ir kitÄ rangos sutartį (4976,69 Eur), kuriuos atsakovė ginčija civilinėje byloje Nr. e2-984-1125/2021.

Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad tariama ieškovės skola atsakovei pagal (duomenys neskelbtini) sutartį yra ne 10 055,33 Eur, bet 5078,87 Eur. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-12 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-984-1125/2021 buvo konstatuota, kad ieškovė iš bendros 5078,87 Eur sumos pagrįstai įskaitė 4063,10 Eur, o likusi 1015,77 Eur suma buvo įskaityta nepagrįstai. Šiuo metu ieškovė buvo (yra) skolinga atsakovei viso labo 1015,77 Eur pagal (duomenys neskelbtini) sutartį, kuomet bendra (duomenys neskelbtini) sutarties darbų kaina buvo 76 611,15 Eur su PVM (54 510,10 Eur + 22 100,65 Eur).

Pažymi, kad net galimas 1015,77 Eur ieškovės įsiskolinimas negali būti laikomas atsiradusiu iki ieškovės reikalavimo pašalinti ieškinyje nurodytus garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų defektus, nes įskaitymas yra vienos šalies vienašalis pareiškimas ir jis laikomas galiojančiu kol nenuginčytas teisme. Kadangi ieškovės atliktas įskaitymas nebuvo ir nėra nuginčytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atsakovė net neturėjo teisės sustabdyti savo garantinių įsipareigojimų vykdymo pagal (duomenys neskelbtini) sutartį.

CK 6.46, CK 6.207 straipsniuose reglamentuojančiuose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus nustatyta, kad pirma, prievolės vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas, kai prievolė yra dviÅ¡alė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymÄ galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi bÅ«ti adekvatus kitos Å¡alies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymÄ Å¡alys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai.

Pagrindų stabdyti prievolės vykdymÄ buvimas yra fakto klausimas, todėl, kilus skolininko ir kreditoriaus teisminiam ginčui dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal pateiktus įrodymus sprendžia, ar pagrįstai skolininkas stabdė prievolės kreditoriui vykdymÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė neturėjo teisės sustabdyti savo įsipareigojimų – Å¡alinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų defektus – vykdymÄ , nes ieÅ¡kovės atliktas įskaitymas, iÅ¡ kurių atsakovė kildina tariamÄ Ä¯siskolinimÄ , (i) nėra nuginčytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu; (ii) jeigu vadovautis neįsiteisėjusiu teismo sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-984-1125/2021, ieÅ¡kovės skola yra 1015,77 Eur, kuomet bendra (duomenys neskelbtini) sutarties vertė buvo 76 611,15 su PVM; (iii) garantinių įsipareigojimų nevykdymas (sustabdymas) iki galutiniu teismo sprendimu paaiÅ¡kėtų, ar ieÅ¡kovės atlikti įskaitymai buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai, neracionaliai ir neproporcingai suvaržytų teisę į atsakovės atliktų darbų kokybės garantijÄ .

Susiklosčiusios faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju neegizstuoja tiek CK 6.46, tiek CK 6.207 straipsniuose įtvirtinti prievolių sustabdymo pagrindai. Jeigu laikyti, kad atsakovė turėjo teisę sustabdyti įsipareigojimų vykdymÄ , tai neÅ¡alina jos atsakomybės už atliktų darbų defektus, kadangi įsipareigojimų vykdymo sustabdymas nėra įsipareigojimų vykdymo pasibaigimas, t. y. atsakovei vis tiek kyla prievolė atsakyti už darbų defektus atsiradusius garantiniu laikotarpiu pasibaigus įsipareigojimų vykdymo sustabdymo pagrindui, o Å¡iuo atveju – prievolei atlyginti ieÅ¡kovei darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ji nebuvo kviečiama dalyvauti nustatant statybos defektų bei nebuvo informuota apie planuojamÄ atlikti garantinę apžiÅ«rÄ . Atsikirsdama į Å¡iuos atsakovės argumentus, ieÅ¡kovė pažymėjo, jog garantinę atsakovės atliktų darbų apžiÅ«rÄ atliko perkančiosios organizacijos (t. y. Molėtų rajono savivaldybės administracijos) ir konteinerių aikÅ¡teles eksploatuojančios įmonės atstovai, kurie po atliktos apžiÅ«ros 2021-03-31 d. surašė objekto garantinės apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė, gavusi minėtus dokumentus iÅ¡ perkančiosios organizacijos, nieko nedelsdamas 2021-04-02 d. pateikė atsakovei, kaip rangovui vykdžiusiam Å¡iuos rangos darbus, pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos nustatytų defektų paÅ¡alinimo. Kartu su minėta pretenzija atsakovei buvo pateiktas tiek Molėtų rajono savivaldybės raÅ¡tas, tiek apžiÅ«ros akto kopija, tiek užfiksuotų defektų nuotraukos. Be to, atsakovei pretenzija buvo nustatytas pakankamas terminas darbų defektams paÅ¡alinti, t. y. atsakovė, bÅ«dama raÅ¡tu informuota apie nustatytus defektus ir praÅ¡ymÄ juos paÅ¡alinti, nesutikdama su pretenzijoje ir kartu su ja pateiktuose dokumentuose užfiksuotais defektais, kaip verslo subjektas, kuriam taikomi didesni rÅ«pestingumo ir atidumo kriterijai, galėjo ir turėjo savo iniciatyva nuvykti apžiÅ«rėti objektų, kuriuose buvo nustatyti defektai, teikti ieÅ¡kovei savo pastabas ir/ar nesutikimus dėl nustatytų defektų, praÅ¡ymus dėl pakartotinės apžiÅ«ros ar pan., tačiau jokių tokių veiksmų atsakovė nesiėmė.

Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, t. y. nevyko apžiÅ«rėti nustatytų defektų, nereiÅ¡kė jokių nesutikimų dėl nustatytų defektų, o 2021-04-13 d. paprasčiausiai pateikė lakoniÅ¡kÄ atsakymÄ , jog ji sustabdo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, kad net ir kviečiamas dalyvauti defektų apžiÅ«roje kartu su perkančiosios organizacijos ir konteinerių aikÅ¡teles eksploatuojančios įmonės atstovais, atsakovė nebÅ«tų atvykusi ir dalyvavusi.

Taigi, tokiu bÅ«du atsakovei atsisakius bendradarbiauti su ieÅ¡kove dėl defektų iÅ¡taisymo, t. y. atsakovei nurodžius, kad jis sustabdo savo įsipareigojimų vykdymÄ , ieÅ¡kovei neliko nieko kita, kaip kreiptis į trečiuosius asmenis dėl defektų paÅ¡alinimo. UAB „Molėtų Å¡vara“ paÅ¡alinus atsakovės atliktų darbų defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , ieÅ¡kovė 2021-06-08 d. pateikė atsakovei kitÄ pretenzijÄ , kurioje prašė atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas Å¡alinant garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus.

Ä® Å¡iÄ pretenzijÄ atsakovė taipogi nepateikė jokio atsakymo, t. y. nei ginčijo nustatytų defektų aktÄ , nei jų mÄ stÄ , nei jokias kitas aplinkybes. IeÅ¡kovė buvo aktyvi ir raÅ¡tu teikė atsakovei visÄ informacijÄ ir duomenis apie garantiniu laikotarpiu nustatytus defektus, kai tuo tarpu pats atsakovė elgėsi pasyviai, nebendradarbiavo ir nesikooperavo su ieÅ¡kove dėl nustatytų defektų fakto, jų iÅ¡taisymo ir kitų aplinkybių, todėl atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyti argumentai dėl atsakovės neinformavimo apie defektų apžiÅ«rÄ negali bÅ«ti laikomi pagrįstais.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodo, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų nėra įmanoma nustatyti defektinių darbų apimties, o pateiktos fotofiksacijos nėra pakankamai informatyvios, tačiau kartu leidžia pagrįstai abejoti, kad ieÅ¡kovės reikalaujama atlyginti jo patirtas iÅ¡laidas UAB „Molėtų Å¡vara“ yra iÅ¡laidos bÅ«tent dėl defektų Å¡alinimo. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto objekto garantinės apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti defektai Å¡eÅ¡iolikoje iÅ¡ dvideÅ¡imties konteinerių aikÅ¡telių – „sukritę konteinerių aikÅ¡telės betoninės trinkelės“.

Tuo tarpu iÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „Molėtų Å¡vara“ ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yto atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad UAB „Molėtų Å¡vara“ atliko bÅ«tent Å¡ių defektų Å¡alinimo darbus. IeÅ¡kovės patirtos 4781,05 Eur iÅ¡laidos yra bÅ«tent už garantiniu laikotarpiu atsiradusių atsakovės atliktų darbų Å¡alinimo darbus, kuriuos atliko UAB „Molėtų Å¡vara“. Taip pat atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, kad ieÅ¡kovės pateiktame atliktų darbų priėmimo akte Nr. 11 matyti, kad dangos remonto darbai dėl sukritusių trinkelių yra ženkliai didesnės apimties nei galima apskaičiuoti pagal prie objekto garantinės apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktose fotofiksacijose matomus defektus.

Nurodoma, kad ieÅ¡kovės pasitelktas rangovas ne kuriais atvejais Å¡alindamas defektus remontuojamÄ plotÄ virÅ¡ija arba yra artimas plotui aikÅ¡telės, kuris buvo įrengtas naujai pagal techninį projektÄ (pvz. AikÅ¡telė Nr. 11, AikÅ¡telė Nr. 12). Tai, pasak atsakovės, kelia pagrįstų abejonių, ar ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas pagal UAB „Molėtų Å¡vara“ atliktus darbus yra atsakovės darbų rezultato defektų Å¡alinimas. Atsakydamas į šį atsakovės argumentÄ , ieÅ¡kovė pateikia lentelę, kurioje sulyginamas bendras kiekvienoje aikÅ¡telėje atsakovės įrengtas betono trinkelių plotas pagal techninį projektÄ , ir plotas, kurį įrengė UAB „Molėtų Å¡vara“ Å¡alindama defektus.

AikÅ¡telės Nr. Betoninių trinkelių įrengimo plotas pagal techninį projektÄ Remontuotas betoninių trinkelių plotas 1. Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) 33.3 m2 0.5 m2 2. Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)) 18.5 m2 4 m2 3. Nr. 4 ((duomenys neskelbtini)) 22.2 m2 1.6 m2 4. Nr. 5 ((duomenys neskelbtini)) 30.1 m2 12.8 m2 5. Nr. 6 ((duomenys neskelbtini)) 18.2 m2 3.2 m2 6. Nr. 9 (Saulutės g.) 22.3 m2 7.9 m2 7. Nr. 10 ((duomenys neskelbtini)) 34.1 m2 6.6 m2 8. Nr. 11 ((duomenys neskelbtini)) 10.3 m2 10.7 m2 9. Nr. 12 ((duomenys neskelbtini)) 17.5 m2 14.3 m2 10.

Nr. 13 ((duomenys neskelbtini)) 26.5 m2 18.6 m2 11. Nr. 14 ((duomenys neskelbtini)) 25.9 m2 1.9 m2 12. Nr. 15 ((duomenys neskelbtini)) 18.6 m2 6.4 m2 13. Nr. 16 ((duomenys neskelbtini)) 25.8 m2 0.8 m2 14. Nr. 18 ((duomenys neskelbtini)) 18.6 m2 2.3 m2 15. Nr. 19 ((duomenys neskelbtini)) 27.8 m2 17.3 m2 16. Nr. 20 ((duomenys neskelbtini)) 17.5 m2 5.3 m2 Kaip matyti iš viršuje pateiktos lentelės, UAB „Molėtų švara“ atlikto betoninių trinkelių dangos remonto darbų plotas 12 iš 16 konteinerių aikštelių yra gerokai mažesnės apimties negu numatyta techniniame projekte, t. y. negu dangos plotas, kurį įrengė atsakovė.

Tik 4 aikštelėse (t. y. Aikštelėje Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13 ir Nr.

19) buvo tvarkomas didesnis betoninių trinkelių dangos plotas. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad daugumoje aikÅ¡telių buvo tvarkomas tik defektuotas betoninių trinkelių plotas. Pažymi, kad kai kuriuose aikÅ¡telėse teko ardyti ir keisti ne tik fotofiksacijose matomas sukritusias trinkeles, bet ir didesnį betoninių trinkelių plotÄ . Konkrečiai, pirminė apžiÅ«ra buvo atliekama apvažiuojant kiekvienÄ aikÅ¡telę ir apžiÅ«rint jas tiesiog vizualiai. UAB „Molėtų Å¡vara“ pradėjus betoninių trinkelių dangos remonto darbus, visų aikÅ¡telių plotas buvo „apdaužomas“ guminiu plaktuku, po ko buvo nustatyta daugiau defektų, negu aikÅ¡teles apžiÅ«rint tik vizualiai, t.y. guminiu plaktuku padaužius betonines trinkeles, esančias Å¡alia sugriuvusių, dažnu atveju iÅ¡ pažiÅ«ros „sveikai“ atrodančios trinkelės sukrisdavo į įgriuvas, kadangi po betoninėmis trinkelėmis buvo tuščios erdvės. Todėl, norint atlikti grunto tankinimo darbus, teko ardyti didesnį plotÄ betoninių trinkelių aplink sukritusiÄ vietÄ .

Taip pat dalyje aikÅ¡telių, siekiant iÅ¡lyginti susidariusias įdubas (kad nestovėtų lietaus vanduo), teko ardyti gerokai didesnį betoninių trinkelių plotÄ , kadangi atstačius trinkeles lygiagrečiai požeminiams konteineriams, jas reikėjo „suvesti“ su greta esančiais bordiÅ«rais ar pėsčiųjų takais lietaus vandens nuvedimui. Tuo tarpu keliose aikÅ¡telėse teko iÅ¡ esmės perkloti visÄ betoninių trinkelių plotÄ , kadangi betoninių trinkelių danga buvo įrengta nekokybiÅ¡kai, t. y. paaiÅ¡kėjo, kad didžioji betoninių trinkelių dalis laikėsi „įsispyrusios“ į konteinerių įdėklus, o ne į gruntÄ .

Atsižvelgiant į visa tai, teigtina, kad pirmiau paminėtos aplinkybės paaiškina, kodėl kai kuriose aikštelėse buvo tvarkomas didesnis betoninių trinkelių plotas, negu matyti iš fotofiksacijų, kas taip pat paneigia atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus (abejones), kad ieškovė ieškiniu prašo atlyginti visai ne garantiniu laikotarpiu atsiradusių atsakovės atliktų darbų defektų taisymo išlaidas. Kartu su šiuo dubliku ieškovė papildomai pateikė atliktų mokėjimo pavedimų UAB „Molėtų švara“ kopijas, kurios papildomai patvirtina, kad šias išlaidas ieškovė realiai patyrė.

IeÅ¡kovė tiesiogiai UAB „Molėtų Å¡vara“ sumokėjo 3951,28 Eur, t. y. visÄ sumÄ be PVM, kadangi pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. 3 p., už atliktus statybos darbus PVM turi apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti statybos darbų pirkėjas (užsakovas), t. y. Å¡iuo atveju IeÅ¡kovas. Atsakovė UAB „Supplementum“ į. k. 301532137, pateikė triplikÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų, atmesti kaip nepagrįstus ir priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas Triplike nurodė, kad dubliku ieÅ¡kovė atsikirsdamas į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus nurodo, kad atsakovas nepagrįstai sustabdė savo garantinių įsipareigojimų vykdymÄ pažymėdamas, kad atsakovės įvardijama skolos suma 10 055,33 Eur yra kildinama iÅ¡ dviejų įgyvendintų rangos projektų.

Kartu pažymima, kad už Rangos darbus atliktus (duomenys neskelbtini) mieste ieÅ¡kovė įskaitė tik dalį sumos, t. y. 50 78,87 Eur iÅ¡ kurių pagal 2021-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civ.byloje Nr.e2-984-1125/2021, tik 10 15,77 Eur suma pripažinta įskaityta nepagrįstai. Atsakovė pagrįstai naudojosi įstatymu suteikta teise sustabdyti prievolės vykdymÄ , nes įskaitymas yra vienaÅ¡alis pareiÅ¡kimas ir jis laikomas galiojančiu iki bus nuginčytas teismine tvarka. IeÅ¡kovę, turėjusi pareigÄ atsiskaityti su atsakove už atliktus rangos darbus pagal jam pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir žinodamas esant ginčui dėl netesybų ir nuostolių atlyginimo – pasirinko palankiausia ieÅ¡kovei ginčo sprendimo bÅ«dÄ â€“ įskaityti vienaÅ¡aliu aktu atsakovės ginčijamas netesybų ir nuostolių sumas iÅ¡ atsakovei mokėtino atlyginimo už atliktus rangos darbus.

Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis aktas, kuris galioja iki bus nuginčytas teismine tvarka. Todėl ieÅ¡kovės veiksmai, žinant esant ginčui dėl netesybų ir nuostolių atlyginimo, nereiÅ¡kiant reikalavimo ir atliekant įskaitymÄ yra nesÄ Å¾iningi, kas leido atsakovei pagrįstai laikyti ieÅ¡kovę nevykdant prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos ir naudotis teise sustabdyti prievolės vykdymÄ . IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 4781,05 Eur dydžio patirtas iÅ¡laidas UAB „Molėtų Å¡vara“, kurias įvardija kaip patirtas Å¡alinant atsakovės atliktų darbų trÅ«kumus.

Kokrečiu atveju ginčas yra kilęs ne dėl defektų fakto, bet dėl defektų apimties kas yra ieÅ¡kovės įrodinėjimo dalykas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Nustatytinos faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Conlista“ 2018-01-18 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A14-14 su Molėtų rajono savivaldybės administracija, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo perduoti nuosavybės teise pagamintus konteinerius, juos pristatyti pirkėjui (Molėtų rajono savivaldybės administracijai) ir sumontuoti juos nurodytose vietose.

Vykdant 2018-01-18 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A14-14 d., Å¡alys sudarė 2018-02-26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti 20 požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo kartu su konteineriais (duomenys neskelbtini) mieste rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ UAB „Conlista“ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 2.2 p. numatyta bendra darbų kaina buvo – 45 050,00 Eur be PVM (54 510,50 Eur su PVM), o atsakovė visus darbus privalėjo atlikti iki 2018-09-03 d. (Sutarties 4.1.4. p.).

Sutarties šalys Sutarties 5.3.1. p. sutarė, kad Rangovas įsipareigoja nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti Užsakovui visus Sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo Užsakovui ir (ar) per garantinį laikotarpį. Sutarties 9.1-9.2 p.p. sutarė, kad darbų garantinis terminas skaičiuojamas nuo Darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, darbai atitiks normatyvinių statybos ir kitų teisės aktų reikalavimus. Be to, Rangovas (atsakovė) Sutarties 9.3 p. garantavo, kad CK nustatyta tvarka garantiniu laikotarpiu atsako už išiaškėjusius atliktu Darbų defektus.

Å ie defektai fiksuojami suraÅ¡ant defektinį aktÄ , kuriame nurodomas terminas, per kurį Rangovas (atsakovė) pats arba trečiųjų asmenų pagalba įsipareigoja Rangovo sÄ skaita iÅ¡taisyti garantiniu laikotarpiu paaiÅ¡kėjusį defektÄ , jo iÅ¡taisymo bÅ«dÄ bei tvarkÄ . Rangovas neatsako, jei defektai atsirado dėl neteisingos eksploatacijos, sugadinimo, stichinių nelaimių ar kitų įstatymuose numatytų atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių. Sutarties 9.4. p. įpareigoja RangovÄ (atsakovę) prival atlyginti visus nuostolius, kuriuos patiria ieÅ¡kovė, iÅ¡taisydamas defektÄ ir atitaisydamas žalÄ , įskaitant kaÅ¡tus ieÅ¡kant kito rangovo ir pan.

Atsakovė UAB „Supplementum“ sutartus pagal 2018-02-26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26 darbus atliko ir pavėluotinai -2019-02-25 d. perdavė ieÅ¡kovei UAB „Conlista“, o pastaroji nedelsiant trečiajam asmeniui- Molėtų rajono savivaldybei. Kaip nustatyta byloje, 2021-04-01 d. UAB „Conlista“ gavo Molėtų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovės įgyvendintame projekte „Požeminiai konteineriai ir konteinerių aikÅ¡telių su konteineriais įrengimas (duomenys neskelbtini) mieste“ yra per garantinį laikotarpį atsiradę statybos darbų defektai, kurie Molėtų rajono savivaldybės administracijos ir konteinerių aikÅ¡teles eksploatuojančios įmonės atstovų buvo užfiksuoti 2021-03-31 d. objekto garantinės apžiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodytame akte, vadovaugamasis Sutarties 9.3 p., Rangovui (atsakovei) buvo nustatytas terminas Å¡ių defektų iÅ¡taisymui iki 2021-04-22 d.; apie defektų iÅ¡taisymÄ Rangovas raÅ¡tu informuoja UžsakovÄ ; kol Rangovas raÅ¡tu neinformavo Užsakovo apie defektų iÅ¡taisymÄ ir darbų nepridavė, laikoma, kad defektų Rangovas neiÅ¡taisė. 2021-03-31 d. objekto garantinės apžiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiÅ«rėjus konteinerių aikÅ¡teles buvo nustatyta, kad iÅ¡ dvideÅ¡imties įrengtų konteinerių aikÅ¡telių net Å¡eÅ¡iolikoje iÅ¡ jų yra sukritusios betoninės trinkelės, t. y.

Aikštelėje Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 2 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 4 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 5 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 6 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 9 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 10 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 11 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 12 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 13 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 14 ((duomenys neskelbtini)); Aikštelėje Nr. 15 ((duomenys neskelbtini));

AikÅ¡telėje Nr. 16 ((duomenys neskelbtini)); AikÅ¡telėje Nr. 18 ((duomenys neskelbtini)); AikÅ¡telėje Nr. 19 ((duomenys neskelbtini)); AikÅ¡telėje Nr. 20 ((duomenys neskelbtini)). Byloje taip pat yra Å¡ių darbų trÅ«kumų nuotraukos, pateiktos ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu teismui. 2021-04-02 d. ieÅ¡kovė UAB „Conlista“ pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ â€žDėl garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusių darbų defektų paÅ¡alinimo“, kuria ragino iÅ¡taisyti atsakovės atliktų darbų defektus iki 2021-04-14 d. pagal suraÅ¡ytÄ 2021-03-31 d. objekto garantinės apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-13 d. atsakovė UAB „Supplementum“ atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ nurodė, kad ieÅ¡kovė neva nėra pilnai atsiskaičiusi su atsakove už perduotus pagal Sutartį darbų rezultatus, todėl atsakovė sustabdo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .

Tuomet ieÅ¡kovė UAB „Conlista“ kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB „Molėtų Å¡vara“, kuri paÅ¡alino atsakovės atliktų darbų garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus ir iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4781,05 Eur sumai, pateikė atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta byloje, 2021-06-07 d. UAB “Conlista“ pateikė atsakovei pretenzijÄ â€žDėl nuostolių atlyginimo nepaÅ¡alinus garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusių darbų defektų“, kuria prašė atsakovę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (iki 2021-06-14 d.) atlyginti ieÅ¡kovės patirtas 4781, 05 Eur dydžio iÅ¡laidas bei 400 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai patirtų dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka, tačiau atsakovė į Å¡iÄ pretenzijÄ neatsakė, patirtų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų neatlygino iki Å¡iol.

Tokiu bÅ«du, byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl rangovo (atsakovės) garantiniu laikotariu atsiradusių statybos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Teisinis įvertinimas Å alių sudarytos 2018-02-26 d. rangos sutarties Nr. 2018/02/26 9.3 p. numato, kad Rangovas (atsakovė) CK nustatyta tvarka garantiniu laikotarpiu atsako už iÅ¡iaÅ¡kėjusius atliktu Darbų defektus. Lietuvos CK 6.664 str. 1 d. numato, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminÄ , darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visÄ garantinį terminÄ .

Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jo Å¡alinimo iÅ¡laidas. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.). Rangovas už statybos objekto defektus atsako, jeigu jie buvo nustatyti per penkerius metus (CK 6.698 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Rangovas (atsakovė) statybos darbus pagal 2018-02-26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26 Užsakovui (ieškovei) perdavė 2019-02-25 d., šiems darbams pagal CK 6.698 str. 1 d. nustatytas penkerių metų garantinis terminas. Statybos darbų defektai nustatyti 2021-03-31 d. objekto garantinės apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. po dviejų metų (nuo 2019-02-25 d.), t.y. atsakomybė už garantinių laikotarpiu atsiradusius darbų defektus kila atsakovei. Byloje nepateikta įrodymų, kad statybos defektai atsirado dėl neteisingos eksploatacijos, sugadinimo, stichinių nelaimių ar kitų įstatymuose numatytų atsakomybę šalinančių aplinkybių (CPK 178 str.).

CK 6.697 str. 5 d. numato, kad užsakovas, per garantinį laikÄ nustatęs objekto defektus, privalo per protingÄ terminÄ nuo jų nustatymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ rangovui, o Rangovas (atsakovė) neatlygintinai savo lėšomis paÅ¡alinti atliktų darbų defektus, nustatytus garantiniu terminu. Nagrinėjamoje byloje atsakovei iki 2021-04-14 d. buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius statybos darbų trÅ«kumus, tačiau atsakovė darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nes sustabdė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , sprendimÄ motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovė neva nėra pilnai atsiskaičiusi už perduotus pagal Sutartį darbų rezultatus, t.y.

įskaitė 10058,56 Eur (10058,56 Eur = 5078,87 Eur + 4979,69 Eur). Teismas nesutinka su atsakovės argumentais. Bylos duomenimis, statybos defektai nustatyti dėl darbų, kuriuos atliko Rangovas pagal sudarytÄ su ieÅ¡kove 2018-02-26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26, penkerių metų garantinis laikotarpis dėl atsiradusių darbų defektų nėra pasibaigęs, todėl vadovaujantis Å¡ios Sutarties 5.3.1., 9.2. ir 9.3. p. p. bei CK 6.664, 6. 698 str. nuostatomis, atsakovei kyla prievolė neatlygintinai paÅ¡alinti nustatytus ir ApžiÅ«ros akte įvardytus Rangovo atliktų darbų defektus.

To nepadarius iki 2021-04-14 d. ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į trečiÄ jį asemnį „UAB Molėtų Å¡vara“ tikslu paÅ¡alinti įvardytus statybos darbų trÅ«kumus. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 str. 4 d.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatÄ su iÅ¡lygomis ar be jų (LAT 2009-01-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3--0119/2009; 2011-11-07 d. nutartis civ.

Nr. 3K-3-423/2011; 2016-12-29 d. nutartis civ.byloje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). CK 6.697 str. 3 dalies ir 6.666 str. 4 dalies sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trÅ«kumus visÄ darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiÅ¡kėjus darbų rezultato kokybės trÅ«kumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktÄ . Nagrinėjamoje byloje atsakovės statybos darbų defektų faktas įrodytas 2021-03-31 d. objekto garantinės apžiÅ«ros aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis, UAB “Molėtų Å¡vara” iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4781,05 Eur Å¡alinant atsakovės statybos darbų defektus pagal 2021-03-31 d. objekto garantinės apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2009-04-02 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ , o atsakovė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį neįrodė (CPK 178 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Pagal CK 6.200 str. 1 d. Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Taigi, esant Å¡alių sutartiniams santykiams CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Dėl Å¡ių iÅ¡dėstytų teismo sprendime motyvų ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina 4781,05 Eur Å¡alinant jos statybos darbų defektus ieÅ¡kovės naudai.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad statybos defektai pagal 2018-02-26 d. rangos sutartį Nr. 2018/02/26 atsirado dėl netinkamo įrengtų požeminių konteinerių aikÅ¡telių eksploatavimo, netinkamo darbų apimties remonto, tačiau, teismo vertinimu, tam patvirtinančių įrodymų atsakovė teismui nepateikė (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesis ir į tai, kad atsakovė buvo informuota 2021-04-02 d. ieÅ¡kovės pretenzija apie statybos defektus, pateikiant atsakovei ir 2021-03-31 d. objekto garantinės apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o veliau atlikus defektų Å¡alinimo darbus- UAB „Molėtų Å¡vara“ atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuoti matomi atsakovės statybos darbų defektai ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidos, tačiau atsakovei nesutinkant su defektų nustatymu bei Å¡alinimo iÅ¡laidomis, pastaroji turėjo teisę apžiÅ«rėti objektus ir pateikti teismui kitokius iÅ¡laidų paskaičiavimus, tačiau veikė pasyviai, objektų neapžiÅ«rėjo bei įrodymų, paneigiančių trečiojo asmens UAB „Molėtų Å¡vara“ iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , teismui nepateikė.

Pažymėtina, kad Å¡alių ginčo metu atsakovė bendrai sustabdė savo prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovei, nes UAB „Conlista“ neatsiskaitė su atsakove. Teismas pažymi, kad LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-12 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-984-1125/2021 buvo nuspręsta priteisti ieÅ¡kovei UAB „Supplementum“, į. k. 301532137 iÅ¡ atsakovės UAB „Conlista“, į.k. 302315841, 2 876, 11 Eur skolÄ , 206,46 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos 3 122, 57 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 435, 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisti atsakovui UAB „Conlista“, į.k. 302315841, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Supplementum“, į. k. 301532137, 2 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å iame pirmosios instancijos teismo sprendime buvo konstatuota, kad atsakovė UAB „Conlista“ pagrįstai įskaitė 4 063, 10 Eur iÅ¡ 5 078, 87 Eur, o likusi 1 015, 77 Eur suma įskaityta nepagrįstai. Byloje buvo nustatyta, kad už UAB „Supplementum“ trÅ«kumų Å¡alinimo darbus UAB „Conlista“ sumokėjo 4 063,10 Eur, t.y. patirti kaÅ¡tai, susiję su trečiojo asmens paieÅ¡ka, sutarčių rengimu ir pasiraÅ¡ymu, derybomis, lokalinių sÄ matų skaičiavimu ir derinimu ir kt. teismas vertino, kad UAB „Conlista“ 5 078, 87 Eur įskaitymÄ pagrindė tik iÅ¡ dalies dėl 4 063, 10 Eur sumos, todėl pagrįstai įskaitė 4 063, 10 Eur iÅ¡ 5 078, 87 Eur, o likusi 1 015, 77 Eur suma įskaityta nepagrįstai.

Taigi, tariama UAB „Conlista“ skolos suma 4063,10 Eur buvo įskaityta pagrįstai, todėl atsakovė UAB „Supplementum“ negalėjo stabdyti savo prievolių vykdymÄ nurodytu pagrindu. Kita suma nurodyta Å¡iame sprendime suma – 4979,69 Eur taip pat buvo įskaityta UAB „Conlista“, tačiau ji nesusijusi su nagrinėjamu ginču, yra dėl kitų statybos darbų, atliktų (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ios sumos nesumokėjimas atsakovei UAB „Supplementum“ neturi jokios įtaikos jos sprendimui stabdyti prievolių vykdymÄ .

Be to, teismas sprendime nurodė, kad UAB „Conlista“ pagrįstai įskaitė 3 116, 35 Eur iÅ¡ 4 976, 69 Eur, o likusi 1 860, 34 Eur suma įskaityta nepagrįstai. Viso ginčas Vilniaus miesto apylinkės teismo civ.byloje Nr. e2-984-1125/2021 tarp Å¡alių buvo dėl 1149,50 Eur skolos (tame skaičiuje 5078,87 Eur + 4979,69 Eur=10058,56 Eur), Vilniaus apygardos teismo 2021-12-07 d. nutartimi civ.byloje Nr. e2A-2636-864/2021 nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu (2022-04-12) ieÅ¡kovės atstovas teigė, kad Å¡iuo metu ir likusi 1 015, 77 Eur suma (5078,87 Eur-4063,10 Eur, viso ) atsakovei yra sumokėta, t.y. iÅ¡nyko ir pačios atsakovės UAB „Supplementum“ prievolių stabdymo pagrindas, tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio suma (4781,05 Eur) nesumokėta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl Å¡ių faktinių bylos aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 4781,05 Eur skolos priteismo iÅ¡ atsakovės. Dėl 6 procentų metinių palÅ«kanų CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (LAT 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr.e3K-3-147-690/2018).

Pagal CK 6.210 str. 2 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys), privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo priteistos 4781,05 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovė UAB „Conlista“ patyrė 108 Eur žyminio mokesčio, 1670 Eur (1400 Eur+270 Eur) advokato iÅ¡laidų (t. 2 b.l. 3-4, dok-65040).

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina 108 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai (4781,05 Eur x 3% x 75 %) (CPK 79, 80 str. 1 d. 1 p.). Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, skolinė, susideda iÅ¡ Å¡eÅ¡ių el.bylos tomų, bylos trukmę, ieÅ¡kinys priimtas 2021-06-21, byla nagrinėjama iki Å¡iol, į tai, kad ieÅ¡kinio suma yra nedidelė – 4781,05 Eur, ieÅ¡kovės advokatas dalyvavo 1 posėdyje, surašė įeÅ¡kinį, teikė papildomus įrodymus, priteisia iÅ¡ atsakovės nurodytas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis nevirÅ¡ija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), viso 1670 Eur, t.y. procesinis reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai.

Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 10,75 Eur. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 262--270 str.,- n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Supplementum“ į. k. 301532137, 4781,05 Eur (keturis tÅ«kstančius septinis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 05 ct) defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4781,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-06-21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 108 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis Eur) žyminio mokesčio, 1670 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Eur) už advokato teisinę pagalbÄ advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Conlista“, į. k. 302315841, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Supplementum“ į. k. 301532137, į valstybės biudžetÄ 10,75 Eur (deÅ¡imtų Eur 75 ct) dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vienÄ iÅ¡ nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Å iaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja R. Bražinskienė