2021-10-25 Nr. BB-5701-1-01-2-00032-2008-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pareiškimo Nr. DOK-3523/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00032-2008-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo R. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžiu R. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. rugsėjo 5 d. veika) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (2007 m. rugsėjo 5 d. veika) laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. lapkričio 12 d. veika) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (2007 m. lapkričio 12 d. veika) laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, R. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę pirmuosius vienerius metus paskirta atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 31 d. nutartimi: 1) panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio dalis, kuria R. D. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. lapkričio 12 d. veika), BK 253 straipsnio 2 dalį (2007 m. lapkričio 12 d. veika), ir byla R. D. dėl BK 199 straipsnio 2 dalies (2007 m. lapkričio 12 d. veika), BK 253 straipsnio 2 dalies (2007 m. lapkričio 12 d. veika) nutraukta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas); 2) pašalintos iš R. D. inkriminuotos BK 249 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos aprašymo faktinės aplinkybės, susijusios su 2007 m. lapkričio 12 d. veika; 3) pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio dalis dėl R. D. paskirtos bausmės už BK 249 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos padarymą ir pagal BK 249 straipsnio 1 dalį jam paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams; 4) pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio dalis dėl R. D. paskirtos subendrintos bausmės: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžiu ir šia nutartimi paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams penkiems mėnesiams, pirmuosius vienerius metus paskirta ją atlikti kalėjime, o likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 20 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 31 d. nutartis pakeisti: R. D. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kitos Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 31 d. nutarties dalys paliktos nepakeistos.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Pareiškimu nuteistasis R. D. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendį, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 31 d. nutarties dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį, kuriomis R. D. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 249 straipsnio 1 dalį už 2007 m. rugsėjo 5 d. – spalio 5 d. veiką, ir bylą nutraukti. Pareiškėjas nurodo:

4.1. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatavo, kad byloje surinkti duomenys neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog nuteistasis nėra baudžiamas antrą kartą už tą pačią nusikalstamą veiką, susijusią su jam byloje inkriminuotu neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei jų gabenimu kontrabandos būdu, įvykdytu 2007 m. lapkričio 12 d. Byloje nepavyko pašalinti abejonių, susijusių su R. D. baudžiamuoju persekiojimu Jungtinėje Karalystėje už veikas, susijusias su šaunamųjų ginklų, šaudmenų bei duslintuvų laikymu, kai nesurinkus pakankamai įrodymų jam nebuvo pareikšti kaltinimai, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo (visos abejonės turi būti aiškinamos nuteistojo naudai) principu, padarė išvadą, kad pareiškėjas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį (2007 m. lapkričio 12 d. veika) negali būti baudžiamas.

4.2. Tačiau apeliacinės instancijos teismas (jam pritarė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas), neįsigilinęs į bylos medžiagą, neteisingai nustatė laikotarpį, už kurį pareiškėjas buvo persekiojamas Jungtinėje Karalystėje, taip pažeisdamas jo teisę nebūti dukart teisiamam ar nubaustam už tą patį nusikaltimą. Prie nagrinėjamos bylos yra pridėta Jungtinės Karalystės prokurorės S. Dillon pateikta informacija, kad R. D. atžvilgiu tyrimą atliko Jungtinės Karalystės sunkių ir organizuotų nusikaltimų tyrimo agentūra dėl nusikalstamų veikų, susijusių su šaunamųjų ginklų, šaudmenų, duslintuvų, rastų 2007 m. spalio 5 d. ir 2007 m. gruodžio 6–7 d., laikymu. Šis tyrimas apėmė laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo 28 d. iki 2008 m. kovo 3 d. Nurodytu laikotarpiu pareiškėjas buvo laikomas suimtas viename iš kalėjimų. Nustačius, jog tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad būtų pareikšti kaltinimai R. D., dėl to jam nebuvo pareikšti kaltinimai ir jis nebuvo persekiojamas baudžiamąja tvarka. Teisinis procesas pareiškėjo atžvilgiu Jungtinėje Karalystėje vyko dėl jam visų inkriminuojamų veikų: ir dėl 2007 m. rugsėjo 5 d. – spalio 5 d. veikų (pirma veika), ir dėl 2007 m. lapkričio 12 d. – gruodžio 7 d. veikų (antra veika), ir tas procesas Jungtinės Karalystės prokurorų dėl abiejų veikų buvo nutrauktas.

4.3. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjo baudžiamasis persekiojimas Lietuvoje vyko dėl 2007 m. rugsėjo 5 d. – spalio 5 d. veikų (pirma veika) jau antrą kartą, nes nuo 2007 m. rugsėjo 28 d. iki 2008 m. kovo 3 d. buvo vykdomas baudžiamasis persekiojimas Jungtinėje Karalystėje.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo R. D. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

6. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.

7. Nuteistojo R. D. pareiškime konkretus baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindas nėra nurodytas, tik iš jame suformuluoto prašymo galima būtų spręsti, kad jis paduotas BPK 451 straipsnio 1 punkto pagrindu.

8. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo gali būti atnaujintos tik tokiu atveju, jeigu išvada, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas akivaizdžiai netinkamai, gali būti padaryta pagal teismų nuosprendžiais ir nutartimis nustatytas bylos aplinkybes (BPK 451 straipsnis). Taigi sprendžiant, ar atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, yra vertinamas tik baudžiamojo įstatymo pritaikymas konkrečioms teismų nuosprendžiais ir (ar) nutartimis nustatytoms bylos aplinkybėms, o byloje surinkti įrodymai nėra tiriami ir vertinami, išvados apie bylos aplinkybes, jų teisingumą nėra ir negali būti daromos. Nagrinėjamu atveju nuteistasis iš esmės prašo iš naujo įvertinti byloje esančią Jungtinės Karalystės prokurorės S. Dillon pateiktą informaciją ir padaryti kitokią išvadą dėl non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį pažeidimą) principo pažeidimo (nepažeidimo), nei tai padarė bylą nagrinėję visų instancijų teismai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinės instancijos teismas šioje byloje priimtoje 2020 m. lapkričio 24 d. nutartyje, įvertinęs pareiškėjo nurodomą medžiagą, padarė išvadą, kad nuteisiant R. D. už jam inkriminuotą veiką, padarytą 2007 m. rugsėjo 5 – spalio 5 d., non bis in idem principas nebuvo pažeistas. Pagrindo atnaujinti bylą, kad būtų dar kartą peržiūrėti ir iš naujo vertinami prie bylos pridėti bylos duomenys, pareiškėjo nurodoma Jungtinės Karalystės prokurorės S. Dillon pateikta informacija, BPK XXXIV skyriuje, reglamentuojančiame baudžiamosios bylos atnaujinimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, nėra nustatyta.

9. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal pareiškime nurodytus argumentus nėra pagrindo daryti išvadą, kad baudžiamoji byla galėtų būti atnaujinama pagal kokį nors BPK 451straipsnio 1–5 punktuose nurodytą pagrindą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo R. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė

Tomas Šeškauskas