9f13b7be-59ea-45cb-bdeb-549ddd808447 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-2073/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02373-2012-5                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 126.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Bendros Lietuvos-Vengrijos uždarosios akcinės bendrovės ,,TERIKE“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-3473-560/2013 pagal pareiÅ¡kėjo Tarkett Wykladziny Sp.z o.o. pareiÅ¡kimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Tarkett Wykladziny Sp.z o.o. 2012-10-10 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ Bendrai Lietuvos-Vengrijos UAB „TERIKE“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ekvalda“. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimu už akių jam iÅ¡ atsakovo priteista 37 508,56 EUR skola, 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos ir 5590 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pagal šį sprendimÄ liko neiÅ¡ieÅ¡kota 27 316,02 Lt skola. IeÅ¡kovui kreipusis į atsakovÄ su praneÅ¡imu dėl ketinimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pastarasis skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovo manymu atsakovas yra nemokus (b. l. 1-4).Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui Lietuvos-Vengrijos įmonei ,,TERIKE“ bankroto bylÄ , konstatavęs, kad atsakovas yra mokus, veiklÄ vykdo pelningai, tačiau turi laikinų finansinių sunkumų, kuriuos gali artimiausiu metu likviduoti (b. l. 50-51).

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų aplinkybių, reikÅ¡mingų teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, nereikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ ir neatskleidė jos esmės, minėtÄ teismo nutartį panaikino ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 69-72). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui Bendrai Lietuvos-Vengrijos įmonei „TERIKE“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ekvalda“.

Teismas konstatavo, kad 2011-03-31 balanso duomenimis atsakovas turėjo turto už 2 067 250 Lt, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodyta, kad balanso už 2011 m. duomenimis įmonės turtas sudarė 1 815 749 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra skolingas 27 316,02 Lt pareiškėjui Tarkett Wykladziny Sp.z o.o., 16,21 Lt – Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, valstybės biudžetui – 298 588,46 Lt, 1495,49 EUR pradelstų palūkanų ir 155,01 EUR delspinigių – AB „Swedbank“, atsakovo veikla šiuo metu yra ribota ir jo finansinė padėtis pastaruoju metu, palyginus su 2011 m., blogėja, atsakovo vadovas nevykdo teismo įpareigojimo pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, dėl ko jam buvo paskirtos 2 000 Lt ir 5 000 Lt baudos, teismas sprendė, jog atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p., 2 str. 8 d.) (b. l. 128 – 130) III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas (toliau – ir apeliantas) Bendra Lietuvos-Vengrijos UAB ,,TERIKE“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas tuo, kad teismas spręsdamas dėl atsakovo nemokumo rėmėsi tik prielaidomis, neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo nurodymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti realiÄ atsakovo mokumo padėtį, bei nesuteikė galimybės Å¡alims taikiai iÅ¡spęsti bylÄ .

Atskiruoju skundu taip pat buvo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ skundui pateikti. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 17 d. rezoliucijÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ patenkino, atnaujindamas terminÄ atskirajam skundui pateikti, bei priimdamas jį nagrinėjimui. IeÅ¡kovas Tarkett Wykladziny Sp.z o.o. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, nes teismo nustatyti ir konstatuoti faktai patvirtina tai, kad įmonė veiklos nevykdo, yra nemoki, o atsakovas nesirÅ«pino bylos eiga, nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų bei nebendradarbiavo.

Atsakovas praleido atskirojo skundo pateikimo terminÄ ir nėra pagrindo atnaujinti atskirojo skundo pateikimo termino. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje yra sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovui UAB „TERIKE“ iÅ¡kelta bankroto byla.Kaip yra žinoma, Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos.

Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, sudarant sÄ lygas jiems patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, ar įmonė tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nekeliant bankroto bylos ir iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Agrokoncerno grÅ«dai“ v.

ŽŪB ,,Žvirblonių“, bylos Nr. 2-887/2008). Tam, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , galėtų spręsti dėl įmonės finansinės padėties ir jos mokumo, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pareiga įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojama bankroto byla, vadovui pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Siekiant tinkamai įvertinti įmonės (ne)mokumÄ , atsižvelgiant į tikėtinus įmonės turto vertės pokyčius, Å¡is klausimas turi bÅ«ti analizuojamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis.Kaip minėta, atsakovas UAB „TERIKE“ įstatyme nustatytos pareigos pirmosios instancijos teismui pateikti įmonės finansinę situacijÄ apibÅ«dinančius duomenis nepateikė (Ä®BÄ® 9 str. 1 d.), todėl teismas atsakovui bankroto bylÄ iÅ¡kėlė ex officio surinkęs vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie Å¡ios įmonės turtinę padėtį ir nustatęs, kad bendrovė yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 7 p. 1 d.).

Atsakovas, apskundęs Å¡iÄ nutartį, įstatyme nustatytų duomenų nepateikė ir su atskiruoju skundu, todėl apeliacinės instancijos teismas, kuris, kaip žinia, yra fakto instancija, siekdamas užtikrinti byloje esantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2013 m. rugpjūčio 27 d. ir 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimis įpareigojo atsakovÄ UAB „TERIKE“ pateikti Å¡iuose procesiniuose dokumentuose nurodytus duomenis. Be kita ko, pasiÅ«lė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti teismui duomenis apie atsakovo mokestinės nepriemokos valstybės biudžetui administravimo procesÄ .

Taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas, ir paskirtas bankroto administratorius UAB „Ekvalda“ galimai yra atlikęs Ä®BÄ® 10 straipsnyje nurodytus veiksmus, pasiÅ«lė Å¡iam pateikti teismui su atsakovo veikla susijusius atitinkamus dokumentus, jeigu tokie yra administratoriaus dispozicijoje (CPK 316 str.). Vykdydamas minėtas nutartis, atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2013-06-30 UAB „TERIKE“ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2012-12-31 balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2013-06-30 kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us (pažymėta, kad jeigu sÄ raÅ¡e atsiskaitymo terminas nėra nurodytas, reiÅ¡kia, kad jis yra suėjęs), skolų apyvartų sÄ raÅ¡us, duomenis apie įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ir kt.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad realios veiklos atsakovas nevykdo, tačiau yra tikslinga galimai brangiai parduoti įkeistas patalpas, kas nebuvo daroma dėl krizės nekilnojamojo turto rinkoje, ir taip atsiskaityti su įkaito turėtoju ir kitais kreditoriais. Be to, nurodė, kad atsakovas tikisi iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ didžiausio įmonės skolininko akcininko M. S., kas leistų pilnai padengti įsiskolinimus visiems kreditoriams. Taigi kaip matyti iÅ¡ 2013-06-30 UAB „TERIKE“ balanso, atsakovo turto vertė minėtu laikotarpiu buvo 1 758 637 Lt, iÅ¡ jo – 536 484 Lt sudarė ilgalaikis materialusis turtas, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 046 788 Lt (b. l. 168).

Pagal 2013-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , finansiniais metais atsakovas patyrė 17 883 Lt nuostolių, tuo tarpu praėjusiais finansiniais metais – 36 497 Lt nuostolių (b. l. 169). Apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2013-09-04 UAB „TERIKE“ preliminarus kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad įmonė turi pradelstų įsipareigojimų Å¡iems kreditoriams: UAB „American Black Institute“ – 1 599 Lt, UAB „AN BA Distributor“ – 10 637,81 Lt, UAB „Delamode Baltics – 4 938 Lt, UAB „Giedros statyba“ – 453,40 Lt, UAB „Meistro arsenalas“ – 2 420,17 Lt, TARKETT GDL SA – 15 818,65 Lt, R.

V. – 426 999,97 Lt, AB „Swedbank“ – 184 387,08 Lt, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 309 043,07 Lt. Taigi bendra pradelstų įsipareigojimų suma pagal šį sÄ raÅ¡Ä sudaro 956 297,15 Lt. Be to, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovo pradelsta skola pareiÅ¡kėjui Tarkett Wykladziny Sp.z o.o. sudaro 27 316,02 Lt, todėl bendra pradelstų įsipareigojimų suma atsakovo pateiktais duomenimis – 983 613,17 Lt. Kita vertus, teismas pastebi, kad 2013-08-28 pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e buvo įraÅ¡ytas kreditorius J.

Ž. su 12 000 Lt reikalavimu (b. l. 171), o aukščiau minėtame 2013-09-04 sÄ raÅ¡e Å¡io kreditoriaus nėra įraÅ¡yta.Be to, kaip matyti iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Ekvalda“ duomenų, jam jau yra pateikti tvirtinti kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos – 747,92 Lt, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 298 168,46 Lt, „Swedbank“, AB – 226 125,49 Lt ir AB „Lietuvos dujos“ – 505 Lt finansiniai reikalavimai, viso – 525 547,73 Lt.

Administratorius nurodė, kad bandė perimti vienintelį UAB „TERIKE“ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 103,91 kv. m ploto administracines patalpas, esančias Å vitrigailos g. 26/Naugarduko g. 40, kurių vidutinė rinkos vertė 2013-01-01 VÄ® „Registrų centras“ vertinimu – 207 000 Lt, tačiau administratoriaus įgalioto asmens niekas į minėtas patalpas neįleido. Pažymėjo, kad prie patalpų kabo iÅ¡kaba, jog ten įsikÅ«rusi ir veikia UAB „Margus“, kuriai, kaip ir UAB „TERIKE“, vadovauja R.

V..Taigi visos aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apeliantas UAB „TERIKE“ nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog Å¡ios įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas yra nemokus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, kad įmonė realiai jokios veiklos nevykdo; kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės informacijÄ Ä¯monėje dirba tik vienas darbuotojas – vadovas; kad net 298 168,46 Lt skola valstybės biudžetui yra susidariusi dar nuo 2008 m., ir jos, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus duomenis, iki Å¡iol nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti; kad dar 2012-04-05 antstolis nurodė, jog nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolos kreditoriaus Tarkett Wykladziny Sp.z o.o. naudai; kad vienintelio bendrovės nekilnojamojo turto vertė VÄ® „Registrų centras“ duomenimis yra tik 298 168,46 Lt (balanse įraÅ¡yta vertė – 536 484 Lt); kad administratoriaus pateiktais duomenimis atsakovui priklausančiose patalpose veiklÄ vykdo kita bendrovė UAB „Margus“, kurios vadovas – UAB „TERIKE“ direktorius R.

V., – netenka teisinės prasmės atsakovo atskirajame skunde bei papildomuose apeliacinės instancijos teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodyti argumentai, jog didžiausi įmonės kreditoriai „Swedbank“, AB ir R. V. nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jog pardavus įmonės turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ iÅ¡ didžiausio įmonės skolininko M. S., bus galima atsiskaityti su visais kreditoriais, etc. (CPK 185 str.). Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui kreipėsi dar 2012-10-10, tačiau pastarasis per visÄ bylos nagrinėjimÄ nei su pareiÅ¡kėju, nei su teismu nebendradarbiavo, nepateikė jokių realių duomenų, kad siekia atkurti įmonės rentabilumÄ , nesiekė parduoti nekilnojamojo turto, iÅ¡ieÅ¡koti debitorių skolų, nenurodė, kokiomis priemonėmis ir resursais žada atsiskaityti su kreditoriais, kurių vienas didžiausių – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, etc. Teismo nuomone, byloje esantys duomenys leidžia manyti, jog, prieÅ¡ingai nei nurodoma visuose UAB „TERIKE“ procesiniuose dokumentuose, Å¡ios bendrovės akcininkai bei administracijos vadovas ne tik kad nesiima priemonių įmonės veiklai atnaujinti ir tokiu bÅ«du sumažinti jos pačios bei kreditorių nuostolius, tačiau nepaneigta galimybė, kad tokiu bÅ«du bendrovės turtu yra naudojamasi ne jos bei jos kreditorių interesais (CPK 185 str.).        Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos, net neturėdamas visų duomenų apie įmonės finansinę padėtį, iÅ¡kėlęs atsakovui UAB „TERIKE“ bankroto bylÄ , priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

MinėtÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje konstatuota, jog teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo taip pat ir tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. PrieÅ¡inga praktika apsunkintų bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir sudarytų sÄ lygas skolininkams (akcininkams, administracijos vadovams) elgtis nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauti savo padėtimi – naudotis įmonės turtu siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, didinti tokios įmonės bei jos kreditorių nuostolius ir tuo pačiu iÅ¡vengti bankroto.

Vien įstatymo reikalaujamų duomenų nepateikimas teismui užkirstų keliÄ svarstyti skolininko (ne)mokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , o tai pažeistų tiek įmonės bei jos kreditorių interesus, tiek, akivaizdu – vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio mėn. 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1884/2012; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1120/2012).Kiti Å¡alių pateikti argumentai, teismo nuomone, neturi teisinės reikÅ¡mės bylos teisingam iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma (CPK 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė