9f1306ee-3120-46dd-b6ef-e8b77a4159d5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-7601-115/2011                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02989-2011-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 106.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su ieÅ¡kovo SIA „Mikrofona leraksti“ praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir užtikrinti įrodymus iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bomba“, UAB „Bombos“ įraÅ¡ai, UAB „Interviu“, „ARIIDEED OU“, UAB „Koja“ D.

B., tretysis asmuo Vilniaus apskrities VMI, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas SIA „Mikrofona leraksti“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bomba“, UAB „Bombos“ įraÅ¡ai, UAB „Interviu“, „ARIIDEED OU“, UAB „Koja“ D. B., tretysis asmuo Vilniaus apskrities VMI. PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio (bÅ«simo ieÅ¡kinio) kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinumÄ , o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, jog reikÅ¡ ieÅ¡kinį CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana), praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia atsakovų sudarytus sandorius ir taikyti restitucijÄ , nurodydamas, kad po ginčijamų sandorių sudarymo atsakovas UAB „Bomba“ tapo nemokus ir taip pažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo tokio nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtÄ trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims (LAT 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėj byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Taigi actio Pauliana ieÅ¡kiniu kreditorius siekia atkurti skolininko mokumÄ ir taip apginti savo pažeistas teises. Patenkinus actio Pauliana ieÅ¡kinį, restitucija taikoma tik pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alims, o ieÅ¡kovui (kreditoriui) turto nepriteisiama, todėl toks ieÅ¡kinys yra neturtinis. Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo turinio, Å¡iuo atveju bÅ«simu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, bet siekia atkurti nesÄ Å¾iningo skolininko (atsakovo) mokumÄ ir taip apginti savo kaip kreditoriaus teises.

IeÅ¡kinio patenkinimo atveju, taikant restitucijÄ skolininko naudai, teismo sprendimu ieÅ¡kovui nebÅ«tų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos, todėl jo turtinė padėtis nepasikeistų, o tiesioginių turtinių padarinių atsirastų tik pripažintų negaliojančiais sandorių Å¡alims (atsakovams). Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių ginčas nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jis kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl kreditoriaus teisių gynimo, pripažįstant skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu ir taip atkuriant jo mokumÄ .

Toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis ir apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 d. 2 p., o jo teismingumas nustatytinas pagal CPK 26, 27 straipsnių taisykles. CPK 27 str., kuriame reglamentuojama, kurios civilinės bylos yra teismingos apygardos teismams, nurodyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas:

1) kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo;

2) dėl autorinių neturtinių teisinių santykių;

3) dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių;

4) dėl bankroto ir restruktūrizavimo;

5) kurių viena šalis yra užsienio valstybė;

6) pagal ieškinius dėl priverstinio akcijų (dalių, pajų) pardavimo;

7) pagal ieškinius dėl juridinio asmens veiklos tyrimo;

8) dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo;

9) kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai (nauja redakcija: Nr. XI-1480, 2011-06-21, Žin., 2011, Nr. 85-4126 (2011-07-13).Atsižvelgiant aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo bÅ«simas ieÅ¡kinys, kurio užtikrinimui jis praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepatenka į CPK 27 str. reglamentavimÄ .Å i byla nėra teisminga apygardos teismui ir pagal LR Ä®monių bankroto įstatymÄ dėl UAB“Bomba“ iÅ¡keltos bankroto bylos.Vadovaujantis CPK 27 str. 1 p., 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., ieÅ¡kovo SIA „Mikrofona leraksti“ praÅ¡ymÄ Â taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bomba“, UAB „Bombos“ įraÅ¡ai, UAB „Interviu“, „ARIIDEED OU“, UAB „Koja“ D.

B., tretysis asmuo Vilniaus apskrities VMI atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui. PareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti paduotas apylinkės teismui, pagal vieno iÅ¡ atsakovų buveinės ar gyvenamÄ jÄ vietÄ , laikantis CPK 30 str. 12 d., 147str.1 ir 3d.reikalavimų.             Vadovaudamasi CPK 27 str. 1 p., 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., 290 ir 291 str. str., n u t a r ė : atsisakyti priimti ieÅ¡kovo SIA „Mikrofona leraksti“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bomba“, UAB „Bombos“ įraÅ¡ai, UAB „Interviu“, „ARIIDEED OU“, UAB „Koja“ D.

B., tretysis asmuo Vilniaus apskrities VMI, kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui.Nurodyti ieÅ¡kovui SIA „Mikrofona leraksti“, kad jis su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į apylinkės teismÄ , pagal vieno iÅ¡ atsakovų buveinės (gyvenamÄ jÄ vietÄ ) vietÄ ieÅ¡kovo pasirinkimu.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius