9f12ec55-4cb3-4728-9bc5-eaedc04c3494 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-391-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10670-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Rimantei LitvinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas VMI teikimas dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės atlikimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės atlikimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į V. S. automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintas ir automobilis konfiskuotas.

2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 23 d. gautas VMI praÅ¡ymas (2021 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymas patikslintas) nuosprendžiu paskirtÄ automobilio konfiskavimÄ pakeisti į jo vertę atitinkančios pinigų (16 870 Eur) sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi V. S. automobilį pardavė ir jo konfiskuoti nėra galimybės.

3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi VMI praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir nutarta vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ V. S. konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų). Teismas nutartyje konstatavo, kad VMI teikimas dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ tenkinamas, visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra bÅ«tų pažeista, jei iÅ¡ pastarojo nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, teismas nesivadovavo VÅ¡Ä® „Emprekis” pažymos duomenimis, kad automobilio ,,VW Passat“ Alltrack 2.0 TDI 4Motion DSG, 2015–2019 m. laidos vidutinė kaina Lietuvoje 16 870 Eur (su PVM), motyvuodamas tuo, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rÅ«Å¡ies automobilių grupei taikomÄ bendrÄ vidutinę kainÄ , minėta informacija yra rekomendacinio pobÅ«džio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui.

Individualūs automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) požymiai ir techninės savybės pagal VšĮ „Emprekis” pažymoje pateikiamus duomenis nėra įvertinti. Iš paties V. S. paaiškinimų, pateiktų nuotraukų, dokumentų, 2021 m. balandžio 15 d. UAB ,,A. A.“ apžiūros ataskaitos matyti, kad automobilis turėjo autoįvykių, todėl saugos pagalvės neoriginalios, variklio skyriuje didelis tepalų nutekėjimas, automobilio originali rida yra 440 t. km, nustatyti ratų geometrijos neatitikimai – po autoįvykio netvarkingai suremontuotas kėbulas, dažų sluoksnis dešiniajame šone ir priekyje viršija tris kartus nei turėtų būti, todėl automobilio vertė yra ne didesnė kaip 5 000 Eur.

Iš 2018 m. gegužės 16 d. pinigų priėmimo kvito bei pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad V. S. automobilį prieš tris metus pirko už 14 500 Eur. Todėl atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, kurie patvirtina automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) individualius požymius bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, o taip pat vadovaujantis principu, kad visi neaiškumai vertinami kaltininko naudai, išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės – vertę atitinkanti pinigų suma – 5 000 eurų.

4. VMI Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartį dalyje dėl automobilio vertę atitinkančios 5 000 Eur pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ V. S. konfiskuoti (iÅ¡ieÅ¡koti) automobilio vertę atitinkančiÄ 16 870 Eur pinigų sumÄ . 4.1. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatyta automobilio verte. Nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato 2021 m. kovo 3 d. raÅ¡te pateikiama informacija, kad V.

S. paaiÅ¡kino, jog automobilio pristatyti negali, nes jį pardavė. Kaip pardavimo faktÄ pateikė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog automobilio rida yra 190 500 km, o UAB „A. A.“ nurodoma rida yra 400 000 km. Taigi akivaizdžiai matomas ridos skirtumas yra 150 500 km. Be to minėtoje pirkimo pardavimo sutartyje yra pažymėta, kad yra nustatyti tik dujų iÅ¡metimo sistemos trÅ«kumai, nenurodyti kiti trÅ«kumai. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „A. A.“ apžiÅ«ros ataskaita yra galimai nepatikima, dėl ko automobilio vidutinė rinkos vertė buvo sumažinta net 70,36 procentais. 4.2.

Skunde pažymima, kad tokio pobÅ«džio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Esant aplinkybei, kad UAB „A. A.“ apžiÅ«ros ataskaita yra galimai nepatikima, konfiskuotino turto vertė turėtų bÅ«ti nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę. Taip pat manytina, kad Å¡iuo atveju UAB „A.

A.“ apžiÅ«ros ataskaita negali bÅ«ti prilyginta specialisto atliktam įvertinimui. Be to Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, UAB „A. A.“ nėra įtraukta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veiklÄ turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä .

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio skundas atmetamas.

6. Turto konfiskavimas yra viena iÅ¡ BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose, kuriose sprendžiamas konfiskavimo klausimas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę. Tačiau bet kuriuo atveju, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (esant BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytam pagrindui), turi bÅ«ti nustatoma įrankio, priemonės arba rezultato vertė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, kuri (konfiskuotino turto vertė) yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, nustatoma pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nurodytas įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020 ir kt.).

7. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu nėra, o skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrinęs apeliacinės instancijos teismas aplinkybių, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad toks sprendimas buvo priimtas nesant tam pagrindo, nenustatė. Skunde yra keliamas klausimas dėl konfiskuotino turto (automobilio) vertės nustatymo tvirtinant, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę pagal UAB „A.

A.“ pateiktÄ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros ataskaitÄ , pagal kuriÄ automobilio vertė ne daugiau 5 000 Eur, nepagrįstai nesivadovavo VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta minėto automobilio vidutine rinkos kaina (16 870 Eur), dėl to neteisingai nustatė konfiskuotino automobilio vertę. BÅ«tent Å¡iuo klausimu ir pasisako aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

8. Byloje yra dvi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos dėl automobilio vertės. VMI kartu su teikimu teismui pateikė VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad pagal 2021 m. kovo mėnesio leidinį automobilio „VW Passat Alltrack 2.0 TDI 4Motion“, gamybos periodas 2015-2019, pasirinkti metai 2015, variklio galia 110 kW/149 AG, vidutinė kaina su PVM 15 280 Eur (1 t., b. l. 157). Pateikdama patikslintÄ teikimÄ VMI nurodė, kad prie primojo teikimo esančioje VÅ Ä® „Emprekis“ pažymoje buvo neteisingai įvesta automobilio galia, todėl kaina buvo nustatyta klaidingai.

Pateiktoje naujoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad „VW Passat Alltrack 2.0 TDI 4Motion DSG“, gamybos periodas 2015-2019, pasirinkti metai 2015, variklio galia 140 kW/190 AG, vidutinė kaina su PVM 16 870 Eur (1 t., b. l. 180). Būtent šioje pažymoje nurodyta automobilio verte skunde ir prašoma vadovautis nustatant konfiskuotino turto vertę. Visgi aukštesnysis teismas nagrinėjamu atveju su tokiu prašymu nesutinka.

9. Nors teismų praktikoje, nesant specialisto iÅ¡vados, konfiskuotino turto vertė įprastai nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ mėnesinis leidinys apima naudotų, natÅ«raliai nusidėvėjusių transporto priemonių vidutines kainas. NatÅ«raliai nusidėvėjusi transporto priemonė – naudota transporto priemonė, kurios defektai (jei jie yra) atsirado dėl įprastinio (natÅ«ralaus) nusidėvėjimo (įprastinis senėjimas, intensyvus naudojimas) – kėbulo dažų bÅ«klės pablogėjimas (iÅ¡blukęs, vietomis nusilupęs dažų lakas, kėbulo konstrukcijos korozijos židiniai (iÅ¡skyrus kai korozija yra akivaizdi pasekmė dėl momentinio poveikio iÅ¡orinių jėgų apgadinimo), salono apdailos ir sėdynių dalių įprastas nusidėvėjimas dėl intensyvaus naudojimo (iÅ¡blukimas, odos ir kitų medžiagų įskėlimai, nežymÅ«s plėšimai dėl medžiagų senėjimo).

10. Nagrinėjamu atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu V. S. naudotas automobilis jau buvo įsigytas už žemesnę nei vidutinė rinkos kainÄ . Pagal tarp UAB „E.“ ir V. S. sudarytÄ automobilio „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį 2018 m. gegužės 16 d. V. S. iÅ¡ UAB „E.“ minėtÄ automobilį įsigijo už 14 500 eurų (1 t., b. l. 188-189). Taigi jau 2018 m. gegužės mėnesį automobilis kainavo mažiau nei kad nurodyta tokio automobilio vidutinė kaina VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2021 m. balandžio mėnesio leidinyje (16 870 eurų).

Apklausiamas 2020 m. rugpjūčio 20 d. pirmosios instancijos teisme, kuomet buvo sprendžiamas V. S. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ klausimas, pasisakydamas dėl automobilio „VW Passat“ vertės V. S. aiÅ¡kino, kad automobilis yra 2015 m. gamybos, jo vertė gal 10 000 eurų (1 t., b. l. 90). Nagrinėjant VMI teikimÄ dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , V. S. pateikė naujus duomenis apie tai, kad po jo įsigijimo automobiliu buvo padaryti du eismo įvykiai, vieno iÅ¡ jų metu automobilis stipriai apgadintas.

Å iems teiginiams patvirtinti pateikė fotonuotraukas. Tad akivaizdu, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikomas natÅ«raliai nusidėvėjusiu, tad ir jo rinkos kaina yra neabejotinai mažesnė nei VÅ Ä® „Emprekis“ 2021 m. balandžio mėnesio leidinyje nurodyta vidutinė tokia automobilio kaina. Tad nustatant iÅ¡ V. S. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino automobilio vertę, negalima remtis VMI pateiktoje VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutine automobilio verte.

11. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pirmosios instancijos teismas nustatė remdamasis 2021 m. balandžio 15 d. UAB „A. A.“ pateikta automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros ataskaita, o taip pat vadovaudamasis principu, kad visi neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismu sprendimu.

Papildomai pažymėtina, jog kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad įgyvendinant BK 72 straipsnio nuostatas dėl turto konfiskavimo bÅ«tina, be kita ko, vadovautis ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatomis bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl jų aiÅ¡kinimo, kurioje pateikiami papildomi kriterijai, kuriuos turi vertinti teismas, tarp jų ir Å¡ios teisinės priemonės proporcingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-262-489/2017 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020).

12. Byloje nustatyta, kad V. S., pasinaudodamas automobiliu „VW Passat“ padarė nesunkų nusikaltimÄ , iÅ¡ UAB „Ermitažas“ priklausančios parduotuvės slapta pagrobė turto tik už 518 eurų. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas pavogtoms prekėms paslėpti. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė. AukÅ¡tesnio teismo vertinimu, VMI praÅ¡oma nustatyti konfiskuotino turto vertė (16 800 eurų) nagrinėjamu atveju neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų reikalavimų.

13. Atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, nesant kitų objektyvių duomenų apie realiÄ minėto automobilio vertę, vadovaudamasis principu, kad visi neaiÅ¡kumai vertinami kaltinamojo (nuteistojo) naudai, pagrįstai vadovavosi nuteistojo pateikta UAB „A. A.“ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros ataskaita ir nutarė iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡koti ne VMI praÅ¡omus 16 800 eurų, o 5000 eurų.

Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ir proporcingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus. Todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti dėl VMI skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Darius Kantaravičius