9f1210cf-7546-4cae-96c8-e041f17f7c9b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2074-629/2012(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00276-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija 9.10; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mefodijos Povilaitienės, Gintaro Dzedulionio,sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant pareiškėjui V.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: V. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2011 m. gruodžio 20 d. protokolinį sprendimÄ Nr. PP-369 (7-263/2011) (toliau – ir sprendimas Nr. PP-369(7-263/2011)) palikti nenagrinėtu V.

J. praÅ¡ymÄ dėl L. B. nuÅ¡alinimo motyvacijos nebuvimo ir naujo administratoriaus – V. B. paskyrimo.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad MGK sprendimu Nr. PP-369(7-263/2011) paliko jo skundÄ nenagrinėtÄ , remdamasi Mokestinių ginčų komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1119, 36.1 p. (komisija palieka mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ , jeigu jis nepriklauso komisijos kompetencijai). PareiÅ¡kėjas nurodė nesutinkantis su Å¡iuo sprendimu, nes pastarasis atima teisę į gynybÄ , esant savivalei Panevėžio apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – ir Panevėžio AVMI).

Nurodė, kad ginÄÄ dėl mokesčio taikymo pagal užsakymÄ inicijavo mokesčių administratorė L. B., toliau užsakymus vykdo V. B., todėl klausimas dėl L. B. nuÅ¡alinimo motyvacijos yra klausimas dėl mokesčio ir jo taikymo, kaip susidorojimo priemonės su antikomunistiÅ¡kai mÄ stančiais asmenimis. Anot pareiÅ¡kėjo, V. B. užduodami klausimai 2011 m. spalio 11 d. Panevėžio AVMI raÅ¡te Nr. (36.2)-6-9828 (kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas gavo ir disponuoja lėšomis iÅ¡ T. S. sÄ skaitos) tėra eilinis pasityčiojimas iÅ¡ jo ir T.

S.. PareiÅ¡kėjo teigimu, V. B. gerai žinoma, kad lėšos yra gautos pagal T. S. įgaliojimus vykdant jo nurodymus. Pažymėjo, jog V. B. nenurodė, kokiu įstatymu remdamasi pradėjo reguliuoti pareiÅ¡kėjo ir T. S. santykius. PaaiÅ¡kino, jog V. B. iÅ¡ L. B. gerai žinoma, nes ilgÄ laikÄ dirbo kartu, apie pareiÅ¡kėjo veiklÄ siekiant įamžinti 1918 m. signataro D. M. atminimÄ , todėl V. B. pagal užsakovų pageidavimus siekė dvigubai apmokestinti T. S. pajamas. Todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, yra tikslinga V.

B. nušalinti nuo mokestinio tyrimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2007 m. liepos 12 d. sudarė žemės pirkimo–pardavimo sutartį su 1918 m. Lietuvos Nepriklausomybės akto signataro D. M. vaikaičiu T. S., kuriam nuo pat nuosavybės teisių atkūrimo į (duomenys neskelbtini) žemes (Vilkaviškio r. sav.), buvo inicijuojamos teisminės bylos. Pasak pareiškėjo, antidvarininkiškos pajėgos dar ir šiandien nėra atsisakiusios tikslo šantažo būdu užvaldyti (duomenys neskelbtini) žemes, todėl pareiškėjui nuo pirmo susidūrimo su mokesčių inspekcijos administratore L.

B. buvo priminta, kad jis yra dvarininkų palikuonis, taip pat primintos jo publikacijos apie komjaunuolius ir dėl to L. B. pradėjo reikalauti sumokėti mokestį už menamas pajamas natūra.Paaiškino, kad Panevėžio AVMI viršininko 2010 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr.1-75 buvo sudaryta darbo grupė, kurioje Panevėžio AVMI iniciatyva buvo nuspręsta pradėti derybas su pareiškėju dėl mokestinės prievolės vertinant 2007 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Panevėžio AVMI iniciatyva derybos buvo nutrauktos 2011 m. rugpjūčio 9 d., nepateikus jokių teisinių argumentų dėl mokesčio privalomumo ir jo taikymo konkrečiu atveju.

Atkreipė dėmesį, jog L. B. siekdama daryti psichologinį spaudimÄ 2011 m. gegužės 26 d. iÅ¡plėtė mokestino patikrinimo temÄ , o vėliau ir patikrinimo apimtį, nors, pasak pareiÅ¡kėjo, ji gerai žinojo, kas lėmė žemės kainÄ ir kad į jÄ buvo įskaičiuoti ir prisiimti įsipareigojimai grÄ Å¾inti mažiausiai 370000 Lt, kad žemės kainÄ sudaro ir notarinės, ir teismų iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nesutiko su centrinio administratoriaus priimtu nemotyvuotu atsisakymu nuÅ¡alinti nuo tikrinimo vyriausiÄ jÄ specialistę L.

B. bei nesustabdyti jos 2011 m. balandžio 28 d. mokestinio patikrinimo pavedimo Nr. 32-25. PareiÅ¡kėjo nuomone, L. B. mokestinį patikrinimÄ iÅ¡plėtė kerÅ¡taudama už tai, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė klausytis jos įžeidinėjimų dėl dvarininkiÅ¡kos kilmės. Anot pareiÅ¡kėjo, L. B. nesivadovavo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 8 str. 3 d. ir nekreipė dėmesio, jog tapęs pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtoju ir siekdamas iÅ¡vengti nesusipratimų pareiÅ¡kėjas pasisamdė buhalterę.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu tokie L. B. kerÅ¡to veiksmai buvo atliekami siekiant užkirsti keliÄ jam gauti Europos SÄ jungos paramÄ Ä¯sigyjant žemės Å«kio technikÄ .Pažymėjo, kad L. B., įteikdama praneÅ¡imÄ , nenurodė, kur reikia pasiraÅ¡yti ir todėl pareiÅ¡kėjas pasirašė kitoje grafoje, be to, pradėjo tikrinimÄ neiÅ¡laukusi 10 dienų termino, kaip numato įstatymas ir pasiėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buhalterės dokumentus anksčiau įstatymo numatomo termino, tačiau Panevėžio AVMI neįžvelgia nieko blogo.

Pasak pareiÅ¡kėjo, L. B., atliko neobjektyvų mokestinį tyrimÄ ir 2011 m. balandžio 26 d. surašė neobjektyvų, Å¡aliÅ¡kÄ mokestinio tyrimo praneÅ¡imÄ , neteisingai nurodė žemės sklypų kainÄ ir Å¡aliÅ¡kai konstatavo, kad jie įsigyti lengvatine kaina, bÅ«dama valstybės tarnautoja įžeidinėjo pareiÅ¡kėjÄ , siekdama iÅ¡pildyti anoniminio ir kitokio skundo užsakovų pageidavimus, kurie neabejotinai jau daugiau kaip 10 metų siekia užvaldyti svetimÄ turtÄ , taip pat neužtikrino pagal MAÄ® 36 str. l d. 10 p. informacijos apie mokesčių mokėtojÄ slaptumo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, jis pagal užsakymÄ yra persekiojamas Panevėžio AVMI minėtų darbuotojų.PareiÅ¡kėjo manymu, L. B. ir V. B. veiksmai yra neteisėti ir pažeidžia įstatymus, tačiau esant politiniam užsakymui, Panevėžio AVMI L. B. veiksmus įvertino teigiamai, tai yra esant grubiausiems etikos ir žmogaus teisių pažeidimams, nenuÅ¡alino jos nuo mokestinio patikrinimo. Tik motyvuotai paÅ¡alinus L. B., buvo galima skirti naujÄ administratorių V. B., nes iÅ¡ neteisėto teisėtas neatsiranda.

Anot pareiÅ¡kėjo, L. B. elgesys vertintinas pagal ABTÄ® 3 str., o V. B. elgesys, kada praÅ¡oma pagrįsti tai, kas jai gerai žinoma, negali bÅ«ti vertinamas kitaip, kaip kraÅ¡tutinis biurokratizmas. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, ginčas su Panevėžio AVMI buvo iÅ¡provokuotas nesilaikant ABTÄ® 6 str. nuostatų dėl lygybės dėl kilmės. PareiÅ¡kėjo teigimu, L. B. savo veiksmais pažeidė ir ABTÄ® 4 str. nuostatas dėl Europos SÄ jungos teisės normų ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str., kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas, nes pareiÅ¡kėjo teigimu, jis yra ne tik pažemintas L.

B., V. B. ir jos globėjų bei užsakovų, bet ir be perstojo kankinamas moraliÅ¡kai ir fiziÅ¡kai. Pažymėjo, kad nei centrinis mokesčių administratorius, nei MGK nesiėmė spręsti Panevėžio AVMI priimtų administracinių aktų, veiksmų teisėtumo ir nereagavo į pakartotinius praÅ¡ymus nuÅ¡alinti L. B. ir V. B. nuo mokestinio tyrimo. Vėliau, nuÅ¡alinus L. B., tiek centrinis mokesčių administratorius, tiek MGK atsisakė įvardinti tikrÄ sias nuÅ¡alinimo priežastis. Atsakovė VMI atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 14 abi lapo pusės) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .VMI nurodė, kad pagal MAÄ® 151 str.

MGK nagrinėja mokestinius ginčus. Pažymėjo, kad iÅ¡ skundžiamo sprendimo Nr. PP-369(7-263/2011) turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas pateikė MGK praÅ¡ymÄ , kuriuo nesutiko su VMI 2011 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. (24.4-31-5)-R-10359, kuriuo pareiÅ¡kėjas informuotas, jog centrinis mokesčių administratorius neturi pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2011 m. spalio 15 d. ir 2011 m. spalio 20 d. praÅ¡ymų, nes praÅ¡ymų nagrinėjimas nepriskirtinas nei mokestinių ginčų, nei MAÄ® nustatyta ikiteismine tvarka nagrinėjamų ginčų kategorijai.

PaaiÅ¡kino, jog minėtuose praÅ¡ymuose pareiÅ¡kėjas nurodė nesutinkantis su vietos mokesčių administratoriaus nurodymu pateikti paaiÅ¡kinimus dėl gautų lėšų bei jų panaudojimo, taip pat mokesčių mokėtojas prašė įvardinti vyr. specialistės L. B. pakeitimo kitu pareigÅ«nu priežastis. Pažymėjo, kad VMI 2011 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. (24.4-31-5)-R-10359, atsakydama į minėtus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, nurodė jam norimų apskųsti raÅ¡tų apskundimo tvarkÄ , t. y. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesutikdamas su 2011 m. spalio 11 d. raÅ¡to Nr. (36.2)-6-9827 turiniu, bei 2011 m. spalio 11 d. raÅ¡to Nr. (36.2)-6-9828 turiniu, turi teisę su skundu kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas MGK pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nesutiko su minėtu VMI raÅ¡tu, teigdamas, kad centrinis mokesčių administratorius neatsakė į jo praÅ¡ymus.

VMI nuomone, MGK pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo 2011 m. gruodžio 6 d. praÅ¡ymas paduotas ne dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ar dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčių permokÄ (skirtumÄ ), todėl Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimas nepriklauso MGK kompetencijai.Tretysis suinteresuotas asmuo Panevėžio AVMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 20–21) prašė bylÄ nutraukti.Panevėžio AVMI nurodė, jog pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į MGK, praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti nuo tolimesnio mokestinio patikrinimo L.

B. bei sustabdyti mokestinio patikrinimo iÅ¡plėtimÄ . Panevėžio AVMI nuomone, MGK sprendimas Nr. PP-369(7-263/2011), kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo paliktas nenagrinėtu, yra teisėtas ir pagrįstas.Nurodė, kad 2011 m. balandžio 28 d. Panevėžio AVMI pavedimu tikrinti Nr. 32-25 Panevėžio AVMI Patikrinimų skyriaus V poskyrio vyriausiajai specialistei L. B. pavedė atlikti pareiÅ¡kėjo gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimo teisingumo patikrinimÄ . 2011 m. gegužės 26 d. Å¡is patikrinimas papildytas tema „Pridėtinės vertės mokestis“. 2011 m. rugpjūčio 22 d. pavedimas papildytas ir pavesta patikrinimÄ atlikti dar ir Panevėžio AVMI Patikrinimų skyriaus II poskyrio vyriausiajai specialistei V.

B., o 2011 m. spalio 10 d. pavedimas pakeistas ir vietoje vyr. specialisčių L. B. ir V. B. paskirta patikrinimÄ atlikti tik vyriausiajai specialistei V. B.. Pažymėjo, kad MAÄ® 114 str. nustatyta, kad mokesčių administratorius savarankiÅ¡kai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastÄ ir laikÄ , todėl pavedimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes neprieÅ¡tarauja MAÄ® nuostatoms.Panevėžio AVMI teigimu, pareiÅ¡kėjas skunde teikia reikalavimÄ nuÅ¡alinti nuo patikrinimo L. B., tačiau 2011 m. spalio 10 d., pakeitus pavedimÄ , L.

B. patikrinimo nebeatlieka, todėl, Panevėžio AVMI nuomone, pareiÅ¡kėjo reikalavimas nepagrįstas. Atkreipė dėmesį, jog 2011 m. lapkričio 30 d. Panevėžio AVMI buvo pabaigtas mokestinis patikrinimas ir suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. PAR-69, o 2012 m. sausio 20 d. Panevėžio AVMI priimtas sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. SA-2, dėl kurio pareiÅ¡kėjas yra pateikęs skundÄ VMI.Panevėžio AVMI, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartimi administracinėje byloje Nr. A-442-1238/2011 pažymėjo, kad pats pavedimas tikrinti niekaip nelemia mokesčių mokėtojo materialinių teisių ir pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje, konkrečias teisines pasekmes mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo kontrolės srityje, atliekant mokestinį patikrinimÄ , mokesčių mokėtojui paprastai sukelia sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kai mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratoriaus pareigÅ«nai nustato mokesčių įstatymų pažeidimus (MAÄ® 132 str. 1 ir 2 d.), todėl pavedimo atlikti mokestinį patikrinimÄ teisėtumas negali bÅ«ti vertinamas pagal atskirÄ reikalavimÄ , t. y. toks pavedimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas administracinės bylos dalykas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Panevėžio AVMI nuomone, administracinė byla pagal V. J. skundÄ turi bÅ«ti nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. J. prašė patenkinti skundÄ , remdamasis skunde nurodytais argumentais (b. l. 32–34). Teismo posėdyje atsakovės VMI atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 30).Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Panevėžio AVMI atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 31).Skundas atmestinas.Å ioje byloje ginčas kilo dėl MGK sprendimo Nr. PP-369(7-263/2011), kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad 2011 m. balandžio 28 d.

Panevėžio AVMI pradėjo pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ . Patikrinimo tema – fizinių asmenų pajamų mokestis / gyventojų pajamų mokestis. PatikrinimÄ atlikti paskirta Panevėžio AVMI Patikrinimų skyriaus V poskyrio vyriausioji specialistė L. B. (b. l. 23).2011 m. gegužės 26 d. Panevėžio AVMI, vadovaudamasi MAÄ® 114 str. 1 d., Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d.

įsakymu Nr. VA-87 (toliau – ir Taisyklės), 29 p., papildė mokestinio patikrinimo dalykÄ tema „Gyventojų pridėtinės vertės mokestis“, 2011 m. rugpjūčio 22 d., vadovaudamasi MAÄ® 120 str. 3 d. bei Taisyklių 29 p. dėl patikrinimo sudėtingumo ir operatyvesnio jo atlikimo mokestinį patikrinimÄ atlikti papildomai skyrė atlikti vyr. specialistę V. B. (b. l. 23 abi lapo pusės).2011 m. spalio 10 d. Panevėžio AVMI pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pakeitė mokestinį patikrinimÄ atliekančius pareigÅ«nus – mokestinį patikrinimÄ atlikti vietoj L.

B. ir V. B. paskyrė tik V. B. (b. l. 25). Apie patikrinimÄ atliekančių pareigÅ«nų pakeitimÄ pareiÅ¡kėjas informuotas Panevėžio AVMI 2011 m. spalio 11 d. raÅ¡tu Nr. (36.2)-6-9827 (MGK byla, b. l. 15).2011 m. spalio 11 d. Panevėžio AVMI raÅ¡tu Nr. (36.2.)-6-9828, vadovaudamasi MAÄ® 126 str. 1 ir 2 d., prašė pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimÄ , pridedant dokumentų kopijas, ir nurodyti:

1) kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas gavo ir disponuoja piniginėmis lėšomis, gautomis ir T. S. banko pavedimais, o jei lėšomis nedisponuoja, nurodyti, kas jomis naudojasi pagal pateiktus duomenis iÅ¡ bankų sÄ skaitų;

2) kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas gavo ir disponuoja piniginėmis lėšomis, gautomis už paduotÄ T. S. turtÄ , o jei lėšomis nedisponuoja, nurodyti, kas jomis naudojasi pagal pateiktus duomenis iÅ¡ bankų sÄ skaitų (MGK byla, b. l. 10–11).PareiÅ¡kėjas 2011 m. spalio 15 d. kreipėsi į VMI su praÅ¡ymais, kuriuose nurodė nesutinkantis su L. B. pakeitimu ir prašė šį pakeitimÄ pripažinti neteisėtu, kol nebus įvardintos tikrosios pareigÅ«no pakeitimo priežastys, nes, pareiÅ¡kėjo nuomone, sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas ir ginantis prasikaltusį pareigÅ«nÄ (MGK byla, b. l. 17).

Taip pat prašė įvardinti tikrÄ sias L. B. pakeitimo priežastis (MGK byla, b. l. 21).2011 m. spalio 20 d. praÅ¡yme VMI pareiÅ¡kėjas nurodė nesutinkantis ir su Panevėžio AVMI 2011 m. spalio 11 d. raÅ¡tu Nr. (36.2.)-6-9828, kuriame buvo nurodyti pateikti paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose esančių lėšų. Taip pat prašė pakeisti patikrinimÄ atliekančiÄ V. B. (MGK byla, b. l. 4–5).VMI 2011 m. lapkričio 7 d., atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2011 m. spalio 15 d. ir 2011 m. spalio 20 d. praÅ¡ymus, raÅ¡te Nr. (24.4-31-5)-R-10359 nurodė, kad nagrinėti minėtų praÅ¡ymų neturi pagrindo.

Remdamasi MAÄ® nuostatomis paaiÅ¡kino, kad minėtų praÅ¡ymų nagrinėjimas nepriskirtinas nei mokestinių ginčų kategorijai, nei ikiteismine tvarka nagrinėjamų ginčų kategorijai, todėl pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su raÅ¡to Nr. (36.2)-6-9827 bei raÅ¡to Nr. (36.2)-6-9828 turiniu turi teisę su skundu kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ (b. l. 8 abi lapo pusės, 16 abi lapo pusės). 2011 m. gruodžio 6 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su VMI 2011 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. (24.4-31-5)-R-10359, apskundė jį MGK (MGK byla, b. l. 1), taip pat prašė pateikti tikrÄ sias L.

B. nuÅ¡alinimo priežastis (MGK byla, b. l. 13).MGK 2011 m. gruodžio 20 d. protokoliniame sprendime Nr. PP-369(7-263/2011) konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo 2011 m. gruodžio 6 d. praÅ¡ymas paduotas ne dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ar dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčių permokÄ (skirtumÄ ), todėl Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimas nepriklauso MGK kompetencijai.

Paaiškino, kad pagal MAĮ 146 str. 1 d. skundai dėl mokesčių administratoriaus sprendimų, nenurodytų MAĮ 145 str., jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iš esmės, nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka. Pagal ABTĮ 28 str. pareiškėjas, nesutikdamas su VMI 2011 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. (24.4-3 l-5)-R-10359, turi teisę jį skųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba pagal ABTĮ 19 str. 1 d.

– Vilniaus apygardos administraciniam teismui. MGK, vadovaudamasi Mokestinių ginčų komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1119, 36.1 p. paliko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ (b. l. 7).Pažymėtina, kad Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1119, 36.1. p. nustatyta, kad MGK sprendimu palieka mokesčių mokėtojo skundÄ nenagrinėtÄ , jeigu skundas nepriklauso MGK kompetencijai.MAÄ® 144 str. nustatyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ arba neveikimÄ .

MAÄ® 145 str. reglamentuoja mokestinių ginčų procedÅ«rÄ , pagal kuriÄ mokestiniams ginčams privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedÅ«ra (1 d.). Å i nuostata neriboja mokesčių mokėtojo teisės po atitinkamo centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo dėl mokestinio ginčo tiesiogiai kreiptis į teismÄ . Å io straipsnio 2 d. nurodyta, jog Å¡iame įstatyme numatyta mokestinių ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra taip pat taikoma nagrinėti mokesčių mokėtojo skundams dėl mokesčių administratoriaus sprendimo neatleisti nuo baudų bei (arba) delspinigių mokėjimo ir mokesčių administratoriaus atlikto mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymo.MAÄ® 146 str. reglamentuoja kitų mokesčių administratoriaus sprendimų apskundimo tvarkÄ , t. y. nustato, kad skundai dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) sprendimų, nenurodytų Å¡io įstatymo 145 str., jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iÅ¡ esmės, nagrinėjami ABTÄ® nustatyta tvarka.Taigi, atsižvelgiant į minėtas nuostatas matyti, jog skirtinga ginčų tarp mokesčio administratoriaus ir mokesčio mokėtojo prigimtis lemia skirtingÄ MAÄ® 144 str.

įgyvendinimo tvarkÄ .MAÄ® 2 str. 21 d. mokestiniai ginčai apibrėžiami kaip ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).Kaip matyti iÅ¡ MAÄ® 150 ir 151 str., VMI ir MGK nagrinėja tik mokestinius ginčus, kylančius tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus, taip pat, remiantis MAÄ® 145 str. 2 d., mokesčių mokėtojo skundus dėl mokesčių administratoriaus sprendimo neatleisti nuo baudų bei (arba) delspinigių mokėjimo ir mokesčių administratoriaus atlikto mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymo.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2011 m. spalio 15 d., 2011 m. spalio 20 d. ir 2011 m. gruodžio 6 d. praÅ¡ymų (MGK byla, b. l. 1, 4–5, 13, 17, 21), pareiÅ¡kėjas tiek į VMI, tiek į MGK kreipėsi dėl mokestinį patikrinimÄ atlikusios L.

B. pakeitimo V. B. aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo.Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ mokestinio ginčo apibrėžimÄ , matyti, kad ginčai dėl mokesčių administratoriaus pareigÅ«nų pakeitimo atliekant mokestinį patikrinimÄ , į mokestinių ginčų kategorijÄ nepatenka, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas priskirtinas kitų ginčų kategorijai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. PP-369(7-263/2011) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindo naikinti šį sprendimÄ nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. , 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                         Milda Vainienė Mefodija Povilaitienė Gintaras Dzedulionis