9f10d4f4-b99f-4e1d-ae60-e00ab7c6724a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-37993-964/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31510-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovei L. Č. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A.

L kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti 700 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės L. Č. Nurodė, kad 2019-01-25 paskolino atsakovei 700 Eur pasiraÅ¡ant skolos raÅ¡telį. Pinigus L. Č. žadėjo grÄ Å¾inti iki 2019-03-10, tačiau jų ne tik negrÄ Å¾ino, tačiau ir nustojo bendrauti, neatsako į telefono skambučius. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. lapkričio 13 d. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminas suėjo 2019 m. lapkričio 27 d., tačiau atsiliepimas negautas.

Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alys 2019 m. sausio 25 d. sudarė paskolos sutartį, pasiraÅ¡ydamos skolos raÅ¡telį. Pagal jį ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 700 Eur, kuriuos pastaroji įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2019-03-10. IÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė nuolat žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau, bylos duomenimis, įsipareigojimo neįvykdė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimo ieÅ¡kovė kaip paskolÄ perdavė atsakovei 700 Eur. Taigi tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusius prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Kadangi atsakovė, įsipareigojusi grÄ Å¾inti pinigus iki 2019-03-10, jų negrÄ Å¾ino iki Å¡iol, paskolinta suma priteisiama iÅ¡ jos ieÅ¡kovei (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio (b. l. 3). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, jai iÅ¡ atsakovės priteistina Å¡i žyminio mokesčio iÅ¡laidų suma (CPK 93 str. 1 d.).

Šioje byloje teismas patyrė 5,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Tenkinus ieškinį visiškai, jos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei A. L. iÅ¡ atsakovės L. Č., 700,00 Eur (septynis Å¡imtus eurų 00 ct) skolos ir 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. Č.,5,24 Eur (penkis eurus 24 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė