9f0ec0ea-4e9a-4792-97d8-fddab18004f8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                 Â

Civilinė byla Nr.2-1179-390/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-01853-2009-4)

Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 114.4;116.5.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal

ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Furniture and service“ ieÅ¡kinį atsakovui F. R. dėl žalos atlyginimo,Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas bankrutavusi UAB „Furniture and service“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo F. R. 234 402,89 Lt žalai atlyginti. Nurodo, kad UAB „Furniture and service“ vadovu bei akcininku nuo 2000-06-29 iki 2008-03-03 (nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai) buvo F. R.. Teigia, kad dėl neperduoto pagal 2006-12-31 balansÄ turto BUAB „Furniture and service“ patyrė 5 092 Lt žalÄ . Ä®monės administratorius Å¡iuo metu neturi teisės valdyti, naudoti ir disponuoti UAB „Furniture and service“ priklausančiu turtu, dėl ko įmonė neturi piniginių lėšų, kuriomis galėtų bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat nurodo, kad dėl laiku nepateikto ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditoriai patyrė 228 500,89 Lt žalÄ . Ä®monės vadovui dar 2007 m. buvo žinoma, kad įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ Ä¯monės turtÄ . Tai patvirtina 2006 01 01-2006 12 31 sudarytas UAB „Furniture and service“ balansas. Ä®monės vadovas, matydamas įmonės finansinę situacijÄ , per 2007 m. prisiėmė naujų įsipareigojimų. Atsakovas, kuris buvo atsakingas už įmonės komercinės Å«kinės veiklos organizavimÄ , neanalizavo įmonės finansinių rodiklių, dėl to įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovui įstatymo nustatyta tvarka ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, tinkamai įteikti 2010-02-26 (b. l. 34,35). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Ieškinys atmestinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „Furniture and service“ vadovu bei akcininku nuo 2000-06-29 iki 2008-03-03 buvo F.

R. (b.l. 11-14). Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartimi UAB „Furniture and service“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo centras“ (b.l. 9). Antstolis Marekas Petrovskis grÄ Å¾ino 2008-03-28 Kauno apygardos teismo VykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolininko F.

R. įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus UAB Verslo valdymo centras naudai su išieškojimo negalimumo aktu (b.l. 21,22).

Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo, buvusio vadovo bei akcininko, civilinės atsakomybės, bÅ«tina nustatyti visus civilinės atsakomybės elementus, tai yra neteisėtus juridinio asmens vadovo veiksmus, žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (nuostolių) bei juridinio asmens vadovo kaltę. IÅ¡ 2006 m. balanso matyti, kad įmonės turimÄ turtÄ 5 902 Lt sudarė: per vienerius metus gautinos sumos (5 642 Lt), nebaigtos vykdyti sutartys (209 Lt), pinigai ir pinigų ekvivalentai (51 Lt). Taigi, akivaizdu, kad 2006 m. gruodžio 31 dienai įmonė jokio realaus turto, neturėjo. Todėl administratoriaus argumentas, kad dėl neperduoto pagal 2006-12-31 balansÄ turto BUAB „Furniture and service“ patyrė žalÄ , o administratorius Å¡iuo metu neturi teisės valdyti, naudoti ir disponuoti UAB „Furniture and service“ priklausančiu turtu, dėl ko įmonė neturi piniginių lėšų, kuriomis galėtų bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas teigia, kad įmonės vadovas, matydamas įmonės finansinę situacijÄ , per 2007 m. prisiėmė naujų įsipareigojimų, tačiau nepateikia jokių įrodymų savo teiginiui pagrįsti, net nenurodo, kokių naujų įsipareigojimų vadovas prisiėmė. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia ir tuo, kad dėl laiku nepateikto ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditoriai patyrė

228 500,89 Lt žalÄ . Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. numatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turtintis turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Sprendžiant klausimÄ dėl įmonės vadovo ar akcininko atsakomybės nepakanka vien tik konstatuoti, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, kad dėl atsakovo neveikimo bendrovė

prarado tam tikrÄ turtÄ , ar kitaip pablogėjo bendrovės turtinė padėtis ir, kad  toks pablogėjimas galėjo nulemti bendrovės

negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais (nemokumÄ ). IeÅ¡kinyje nenurodoma, kad dėl F. R. neveikimo bendrovė bÅ«tų praradusi tam tikrÄ turtÄ . Žalos dydis tiesiogiai yra siejamas su teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumÄ (b.l. 23). Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 2 d. nutartyje konstatuota, kad nei administratorius nei kreditoriai bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė įrodymų apie buvusių vadovų akivaizdžiai blogÄ Ä¯monės darbo organizavimÄ , apie tai, kad bÅ«tų sudarinėjami nuostolingi sandoriai, ar turtas bÅ«tų paslėptas ar iÅ¡Å¡vaistytas (b.l. 23). Nutartis yra įsiteisėjusi. Civiliniame procese Å¡alims galioja pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.). IeÅ¡kovas Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , pripažįsta, kad ieÅ¡kinys teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 285 str. 2 d.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-287 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti per Kauno apygardos teismÄ apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėjas                                                                                              Algimantas

Kukalis