9f0dda92-cd35-48b4-b2db-4b30833a706b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3998-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09811-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu esančio LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime (paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį ir 129 straipsnį,             n u s t a t ė:

L. Č. 2015 m. birželio 30 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytų pažeidimų padarymo dėl to, kad jis 2015 m. birželio 30 d., apie 15.30 val., Rodūnios sodų 13-ojoje g., vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos, taip pat nepateikė automobilio, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, registracijos liudijimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo grÄ Å¾inta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 23 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. Č. 2016 m. vasario 17 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo dėl to, kad jis 2015 m. birželio 30 d., apie 15.30 val., RodÅ«nios sodų 13-ojoje g., vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos, taip pat nepateikė automobilio, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, registracijos liudijimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas administracinio teisės pažeidimo protokole numatytas 2016 m. kovo 10 d., 9.00 val. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Å io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.).Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus.

SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti, o bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigÄ iÅ¡spręsti termino pratęsimo klausimÄ , priimdamas motyvuotÄ nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pažeidimai galimai buvo padaryti 2015 m. birželio 30 d., todėl ATPK 35 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos skyrimo Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija turėjo pratęsti iki 2015 m. gruodžio 30 d., 24.00 val., tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, to nepadarė.

Pažymėtina ir tai, jog galimai padaryto pažeidimo nustatymo diena buvo 2015 m. birželio 30 d., o byla teisme po trūkumų pašalinimo buvo gauta tik 2016 m. vasario 23 d. Taigi teismas negali išnagrinėti bylos dėl suėjusio administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, jis nebuvo pratęstas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla L. Č. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, n u t a r i a : Nutraukti administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje, bylÄ L.

Č. atžvilgiu, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Giedrė Norvilienė