2025-05-07 Nr. AB-8060-3-61-3-07476-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-9-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07476-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 60.3.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ prašymą atnaujinti procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundą atsakovui Lietuvos transporto saugos administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Rigveda“, Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“, Mokymo centras) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 26 d. raštą Nr. 15B-6065 „Dėl administracinio tyrimo“ (toliau – ir Atsakymas) ir 2022 m. lapkričio 18 d. raštą Nr. 15B-6444 „Paaiškinimas dėl administracinio tyrimo ribų“ (toliau – ir Paaiškinimas) bei įpareigoti Lietuvos transporto saugos administraciją (toliau – ir atsakovas, LTSA) pareiškėjo pretenzijoje nurodytas aplinkybes įvertinti iš naujo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. pareiškėjas dalyvavo Lietuvos kariuomenės mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų bataliono (toliau – ir Batalionas) vykdytame C ir CE kategorijų vairavimo mokymo viešajame pirkime Nr. 623612 (toliau – ir Viešasis pirkimas). Pareiškėjas kreipėsi į Batalioną (kopija išsiųsta LTSA) su 2022 m. rugsėjo 27 d. pretenzija „Dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų vykdant C ir CE kategorijų vairavimo mokymo viešąjį pirkimą Nr. 623612“ (toliau – ir Pretenzija), ginčydamas Viešajame pirkime priimtus sprendimus dėl UAB „Rigveda“ paskelbimo pirkimo laimėtoja ir išdėstydamas priežastis, dėl kurių vienintelė (duomenys neskelbtini) esanti UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aikštelė), neatitinka LTSA direktoriaus 2021 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 2BE-307 patvirtintame Reikalavimų vairavimo mokykloms apraše (toliau – ir Aprašas) nurodytų reikalavimų. Pareiškėjo atstovas 2022 m. spalio 27 d. gavo Atsakymą, kuriame nurodyta, jog atsakovas, atlikęs administracinį tyrimą, nustatė dvi iš penkių pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių (dėl per mažo Aikštelės ploto ir neįrengto privalomo mokymo elemento „įkalnė (nuokalnė)“), tačiau Atsakyme nenurodyta, kad LTSA atliko tyrimą ir dėl kitų trijų pareiškėjo nurodytų aplinkybių (pažeidimų). Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su 2022 m. spalio 28 d. prašymu „Dėl administracinio tyrimo ribų paaiškinimo“ (toliau – ir Prašymas), kuriame prašė paaiškinti, kokios yra pagal Pretenziją atlikto tyrimo ribos. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 24 d. gavo Paaiškinimą, iš kurio galima suprasti, kad tik gavus Prašymą buvo patikrintos ir kitos Pretenzijoje nurodytos aplinkybės, bet trūkumų nenustatyta;

2.2. atsakovas dalį Pretenzijoje nurodytų Aikštelės trūkumų vertino paviršutiniškai, neatsižvelgdamas į tikruosius Aprašo nuostatų tikslus bei susijusiuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus. Ginčijami administraciniai sprendimai priimti neteisėtai, neįsigilinus į Aprašą ir susijusius teisės aktus;

2.3. Aikštelė neatitinka Aprašo 13.1 punkte įtvirtinto reikalavimo, nes joje esanti asfalto aikštelė nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip inžinerinis statinys. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) atsakymas pareiškėjui patvirtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsnio 5 dalimi ir 47 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 12 punktu ir 3 lentelės 4.1 punktu, vairavimo mokymui skirta aikštelė turi būti pastatyta įstatymų nustatyta tvarka (parengtas statinio projektas, gautas statybą leidžiantis dokumentas ir t. t.) bei įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip kitas inžinerinis statinys – aikštelė. Aprašo 5 priedo 3 punkte detalizuota, kad vairavimo mokymo aikštelė turi būti naudojama teisėtais pagrindais. Pabrėžta, kad Aikštelės teisėtumas turi būti vertinamas ne pagal faktinį vaizdą, o pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis;

2.4. Aikštelė neatitinka Aprašo 14 punkto reikalavimų, nes per Aikštelę neabejotinai vyksta pašalinių asmenų judėjimas. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „Rigveda“ nuomojasi tik vieną iš dviejų pastatų – garažą-dirbtuves, o kitu pastatu (atitinkamai, ir kita žemės sklypo dalimi) naudojasi UAB „Everdas“. Pašaliniai asmenys (UAB „Everdas“ ir jos lankytojai) turi kirsti Aikštelę, siekdami patekti į UAB „Everdas“ naudojamą pastatą, nes nėra kito privažiavimo prie šio pastato. Nesiimta priemonių užtikrinti, kad pašaliniai asmenys nevyktų per Aikštelės teritoriją praktinio vairavimo mokymo metu (atsakovas net netikrino šios aplinkybės ir apsiribojo konstatavimu, jog patikrinimo metu Aikštelėje nebuvo pašalinių asmenų). Be to, jeigu atskira Aikštelės dalis būtų atitverta laikinajam keliui, į tai turėtų būti atsižvelgiama skaičiuojant Aikštelės plotą ir jo atitiktį Apraše įtvirtintam minimalaus ploto reikalavimui;

2.5. Aikštelė neatitinka Aprašo 13.2 punkte ir 2 priede įtvirtintų reikalavimų, nes mokymo elementai Aikštelėje yra išdėstyti netinkamai ir nesaugiai: mokymo elementuose „uždaras kelias (maršrutas)“ ir „riboto pločio „U“ formos posūkis“ per maži posūkiai važiuoti su C ir ypač CE kategorijos transporto priemone; mokymo elemente „stotelė“ įvažiavimas įrengtas be bortelių („guminiai atmušėjai“ neatitinka Apraše vartojamos sąvokos „bortelis“); mokymo elementas „ribotas plotas apsisukti“ yra per mažo pločio, net nevertinant reikalingo ploto manevrams atlikti (Paaiškinime teigiama, kad šio elemento plotis Aikštelėje yra 16 m, bet atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokymui naudojamų transporto priemonių (sąstato) ilgis yra beveik 18 m); mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“, kuris buvo įrengtas pagal LTSA įpareigojimą po Pretenzijos gavimo, įrengtas netinkamai, nes ant jo užvažiuoti galima tik išvažiavus iš Aikštelės ribų;

2.6. Atsakymas ir Paaiškinimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų, nes atsakovas, priimdamas ginčijamus administracinius sprendimus, neįvykdė pareigos pateikti išsamius ir aiškius motyvus, be kita ko, apie tai, kodėl nebuvo vertinami pareiškėjo pateikti duomenys apie pareigą įregistruoti Aikštelę Nekilnojamojo turto registre.

3. Atsakovas Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

4.1. atsakovas, reaguodamas į pareiškėjo Pretenziją, 2022 m. spalio 6 d. atliko neplaninį praktinio vairavimo įgūdžių mokymo patikrinimą, kurio metu buvo įvertinta ir Aikštelės atitiktis Apraše įtvirtintiems reikalavimams. Neplaninio patikrinimo metu, be kita ko, nustatyta, kad aptvertos Aikštelės plotas yra 4 984,75 kv. m, t. y. mažesnis negu privalomas pagal UAB „Rigveda“ deklaruotas A, BE, C, CE, D kategorijas (turi būti 8 000 kv. m), ir kad trūksta privalomo mokymo elemento „įkalnė (nuokalnė)“. Atsakovas 2022 m. spalio 12 d. raštu įpareigojo UAB „Rigveda“ per 30 dienų pašalinti nustatytus pažeidimus, informuoti LTSA apie pažeidimų pašalinimą, pateikiant pažeidimų pašalinimo įrodymus, bei pateikti patikslintą deklaraciją. UAB „Rigveda“ pateikė atsakovui patikslintą deklaraciją, kurioje nurodyta, jog ji Aikštelėje vykdys tik A, C, CE ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktinį vairavimo mokymą, bei deklaruota, kad Aikštelės plotas yra 7 111 kv. m. UAB „Rigveda“ taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius trūkumų ištaisymo faktą. LTSA pareigūnams atlikus UAB „Rigveda“ pateiktų įrodymų apie ištaisytus trūkumus faktinį patikrinimą bei papildomą C ir CE kategorijoms mokyti privalomų elementų patikrinimą ir matavimą, pažeidimų nenustatyta;

4.2. pareiškėjas neneigia, kad Aikštelė atitinka Aprašo 13.1 punkto reikalavimus, tačiau tvirtina, kad Aikštelė įrengta neteisėtai, nes asfalto aikštelė nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip inžinerinis statinys. Tokia pareiškėjo pozicija nepagrįsta, nes Apraše nėra reikalavimo vairavimo mokymo aikštelę ar jos dangą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip inžinerinį statinį (tai patvirtino ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, atsakydama į pareiškėjo paklausimą);

4.3. pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Aikštelė neatitinka Aprašo 14 punkte įtvirtintų reikalavimų, nes, LTSA Vilniaus skyriaus pareigūnams 2022 m. lapkričio 10 d. atliekant faktinį patikrinimą, neužfiksuotas per Aikštelę vykstantis viešojo eismo ar pašalinių asmenų judėjimas, Aikštelė buvo aptverta. Be to, akcentuota, kad vairavimo mokymo aikštelė turi būti uždara tik praktinio mokymo metu;

4.4. pareiškėjo argumentus, kad Aikštelė neatitinka Aprašo 13.2 punkte ir Aprašo 2 priede įtvirtintų reikalavimų, paneigia faktinio patikrinimo metu užfiksuotos aplinkybės (matavimo rezultatai, nuotraukos ir kt.). Apraše nėra nustatyti reikalavimai borteliams, ir yra svarbus pats įrengimo faktas, siekiant imituoti realias eismo sąlygas;

4.5. Atsakymas ir Paaiškinimas yra informacinio pobūdžio raštai, jie nėra privalomi ir nesukelia jokių teisinių pasekmių. Ginčijami raštai nelaikytini administraciniais sprendimais VAĮ 2 straipsnio 5 dalies prasme, todėl jiems netaikytini VAĮ 10 straipsnio reikalavimai. Be to, pareiškėjo teiginiai, jog ginčijami raštai nėra aiškūs ir suprantami, nepagrįsti.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą prašė pašalinti jį iš bylos, nes ginčo dalykas nesusijęs su jo, kaip statybos ir teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, teisėmis ir pareigoms, o byloje priimtas sprendimas nesukels jam jokių teisinių pasekmių.

6. VTPSI atsiliepime į skundą apžvelgė ginčo faktines aplinkybes, be kita ko, kad, atsižvelgiant į pareiškėjo atstovo 2023 m. sausio 17 d. rašte išdėstytas aplinkybes, 2023 m. sausio 31 d. buvo atliktas statybos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimas ir 2023 m. vasario 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-270 užfiksuota, kad minėtame žemės sklype yra 1972 metais pastatytas II grupės nesudėtingosios kategorijos inžinerinis statinys – aikštelė, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kurį nuosavybės teise valdo UAB „Everdas“, naujai atliktų statybos darbų neužfiksuota. Ši informacija pateikta pareiškėjo atstovei 2023 m. vasario 13 d. rašte Nr. 2D-2705. VTPSI pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota ne tik Aikštelė kaip nekilnojamasis daiktas, bet ir daiktinės teisės į ją, o VTPSI nenustatė statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Skundo argumentai dėl Aikštelės atitikimo ar neatitikimo Aprašo nuostatoms nėra susiję su statybos valstybine priežiūra, VTPSI nesuteikta teisė spręsti šį klausimą.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rigveda“ atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

8. UAB „Rigveda“ atsiliepime nurodė, kad:

8.1. po pareiškėjo pateiktų skundų Aikštelė buvo ne vieną kartą tikrinama. Pirmojo patikrinimo metu LTSA nustatė, kad Aikštelė neatitinka Aprašo reikalavimų, nes jos plotas per mažas ir joje neįrengtas privalomasis mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“. UAB „Rigveda“ 2022 m. lapkričio 4 d. patikslino deklaraciją bei pateikė duomenis, kad mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“ buvo pataisytas. LTSA, atlikusi pakartotinį patikrinimą, nebenustatė jokių trūkumų;

8.2. pareiškėjo argumentai dėl Aprašo 13.1 punkto pažeidimo nepagrįsti. Pareiškėjas Pretenzijoje nekėlė klausimo dėl Aikštelės kaip statinio ar jos valdymo teisėtumo. UAB „Rigveda“ teisėtai valdo Aikštelę, nes ji 2018 m. birželio 15 d. nuomos sutarties Nr. 18/06/15 (su pakeitimais; įregistruoti Nekilnojamojo turto registre) pagrindu nuomojasi valstybinės žemės sklypą bei statinį, priklausantį UAB „Everdas“;

8.3. pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, kad Aikštelė neatitinka Aprašo 14 punkte įtvirtintų reikalavimų, ir neaišku, kuo remdamasis jis priėjo prie savo išvadų. Aikštelė yra užtverta atitvarais, jokie kiti asmenys ja nesinaudoja ir per ją nevyksta viešasis eismas. Teikdama patikslintą deklaraciją atsakovui, UAB „Rigveda“ taip pat pateikė Aikštelės kontrolinę toponuotrauką su topografavimo darbų teritorijos išdėstymo schema, iš kurios matyti, jog UAB „Geomatininkai“ sertifikuoti specialistai atliko faktinius aptvertos Aikštelės matavimus;

8.4. Aikštelė atitinka Aprašo 13.2 punkte ir 2 priede įtvirtintus reikalavimus (tai patvirtino LTSA). Atsakyme ir Paaiškinime pateikta informacija apie atsakovo atliktus faktinius patikrinimus bei matavimus vietoje, kurią užfiksavo tam kompetenciją turintys asmenys, o priešingi pareiškėjo teiginiai yra tik jo subjektyvi nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais;

8.5. Atsakymas ir Paaiškinimas iš esmės yra informacinio pobūdžio, jie nesukelia jokių teisinių pasekmių. Ginčijamuose raštuose pateikiama išsami informacija apie atsakovo atliktus veiksmus gavus pareiškėjo Pretenziją ir Prašymą, juose išsamiai atsakyta į pareiškėjo keliamus klausimus, aiškiai nurodyti jų teisiniai ir faktiniai priėmimo pagrindai.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 5 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundą, priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Rigveda“ iš pareiškėjo 1 048,66 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

10. Teismas nustatė, kad:

10.1. pareiškėjas, kaip Viešojo pirkimo dalyvis, 2022 m. rugsėjo 27 d. pateiktoje Pretenzijoje ginčijo sprendimus dėl UAB „Rigveda“ paskelbimo šio pirkimo laimėtoja;

10.2. LTSA atliko UAB „Rigveda“ neplaninį patikrinimą, kurio metu, be kita ko, nustatė, kad aptvertos Aikštelės plotas yra 4 984,75 kv. m, t. y. mažesnis negu privalomas pagal UAB „Rigveda“ deklaruotas A, BE, C, CE, D kategorijas (turi būti 8 000 kv. m), ir kad trūksta privalomo mokymo elemento „įkalnė (nuokalnė)“. 2022 m. spalio 12 d. raštu Nr. 15B-5748 UAB „Rigveda“ įpareigota per 30 dienų, t. y. iki 2022 m. lapkričio 11 d., pašalinti nustatytus pažeidimus, informuoti LTSA apie pažeidimų pašalinimą, pateikiant pažeidimų pašalinimo įrodymus, bei pateikti patikslintą deklaraciją;

10.3. 2022 m. spalio 27 d. pareiškėjui buvo pateiktas Atsakymas, kuriame nurodyta, jog atlikus administracinį tyrimą nustatyta, kad Aikštelė neatitinka Aprašo reikalavimų, nes: Aikštelės plotas mažesnis nei reikalaujama Apraše; Aikštelėje nėra įrengtas privalomas mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“. Pareiškėjas 2022 m. spalio 28 d. pateikė Prašymą, kuriame prašė paaiškinti, kokios yra LTSA pagal Pretenziją atlikto tyrimo ribos, t. y. ar ir kitos Pretenzijoje nurodytos aplinkybės buvo patikrintos, ištirtos ir įvertintos;

10.4. UAB „Rigveda“ 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė LTSA patikslintą deklaraciją Nr. 13B-12295, kurioje nurodyta, jog ji Aikštelėje vykdys tik A, C, CE ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktinį vairavimo mokymą; Aikštelės plotas – 7 111 kv. m. UAB „Rigveda“ pateikė topografines nuotraukas bei skaičiavimus, atliktus sertifikuotos įmonės UAB „Geomatininkai“, patvirtinančius, kad Aikštelės plotas bei įrengtas mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“ atitinka nustatytus reikalavimus vykdyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktinį vairavimo mokymą;

10.5. LTSA pareigūnai 2022 m. lapkričio 10 d. nuvyko į Aikštelę faktiškai patikrinti trūkumų pašalinimo faktą. Patikrinimo metu pareigūnai išmatavo įrengtą mokymo elementą „įkalnė (nuokalnė)“, papildomai išmatavo ir patikrino visus kitus C ir CE kategorijoms mokyti privalomus elementus: transporto priemonių stovėjimo vietą (bendras visoms kategorijoms), „uždarą“ kelią (maršrutą) (bendras visoms kategorijoms), riboto pločio juostą su 90 laipsnių posūkiu į kairę ir (ar) į dešinę, vietą transporto priemonei (išskyrus D kategoriją) statyti lygiagrečiai su šaligatviu, turinčiu bortelį, atbulomis tarp dviejų įsivaizduojamų transporto priemonių, esančių lygioje vietoje, ribotą plotį apsisukti, eismo juostą važiuoti atbulomis ir persirikiuoti į kitą eismo juostą. LTSA pareigūnai iš naujo nematavo aptvertos Aikštelės ploto, kadangi LTSA buvo pateiktas sertifikuotos įmonės UAB „Geomatininkai“ atlikta Aikštelės kontrolinė nuotrauka su topografavimo darbų teritorijos išdėstymo schema, kurios tikslumas ir teisingumas nekvestionuojamas, sulyginant ją su faktiniu Aikštelės aptvėrimu. LTSA, atlikusi UAB „Rigveda“ pateiktų įrodymų apie ištaisytus trūkumus Aikštelėje faktinį patikrinimą bei papildomą C ir CE kategorijoms mokyti privalomų elementų patikrinimą ir matavimą, nenustatė pažeidimų, t. y. UAB „Rigveda“ pašalino 2022 m. spalio 6 d. neplaninio patikrinimo metu nustatytus trūkumus ir visi elementai, privalomi mokyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojus, atitiko Aprašo reikalavimus. LTSA pareigūnai patikrinimo metu neužfiksavo per Aikštelę vykdomo viešojo eismo ar pašalinių asmenų, Aikštelė buvo aptverta. Faktiškai išmatavus mokymo elementą „uždaras kelias (maršrutas)“, nustatyta, kad eismo juostos plotis yra 3,5 m, o ilgis – 130 m, kas atitinka Aprašo 2 priedo 6.2 punkte šiam elementui keliamus reikalavimus. LTSA pareigūnai taip pat nustatė, kad mokymo elemento „įkalnės (nuokalnės)“ įkalnės pakilimas ir nuokalnės nuolydis yra 8 proc., o ilgis – 7,96 m;

10.6. LTSA Priežiūros departamento Vilniaus skyrius 2022 m. lapkričio 24 d. pateikė Paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog Aikštelė atitinka Aprašo 13.1 ir 14 punktų, Aprašo 2 priedo 10.1, 9.2 ir 12 punktų reikalavimus. Kita dalis Pretenzijoje nurodytų argumentų, susijusių su Aikštelės tinkamumu rengiant B kategorijos transporto priemonių vairuotojus, nebeaktualūs, kadangi UAB „Rigveda“ 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė atnaujintą deklaraciją, kurioje nurodyta, kad Aikštelėje bus vykdomas tik A, C, CE ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojų mokymas;

10.7. pareiškėjas su 2023 m. sausio 17 d. raštu „Dėl galimai neteisėtų statinių įrengimo ir naudojimo“ kreipėsi į VTPSI, prašydamas atlikti patikrinimus UAB „Rigveda“ valdomuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įvertinant, ar šiuose žemės sklypuose įrengtos mokymo vairuoti aikštelės yra teisėtos, t. y. pastatytos ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre teisės aktų nustatyta tvarka; nustačius pažeidimų – imtis atitinkamų teisės aktuose numatytų veiksmų, kad pažeidimai būtų nedelsiant pašalinti, o už juos atsakingiems asmenims būtų pritaikyta teisinė atsakomybė. VTPSI 2023 m. sausio 24 d. kvietimu Nr. 2D-1328 pakvietė UAB „Rigveda“ atvykti į statybos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą; patikrinimo tikslas – patikrinti, ar šiame žemės sklype Aikštelės statybos darbai atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. VTPSI 2023 m. sausio 31 d. atliko neplaninį patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), žemės sklypo paskirtis – kita, naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, ir jame esančio statinio patikrinimą vietoje ir 2023 m. vasario 6 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-270. Minėtame patikrinimo akte nustatyta, kad aptariamame žemės sklype 1972 metais pastatytas II grupės nesudėtingosios kategorijos inžinerinis statinys – aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre; Aikštelę nuosavybės teise valdo UAB „Everdas“, naujai atliktų statybos darbų sklype nefiksuota. VTPSI 2023 m. vasario 13 d. raštu Nr. 2D-2705 „Dėl jūsų pranešimo“ atsakė pareiškėjui, nurodydama, kad nefiksavo nei naujai atliktų statybos darbų sklype, nei statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų;

10.8. Susisiekimo ministerija, 2023 m. vasario 9 d. rašte Nr. 2-509 „Dėl teisės aktų taikymo“ atsakydama į pareiškėjo 2023 m. sausio 17 d. kreipimąsi, nurodė, kad nustatyti reikalavimus vairavimo mokykloms ir teritorijoms, kuriose bus atliekamas vairuotojų mokymas, suteikti įstaigoms ar įmonėms teisę vykdyti vairuotojų mokymą ir (ar) papildomą vairuotojų mokymą ir nustatyti šios teisės suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ar panaikinimo tvarką, taip pat atlikti vairuotojų mokymo ir papildomo vairuotojų mokymo priežiūrą pavesta LTSA. Reikalavimai vairavimo mokykloms, vairavimo mokymo aikštelėms, teisės vykdyti vairuotojų mokymą suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ar panaikinimo tvarka nustatyta Apraše. Aprašo 5–7 punktuose nustatyta, kad vairavimo mokykla turi turėti vairavimo mokymo aikštelę, aikštelė turi būti naudojama teisėtais pagrindais (nuosavybės teisė, nuoma, panauda) ir visos daiktinės teisės į aikštelę turi būti įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. LTSA, tikrindama vairavimo mokyklos pateiktus duomenis dėl teisės vykdyti vairuotojų mokymus, pagal kompetenciją vertina vairavimo mokyklos atitiktį išvardytiems Aprašo 5–7 punktams, taip pat kitiems Aprašo reikalavimams bei juridinio asmens pasirengimą vykdyti vairuotojų mokymo veiklą. Statybos valstybinės priežiūros vykdymas, statybos užbaigimo ar statinio įregistravimo fakto patikra nėra nei Susisiekimo ministerijos, nei LTSA kompetencija, todėl LTSA nevertina aikštelės, kaip inžinerinio statinio, atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams;

10.9. VTPSI 2021 m. balandžio 16 d. rašte Nr. 2D-5902 nurodė, kad inžinerinis statinys (mokymo vairuoti aikštelė), kad ja būtų galima teisėtai naudotis (atlikus užbaigimo procedūras), turėtų būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre;

10.10. iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad jo 2.19 punkte kaip nekilnojamieji daiktai yra įregistruoti kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (mėšlidės, geležinkelis, kiemo aptvėrimas, šaligatvis, aikštelės, kelias), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – 1972, baigtumo procentas – 100, o kadastro duomenų nustatymo data – (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro išrašo punktuose (4.15, 4.17, 4.18, 4.20, 4.21, 4.25, 4.43, 4.44, 4.47, 4.48, 4.49, 4.50) yra įregistruota UAB „Rigveda“ 2018 m. birželio 15 d. nuomos sutartis Nr. 18/06/15 bei 2018 m. rugpjūčio 27 d. susitarimas pakeisti sutartis, kurių pagrindu UAB „Rigveda“ nuomojasi iš UAB „Everdas“ 0,9116 ha ploto žemės sklypą (savininkas – Lietuvos Respublika) bei statinį, priklausantį UAB „Everdas“, aprašytus 2.19 punkte.

11. Teismas dėl Aikštelės atitikties Aprašo 13.1 punkte įtvirtintiems reikalavimams pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruota ne tik Aikštelė kaip nekilnojamasis daiktas, bet ir daiktinės teisės į ją. UAB „Rigveda“ valdo žemės sklypą su jame esančia asfalto danga nuomos sutarties, kuri yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, pagrindu. VTPSI, atlikusi patikrinimą, nenustatė statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. LTSA, kuriai pavesta atlikti vairuotojų mokymo ir papildomo vairuotojų mokymo priežiūrą, patikrinimo metu Aikštelėje pagrįstai nenustatė neatitikimo Aprašo 13.1 punktui. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Aikštelė neatitinka Aprašo 13.1 punkto, o vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti tokį pažeidimą.

12. Teismas dėl Aikštelės atitikties Aprašo 14 punkte įtvirtintiems reikalavimams akcentavo, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Rigveda“ pateikė topografines nuotraukas bei skaičiavimus, patvirtinančius, kad Aikštelės plotas, kuris yra aptvertas, atitinka nustatytus reikalavimus C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktiniam vairavimo mokymui. Praktinio mokymo metu Aikštelė yra uždara ir joje nevykdomas viešasis eismas. LTSA pareigūnai patikrinimo metu neužfiksavo per Aikštelę vykdomo viešojo eismo ar pašalinių asmenų, be to, Aikštelė buvo aptverta. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Aikštelė neatitinka Aprašo 14 punkto, o vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti tokį pažeidimą.

13. Teismas dėl Aikštelės atitikties Aprašo 13.2 punkte ir 2 priede įtvirtintiems reikalavimams nurodė, kad LTSA, atlikusi Aikštelės patikrinimą vietoje, nenustatė šių reikalavimų pažeidimų. Nustatyta, kad Aikštelėje borteliai buvo įrengti. Išmatavus mokymo elementą „uždaras kelias (maršrutas)“, nustatyta, kad eismo juostos plotis yra 3,5 m, o ilgis – 130 m, tai atitinka Aprašo 2 priedo 6.2 punkte minėtam elementui keliamus reikalavimus. Išmatavus naujai įrengtą mokymo elementą „ribotas plotis apsisukti“, nustatyta, kad jo ilgis – 17 m, plotis – 16 m, o išmatavus įrengtą mokymo elementą „įkalnė (nuokalnė)“, nustatyta, kad mokymo elemento „įkalnės (nuokalnės)“ įkalnės pakilimas ir nuokalnės nuolydis yra 8 proc., o ilgis – 7,96 m. Aikštelės, kurioje siekiama vykdyti A, C, CE ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktinį vairavimo mokymą, plotas – 7 111 kv. m, t. y. atitinkantis Aprašo 2 priedo reikalavimus. UAB „Rigveda“ pateikė LTSA sertifikuotos įmonės UAB „Geomatininkai“ geodezininko atliktą Aikštelės kontrolinę nuotrauką su topografavimo darbų teritorijos išdėstymo schema, kuri patvirtina LTSA atliktus matavimus. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Aikštelė neatitinka Aprašo 13.2 punkto ir Aprašo 2 priedo reikalavimų, o vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti tokį pažeidimą.

14. Teismas pažymėjo, kad iš Atsakymo ir Paaiškinimo matyti, jog iš esmės jie yra informacinio pobūdžio, juose pateikiama išsami informacija apie LTSA atliktus veiksmus gavus pareiškėjo Pretenziją bei Prašymą. Atsakyme pareiškėjui buvo pateikta išsami informacija apie atliktą tyrimą, nustatytus trūkumus, UAB „Rigveda“ išsiųsto pranešimo dėl nustatytų trūkumų pašalinimo turinį, trūkumų nepašalinimo pasekmes, taip pat pareiškėjui nurodyta minėto rašto apskundimo tvarka. Paaiškinime atsakovas išsamiai išdėstė visus tyrimo metu atliktų patikrinimų rezultatus, pagrįsdamas juos teisės aktų nuostatomis, taip pat pateikė pareiškėjui susipažinti matavimo aktus bei kitą su tyrimu susijusią medžiagą. Teismo vertinimu, atsakovas veikė savo kompetencijos ribose, tinkamai reagavo, išnagrinėjo ir įvertino pateiktą informaciją. Atsakymas ir Paaiškinimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis, jie atitinka VAĮ nuostatas. Taigi, nėra teisinio pagrindo panaikinti Atsakymą ir Paaiškinimą, remiantis pareiškėjo nurodytais argumentais.

15. Teismas dėl pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 25 d. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir pridėti prie bylos pateikiamą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo

15 d. raštą Nr. D8(E)-5336 (atsakymą į 2023 m. sausio 17 d. prašymą) nurodė, kad minėtame rašte iš esmės yra pritariama byloje pateiktai VTPSI 2021 m. balandžio 16 d. rašte Nr. 2D-5902 išdėstytai nuomonei, kad inžineriniu statiniu (mokymų vairuoti aikštelė) būtų galima teisėtai naudotis, (atlikus užbaigimo procedūras) jis turėtų būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra pateiktas VTPSI atsakymas, o pareiškėjo pateiktame Aplinkos ministerijos atsakyme nenurodyta jokių naujų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai, nusprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą ir pridėti naują įrodymą buvo atmestas.

16. Teismas nustatė, kad UAB „Rigveda“ turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. UAB „Rigveda“ pateikti įrodymai patvirtino, jog ji patyrė iš viso 1 048,66 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ši suma priteista UAB „Rigveda“ iš pareiškėjo.

III. 17. Pareiškėjas UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pridėti prie bylos naujai pateikiamą įrodymą – Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. D8(E)-5336.

18. Pareiškėjas iš esmės pakartojo skunde išdėstytus argumentus ir papildomai nurodė, kad:

18.1. teismas neįsigilino į bylos esmę, neatsižvelgė į Aprašo nuostatas ir susijusius teisės aktus, tam tikriems įrodymams nepagrįstai suteikė aukštesnę įrodomąją vertę nei kitiems, nebuvo aktyvus vertinant įrodymus, bylos medžiagą įvertino formaliai ir pan.;

18.2. Aikštelė neatitinka Aprašo 13.1 ir 17 punktų reikalavimų, nes Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos UAB „Rigveda“ daiktinės teisės į vairavimo mokymo veiklai naudojamą nesudėtingąjį inžinerinį statinį – Aikštelę. Aikštelės adresu (duomenys neskelbtini) nėra įregistruota jokių nesudėtingųjų statinių (aikštelių) ir, atitinkamai, UAB „Rigveda“ daiktinių teisių į juos. Teismui pateiktame Nekilnojamojo turto registro išraše yra aprašomi objektai, esantys (duomenys neskelbtini). Darant prielaidą, kad kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (be kita ko, aikštelės) iš tiesų yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), atsižvelgtina į tai, kad UAB „Everdas“ nuosavybės teise valdo tik 228/1000 šių statinių dalį ir nėra jokios galimybės konstatuoti, kad UAB „Everdas“ valdo (ir, atitinkamai, nuomoja UAB „Rigveda“) būtent tą kiemo statinių dalį, kurioje yra Aikštelė, taip pat nėra įregistruotos jokios UAB „Rigveda“ daiktinės teisės į kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Be to, teismui pateikta nuomos sutartimi UAB „Rigveda“ išsinuomojo iš UAB „Everdas“ tik žemės sklypo dalį ir garažą-dirbtuves, bet ne kiemo statinių dalį;

18.3. Aikštelė neatitinka Aprašo 14 punkto reikalavimų, ir, priešingai, nei nurodyta skundžiamame teismo sprendime, pareiškėjas tokią savo poziciją grindė ne tik deklaratyviais teiginiais. Remiantis teismui pateiktu Nekilnojamojo turto registro išrašu, daiktinės teisės į kiemo statinį – Aikštelę priklauso asmenų daugetui, kuriame nėra UAB „Rigveda“. Byloje nėra duomenų apie nustatytą naudojimosi turtu tvarką. Taigi, UAB „Rigveda“ negali teisėtais būdais užtikrinti Aikštelės uždarumo. Be to, teismui pateiktoje toponuotraukoje nepažymėta, kad Aikštelę kertančiame „laikiname kelyje“ (jo galuose) įrengti vartai, kuriais pasinaudojant galima efektyviai kontroliuoti Aikštelės uždarumą nuo pašalinio eismo. Priešingai, „laikina tvora“ nesitęsia nuo vieno Aikštelės krašto iki kito (punktyrai žymi kelią, ne tvorą), todėl negalima konstatuoti, kad Aikštelė efektyviai aptverta ir vairavimo mokymo metu per ją nevyks pašalinis eismas. Pastebėtina ir tai, kad, remiantis ta pačia toponuotrauka, į Aikštelės plotą įskaičiuojamas ir 282 kv. m „laikino kelio“ plotas, vadinasi, vykstant asmenų eismui šiuo keliu, eismas vyksta Aikštele. Jeigu „laikinas kelias“ nėra Aikštelės dalis, tuomet, atėmus jo plotą, likęs Aikštelės plotas (7 080 kv. m) tampa mažesnis nei Aprašo 2 priede nurodytas minimalus plotas (7 100 kv. m). Be to, Aikštelės kontūrai išeina už UAB „Rigveda“ nuomojamo žemės sklypo ribų, todėl UAB „Rigveda“ kitame žemės sklype esančioje Aikštelės dalyje veikia neturėdama jokių daiktinių teisių;

18.4. Aikštelė neatitinka Aprašo 13.2 punkto ir 2 priedo reikalavimų dėl vairavimo mokymo aikštelių ploto, pralaidumo ir mokymo elementų (konkrečiai, „uždaras kelias (maršrutas)“, „stotelė“, „ribotas plotas apsisukti“ ir „įkalnė (nuokalnė)“) įrengimo. Šiuo aspektu teismas tik atkartojo mokymo elementams taikomus teisės aktų reikalavimus ir neišsprendė ginčo šioje dalyje. Pareiškėjas teigia, kad jis neginčijo konkrečių Aikštelėje įrengtų mokymo elementų (išskyrus bortelius) fizinių parametrų, bet kėlė klausimą dėl atitinkamų elementų įrengimo būdo. Atsakovas, atlikdamas patikrinimus, neįvertino pareiškėjo nurodytų elementų įrengimo būdo;

18.5. Atsakymas ir Paaiškinimas neatitinka viešojo administravimo subjektų sprendimams keliamų reikalavimų, o teismas netinkamai įvertino šių raštų turinį. Nurodymas, kad ginčijami raštai tėra „informacinio pobūdžio raštai“, sudaro pagrindą manyti, jog teismas laikė, kad ginčijami raštai apskritai nėra administraciniai sprendimai, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokia pozicija buvo paneigta. Teismo sprendime liko nepasisakyta dėl pareiškėjo skunde išvardytų Atsakymo ir Paaiškinimo trūkumų, šių ginčijamų raštų atitikties imperatyvioms VAĮ nuostatoms ir aktualiai teismų praktikai;

18.6. pareiškėjas pateikė teismui Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. D8(E)-5336 kartu su 2023 m. rugsėjo 22 d. prašymu. Pastarasis prašymas elektroninėje byloje nesuskaitmenizuotas, ant jo nėra jokios rezoliucijos, o ginčijamame teismo sprendime teismas nurodė, kad netenkina prašymo pridėti prie bylos šį įrodymą, bet prieš tai pakomentavo jo turinį, todėl neaišku, ar teismas įvertino šį įrodymą, ar ne. Pareiškėjo nuomone, vien ta aplinkybė, kad teismas sprendime pasisakė apie šio naujo įrodymo turinį, nors paties įrodymo nėra byloje, pagrindžia šio įrodymo pridėjimo prie bylos poreikį. Naujai pateikiamas įrodymas yra reikšmingas bylai taip pat dėl to, kad jame pateikiamas atsakymas į pareiškėjo pasikreipimą ir byloje yra tik vienas (t. y. pateiktas Susisiekimo ministerijos) atsakymas į šį pasikreipimą. Būtent Aplinkos ministerija formuoja statybos vykdymo ir statinių įregistravimo srities politiką, todėl jos atsakymas yra itin aktualus šioje byloje. Aplinkos ministerija 2023 m. rugsėjo 15 d. rašte Nr. D8(E)-5336 aiškiai nurodė, kad inžinerinis statinys (mokymo vairuoti aikštelė), siekiant juo teisėtai naudotis, (atlikus užbaigimo procedūras) turėtų būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

19. Atsakovas Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartojo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutiko su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir papildomai nurodė, kad:

20.1. būtent LTSA yra deleguota valstybės funkcija nustatyti reikalavimus vairavimo mokykloms, suteikti, stabdyti ar panaikinti teisę vykdyti vairuotojų mokymą, aikšteles arba teritorijas, skirtas pradėti mokyti vairuoti transporto priemonę, atlikti vairavimo mokymo pratimus bei tobulinti vairavimo įgūdžius, įvertinus jų atitiktį Apraše nustatytiems reikalavimams, pripažinti vairavimo mokymo aikštelėmis. Pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis minėtus teisinius veiksmus, yra Aprašas;

20.2. pareiškėjas iš esmės neneigia, kad Aikštelė atitinka Aprašo 13.1 punkte įtvirtintus reikalavimus, be to, jog Aikštelė įrengta neteisėtai. Tačiau, priešingai nei teigia pareiškėjas, nėra reikalavimo, kad vairavimo mokymo aikštelė ar jos danga būtų įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip inžinerinis statinys. Statybos valstybinės priežiūros vykdymas, statybos užbaigimo ar statinio įregistravimo fakto patikra nėra LTSA kompetencija, tai patvirtino ir Susisiekimo ministerija pareiškėjui pateiktame atsakyme. Šiame kontekste LTSA pareiga yra tik įsitikinti, ar UAB „Rigveda“ deklaruojama Aikštelė yra (a) įrengta aikštelėje arba teritorijoje, kurią ji valdo teisėtais pagrindais, t. y. ar daiktinės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre; (b) ar vairavimo mokymo aikštelei įrengti yra pakankamas plotas A, C, CE ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktiniam vairavimo mokymui vykdyti. Teismui pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į jį yra įregistruotos, o šio žemės sklypo plotas yra pakankamas Aprašo reikalavimus atitinkančiai vairavimo mokymo aikštelei įrengti;

20.3. atsakovas, atlikęs patikrinimus, nustatė, kad Aikštelė atitinka Aprašo reikalavimus (per pirmąjį patikrinimą nustatyti trūkumai buvo pašalinti), o pareiškėjo teiginiai, jog atsakovas netinkamai atliko tyrimą, yra nepagrįsti. Pareiškėjas, skųsdamasis dėl Aprašo 14 punkto pažeidimo, neatsižvelgia į tai, kad jeigu praktinis vairavimo mokymas nevyksta, per Aikštelę gali važiuoti kitos transporto priemonės, vaikščioti pėstieji, nesusiję su mokymu, ir pan. Aikštelėje įrengti mokymo elementai atitinka Aprašo 2 priede įtvirtintus reikalavimus;

20.4. Atsakymas ir Paaiškinimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, nors jie ir nelaikytini sprendimais pagal VAĮ. Pareiškėjo ginčijamų raštų vertinimas kaip sprendimų, kurie daro įtaką jo teisėms ir pareigoms, prieštaraują VAĮ, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-73-556/2023 pateiktas vertinimas buvo padarytas kitokiame kontekste.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rigveda“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą, netenkinti pareiškėjo prašymo pridėti prie bylos medžiagos naują įrodymą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

22. UAB „Rigveda“ atsiliepime į apeliacinį skundą pakartojo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutiko su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir papildomai nurodė, kad:

22.1. pagal Aprašo 13.1 punktą, vairavimo mokymo aikštelė nėra siejama su statiniu, todėl vairavimo mokymui gali būti naudojami šie nekilnojamojo turto objektai: tinkamas žemės sklypas (teritorija) arba inžinerinis statinys – aikštelė. Teismui pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad UAB „Rigveda“ nuomojasi iš UAB „Everdas“ žemės sklypą, priklausantį Lietuvos Respublikai, ir statinį, taigi, UAB „Rigveda“ nuomos pagrindu valdo žemės sklypą su jame esančia asfalto danga, tinkama vairavimo mokymo aikštelei įrengti. Sudarant žemės sklypo subnuomos ir statinio nuomos sutartį buvo aišku, kad būtent į išnuomojamo žemės sklypo dalį įeina nuomininkui (UAB „Rigveda“) perduodama Aikštelė, dėl kurios iš esmės ir buvo sudaryta nuomos sutartis. UAB „Rigveda“, kaip nuomininkas, neturėjo pagrindo aiškintis, ar valstybė teisėtai disponuoja nuomininkui perduodama Aikštele;

22.2. pareiškėjo pozicija dėl Aikštelės neatitikimo Aprašo 14 punkte įtvirtintiems reikalavimams yra pagrįsta tik jo prielaidomis. UAB „Rigveda“ tinkamai užtikrina reikalavimą, kad praktinio mokymosi metu Aikštelė būtų užtverta ir ja nesinaudotų kiti asmenys;

22.3. byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Rigveda“ nuomojasi ir dalį garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ir dalį žemės sklypo, priklausančio Lietuvos Respublikai, kurio plotas yra didesnis nei 9 000 kv. m. Aikštelės plotas atitinka Apraše įtvirtintus reikalavimus;

Aikštelėje mokymo elementai yra įrengti tinkamai, vadovaujantis Aprašo 2 priede išvardytais reikalavimais. Šią aplinkybę patvirtino atsakovas, atlikęs patikrinimus, o priešingi pareiškėjo teiginiai tėra jo nuomonė. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas iš esmės negalėjo įvardyti įrodymų, kurie patvirtintų Aikštelės neatitikimą Aprašo 13.2 punkto ir 2 priedo reikalavimams, ir tik nurodė, kad remiasi pareiškėjo dronu padarytomis nuotraukomis ir vaizdine medžiaga. Teismas šiuo aspektu pagrįstai rėmėsi UAB „Rigveda“ pateikta sertifikuotos įmonės UAB „Geomatininkai“ geodezininko padaryta kontroline nuotrauka su topografavimo darbų teritorijos išdėstymo schema, kuri patvirtino atsakovo atliktus matavimus;

22.4. teismas pagrįstai vertino, kad Atsakymas ir Paaiškinimas yra informacinio pobūdžio raštai, kurie nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus dėl VAĮ reikalavimų pažeidimo;

22.5. pareiškėjo prašomas pridėti prie bylos rašytinis įrodymas – Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 15 d. raštas Nr. D8(E)-5336 – neturės jokios įrodomosios galios sprendžiant kilusį ginčą, nes jis nelaikytinas oficialiu teisės aiškinimu ir neturi privalomos galios asmenims, institucijoms ar sprendžiant ginčą teisme. Aplinkos ministerija minėtame rašte tik nurodė, kad pritaria VTPSI 2021 m. balandžio 16 d. rašte Nr. 2D-5902 pateiktai nuomonei, o šis VTPSI raštas jau yra pateiktas į bylą.

IV. 23. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-879-624/2024 (toliau – ir Nutartis) atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimą.

24. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas, Bataliono vykdyto C ir CE kategorijų vairavimo mokymo viešojo pirkimo Nr. 623612 dalyvis, 2022 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į perkančiąją organizaciją su Pretenzija, kurioje prašė panaikinti jos (perkančios organizacijos) sprendimus UAB „Rigveda“ pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo sąlygas bei paskelbti UAB „Rigveda“ pasiūlymą laimėjusiu, o UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ pasiūlymą atmesti. Pretenzijoje pareiškėjas nurodė, kad UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), neatitinka Apraše numatytų reikalavimų, dėl ko UAB „Rigveda“ negali teisėtai teikti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymo paslaugų (duomenys neskelbtini) bei dėl ko UAB „Rigveda“ pasiūlymas pripažintinas neatitinkančiu pirkimo sąlygų ir atmestinas.

LTSA Priežiūros departamento Vilniaus skyrius, pagal Pretenziją atlikęs administracinį tyrimą, 2022 m. spalio 26 d. raštu Nr. 15B-6065 (Atsakymu) informavo pareiškėją apie jo rezultatus: UAB „Rigveda“ (vairavimo mokykla) priklausanti Aikštelė neatitinka Aprašo reikalavimų. Aikštelės, kurioje įrengti privalomi mokymo elementai, plotas mažesnis nei nurodyta Apraše. Taip pat nėra įrengtas privalomas mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“; vairavimo mokyklos pateikta atitikties nustatytiems reikalavimams deklaracija netiksli.

Vairavimo mokykla, siekdama vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą, LTSA pateikė deklaraciją, kurioje netiksliai nurodė Aikštelės plotą (nurodytas didesnis nei faktinis plotas) bei deklaravo visų mokymo elementų įrengimą pagal Aprašo reikalavimus (aikštelėje nėra įrengtas privalomas mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“); vairavimo mokyklai išsiųstas nurodymas pašalinti trūkumus. Vairavimo mokykla privalo per 30 dienų pašalinti administracinio tyrimo metu nustatytus pažeidimus, informuoti LTSA apie pažeidimų pašalinimą pateikiant pažeidimų pašalinimo įrodymus bei pateikti patikslintą deklaraciją.

Vairavimo mokyklai neištaisius šiame pranešime nurodytų trūkumų, teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą Aikštelėje bus sustabdyta, kol nebus pašalinti nustatyti trūkumai. Vairavimo mokyklai teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą gali būti panaikinta, jei ji per 12 mėnesių laikotarpį nuo sprendimo sustabdyti teisę vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą galiojimo pabaigos dienos pakartotinai padarys pažeidimų, dėl kurių būtų stabdoma teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą.

Teisė vykdyti vairuotojų mokymą Aikštelėje nėra sustabdyta iki nurodyme nustatyto termino (2022 m. lapkričio 11 d. (imtinai)), kadangi, vadovaujantis Aprašo 50.1 punktu, nustačius I kategorijos pažeidimų, kokie ir buvo nustatyti Aikštelėje, vairavimo mokyklai teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą stabdoma, jei vairavimo mokykla per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie nustatytus pažeidimus išsiuntimo dienos jų nepašalina.

25. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas, gavęs Atsakymą, 2022 m. spalio 28 d. kreipėsi į LTSA su Prašymu, kuriame teigė, jog Atsakyme nenurodoma ir nepatvirtinama, kad LTSA ištyrė dar trijų pareiškėjo nurodytų aplinkybių (pažeidimų) egzistavimą (remiantis viešais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „Rigveda“ nuomojamoje aikštelės teritorijoje nėra teisėtai įrengtos Apraše reikalaujamos asfalto ar kitos dangos; į C ir CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymui skirtus pratimus važiuojama per kitų kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymui skirtus elementus; tuo pačiu sklypu naudojasi ir kiti asmenys), dėl ko prašė patikslinti, kokios yra LTSA pagal Pretenziją atlikto tyrimo ribos, t. y. ar minėtos aplinkybės buvo patikrintos, ištirtos ir įvertintos (jei ne – kodėl, o jei taip – kokios išvados buvo padarytos).

LTSA Priežiūros departamento Vilniaus skyrius 2022 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 11B-2574 (Paaiškinimas) informavo pareiškėją apie UAB „Rigveda“ veiksmus, atliktus vykdant nurodymus pašalinti trūkumus, apie LTSA atliktą trūkumų šalinimo patikrinimą. Paaiškinime nurodyta, kad, atlikus UAB „Rigveda“ pateiktų įrodymų apie ištaisytus trūkumus Aikštelėje faktinį patikrinimą nustatyta, kad UAB „Rigveda“ pašalino 2022 m. spalio 6 d. neplaninio patikrinimo metu nustatytus trūkumus. LTSA dėl Prašyme nurodytų aplinkybių paaiškino: reikalavimai vairavimo mokymo aikštelės dangai apibrėžiami Aprašo 13.1 punkte: padengta asfalto, betono ar kita kietąja danga, be duobių.

Šia danga gali būti padengtos tik mokymo elementų vietos ir privažiavimai bei nuvažiavimai nuo vieno mokymo elemento prie kito. UAB „Rigveda“ priklausančios Aikštelės danga atitinka Aprašo reikalavimus; Aprašo 14 punkte nurodoma, kad vairavimo mokymo aikštelė praktinio mokymo metu turi būti uždara, t. y. aptverta taip, kad per aikštelę nebūtų vykdomas viešasis eismas (neturi važiuoti kitos transporto priemonės, vaikščioti pėstieji, nesusiję su mokymu). Praktinio mokymo metu aikštelėje gali būti tik mokymui skirtos transporto priemonės, vairavimo instruktorius (-iai) ir (ar) mokytojas (-as) ir mokiniai. 2022 m. lapkričio 10 d.

LTSA Vilniaus skyriaus pareigūnai, nuvykę į Aikštelę, neužfiksavo per ją vykdomo viešojo eismo ar pašalinių asmenų, ji buvo aptverta; UAB „Rigveda“ 2022 m. lapkričio 9 d. LTSA pateiktoje deklaracijoje nurodoma, kad ji Aikštelėje vykdys tik A, C, CE ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktinį vairavimo mokymą, todėl pareiškėjo Prašyme nurodyta aplinkybė „Mokymo elementas „uždaras kelias (maršrutas)“ (Aprašo 2 priedo 6.2 papunktis) apie 160 m ilgio, bet dengiasi su įrengtais B kat. transporto priemonių elementais“ nebeaktuali, nes Aikštelėje nevykdomas B kategorijos transporto priemonių vairuotojų praktinis vairavimo mokymas; mokymo elementas „uždaras kelias (maršrutas)“ atitinka Aprašo reikalavimus, remiantis atliktais matavimais; mokymo elementas „ribotas plotis apsisukti“ atitinka Aprašo reikalavimus.

Išmatavus naujai įrengtą mokymo elementą „ribotas plotis apsisukti“, nustatyta, kad jo ilgis – 17 m, o plotis – 16 m; Aprašo 2 priedo 9 punkte išvardyti praktinio mokymo elementai neprivalomi CE kategorijos transporto priemonių vairavimo mokymui. Išmatavus įrengtą mokymo elementą „vieta transporto priemonei (išskyrus D kategoriją) statyti lygiagrečiai su šaligatviu, turinčiu bortelį, atbulomis tarp dviejų įsivaizduojamų transporto priemonių, esančių lygioje vietoje“, nustatyta, kad tarpas tarp įsivaizduojamų transporto priemonių atitinka nustatytus reikalavimus; prašyme nurodyta aplinkybė, kad „mokymo elemente „stotelė“ (RVM aprašo 2 priedo 12 punktas) įvažiavimas įrengtas be bortelių“ netiksli, nes borteliai įrengti.

26. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nenustatė pagrindų jį panaikinti arba pakeisti. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, nurodė, kad pareiškėjo pasikreipimus – Pretenziją ir Prašymą – vertinti kaip skundus, o ginčijamus LTSA raštus (Atsakymą ir Paaiškinimą) – kaip administracinius sprendimus, priimamus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 13 straipsnyje nustatyta tvarka, nėra pagrindo, kadangi pareiškėjo pasikreipimuose nurodytos aplinkybės, atsakovo atliktas UAB „Rigveda“ vykdomos veiklos patikrinimas ir priimti sprendimai nėra susiję su pareiškėjo galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimu bei neturi jam tiesioginio poveikio. Teismas pažymėjo, jog šis vertinimas neprieštarauja šioje byloje priimtos LVAT 2023 m. vasario 8 d. nutarties, kuria spręsta dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti pareiškėjo skundą, motyvams (jų daliai), kadangi Atsakymas ir Paaiškinimas iš tiesų yra viešojo administravimo subjekto vykdant viešąjį administravimą priimti aktai, plačiąja prasme – administraciniai sprendimai, kurių patikra tam tikra apimtimi, t. y. atsakymo pakankamumo aspektu priskirta administraciniam teismui.

27. Teismas kitus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kuriais iš esmės yra ginčijamas Atsakyme ir Paaiškinime nurodytų išvadų pagrįstumas, pripažino nereikšmingais, todėl dėl jų nepasisakė. Teismas, be kita ko, netenkino pareiškėjo prašymo pridėti prie bylos medžiagos Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 15 raštą Nr. D8(E)-5336, nes šis raštas nepatvirtina ginčui reikšmingų aplinkybių.

28. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, padarė išvadą, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais pakeisti arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl atmetė apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teismas, netenkinęs apeliacinio skundo, netenkino ir pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, o trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rigveda“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nesprendė, nes nebuvo pateikti įrodymai apie pastarosios patirtas išlaidas.

V. 29. LVAT buvo priimtas nagrinėti pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje eA-879-624/2024 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte (procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį) nurodytu pagrindu. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-879-624/2024, perduoti bylą nagrinėti iš naujo LVAT, o išnagrinėjus bylą iš naujo – tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą.

30. Pareiškėjas, pakartodamas ginčo aplinkybes, prašymą grindžia šiais argumentais:

30.1. pareiškėjas laikosi teisės aktų reikalavimų, todėl (duomenys neskelbtini) turimą vairavimo mokymo aikštelę įrengė tinkamai – įsigijęs ploto norminius reikalavimus atitinkančią aikštelę, užtikrinęs jo padengimą kietąja danga ir atitinkamo II grupės nesudėtingojo plokščio horizontalaus inžinerinio statinio, kurio plotas viršija 100 kv. m, įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, išdėstęs joje mokymo elementus taip, kad į juos būtų galima realiai įvažiuoti ir atlikti pratimus, ir pan. Norminių reikalavimų atitiktis reikalauja tam tikrų pareiškėjo sąnaudų, kurios, natūralu, atsiduria pareiškėjo kainodaroje, tuo pačiu ir dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose. Tuo tarpu pareiškėjo konkurentė – UAB „Rigveda“ nesilaiko Aprašo reikalavimų, t. y. Aikštelės plotas neatitinka minimalaus reikalaujamo ploto, todėl Aikštelėje mokymo elementai yra išdėstyti taip ankštai, kad C, CE kategorijos transporto priemonėmis į jas įvažiuoti neišvažiuojant iš Aikštelės arba nevažiuojant per kitus elementus nėra galimybės, nėra užtikrintas asfalto dangos vientisumas, nėra teisėto pagrindo naudotis kietąja danga ir pan. Tačiau tokiu būdu UAB „Rigveda“ ne tik neišpildo vairavimo mokymą reguliuojančiais teisės aktais nustatyto mokymo proceso turinio reikalavimų (nesuteikiant mokiniams privalomų įgyti praktinių įgūdžių bei gebėjimų), bet ir sutaupo ženklią sąnaudų dalį, todėl gali pasiūlyti mažesnes kainas ir laimėti konkurencinėje kovoje, kaip nutiko ir Pirkimo atveju. Todėl pareiškėjo teisių pažeidimą aptariamu atveju iš esmės sudaro teisės į sąžiningas ir lygias konkuravimo sąlygas, teikiant vairavimo mokymo paslaugas, pažeidimas.

30.2. pareiškėjas savo teisių į sąžiningą konkurenciją apginti konkrečiame viešajame pirkime neturi galimybės. Viena vertus, dėl UAB „Rigveda“ patiriamų nepagrįstų sutaupymų ji turi galimybę taikyti palankesnę kainodarą, nei pareiškėjas, tačiau tokia kainodara kyla iš neteisės. Nepaisant to, konkuruojančiam tiekėjui (šiuo atveju – pareiškėjui), neturinčiam tiesioginės prieigos prie UAB „Rigveda“ buhalterinės apskaitos duomenų, galimybė susieti sutaupymus konkrečios aikštelės įrengimui su konkrečiame viešajame pirkime pasiūlyta UAB „Rigveda“ kainodara yra itin komplikuota, nes UAB „Rigveda“, pvz., (duomenys neskelbtini) patirtus aikštelės ploto nuomos sutaupymus gali įtraukti į kainodarą viešajame pirkime (duomenys neskelbtini), ir atvirkščiai, neturint vidinių apskaitos duomenų atsekti bei pagrįsti yra neįmanoma. Kita vertus, kaip konstatavo bendrosios kompetencijos teismai byloje dėl Pirkimo rezultatų – ne perkančiosios organizacijos pareiga yra tikrinti jai pateiktos UAB „Rigveda“ veiklos licencijos teisėtumą; tokią funkciją pavesta vykdyti – LTSA, kuri nagrinėjamu atveju pasirinko ignoruoti nurodytus UAB „Rigveda“ pažeidimus, net ir tokius, kurie yra akivaizdūs ir kurių nesilaikant gali būti sustabdyta arba atimta teisė iš UAB „Rigveda“ vykdyti vairavimo mokymus.

30.3. toks LTSA neveikimas neatitinka Lietuvos transporto saugos administracijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 10.2.5 punkto reikalavimų, iškreipia sąžiningą konkurenciją vairavimo mokymo paslaugų rinkoje ir, atitinkamai, pažeidžia pareiškėjo, kaip tiesioginio UAB „Rigveda“ konkurento, dalyvavusio Pirkime ir jo pasiūlymų eilėje likusio antru, teises ir interesus. Be LTSA, nėra kitos institucijos arba įstaigos, kuri priverstų UAB „Rigveda“ laikytis Aprašo. Todėl teisė turėtų būti aiškinama taip, kad pareiškėjui esamoje situacijoje turėtų būti suteikta galimybė LTSA sprendimus, kuriais pažeidžiant pareiškėjo teises netinkamai vykdoma LTSA pavesta kontrolės funkcija, ginčyti teisme. Ir priešingai, teisė neturėtų būti aiškinama taip, kad šioje situacijoje pareiškėjas neturi teisės ginčyti LTSA netinkamą veikimą (neveikimą), o turi teisę tik gauti atsakymą apie tai, kad LTSA nutarė ignoruoti konkurento pažeidimus. Taip aiškinant teisę, pareiškėjo teisių gynimas tampa apskritai neįmanomas, nes kito būdo priversti LTSA vykdyti jai valstybės pavestą funkciją bei užtikrinti sąžiningą ir lygią konkurenciją nėra. Tačiau būtent toks aiškinimas pateiktas LVAT 2024 m. gegužės 15 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-879-624/2024. Šios nutarties 34 ir 35 punktuose padarytos išvados turėtų būti pripažįstamos esminiu materialiosios teisės normų pažeidimu, sudarančiu pagrindą atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu.

31. Atsakovas LTSA atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo jį atmesti.

32. LTSA, pakartodama ginčo aplinkybes, atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

32.1. pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nepateikė materialiosios teisės pažeidimo pagrindžiančių įrodymų, t. y. įrodymų dėl padaryto akivaizdaus esminio materialiosios teisės normų pažeidimo jas taikant, galėjusio nulemti teismo procesinio sprendimo neteisėtumą, o tik pakartojo faktines aplinkybes ir argumentus, kurie buvo nurodyti pareiškėjo apeliaciniame skunde.

32.2. teismas teisingai konstatavo, kad LTSA Atsakymas ir Paaiškinimas nėra administraciniai sprendimai, kadangi būtent UAB „Rigveda“ atžvilgiu, o ne pareiškėjo, pagal pareiškėjo kreipimąsi buvo vykdomas tyrimas dėl UAB „Rigveda“ veiklos atitikties teisės aktams, ir Administracijos pareigūnų nustatytus veiklos trūkumus turėjo būtent UAB „Rigveda“. Pareiškėjas, kaip to reikalauja teisės aktai, buvo informuotas apie UAB „Rigveda“ atžvilgiu vykdomo tyrimo rezultatus. Aplinkybė, kad pareiškėjo netenkina Administracijos teisės aktų nustatyta tvarka ir įtvirtintomis nuostatomis atliktas tyrimas, nereiškia, kad Administracija netinkamai atliko tyrimą UAB „Rigvedos“ atžvilgiu ir dėl to jos pareiškėjui siųstą Atsakymą ir Paaiškinimą reikėtų laikyti administraciniu sprendimu, priimtu pareiškėjo atžvilgiu.

32.3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-852-524/2022, atmetė pareiškėjo ieškinį, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-196-934/2023, paliko nepakeistą. Todėl pareiškėjo siekis ginti savo galbūt pažeistas teises pasibaigusiame viešajame pirkime ir teisminiame procese negali būti siejamas su šiuo procesu ir tai nėra argumentas, pagrindas arba įrodymas, kad bylą nagrinėjęs teismas neteisingai aiškino byloje taikytą materialiosios teisės normą.

32.4. pareiškėjas savo prašymo 19.2 papunkčiu sutinka, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino ne tik Atsakymo ir Paaiškinimo turinius, bet ir įsigilino į faktines aplinkybes, vairavimo mokymo aikštelių reikalavimus, jų valstybinę priežiūrą, administracines procedūras bei tyrimų rezultatus. Teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek LVAT, tirdami visas ginčo aplinkybes, nenustatė LTSA atliktų tyrimų trūkumų, todėl paneigiami pareiškėjo teiginiai apie tariamai LTSA pareigūnų netinkamai atliktus tyrimus.

32.5. pareiškėjas pateikė nuorodą į kitas jo inicijuotas bylas, kurių sąrašą LTSA buvo pateikusi atsiliepime į apeliacinį skundą. Pareiškėjas piktnaudžiauja jam teisės aktuose suteiktomis teisėmis, visomis įmanomomis priemonėmis siekia pakenkti vairavimo mokyklai UAB „Rigveda, o LTSA, kaip vairavimo mokyklų veiklą prižiūrinti valstybės institucija, pasitelkiama kaip įrankis. Tai, kad pareiškėjo netenkina teismų sprendimai, nereiškia, kad jie nepagrįsti ir nemotyvuoti ar juos priimant buvo padaryta esminių materialiosios teisės pažeidimų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, galėjęs turėti įtakos priimto teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-879-624/2024.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rigveda“ atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo jį atmesti ir priteisti iš pareiškėjo trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rigveda“ naudai 760,28 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

34. UAB „Rigveda“, pakartodama faktines bylos aplinkybes, atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

34.1. pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, o jame nurodyti motyvai neįrodo pareiškėjo nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo. Pareiškėjo nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik tada, kai nustatomas materialiosios teisės normos pažeidimas jas taikant ir nustatytas pažeidimas yra akivaizdus bei esminis, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą arba nutartį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad LVAT nutartyje buvo padaryti akivaizdūs ar esminiai materialiosios teisės pažeidimai. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą, įvertino pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir pagrįstai atmetė apeliacinį skundą. Abiejų instancijų teismai pripažino, kad pareiškėjo skundai yra nepagrįsti, o LTSA atsakymai nėra administraciniai sprendimai, kurie būtų sukėlę pareiškėjui teisines pasekmes.

34.2. LVAT yra išaiškinęs, kad ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas neapima proceso teisės normų pažeidimo. Pareiškėjo prašyme minimi aspektai dėl tariamai teismo netinkamai atliktos įrodymų analizės yra procesinio pobūdžio, kurie ne tik nepagrįsti, bet ir nėra susiję su pareiškėjo įrodinėjamu proceso atnaujinimo pagrindu.

34.3. nesuprantami pareiškėjo prašyme nurodyti motyvai, kuriais bandoma įrodyti, kad pareiškėjas neturi teisės ginčyti LTSA sprendimų ar neveikimo. Pareiškėjas turėjo galimybę ginčyti minėtus sprendimus ar neveikimą skirtingų instancijų teismuose. Šia galimybe pareiškėjas aktyviai pasinaudojo, kartu jam buvo užtikrintos visos procesinės teisės, įskaitant teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 5 straipsnis). Abiejų instancijų teismai išsamiai ištyrė pareiškėjo suformuluotus reikalavimus ir priėmė motyvuotus sprendimus, t. y. pripažino, kad LTSA atsakymai buvo išsamūs bei detalūs, ir nenustatė jokių LTSA padarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai dėl negalėjimo ginčyti LTSA sprendimų ar neveikimo yra nepagrįsti ir neįrodantys ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo šioje byloje. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kokias normas, pareiškėjo nuomone, pažeidė LVAT, priėmęs ginčijamą nutartį.

34.4. iš apeliacinio skundo ir prašymo matyti, kad esminis pareiškėjo argumentas – tariamai UAB „Rigveda“ ir LTSA, priėmusi sprendimus pripažinti UAB „Rigveda“ viešojo pirkimo laimėtoja, pažeidė pareiškėjo teisę konkuruoti. Pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 17 ir 18 straipsnių nuostatas, kaip ūkio subjektai ir viešojo administravimo subjektai laikosi šio įstatymo nustatytų reikalavimų, prižiūri Konkurencijos taryba, bet ne administraciniai teismai, todėl pareiškėjas, turėdamas įtarimų dėl galimų konkurencijos teisės pažeidimų, turėjo kreiptis į Konkurencijos tarybą, bet ne administracine tvarka teismuose ginčyti LTSA priimtus raštus.

34.5. pareiškėjas neįrodė, kad ginčijama LVAT nutartimi akivaizdžiai būtų pažeistos materialiosios teisės normos, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą turėtų būti atmetamas kaip nepagrįstas įstatyme nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. 35. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais, siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ABTĮ IV dalyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuotas ABTĮ III dalies normomis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir numatytais pagrindais.

36. Nukrypimai nuo res judicata principo pateisinami tik tais atvejais, kai jų būtinybę lemia esminio ir įtikinamo pobūdžio aplinkybės (žr., pvz., EŽTT sprendimą byloje Kot prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 20887/03)). Aukštesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų būti įgyvendinama, siekiant ištaisyti esminius trūkumus (žr., pvz., EŽTT sprendimą byloje Protsenko prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 13151/04)). Be to, teisėtas galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo panaikinimas peržiūros procese reiškia nukrypimą nuo teisinio apibrėžtumo principo. Atitinkamas sprendimas gali būti panaikintas, tik siekiant ištaisyti klaidą, iš tiesų turinčią esminę reikšmę teisminei sistemai (žr., pvz., EŽTT sprendimą byloje Shchurov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 40713/04)).

37. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius, o tai reiškia, kad procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, jog dėl prašyme atnaujinti procesą nurodytų aplinkybių, kurios įvardijamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Bet kuris nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-33-556/2018 ir kt.).

38. Akcentuotina, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, o proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą.

39. Taigi, sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą užbaigtoje administracinėje byloje yra patikrinama, ar nėra esminių ir akivaizdžių aplinkybių, sudarančių pagrindą byloje priimtus teismų procesinius sprendimus pripažinti neteisėtais ir kurių baigtinis sąrašas yra nurodytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje. Šių aplinkybių (proceso atnaujinimo pagrindų) buvimą turi pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo. Jeigu toks asmuo nepateikia pakankamų argumentų, patvirtinančių įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimą, procesas administracinėje byloje negali būti atnaujintas (ABTĮ 162 str. 1 d.) (žr., pvz., LVAT 2011 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-166/2011 ir kt.).

40. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį.

41. Asmuo, prašydamas atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu, turi pateikti teismui jį pagrindžiančius įrodymus, t. y. įrodymus dėl padaryto akivaizdaus esminio materialiosios teisės normų pažeidimo jas taikant, galėjusio nulemti teismo procesinio sprendimo neteisėtumą. Procesas šiuo pagrindu gali būti atnaujintas nustačius šių sąlygų visumą: 1) turi būti nustatytas materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant; 2) nustatytas pažeidimas turi būti akivaizdus; 3) toks pažeidimas turi būti esminis, t. y. galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį (žr., pvz., LVAT 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-13-143/2016 ir kt.).

42. Kadangi aptariamo proceso atnaujinimo pagrindo taikymas yra siejamas su pažeidimo akivaizdumu, prašyme atnaujinti procesą šiuo pagrindu turi būti pateikti argumentai, akivaizdžiai parodantys, kad bylą nagrinėjęs teismas neteisingai aiškino byloje taikytiną materialiosios teisės normą. Pažeidimas laikomas akivaizdžiu, kai proceso atnaujinimo klausimą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai nelieka pagrįstų abejonių dėl klaidingo teisės normų aiškinimo ir taikymo (žr., pvz., LVAT 2017 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-32-261/2017 ir kt.).

43. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju siekdamas atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu, prašyme nurodo, kad LVAT 2024 m. gegužės 15 d. nutarties 34 ir 35 punktuose padarytos išvados laikytinos esminiu materialiosios teisės normų – Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 5 straipsnio 3 dalies, 46 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų įstatymas) 4 straipsnio 1 ir 3 dalių – pažeidimu, sudarančiu pagrindą atnaujinti procesą nurodytu pagrindu. Prašyme dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, pakartojami argumentai dėl ginčo esmės, nurodyti pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde, dėl kurių išsamiai ir motyvuotai pasisakė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr., pvz., LVAT 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-61-502/2022 ir kt.).

45. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytus argumentus, dėl, jo teigimu, apeliacinės instancijos teismo padaryto pažeidimo, sprendžia, kad pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių akivaizdžių aplinkybių, jog buvo padarytas materialiosios teisės normų pažeidimas. Pareiškėjas prašyme iš esmės pateikia tik savo subjektyvų vertinimą, kaip byloje turėtų būti aiškinamos ir taikomos aktualios teisės normos bei vertinamos faktinės ir teisinės aplinkybės dėl įvykdyto viešojo pirkimo, teisės į sąžiningas ir lygias konkuravimo sąlygas, teikiant vairavimo mokymų paslaugas.

46. Iš LVAT 2024 m. gegužės 15 d. nutarties, be kita ko, matyti, kad teismas neaiškino ir netaikė pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų – Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies (valdžios įstaigos tarnauja žmonėms), 46 straipsnio 3 dalies (valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei) ir Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 ir 3 dalių (Lietuvos Respublikos piliečiai turi teisę į teisminę gynybą nuo kėsinimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse įtvirtintas jų teises ir laisves. Įstatymų numatytais atvejais jie turi teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (4 str. 1 d.); teisę į teisminę gynybą taip pat turi įmonės, įstaigos, organizacijos bei kitos institucijos (4 str. 3 d.) nuostatų, o minėtos nutarties 34 ir 35 punktuose pateikė savo vertinimą byloje ginčijamu klausimu. Todėl, apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju nepateikė akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių, jog apeliacinės instancijos teismas padarė esminį materialiosios teisės normų pažeidimą jas taikydamas, galėjusį turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį, o prašyme nurodyti argumentai nepatvirtina esminio materialiosios teisės normos pažeidimo akivaizdumo. Pareiškėjo prašymas grindžiamas subjektyviu apeliacinės instancijos teismo padarytų išvadų traktavimu. Prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas iš esmės siekia revizuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu įvertintas aplinkybes, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą administracinėje byloje ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu.

47. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalis nenustato pagrindo atnaujinti bylos procesą vien tam, kad būtų iš naujo peržiūrėtos bei įvertintos išnagrinėjus bylą jau ištirtos bei įvertintos faktinės aplinkybės (žr., pvz., LVAT 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-5-1047/2024).

48. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo nepagrįstas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu, todėl jis atmetamas ir atsisakoma atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-879-624/2024.

49. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rigveda“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė priteisti 760,28 Eur bylinėjimosi išlaidas už parengtą atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo į bylą pateikė 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV171912 ir Swedbank 2024 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymą 760,28 Eur sumai.

50. Nagrinėjamu atveju netenkinus pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje ir apginus trečiojo suinteresuoto asmens teises, jis (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rigveda“) įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 ir 3 d.).

51. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos). Šių Rekomendacijų 8.16 punktas numato, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis koeficientais yra – 0,4. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

52. Lietuvos statistikos departamento 2024 m. I ketvirčio skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 161 Eur, todėl maksimalus užmokesčio už suteiktą paslaugą dydis yra 864,40 Eur. UAB „Rigveda“ prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (760,28 Eur) neviršija maksimalaus galimo priteisti dydžio, todėl iš pareiškėjo UAB „Rigveda“ naudai priteisiama 760,28 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-879-624/2024 netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-879-624/2024 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundą atsakovui Lietuvos transporto saugos administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Rigveda“, Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rigveda“ iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ 760,28 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų ir 28 centus) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ernestas Spruogis

Milda Vainienė