9f0bea44-bcfe-4044-85c8-f692dc32d8cd · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. e2S-529-856/2019        Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10156-2016-4        Procesinio sprendimo kategorijos        3.1.9.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 26 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18-1003/2019 dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis panaikinimo.  Teismas  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė  1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos netiesioginius ieÅ¡kinius atsakovams A. P. ir R. V. dėl žalos atlyginimo. 2. 2019 m. birželio 3 d.

Å iaulių apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas, konstatavęs atsakovės R. V. piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, skyrė jai 800 Eur baudÄ . Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. birželio 25 d. nutartimi atsakovės R. V. praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis panaikinimo atmetė.

4. Teismas nurodė, kad atsakovė konstitucinę teisę turėti savo nuomonę, sutapatindama su nuÅ¡alinimo teise, iÅ¡ esmės jÄ interpretuoja neteisingai ir tik sau palankiu bÅ«du. Teisės nuÅ¡alinti įgyvendinimas yra susijęs su labai konkrečių procesinių pareigų sukÅ«rimu ir civiliniame procese įgyvendinamas taikant CPK 66 ir 65 straipsnių normas. Atsakovei bauda skirta ne dėl to, kad ji turėjo nuomonę ar įsitikinimus, o už tai, kad ji piktnaudžiavo procesine teise nuÅ¡alinti teisėjÄ , ir jos reiÅ¡kiami nuÅ¡alinimai niekuo nebuvo pagrįsti.

5. Teismas nurodė, kad sprendžiant baudos atsakovei skyrimÄ buvo konstatuota, jog reiÅ¡kiami nuÅ¡alinimai yra reiÅ¡kiami tais pačiais pagrindais arba kiekvienÄ kartÄ reiÅ¡kiant nuÅ¡alinimÄ yra nurodomi ir nauji nuÅ¡alinimo pagrindai. NuÅ¡alinimas yra reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai siekiant vilkinti bylos nagrinėjimÄ , visokeriopai veikti prieÅ¡ greitÄ ir sklandų procesÄ . Taip pat buvo įvertintas ir atsakovės veiksmų nuolatinis ir pastovus pobÅ«dis bei atsakovės veiksmais sukurtos procesinės pasekmės – civilinė byla, kuri teisme gauta 2016 m. gruodžio 2 d., dėl atsakovės reiÅ¡kiamų nuÅ¡alinimų ir reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės.

6. Teismas pažymėjo, kad bauda atsakovei buvo paskirta kaip drausminanti priemonė, siekiant sukurti galimybes bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, o ne kaip sankcija atsakovei už jos turimÄ nuomonę.

7. Teismas nurodė, kad maksimali galima skirti bauda yra 5000 Eur. Atsakovei buvo paskirta bauda net daugiau nei tris kartus mažesnė už CPK 95 straipsnyje numatytos baudos vidurkį. Skiriant tokiÄ baudÄ buvo įvertinta tai, kad atsakovė yra pensinio amžiaus, todėl Å¡is argumentas nėra laikytinas pagrindu baudÄ panaikinti.

8. Teismas nurodė, kad vertinant atsakovės praÅ¡ymo turinį bei paskirtos baudos pagrindÄ ir jos dydį nenustatyta, kad atsakovė nurodė kokias nors teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes baudÄ panaikinti ar sumažinti.  III. Atskirojo skundo argumentai  9. Atskiruoju skundu atsakovė R. V. praÅ¡o panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. nutartimi paskirtÄ 800 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti. 9.2. Tarp atsakovės ir teisėjo D. L. susidarė įtempta konfliktinė situacija, atsakovė nepasitiki teisėju D. L., mano, jog jis yra nusistatęs jos atžvilgiu, todėl, kuomet jos yra klausiama, kokia yra jos nuomonė apie teisėjÄ D. L., atsakovė Å¡iÄ nuomonę iÅ¡sako. 9.3. IÅ¡ nutartyje iÅ¡dėstytos „subjekto“ pozicijos matoma, kad atsakovė baudžiama yra už tai, jog nepakankamai gerbia teisėjÄ D.

L., tačiau gerbti galima tik už tam tikrÄ elgesį, o D. L., kaip ir „subjektas“ atsakovės atžvilgiu, nesielgia taip, jog atsakovė galėtų jį gerbti. Akivaizdu, jog už įsitikinimus atsakovė neturi bÅ«ti baudžiama. 9.4. CPK 95 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Jokio sÄ moningo veikimo iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo, nes atsakovė tik naudojosi jai suteiktomis proceso teisėmis, o bÅ«tent teisėjas D.

L. vilkina bylos nagrinėjimÄ , ir jei byla bÅ«tų paskirta kitam teisėjui, bylos nagrinėjimas jau seniai bÅ«tų baigtas. Tiek teisėjas D. L., tiek teisėjas E. Å . atsakomybę už teismo neveiklumÄ ir negebėjimÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ nori perkelti atsakovei, o toks teismo elgesys, kuomet atsakovei yra skiriama bauda, dar ir be kita ko pažeidžia atsakovės teises, numatytas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl jai paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų, teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

13. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti proceso eigÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas. Pagal CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, nuostatas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti skirta iki 5 000 Eur dydžio bauda. 14.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 95 straipsnio taikymo, pažymi, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu. Tam tikrais atvejais tai gali bÅ«ti įvertinta kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

15. Å iuo atveju byloje nustatyta, jog Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos netiesioginius ieÅ¡kinius atsakovams A. P. ir R. V. dėl žalos atlyginimo atsakovė R. V. bylÄ nagrinėjančiam teisėjui D. L. nuÅ¡alinimus reiÅ¡kė 2017 m. gegužės 18 d., 2017 m. birželio 19 d., 2018 m. vasario 6 d., 2018 m. kovo 21 d., 2019 m. birželio 29 d. Å iaulių apylinkės teismas, 2019 m. birželio 3 d nutartimi paskyręs atsakovei baudÄ , konstatavo, jog nei vienas iÅ¡ atsakovės reiÅ¡kiamų nuÅ¡alinimų nebuvo pripažintas pagrįstu ar teisėtu, nei vienas reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas nebuvo patenkintas.

ReiÅ¡kiami nuÅ¡alinimai yra reiÅ¡kiami tais pačiais pagrindais arba kiekvienÄ kartÄ reiÅ¡kiant nuÅ¡alinimÄ yra nurodomi ir nauji nuÅ¡alinimo pagrindai. Tuo atveju, jei asmuo nuÅ¡alinimÄ reikÅ¡tų sÄ Å¾iningai, jis visus nuÅ¡alinimo pagrindus pateiktų viename pareiÅ¡kime. Teismas vertino, kad nuÅ¡alinimas yra reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai siekiant vilkinti bylos nagrinėjimÄ , visokeriopai veikti prieÅ¡ greitÄ ir sklandų procesÄ , o tai laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Å iomis teisėmis atsakovė piktnaudžiauja nuolat ir reguliariai.

 16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas faktines atsakovės procesinio elgesio aplinkybes, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė savo procesiniais veiksmais sÄ moningai siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ akivaizdžiai netinkamai naudodamasi procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai yra pakankamas pagrindas taikyti atsakovei CPK 95 straipsnyje numatytÄ Â sankcijÄ .

17. Nagrinėjamu atveju, reiÅ¡kiant nepagrįstus nuÅ¡alinimus bylÄ nagrinėjančiam teismui, bylos nagrinėjimas yra vilkinamas ir taip negali bÅ«ti pasiektas vienas iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – atkurti teisinę taikÄ , nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme užregistruotas 2016 m. gruodžio 2 d. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, bauda atsakovei buvo paskirta kaip drausminanti priemonė siekiant sukurti galimybes bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, o ne kaip sankcija atsakovei už jos turimÄ nuomonę.

18. Sprendžiant dėl baudos dydžio, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovei buvo paskirta bauda net daugiau nei tris kartus mažesnė už CPK 95 straipsnyje numatytos baudos vidurkį. Skiriant tokiÄ baudÄ buvo įvertinta tai, kad atsakovė yra pensinio amžiaus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei paskirta 800 Eur bauda savo dydžiu yra proporcinga byloje nustatytoms aplinkybėms bei atitinka bendruosius protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

19. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.   Teisėja                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Â