R-261-23-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. R261-23/2012

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00109-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 18.1; 18.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Tomui Šedbarui, atsakovo atstovui Juliui Jasaičiui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Renaldui Viščiniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Š., atstovaujamo advokato Tomo Šedbaro, skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Druskininkų savivaldybės administracijai dėl protokolinio sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. Š., atstovaujamas advokato Tomo Šedbaro, (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios rinkimų komisijos 2012 m. rugsėjo 28 d. posėdžio protokolinį sprendimą, kuriuo buvo nepritarta Komisijos nario Jono Udrio parengtai pažymai „Dėl V. Š. skundo“ bei įpareigoti Vyriausiąją rinkimų komisiją artimiausiame posėdyje išnagrinėti V. Š. 2012 m. rugsėjo 6 d. skundą ir 2012 m. rugsėjo 20 d. patikslintą skundą bei priimti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo 12 straipsnyje ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Skunde (b. l. 1-7) nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausioji rinkimų komisija (toliau – ir Komisija) 2012 m. rugsėjo 28 d. posėdyje svarstė Komisijos nario Jono Udrio parengtą pažymą „Dėl V. Š. skundo“. Pastarojoje pažymoje buvo siūloma Vyriausiajai rinkimų komisijai pritarti išvadai ir konstatuoti, kad neleisdama įrengti išorinę reklamą ant privačiai bendrovei priklausančio reklamos įrenginio, Druskininkų savivaldybė pažeidžia Seimo rinkimų įstatymo 50 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir principus ir taip riboja kandidatams skleisti politinę reklamą.

Pareiškėjas nurodė, kad jis, būdamas Seimo rinkimų įstatyme nustatyta tvarka yra registruotas Tėvynės Sąjungos – Lietuvos krikščionių demokratų partijos kandidatas į Seimo narius Druskininkų – Lazdijų apygardoje, ir siekdamas įgyvendinti savo, kaip kandidato į Seimo narius, teisę skelbti politinę reklamą, 2012 m. rugpjūčio 1 d. su UAB „LT Advert“ sudarė IVR įrenginių plokštumų nuomos sutartį, pagal kurią UAB „LT Advert“ įsipareigojo pagaminti ir Druskininkų miesto Veisiejų g. esančiame reklaminiame skyde pakabinti reklaminį tentą su pareiškėjo politine reklama. UAB „LT Advert“ reklaminį tentą pagamino ir nurodytoje vietoje pakabino 2012 m. rugsėjo 3 d., tačiau 2012 m. rugsėjo 4 d. tentas buvo nukabintas reikalaujant Druskininkų savivaldybės administracijai. Pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 4 d. pateikė UAB „LT Advert“ pretenziją dėl nesuteiktų paslaugų Druskininkų mieste. UAB „LT Advert“ į pretenziją atsakė 2012 m. rugsėjo 5 d. raštu, kuriame nurodė, kad Druskininkų savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr.13- 785(3.21) UAB „LT Advert“ buvo nurodyta, kad Pareiškėjo reklaminis tentas ant reklaminio stendo, esančio Veisiejų g., Druskininkuose, negali būti montuojamas ir eksponuojamas, nes Pareiškėjo reklama neatitinka Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Tl-109 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklių 10 punkto. Pareiškėjo politinės reklamos tentas iki šiol yra nesumontuotas ir neeksponuojamas.

Pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 6 d. padavė skundą Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai dėl neteisėtų ir nepagrįstų Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmų. Nesulaukdamas jokio atsakymo ir/ar skundo nagrinėjimo, pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 20 d. pakartotinai kreipėsi į Komisiją su prašymu dėl neišnagrinėto skundo. Paminėtuose skunduose pareiškėjas prašė Komisijos ištirti Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmus, kaip galimai prieštaraujančius rinkimų tvarką nustatančių teisės aktų reikalavimams, bei įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją nutraukti neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu.

Vyriausiosios rinkimų komisijos 2012 m. rugsėjo 28 d. posėdžio metu buvo nagrinėjama Komisijos nario Jono Udrio parengta pažyma dėl kandidato į Seimo narius V. Š. skundo, kuria buvo siūloma Komisijai konstatuoti, kad neleisdama įrengti išorinę politinę reklamą ant privačiai bendrovei priklausančio reklamos įrenginio, Druskininkų savivaldybės administracija pažeidžia Seimo rinkimų įstatymo 50 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir principus bei taip riboja kandidatams teisę skleisti politinę reklamą. Tačiau Vyriausioji rinkimų komisija 2012 m. rugsėjo 28 d. posėdžio metu protokoliniu sprendimu nepritarė Komisijos nario Jono Udrio parengtai pažymai ir išvadai.

Komisijos 2012 m. rugsėjo 28 d. posėdžio metu, 3 Komisijos nariai balsavo už, 2 prieš ir 8 susilaikė. Vyriausiosios rinkimų komisijos posėdyje prieš pažymos tvirtinimą ir Seimo rinkimų įstatymo pažeidimo konstatavimą pasisakę Komisijos nariai motyvavo, kad pareiškėjo politinė reklama neatitinka Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Tl-109 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklių 10 punkto, kuriame nurodyta, jog išorinė reklama ant Druskininkų savivaldybės valdomo, nuomos, panaudos ar kitais teisiniais pagrindais naudojamo turto įrengiama, jeigu ji susijusi su Druskininkų savivaldybėje esančiais poilsio, pramogų ir sveikatinimo infrastruktūros objektais ar Druskininkų savivaldybėje teikiamomis paslaugomis; taip pat nurodė, kad, nors savivaldos institucijų kompetencijai nėra priskirtas politinės reklamos derinimo bei skelbimo klausimas, Druskininkų savivaldybės administracija yra paskyrusi 14 vietų Druskininkuose politinei reklamai skleisti, ir tokie Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmai vertintini kaip nepažeidžiantys nei galiojančių rinkimų įstatymų, nei kandidatų į Seimo narius lygiateisiškumo.

Taigi, toks Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimas vertinamas kaip Komisijos atsisakymas nagrinėti V. Š. skunde ir patikslintame skunde išdėstytus reikalavimus, t. y. nepagrįstas ir neteisėtas Vyriausiosios rinkimų komisijos neveikimas (Vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir Seimo rinkimų įstatymo 51 straipsnio 13 dalyje numatytos pareigos nevykdymas). Be to, Vyriausiosios rinkimų komisijos 2012 m. rugsėjo 28 d. posėdžio metu priimtas protokolinis sprendimas nepritarti Komisijos nario Jono Udrio parengtai pažymai (kuri parengta reaguojant į pareiškėjo skundą) neatitinka Vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo 12 straipsnyje ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų formos ir turinio reikalavimų.

Kaip matyti iš minėto Vyriausiosios rinkimų komisijos 2012 m. rugsėjo 28 d. posėdžio protokolo išrašo, Komisijos nariai ir posėdyje dalyvavęs Druskininkų savivaldybės administracijos atstovas išsakė savo nuomonę ir argumentus, tačiau neaišku, kuriais iš minėtų argumentų remdamasi Komisija nusprendė nepritarti Komisijos nario Jono Udrio parengtai pažymai „Dėl V. Š. skundo“.

Pažymėjo, kad Druskininkų savivaldybės taryba 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. Tl-109 patvirtino išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisykles. Be kitų teisės aktų minėtas sprendimas buvo priimtas remiantis Reklamos įstatymu, Ūkio ministro 2011 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 4-121 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. 405 „Dėl išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“. Taisyklių 10 punkte Druskininkų savivaldybės taryba nustatė, kad „išorinė reklama ant Druskininkų savivaldybės valdomo, nuomos, panaudos ar kitais teisiniais pagrindais naudojamo turto įrengiama tik Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintoje schemoje nurodytose vietose ir jeigu ji susijusi su Druskininkų savivaldybėje esančiais poilsio, pramogų ir sveikatinimo infrastruktūros objektais ar Druskininkų savivaldybėje teikiamomis paslaugomis“, t. y. buvo nustatyti du privalomi požymiai: reklama gali būti įrengta tik nurodytose vietose ir reklama turi būti komercinė.

Tačiau minėtos taisyklės nereglamentuoja politinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje reikalavimų. Teisės aktai, kuriais remiantis buvo priimtas Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas, taip pat nereglamentuoja politinės reklamos (Reklamos įstatymo 6 str., Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių, patvirtintų 2011 m. kovo 4 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-121, 2 p.). Politinei reklamai reglamentuoti yra skirtos Seimo rinkimų įstatymo 51 straipsnio 8-11 dalys. Reklaminis stendas politinei reklamai skelbti, eksponuojamas ant privačiam subjektui priklausančio stendo, yra teisėta kandidato į Seimo narius priemonė pristatyti save rinkėjams, kurios naudojimas negali būti ribojamas vietos savivaldos institucijų, kurių kompetencijai politinės reklamos priežiūros funkcijos nėra priskirtos. Nagrinėjamu atveju, išorinė politinė reklama buvo įrengta ant V. A. kompiuterinės veiklos įmonei „Vija“ priklausančio ir UAB „LT ADVERT“ nuomojamo reklaminio stendo (inžinerinio statinio), kuris buvo pastatytas gavus atitinkamą Druskininkų savivaldybės administracijos leidimą. Taigi, mano, kad nepažeidė Seimo rinkimų įstatymo nuostatų, kadangi reklaminio stendo savininkas V. A. kompiuterinės veiklos įmonė „Vija“ išreiškė savo sutikimą, sudarydama atitinkamą sutartį su UAB „LT ADVERT“.

Atsakovas Vyriausioji rinkimų komisija prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo teisiniai santykiai su UAB „LT Advert“ ir V. A. kompiuterinės veiklos įmone „Vija“ nepriklauso Komisijos reguliavimo sričiai, todėl šių skundo argumentų atsakovas vertinti negali. Šiuo atveju administracinio teisinio santykio subjektas galimai yra UAB „LT Advert“ ir Druskininkų savivaldybės administracija. Komisija neturi teisės vertinti UAB „LT Advert“ ir Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmų, susijusių su stendo eksploatacija ir įrengimu.

Nurodo, kad trečiojo suinteresuoto asmens Druskininkų savivaldybės administracijos atstovas R. Viščinis 2012 m. rugsėjo 28 d. posėdyje paaiškino, kad pagal Kelių įstatymo 4 straipsnį gatvės priklauso savivaldybių nuosavybei, o stendas, įrenginys – reklamos skleidėjo nuosavybei, bet tas įrenginys gali būti patalpintas savivaldybės sutikimu. Leidimas UAB „Vija“ buvo išduotas komercinei reklamai skleisti. Todėl Seimo rinkimų įstatymo 50 straipsnį pažeidė pats kandidatas į Seimo narius. Tokiu būdu posėdyje dalyvavę Komisijos nariai suprato, kad UAB „LT Advert“ ir V. A. kompiuterinės veiklos įmonė „Vija“ neturi Druskininkų savivaldybės administracijos (žemės savininko, ant kurio yra stendas) sutikimo talpinti politinę reklamą (Seimo rinkimų įstatymo 51 str. 9 d. 6 p.).

Seimo rinkimų įstatyme yra numatyti tik draudžiami rinkimų agitacijos atvejai ir Komisijai nėra numatyta kompetencija nustatyti pozityvų teisinį reglamentavimą, t. y. nustatyti vietas, kur išorinė politinė reklama yra galima, todėl ji negali aiškinti rinkimų įstatymų nuostatų ir vertinti civilinius ar administracinius teisinius santykius, susiklosčiusius tarp V. Š., UAB „LT Advert“, V. A. kompiuterinės veiklos įmone „Vija“, Druskininkų savivaldybės administracija, nes tokiu būdu Komisija turėtų išeiti iš savo kompetencijos ribų.

Komisijos skundžiamam protokoliniam sprendimui priimti pakako to, kad nei pareiškėjas, nei UAB „LT Advert“, nei V. A. kompiuterinės veiklos įmonė „Vija“ nepateikė Druskininkų savivaldybės, kaip žemės savininko, sutikimo skleisti išorinę politinę reklamą pagal Seimo rinkimų įstatymo 51 straipsnio 9 dalies 6 punktą. Be to, Komisija skundžiamu protokoliniu sprendimu ne svarstė pareiškėjo skundą, bet nepritarė Jono Udrio pažymai.

Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje yra numatyta, kad administracinė procedūra turi būti baigta ir sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Pareiškėjas tikslino savo skundą 2012 m. rugsėjo 20 d., todėl 20 darbo dienų terminas sprendimui priimti dar nėra pasibaigęs. Nepažeisdama Viešojo administravimo įstatymo nustatytų terminų Komisija priims atitinkamą sprendimą dėl pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. patikslinto skundo, todėl nėra pagrindo konstatuoti Komisijos neteisėtą neveikimą ir vadovautis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu.

Kadangi Jonas Udris nėra pareiškėjo atstovas, ginantis jo interesus, todėl negalima laikyti, kad jis veikė pareiškėjo vardu ir interesais, todėl pareiškėjas neturi subjektinės teisės prašyti panaikinti Komisijos 2012 m. rugsėjo 28 d. posėdžio protokolinį sprendimą, kuriuo buvo nepritarta Komisijos nario Jono Udrio parengtai pažymai „Dėl V. Š. skundo“. Tai laikytina Komisijos nario Jono Udrio nuomonės pareiškimu ir pasiūlymu priimti sprendimą ginčytinu klausimu, o ne individualiu teisės taikymo aktu. Tokiam pareiškimui galėtų būti suteikta teisės akto forma tik Komisijos sprendimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios rinkimų komisijos 2012 m. rugsėjo 28 d. protokolinio sprendimo, kuriuo buvo nepritarta Vyriausiosios rinkimų komisijos nario Jono Udrio parengtai pažymai „Dėl V. Š. skundo“.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 1 d. su UAB „LT Advert“ sudarė IVR įrenginių plokštumų nuomos sutartį, pagal kurią UAB „LT Advert“ įsipareigojo pagaminti ir Druskininkų mieste, Veisiejų g., esančiame reklaminiame skyde pakabinti reklaminį tentą su pareiškėjo politine reklama. UAB „LT Advert“ reklaminį tentą pagamino ir nurodytoje vietoje pakabino 2012 m. rugsėjo 3 d., tačiau 2012 m. rugsėjo 4 d. tentas buvo nukabintas reikalaujant Druskininkų savivaldybės administracijai. Pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 4 d. pateikė UAB „LT Advert“ pretenziją dėl nesuteiktų paslaugų Druskininkų mieste. UAB „LT Advert“ į pretenziją atsakė 2012 m. rugsėjo 5 d. raštu, kuriame nurodė, kad Druskininkų savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr.13- 785(3.21) UAB „LT Advert“ buvo nurodyta, kad pareiškėjo reklaminis tentas ant reklaminio stendo, esančio Veisiejų g., Druskininkuose, negali būti montuojamas ir eksponuojamas, nes pareiškėjo reklama neatitinka Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Tl-109 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklių 10 punkto.

Pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 6 d. padavė skundą Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai dėl neteisėtų ir nepagrįstų Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmų (b. l. 17-18). Nesulaukdamas jokio atsakymo ir/ar skundo nagrinėjimo, pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 20 d. pakartotinai kreipėsi į Komisiją su prašymu dėl neišnagrinėto skundo (b. l. 15-16). Šiuose skunduose pareiškėjas prašė Komisijos ištirti Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmus, kaip galimai prieštaraujančius rinkimų tvarką nustatančių teisės aktų reikalavimams, bei įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją nutraukti neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu.

Vyriausioji rinkimų komisija 2012 m. rugsėjo 28 d. protokoliniu sprendimu nepritarė Komisijos nario Jono Udrio parengtai pažymai dėl kandidato į Seimo narius V. Š. skundo, kuria buvo siūloma Komisijai konstatuoti, kad neleisdama įrengti išorinę politinę reklamą ant privačiai bendrovei priklausančio reklamos įrenginio, Druskininkų savivaldybės administracija pažeidė Seimo rinkimų įstatymo 50 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir principus bei apribojo kandidatams teisę skleisti politinę reklamą.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas iš esmės ginčija Druskininkų savivaldybės administracijos veiksmus, uždraudus įrengti išorinę politinę reklamą ant privačiai bendrovei priklausančio reklamos įrenginio.

Atsižvelgiant į tai, kad rinkimų teisė yra konstitucinė vertybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 34 str. 2 d.), kurią pripažįsta taip pat ir tarptautiniai teisės aktai (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo protokolo 3 str.) bei teismų praktika (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1987 m. kovo 2 d. sprendimą byloje Mathieu-Mohin ir Clerfayt prieš Belgiją), ši teisė įgyvendinama specialiųjų rinkimų įstatymų nustatyta tvarka (šiuo atveju Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo), ir ja galima pasinaudoti tik per tam tikrą apibrėžtą terminą, t. y. rinkimų į Seimo narius laiką, ir kad nagrinėjamas ginčas dėl pažeidimo gali turėti įtakos rinkimų rezultatams, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju administracinį ginčą skubos tvarka būtina išnagrinėti iš esmės, neanalizuojant pareiškėjo skunde nurodytų Komisijos padarytų procedūrinių pažeidimų, taip užtikrinant pareiškėjo teisę lygiateisiais pagrindais būti išrinktu į Seimo narius.

Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymas numato, kad rinkimų agitaciją reglamentuojančios šio įstatymo nuostatos taikomos paskelbus rinkimų datą (50 str. 1 d.). Rinkimų agitacija gali būti įvairių formų ir būdų, išskyrus tuos, kurie pažeidžia Konstituciją ir įstatymus, prieštarauja moralei, teisingumui ar visuomenės darnai, neatitinka sąžiningų ir garbingų rinkimų (50 str. 2 d.). Pastarajame teisės akte politinė reklama apibrėžiama kaip vaizdo ar garso priemonėmis viešai skleidžiama politinė reklama, skelbiama viešose vietose. Įstatymas suteikia teisę kiekvienam kandidatui į Seimo narius laisvai pasirinkti politinės reklamos skelbimo priemones ir būdus, kiek tai neprieštarauja Seimo rinkimų įstatymo 51 straipsnio 9 dalies imperatyvioms nuostatoms.

Taigi, minėto įstatymo 51 straipsnio 9 ir 10 dalyse nurodomas baigtinis sąrašas objektų, ant kurių (kuriuose) draudžiama įrengti ir skleisti išorinę politinę reklamą, t. y. imperatyviai nurodo draudžiamas išorinės politinės reklamos skleidimo vietas ir tuo pačiu, laikantis įstatymo 50 straipsnio reikalavimų, susitarti dėl tokios reklamos rūšies skleidimo visose kitose vietose, jei tik nepažeidžiama Konstitucija ir įstatymai, tai neprieštarauja moralei, teisingumui ar visuomenės darnai, ir atitinka sąžiningus ir garbingus rinkimus. Taigi, visais kitais atvejais rinkimų agitacija yra galima ir leistina, todėl niekas negali trukdyti skleisti rinkiminę reklamą.

Druskininkų savivaldybės administracija, motyvuodama savo atsisakymą suderinti kandidato V. Š. išorinės politinės reklamos skleidimą, rėmėsi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatomis ir jų pagrindu Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Tl-109 patvirtintomis Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklėmis. Teisėjų kolegija šiuo atveju pažymi, kad minėti teisės aktai nereglamentuoja politinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje reikalavimų (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 str., Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių, patvirtintų 2011 m. kovo 4 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-121, 2 p., Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklių 2 p.). Todėl nagrinėjamu atveju taikytinos specialiojo įstatymo (lex specialis) nuostatos, t. y. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo minėtos normos, reglamentuojančios išorinės politinės reklamos skleidimo būdus ir tvarką.

Pagal Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 51 straipsnio 9 dalies 6 punktą draudžiama įrengti ir skleisti išorinę politinę reklamą neturint žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių ar kuriuose ji įrengiama, savininko sutikimo. Nagrinėjamu atveju išorinė politinė reklama pagal pareiškėjo užsakymą buvo įrengta ant V. A. kompiuterinės veiklos įmonei „Vija“ priklausančio ir UAB „LT ADVERT“ nuomojamo reklaminio stendo (inžinerinio statinio), kuris buvo pastatytas gavus atitinkamą Druskininkų savivaldybės administracijos leidimą. Taigi, akivaizdu, kad reklaminio stendo savininkas V. A. kompiuterinės veiklos įmonė „Vija“ išreiškė savo sutikimą, sudarydama atitinkamą sutartį su UAB „LT ADVERT“, todėl konstatuojama, kad Druskininkų savivaldybės administracija nepagrįstai neišdavė leidimo išorinei politinei reklamai ant ne jai nuosavybės teise priklausančio inžinerinio statinio bei neteisėtai ir nepagrįstai įpareigojo UAB „LT ADVERT“ nukabinti pareiškėjo užsakytą politinę reklamą. Tokiu būdu Druskininkų savivaldybės administracija viršijo savo kompetencijos ribas, atlikdama veiksmus, kurių pagal teisės aktus, ji neturėjo teisės atlikti (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 str. 1 d. 6 p.). Tuo pačiu pažymėtina, kad reklaminis stendas politinei reklamai skelbti, eksponuojamas ant privačiam subjektui priklausančio stendo, yra teisėta kandidato į Seimo narius priemonė pristatyti save rinkėjams, kurios naudojimas negali būti ribojamas vietos savivaldos institucijų, kurių kompetencijai politinės reklamos priežiūros funkcijos nėra priskirtos (Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 46 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginče dalyvavo Druskininkų savivaldybės administracija, kuri nėra saistoma su pareiškėju civiliniais teisiniais santykiais, todėl, remdamasi Seimo rinkimų įstatymo 3 straipsnio 7 dalies 2 punktu bei 51 straipsnio 1, 2, 9, 13 dalimis, Vyriausioji rinkimų komisija turėjo teisę duoti nurodymą savivaldybei netrukdyti skleisti politinę reklamą pareiškėjo pasirinktu būdu.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei įvertinusi šių ginčo teisinių santykių sprendimo operatyvumo būtinybę bei jų svarbą, teisėjų kolegija ginčą išsprendžia iš esmės, o ne grąžina nagrinėti Vyriausiajai rinkimų komisijai, ko skunde prašo pareiškėjas, ir įpareigoja Druskininkų savivaldybę netrukdyti pareiškėjui V. Š. jo pasirinktu būdu skleisti politinę reklamą V. A. kompiuterinės veiklos įmonei „Vija“ priklausančiame reklaminiame stende, esančiame Veisiejų g., Druskininkų mieste.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 121 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo V. Š., atstovaujamo advokato Tomo Šedbaro, skundą patenkinti.

Panaikinti Vyriausiosios rinkimų komisijos 2012 m. rugsėjo 28 d. posėdžio protokolinį sprendimą, kuriuo buvo nepritarta Komisijos nario Jono Udrio parengtai pažymai „Dėl V. Š. skundo“ ir įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją netrukdyti pareiškėjui V. Š. jo pasirinktu būdu skleisti politinę reklamą V. A. kompiuterinės veiklos įmonei „Vija“ priklausančiame reklaminiame stende, esančiame Veisiejų g., Druskininkų mieste.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas