9f097eee-1848-4f97-a2d7-5be40d69b48a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės biudžetinės įstaigos „Vilniaus teritorinė ligonių kasa“ ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė biudžetinė įstaiga „Vilniaus teritorinė ligonių kasa“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. G. (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 135,85 Eur žalos atlyginimui ir 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atlikdama suteiktų asmenų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau –PSDF) lėšomis, nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. atsakovei buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių kaina – 135,85 Eur. Remiantis Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, privalomuoju sveikatos draudimu atsakovė buvo drausta iki 2017 m. liepos 31 d. Atsakovė nebuvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. Sveikatos draudimo įmoka už atsakovę per 2017 m. rugpjūčio mėnesį nebuvo sumokėta. Atsakovei 2019 m. spalio 3 d. buvo siųstas raginimas savanoriÅ¡kai atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau žala dėl neteisėtai suteiktų paslaugų iki Å¡iol ieÅ¡kovei nėra atlyginta.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te siuntos per nustatytÄ saugojimo terminÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė Å¡iuo metu nedirba. Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ nėra, atsakovė deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę – PrancÅ«zijÄ .

Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatavo, kad atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl nėra galimybės atsakovei procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Kadangi bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tina sÄ lyga yra procesinių dokumentų įteikimas atsakovei CPK nurodytais bÅ«dais, o jų atsakovei neįteikus, bylos iÅ¡nagrinėjimas nebÅ«tų galimas, todėl procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

5. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimÄ PSDF biudžeto lėšomis nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. atsakovei buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių kaina – 135,85 Eur (el. b. l. 8). Atsakovė nebuvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. Sveikatos draudimo įmoka už 2017 m. rugpjūčio mėnesį nebuvo sumokėta. Atsakovei 2019 m. spalio 3 d. buvo siųstas raginimas savanoriÅ¡kai atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau žala dėl neteisėtai suteiktų paslaugų iki Å¡iol ieÅ¡kovei nėra atlyginta (el. b. l. 10).

8. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – Sveikatos draudimo įstatymas) 8 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ PSDF biudžeto, asmenys gauna dar vienÄ mėnesį po to, kai už juos nustota mokėti arba kai jie patys nustoja mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Å i garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas.

Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už asmeniui, nelaikomam apdraustuoju, suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (išskyrus būtinosios medicinos pagalbos paslaugas), kurių išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, šio įstatymo 17 straipsnio 1–9 dalyse nustatytų įmokų mokėtojai moka Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. spalio 30 d.

įsakymu Nr. VA-78 patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų privalomojo sveikatos draudimo įmokų administravimo taisyklių 11 punkte nustatyta, kad privalomojo sveikatos draudimo įmoka už atitinkamÄ mėnesį sumokama iki to mėnesio paskutinės dienos. Tad, jei asmuo, kuriam per vienÄ mėnesį po to, kai už jį nustota mokėti arba kai jis pats nustojo mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, buvo suteiktos ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, iki Å¡io mėnesio pabaigos nesumoka privalomojo sveikatos draudimo įmokos, jis neįgyja apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu teisinio statuso ir turi pareigÄ sumokėti už jam per šį laikotarpį suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

10. Nagrinėjamu atveju atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl žalos atsiradimo priežasčių bei jos dydžio neginčijo (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovė ieÅ¡kovei bÅ«tų atlyginusi žalÄ , byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 135,85 Eur žalÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (135,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

12. Pateikiant ieškinį ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei biudžetinei įstaigai „Vilniaus teritorinė ligonių kasa“ (juridinio asmens kodas 188783796) iš atsakovės R.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 135,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 85 ct) žalos atlyginimui, 5,00 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (135,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jelena Leščinskienė