9f083c2b-9e7a-4fd7-8893-fb99bb88e97b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-1263-408/2023 Baudžiamoji byla Nr. 1-171-633/2021 Teisminis proceso Nr.1-01-1-06618-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nuteistajam O. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl O.

Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : O. Z. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lakričio 7 d. nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5 dalimis, 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, pirmus 6 mėnesius paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kurios metu įpareigotas bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos mietso (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti O. Z. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba O. Z. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2022 m. lapkričio 17 d. Probuojamasis 2022 m. lapkričio 25 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. lapkričio 6 d. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ buvo nustatyta vidutinė rizika (66 balai).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, „Sodros“ duomenimis nuteistasis nuo 2023 m. kovo 3 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), tačiu jis daro administracinius nusižengimus ir nesilaiko įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos mietso (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnyba 2022 m. gruodžio 29 d. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, nes nuteistasis du akrtus pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, jei tai neussiję su darbu.

Teikimas buvo nepatenkintas. Po to nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir 2023 m. sausio 31 d. padarė administracinį nusižengimÄ (važiavo vieÅ¡uoju transport be bilieto) ir buvo nubaustas 8 eurų bauda. Probacijos tarnyboje jis paaiÅ¡kino, kad nespėjo susirasti telefono ir pažymėti bilieto. Jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau nuteistas 2023 m. kovo 12 d. vėl padarė administracinį nusižengimÄ â€“ vėl važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto ir jam vėl buvo paskirta 8 eurų bauda.

Probacijos tarnyboje nuteistasis paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡sikrovęs telefonas. Jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinės pasekmės. 2023 m. kovo 9 d. nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos mietso (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir iÅ¡vyko į Marijampolę, praÅ¡ymÄ pateikė 2023 m. kovo 9 d. el. paÅ¡tu, prašė leisti iÅ¡vykti dėl asmeninių priežasčių. 2023 m. kovo 13 d. Probacijos tarnyboje nuteistasis paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymÄ pateikė ryte, bet probacija jo negavo, todėl iÅ¡vyko be leidimo pabandyti dirbti griovimo darbus.

Ä® teismo posėdį Probacijos tarnybos atstovė neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta, prašė teikimÄ iÅ¡nagrinėti atstovui nedalyvaujant, teikimÄ prašė tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nuteistasis posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad supranta ir labai gailisi padaręs pažeidimus, prašė teikimo netenkinti. Prokuroras siÅ«lė teikimo netenkinti. Teikimas netenkintinas. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę ar likusiÄ jos dalį, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju bei visais atvejais spręsti ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo, ar lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų tikslus pasiekti nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai ar atlikti likusiÄ bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <...>. IÅ¡ teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos matyti, kad po to, kai teismas vienÄ kartÄ teikimo nepatenkino, nuteistasis pažeidė buvimo namuose nustatytu laiku sÄ lygas ir padarė du administracinius nusižengimus.

Atkreipiamas Probacijos tarnybos dėmesys į tai, jog Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis). Teismas mano, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį.

Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi bÅ«ti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi bÅ«ti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir pasikeitusiÄ gyvenimo situacijÄ , probuojamajam turi bÅ«ti teikiama pagalba, kartu su nuteistuoju ieÅ¡koma iÅ¡eičių, kad bausmės ir probacijos tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistajam bÅ«tina ypatingÄ dėmesį skirti jo elgesio keitimui, o ne represinių priemonių taikymui.

Probacijos įstatyme nustatytos įvairios resocializacijos formos, kaip antai, rizikos mažinimo ir kriminogeninių veiksnių Å¡alinimo priemonių vykdymas; individualus ir grupinis darbas su probuojamuoju siekiant motyvuoti ir skatinti jo gebėjimus gyventi nenusikalstant ir probuojamojo socialinę integracijÄ ; probuojamojo dvasinių ir socialinių poreikių tenkinimas; socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas; socialinių įgÅ«džių lavinimas; elgesio pataisos programų įgyvendinimas; individuali ar grupinė psichoterapija; psichologinė pagalba; atkuriamojo pobÅ«džio priemonių taikymas siekiant sutaikyti probuojamÄ jį ir nukentėjusįjį ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Pažymėtina ir tai, kad reikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ taikyti nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Nors ne visos nuteistojo nurodytos priežastys pateisina probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ , teismas mano, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sÄ lygų ne piktybiÅ¡kai, o dėl lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į jam taikomÄ probacijÄ , tačiau teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai O. Z. atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, juo labiau, kad nuteistasis dar bus prižiÅ«rimas pakankamai ilgai, nes bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga tik 2024 m. lapkričio 6 d. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad teismo pasitikėjimas juo nėra beribis ir likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis turėtų elgtis dar rÅ«pestingiau, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba.

PrieÅ¡ingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl O. Z. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas