9f06cf6d-9a90-4e7a-8d6e-e5fa9c6ae37e · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-458-301/2019 Teisminio proceso Nr.2-28-3-03933-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Erikai Šelmienei, dalyvaujant ieškovo UAB „M“ direktoriui V. K., atstovui advokato padėjėjui Ignui Žimkui, atsakovo UAB „V s“ direktoriui A. V., atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, trečiajam asmeniui V.

V. firmos „ V“ direktoriui V. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „M“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „V s“, trečiajam asmeniui V. V. firmai „ V“ dėl nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ir jo atstovas teisme prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais, tai yra: priteisti iÅ¡ atsakovo 3362,36 Eur nuostolių atlyginimo bei 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-04-06 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė remonto, detalių tiekimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovo perduotų transporto priemonių remonto darbus vadovaujantis kiekvienu atskiru atveju Å¡alių suderintu remonto darbų, keičiamų detalių ir eksploatacinių medžiagų sÄ raÅ¡u ir įkainiais. 2018-05-02 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) vals.t Nr. (duomenys neskelbtini), remonto.

Å iuo atveju atsakovas atliko ir pavarų dėžės nuėmimo ir trečiojo asmens suremontuotos pavarų dėžės sumontavimo darbus. Po atsakovo atliktų darbų nuvažiavus apie 150 km pavarų dėžė užstrigo – kaip paaiÅ¡kėjo dėl to, kad atsakovas, sumontavęs pavarų dėžę, nepatikrino ir neįpylė į jÄ alyvos. Kadangi automobilis toliau važiuoti negalėjo ieÅ¡kovas pasamdė avarinio transportavimo paslaugas teikiančiÄ bendrovę ir už jos paslaugas sumokėjo 287,98 Eur.

IeÅ¡kovas su praneÅ¡imu apie pavarų dėžės gedimÄ kreipėsi į atsakovÄ , tačiau pastarasis nurodė, kad jis, sumontuodamas pavarų dėžę, alyvos kiekio joje neprivalėjo tikrinti. Trečiasis asmuo, suremontavęs atsakovo nuimtÄ pavarų dėžę , teigė, kad bÅ«tent atsakovas- kuris sumontavo pataisytÄ pavarų dėžę, privalėjo patikrinti joje alyvos lygį ir jos pripilti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ,siekiant nustatyti pavarų dėžės užstrigimo priežastį kreipėsi į UAB „T m t c“, kurios specialistai konstatavo, kad: pavarų dėžės gedimÄ lėmė alyvos trÅ«kumas, o pagal gamintojo taisyklės alyvos lygį po pavarų dėžės sumontavimo privalėjo patikrinti atsakovas, kuris jÄ sumontavo.

IeÅ¡kovas už paslaugas UAB „T m t c“ sumokėjo – 605 Eur. Be to, ieÅ¡kovas kreipėsi į A. V. individualiÄ Ä¯monę, kuri, ivertinusi faktus, nustatė, kad automobilio remonto kaina perkant ir montuojant naujÄ pavarų dėžę bÅ«tų 5796,90 Eur. Už A. V. individualios įmonės paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo 150 Eur . IeÅ¡kovas dėl to, kad automobilis nebuvo naujas, nusprendė pirkti atnaujintÄ naudotÄ pavarų dėžę. Tokios atnaujintos naudotos pavarų dėžės įsigijimas iÅ¡ Nyderlandų bendrovės ieÅ¡kovui kainavo 1500 Eur.

Be to, ieÅ¡kovas, įsigytos pavarų dėžės atsivežimui iÅ¡ Nyderlandų, siuntė darbuotojÄ ir turėjo 319,38 Eur dydžio iÅ¡laidų, susijusių su to darbuotojo komandiruote bei 500 Eur iÅ¡laidų dėl parsivežtos pavarų dėžės montavimo automobilyje (b.l.). IeÅ¡kovo atstovas teisme nurodė, kad alyvos lygį pavarų dėžėje, kuriÄ suremontavo tretysis asmuo V. V. firma „ V“, privalėjo patikrinti Å¡iÄ pavarų dėžę į automobilį įmontavęs atsakovas, kuris prieÅ¡ tai atliko tos pavarų dėžės nuėmimo darbus.

Nurodė, kad tai atsakovo vyr. mechanikas B. rekomendavo iÅ¡imtÄ pavarų dėžę pasitikrinti, o kadangi atsakovas pavarų dėžės remonto darbų neatlieka, tai pavarų dėžę tikrinimui buvo nuvežta į V. V. firmÄ â€ž V“, kuri atliko jos remontÄ ir ieÅ¡kovas pavarų dėžę grÄ Å¾ino atsakovo mechanikui B., kuris atvežtÄ suremontuotÄ pavarų dėžę įmontavo ir, nepasidomėjęs kas buvo atlikta su pavarų dėžę jÄ remontuojant ( ar pavarų dėžė buvo iÅ¡ardyta ar iÅ¡ jos buvo iÅ¡pilta alyva), alyvos lygio joje nepatikrino.

Nurodo, kad pagal Lietuvos Standarto 3.6.1. p ir 3.8. p. atsakovas Å¡iuo atveju privalėjo taip pat bÅ«ti aktyvus, tai yra: privalėjo surinkti visÄ informacijÄ apie atliktus darbus, atlikti visų kliento poreikių ir lÅ«kesčių iÅ¡siaiÅ¡kinimÄ , teikti informacijÄ užsakomas paslaugas, patikrinti alyvos lygį sumontuotoje pavarų dėžėje. Tačiau to nepadarė ir tuo pasireiÅ¡kia atsakovo kalti veiksmai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad prašė ieÅ¡kovo pateikti automobilį apžiÅ«rai, nes jis to nedarė.

PrieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju visos iÅ¡laidos buvo patirtos bÅ«tent todėl, kad atsakovo direktorius V. ir akcininkas B. neprisiėmė atsakomybės dėl atsakovo kaltės dėl alyvos neįpylimo į pavarų dėžę. Liudytoju apklaustas V. patvirtino, kad Å¡iuo atveju buvo deformuotas užstrigusios pavarų dėžės korpusas, todėl jos remontuoti negalima, nes po tokio remonto ji bus nepatikima ir važiuoti nesaugu. Be to, ir pats V. pradžioje teigė, kad iÅ¡ nuotraukų spręsti apie tokios pavarų dėžės remonto galimybę jis negalintis, tik vėliau šį savo aiÅ¡kinimÄ pakeitė, teigdamas, jog galėjo suremontuoti.

Todėl atsakovas, esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir nuostolius (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str. 1d., 6.663 str. 1 d.) ir su tuo susijusiais ieÅ¡kovo turėtas aukščiau nurodytas papildomas iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ po pavarų dėžės užstrigimo dėl situacijos sprendimo, tačiau atsakovas nepripažino savo kaltės dėl gedimo ir atsiribojo nuo problemos sprendimo geranoriÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovas susidariusiÄ situacijÄ buvo priverstas spręsti savo jėgomis (kreipėsi į specialistus, pirko atnaujintÄ naudotÄ pavarų dėžę ir kt.).

Nurodė, kad atsakovas niekada nesidomėjo pavarų dėžės vertinimu ir taikiu problemos sprendimu, nes nepripažino savo kaltės dėl alyvos neįpylimo, todėl ieÅ¡kovas Å¡iÄ problemÄ iÅ¡sprendė savo pastangomis susirasdamas ir nusipirkdamas taikant nuolaidÄ atnaujintÄ naudotÄ pavarų dėžę už 1500 E. N., o užkalusiÄ dėžę iÅ¡veždamas iÅ¡ Lietuvos ir pristatydamas gamintojui (už taikytÄ nuolaidÄ ). IeÅ¡kovo direktorius V. K. teisme nurodė, kad į atsakovÄ kreipėsi dėl automobilio VW Crafter sankabos gedimo, taip pat reikėjo pakeisti kaladėles ir traukę.

Tam, kad pakeistų sankabÄ reikėjo iÅ¡imti pavarų dėžę . Atsakovas juos informavo, kad kliba pavarų dėžės pirminis velenėlis, reikia jį remontuoti. Kadangi atsakovas pavarų dėžių remonto neatlieka (tik iÅ¡ima/nuima ir įdeda/įmontuoja), tai ieÅ¡kovas kreipėsi į tretįjį asmenį V. V. firmos „ V“, kuri specializuojasi bÅ«tent Å¡ioje srityje - pavarų dėžių remonto darbai - meistrÄ V. V.. Pastarasis suremontavo pavarų dėžę ir atidavė, suteikdamas pusės metų atliktų remonto darbų garantijÄ .

SuremontuotÄ pavarų dėžę ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui, o Å¡is įmontavo ir automobilį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, tačiau pavažiavus 150 km pavarų dėžė užstrigo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ karto skambino V. V. dėl užstrigimo, o pastarasis paklausė ar pavarų dėžę įmontavusi įmonė įpylė tepalo, nes kas įmontuoja tas turi įpilti. Todėl jis (ieÅ¡kovas) iÅ¡ karto kreipėsi į atsakovÄ , tačiau atsakovas teigė, kad įpilti tepalus turėjo tas, kuris remontavo pavarų dėžę – tai yra V.

V. firma „ V“. Nurodė, kad jis (direktorius V. K.) kreipėsi į atsakovo direktorių A. V. tikslu tartis kaip spręsti problemÄ , tai yra gal atsakovas pavarų dėžės užstrigimÄ kompensuos remonto darbais, tačiau pastarasis atsakęs, jog nieko nežinÄ s. Todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovo akcininkÄ B.; pokalbyje dalyvavo ir A. V. (ieÅ¡kovo direktorius): tačiau abu (tiek B., tiek V.) tik pakartojo tai, jog kaltas yra pavarų dėžę remontavęs V. V., o jiems (atsakovui) jokios ieÅ¡kovo pretenzijos yra nepagrįstos ir remontas, pasak A.

V., tai jau tik paties ieÅ¡kovo problema. Nurodė, kad į V. V. dėl pavarų dėžės remonto nesikreipė, nes ne jo pareiga įpilti alyvÄ Ä¯ suremontuotÄ pavarų dėžę, o kreipėsi į ekspertÄ V. V., tai yra jam pateikė apžiÅ«rai užsikirtusiÄ pavarų dėžę dėl Å¡io gedimo priežasties nustatymo. Ekspertas V. V. 2018-06-14 vizualinės apžiÅ«ros metu (be specialių prietaisų, tačiau matavimus atliko) matė, kad yra deformuotas pavarų dėžės korpusas, todėl 2019-03-07 papildė savo iÅ¡vadÄ .

Nurodė, kad apie pavarų dėžės apžiÅ«rÄ ir vėliau apie kitos pavarų dėžės paieÅ¡kÄ atsakovo neinformavo todėl, kad tiek atsakovo akcininkas B., tiek ir direktorius A. V. buvo nuo problemos sprendimo buvo nusiÅ¡alinę (t. y. kad pavarų dėžės remontas yra ne jų reikalas, nes ji užsikirto ne dėl jų, o dėl V. V. kaltės). Specialistui (V. V.) įvertinus užsikirtusiÄ dėl neįpiltos alyvos pavarų dėžę (oficiali iÅ¡vada suraÅ¡yta 2018-07-10) jis (ieÅ¡kovas) nusprendė ieÅ¡koti kitos atnaujintos naudotos pavarų dėžės. Nurodė, kad Lietuvoje tokios pavarų dėžės nerado, nes ji buvo nestandartinė – speciali ilgesnė, kadangi automobilis VW Crafter yra labai retas su dvigubais ratais, todėl kreipėsi į firmÄ , kuri veža automobilius iÅ¡ užsienio ir jos darbuotojas D padėjo surasti atnaujintÄ naudotÄ pavarų dėžę Nyderlanduose už 1500 Eur (naujos kaina bÅ«tų 5000 Eur).

JÄ Ä¯sigijo 2018-07-06, o užsikirtusiÄ pavarų dėžę atidavė gamyklai už 400 Eur (Å¡i sumÄ iÅ¡ praÅ¡omos priteisti už įsigytÄ pavarų dėžę kainos - 1500 Eur - yra iÅ¡minusuota). Parvežtoje iÅ¡ Nyderlandų pavarų dėžėje tepalo taip pat nebuvo, nes vežant gali iÅ¡bėgti, todėl įpila ta remonto įmonė, kuri dėžę įmontuoja. Atsakovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų sutartis dėl remonto darbų atlikimo pagal darbų užsakymo paraiÅ¡kÄ .

Pavarų dėžė buvo iÅ¡imta dėl sankabos keitimo. Atsakovo vyr. mechaninkas ieÅ¡kovui nurodė pasitikrinti pavarų dėžę, nes kažkas girdisi, todėl ieÅ¡kovas nuvežė jÄ pas pavarų dėžes remontuojančius meistrus – Å¡iuo atveju tretįjį asmenį, Apie ieÅ¡kovo grÄ Å¾intÄ po remonto pavarų dėžę ieÅ¡kovas atsakovo darbuotojų neinformavo (kas buvo padaryta) ir su atsakovu nebendradarbiavo. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktame 2019-02-19 M. raÅ¡te nurodyta, kad, jeigu pavarų dėžė buvo numontuota dėl sankabos keitimo ir nesimatė požymių, kad veržiasi alyva, tai montuotojas neturi tikrinti alyvos lygio pavarų dėžėje.

Todėl, kadangi atsakovas atliko tik sankabos keitimÄ ir nesimatė požymių, kad veržiasi alyva, todėl atsakovas neturėjo pareigos tikrinti alyvos lygį pavarų dėžėje. Automobilis su sÄ skaita–faktÅ«ra , kurioje nėra nurodyta „tepalo keitimas ir/ar įpylimas“, ieÅ¡kovo atstovui M. buvo atiduoti 2018-05-09, todėl ieÅ¡kovas turėjo suvokti, kad tepalų lygis netikrintas ir alyva nepilta, nes tokia paslauga nebuvo užsakyta. Be to, ir atsakovo atstovas M., kuris iÅ¡ trečiojo asmens atsiėmė suremontuotÄ pavarų dėžę, su V.

V. nesiaiÅ¡kino ar alyva įpilta, todėl atsakovo vadybininkas M., nebÅ«damas aktyvus, buvo neatsargus, prieÅ¡ingu atveju, jis (M.) paraiÅ¡koje bÅ«tų užsakęs paslaugÄ â€“ įpilti tepalÄ ir žalos nebÅ«tų, - ir tuo pasireiÅ¡kia paties ieÅ¡kovo neatsargumas. IeÅ¡kovas neatvežė atsakovui ginčo automobilio apžiÅ«rai ir nebendradarbiavo su trečiuoju asmeniu tikslu nustatyti gedimÄ ir sumažinti žalÄ , o kreipėsi į specialistÄ V. V., kuris Å¡iuo atveju guoliaviečių neapžiÅ«rėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo deformuotas pavarų dėžės korpusas. .

IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė atsakovui konkrečių reikalavimų, nederino savo veiksmų ir ketinimų. Å iuo atveju ieÅ¡kovas prisiėmė nepagrįstas iÅ¡laidas : 1) 150 Eur dydžio dėl transporto priemonės rinkos vertės nustatymo A. V. IÄ®, nes M centras tokiÄ pažymÄ pateikia nemokamai;

2) dėl pavarų dėžės iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos – todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas prisiėmė ir dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Nurodė, kad V. V. pagal byloje pateiktas fotonuotraukas bei tyrimo akte nurodytus pavarų dėžės pažeidimus, liudytojo V. parodymus, konstatavo, kad tokiÄ pavarų dėžę jis bÅ«tų suremontavęs už 500 Eur ir tokios 3,5 t svorio vežančios maÅ¡inos VW Crafter eksploatacija bÅ«tų saugi. Todėl visos kitos ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos (už vertinimÄ , komandiruotės, dėžės įsigijimo) yra nepagrįstos ir žalos atlyginimas galimas tik 500 Eur ribose.

Nurodė, kad gamintojo atstovas „M a“ pavarų dėžės remonto neatlieka tik pakeičia (remontuoja pats gamintojas, kuris darydamas 3000 Eur nuolaidÄ superka pavarų dėžes, suremontuoja ir vėl parduoda). Todėl Å¡iuo atveju, jeigu gamintojas, nupirkęs su nuolaida, ieÅ¡kovo užstrigusiÄ pavarų dėžę gali jÄ suremontuoti, tai ir V. V., kaip pats teigia, galėjo suremontuoti Å¡iÄ konkrečiÄ pavarų dėžę už 500 Eur. Dėl 2019-03-07 Esea pažymos dėl remonto kainos iki 500 Eur, o raÅ¡tas iÅ¡ S – pirkti už 484 Eur.

Ieškovo sumos nepagrįstos, nes rida 45 000 km, o ieškovo automobilio rida 410 000 km, todėl ieškovas nepagrįstai praturtėtų, nes jo automobilio rida didesnė. Alyvos lygio tikrinimas yra atskira paslauga. Kuri šiuo atveju paraiškoje nebuvo užsakyta. Atsakovo direktorius A. V. teisme nurodė, kad tai jis telefonu kalbėjo su ieškovo direktoriumi V. K., kuris informavo, kad užstrigo pavarų dėžė. Nurodė, kad šiuo atveju ieškovas nebuvo užsakęs paraiškoje pavarų dėžės tepalo įpylimo.

Nurodė, kad jis dalyvavo pokalbyje, vykusiame UAB „V s“ akcininko B. kabinete, kuriame dalyvavo pats B., ieÅ¡kovo direktorius V. K.. Trečiojo asmens V. V. firmos „ V“, kuri specializuojasi visų automobilių mechaninių pavarų (greičio) dėžių remonto darbais (b.l.83), atstovo direktoriaus V. V. nuomone ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ sprendžia teismas. Nurodė, kad jis į suremontuotÄ pavarų dėžę tepalÄ privalo įpilti tas subjektas, kuris tÄ dėžę įmontuojÄ (įdeda) į automobilį, o jis, suremontavęs ieÅ¡kovo pavarų dėžę , to padaryti objektyviai negali, nes transportavimo metu per alsuoklį (vežant tokiÄ pavarų dėžę į dirbtuves, kurios jÄ Ä¯montuos į automobilį) tepalas gali iÅ¡bėgti.

Nurodė, kad ilgametis jo praktinis darbas remontuojant pavarų dėžes, leidžia jam Å¡iuo atveju konstatuoti, kad, ir esant deformuotam pavarų dėžės korpusui, jis tokiÄ dėžę galėjo suremontuoti ir staklių pagalba atstatyti geometrijÄ , duodamas 1-erių metų tokių darbų garantijÄ . Tačiau ieÅ¡kovas į jį dėl bÅ«tent Å¡ios užstrigusios pavarų dėžės remonto nesikreipė ir vienintelį kartÄ paskambino, kai, pavažiavus 150 km, užstrigo pavarų dėžė .TÄ kartÄ jis paklausė ar buvo dėžėje tepalo, daugiau su ieÅ¡kovu, nei su atsakovu dėl Å¡ios pavarų dėžės nebendravo ir apie jos remontÄ nekalbėjo.

Liudytojas A. B., kuris nuo 2014 metų dirba pas atsakovÄ vyr. mechaniku parodė, kad Å¡iuo atveju pavarų dėžę reikėjo iÅ¡imti dėl sankabos keitimo. Parodė, kad jie išėmė pavarų dėžę ir žodžiu leido iÅ¡vežti remontui pas V. V., nes atsakovas pavarų dėžių neremontuoja. Parodė, kad Å¡i pavarų dėžė tiek jÄ iÅ¡imant, tiek jau grÄ Å¾intÄ po remonto - įdedant buvo Å¡vari (tepalai neiÅ¡bėgę). Parodė, kad, atvežus suremontuotÄ pavarų dėžę iÅ¡ V.

V., jis nesidomėjo kas buvo remontuota (ar pavarų dėžė buvo iÅ¡ardyta ar ne, ar iÅ¡ jos buvo iÅ¡pilta alyva ar ne) ir kas padaryta pavarų dėžei, nurodė, kad svarbu jog buvo grÄ Å¾inta „ciela“, ir tiesiog jÄ Ä¯montavo atgal į a/m VW Crafter, o alyvos lygio dėžėje netikrino. Liudytojas K. M., kuris dirba pas ieÅ¡kovÄ vadybininku, parodė, kad jis kartu su direktoriumi K. dalyvavo pokalbyje su atsakovo direktoriumi A. V. ir savininku B, kurie sakė, kad jų kaltės dėl alyvos neužpylimo į pavarų dėžę nėra, ir Å¡iuo atveju užstrigusios pavarų dėžės remontas tai tik ieÅ¡kovo reikalas.

Parodė, kad pavarų dėžės užstrigimo metu atsakovo atliktų darbų sÄ skaitos dar neturėjo (tai yra 2018-05-09 pasiimant ieÅ¡kovo automobilį VW C iÅ¡ atsakovo – pastarasis sÄ skaitos-faktÅ«ros neiÅ¡davė, nes jis su vairuotoju skubėjo – tik tos dienos vakare ar kitÄ dienÄ ). Parodė, kad jis ieÅ¡kojo pavarų dėžės, kuri yra hibridinė tarp M ir VW C, todėl buvo sunku tokiÄ surasti. Parodė, kad jis, atsiimdamas suremontuotÄ pavarų dėžę iÅ¡ V. V. firmos, nepaklausė ar yra dėžėje tepalas, nes nežinojo kad to reikia klausti, o iÅ¡duodantis dėžę 3-jo asmens darbuotojas jo netgi neįspėjo, kad suremontuotoje pavarų dėžėje nėra tepalo, nes prieÅ¡ remontÄ jis buvo iÅ¡piltas; be to, atsakovo darbuotojas B., priėmęs atvežtÄ suremontuotÄ pavarų dėžę, nesiaiÅ¡kino kaip buvo remontuojama dėžė ir, bÅ«damas automobilių remonto srities specialistu, neįspėjo, kad bÅ«tina tikrinti alyvos lygį dėžėje ir, esant reikalui, įpilti alyvos, už kÄ reikia apmokėti, jis pats (vadybininkas), nebÅ«damas tos srities specialistu, to (alyvos tikrinimo ir įpylimo reikalingumo) nežinojo.

Todėl ir 2018-05-02 užsakyme paraiÅ¡koje reikalingų atlikti darbų sÄ raÅ¡e nėra nurodyta pavarų dėžės tepalas ir jo įpylimas. L. V. V., kuris yra technikos mokslų daktaras, docentas, automobilių vidaus degimo variklių inžinierius, parodė, kad institute jau nebedirba, jį samdo UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ pagal sutartis. Pavarų dėžių remontas nėra jo specialybė, buvo dėstė tik paskaitas. Nurodė, kad Å¡iuo atveju 2018-06-14 kartu su centro direktoriumi M.

T. garaže (duomenys neskelbtini) kaime, apžiūrėjo automobilį VW Crafter su nuimta pavarų dėžę. Pavarų dėžėje matėsi nuo darbo be alyvos sutrinti guoliai, pamėlę krumpliaračiai, ištrintos korpuso guoliavietės, sugadintas pavarų stūmimo/perjungimo mechanizmas. 2018-07-10 specialisto išvadoje nėra nurodyta korpuso deformacija. Nurodė, kad su tokia pataisyta pavarų dėžė važiuoti yra nesaugu, o pridavus gamyklai – bus žiūrima kas iš jos liko ir restauruojama.

Parodė, kad suremontuota pavarų dėžė yra vežama be alyvos, o tas subjektas, kuris tokiÄ suremontuotÄ pavarų dėžę įdeda į automobilį ir turi įpilti alyvÄ bei patikrinti jos lygį (nes suremontuoso dėžės gabendamos be specialaus įpakavimo, nėra stabilios ir judant alyva iÅ¡teka). Nurodė, kad ir Crafter žinyne yra nurodyta, jog į remontuotÄ dėžę alyvÄ Ä¯pila tas, kas jÄ Ä¯montavo. Liudytojas E. B., kuris yra UAB „V. S.“ akcininkas, parodė, kad pas jį į kabinetÄ buvo atvykęs ieÅ¡kovo direktorius V.

K. po to, kai jau buvo žala patirta. Parodė, jog jis nieko nežino apie, tai kad tik užstrigus pavarų dėžei, po iÅ¡važiavimo iÅ¡ jų serviso, ieÅ¡kovo vadybininkas K. M. telefonu pranešė apie tai atsakovo vyr. mechanikui B.. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų, bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2017-04-06 sudarė rangos sutartį - Remonto, detalių tiekimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovo (užsakovo) perduotų transporto priemonių remonto darbus pagal užsakymo lape suderintÄ darbų sÄ raÅ¡Ä ir įkainius, keičiamų detalių ir eksploatacinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä bei kainas, darbų atlikimo terminus, kurie numatyti darbo normų žiniaraÅ¡tyje (sutarties 1.1 p.).

Vykdytojas (atsakovas) Å¡ios sutarties 1.3 p. įsipareigojo apie darbų eigoje atsiradusias iÅ¡laidas, nenumatytas užsakyme, nedelsiant informuoti užsakovÄ (ieÅ¡kovÄ ) ir be jo sutikimo darbų netęsti. Nagrinėjamu atveju Å¡ios rangos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas (užsakovas) 2018-05-02 kreipėsi į atsakovÄ (vykdytojÄ ) dėl krovininio automobilio VW Crafter, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini), remonto – sankabos keitimo. IeÅ¡kovo automobilio VW Crafter vairuotojas M. Ž. 2018-05-02 remonto lape Nr. (duomenys neskelbtini) pageidaujamų atlikti darbų sÄ raÅ¡e nurodė:

1. Dreba ir barška sankaba. Ūžia važiuojant.

2. Galinės kaladėlės, žiba informacinė lempa. 3.PažiÅ«rėti stabdžių kaladėlių bÅ«klę. Atsakovo (vykdytojo) vyr. mechanikas A. B., pasirašė 2018-05-02 užsakymÄ -paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti Å¡ie darbai:

1. Varomos ašies st. kaladėlių keitimas.

2. Pavarų dėžės išėmimas.

3. Pavarų dėžės įdėjimas.

4. Pavarų svirties reguliavimas.

5. Stabilizatoriaus remontas. Vykdytojo (atsakovo) iÅ¡raÅ¡ytoje užsakovui (ieÅ¡kovui) 2018-05-09 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SIR Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos Å¡ios prekės (paslaugos):

1. Stabilizatoriaus remontas.

2. Pavarų dėžės įdėjimas. 3.Pavarų dėžės išėmimas.

4. Varomos ašies st. kaladėlių keitimas.

5. Pavarų svirties reguliavimas.

6. Pavalkėliai plast 4.8 juodi 371mm.

7. St. Skystis. IÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų, liudytojų A. B. bei K. M. parodymų nustatyta, kad pavarų dėžės išėmimas buvo bÅ«tinas tikslu pakeisti sankabÄ , nes, neišėmus pavarų dėžės, to padaryti negalima. Nustatyta, kad atsakovo darbuotojas vyr. mechaninkas (liudytojas) A. B., išėmus pavarų dėžę, nurodė ieÅ¡kovo atstovui (vadybininkui K. M.) pasitikrinti pavarų dėžę, nes „kažkas girdėjosi“, ir žodžiu leido iÅ¡vežti jÄ Ä¯ pavarų dėžes remontuojančiÄ V.

V. firmÄ â€œV“, nes pats atsakovas pavarų dėžių neremontuoja. IeÅ¡kovo atstovas vadybininkas (liudytojas) K. M. trečiojo asmens suremontuotÄ automobilio VW Crafter pavarų dėžę grÄ Å¾ino atsakovo atstovui vyr. mechanikui A. B., kuris jÄ Ä¯montavo (įdėjo) atgal į automobilį ir 2018-05-09 atidavė ieÅ¡kovui, kurio vairuotojas M. Ž. iÅ¡važiavo su kroviniu, tačiau pavažiavus apie 150 km pavarų dėžė užstrigo. IeÅ¡kovo vadybininkas K. M., gavęs iÅ¡ vairuotojo Žilinsko informacijÄ dėl tokio užstrigimo apie tai telefonu iÅ¡ karto informavo atsakovÄ ir tretįjį asmenį.

V. V. paklausė ar buvo pavarų dėžėje alyvos, o atsakovo atstovas (A. B.) atsakė, kad alyvos įpylimas ne jo (atsakovo) reikalas. IÅ¡ ieÅ¡kovo direktoriaus V. K., atsakovo direktorius A. V. paaiÅ¡kinimų teisme, liudytojų K. M., E. B. parodymų nustatyta, kad atsakovo direktorius A. V. ir UAB „V s“ akcininkas E. B. savo (atsakovo UAB „V s“) kaltės dėl alyvos neįpylimo į jo (atsakovo) įmontuotÄ Ä¯ ieÅ¡kovo automobilį po remonto pas tretįjį asmenį pavarų dėžę nepripažino, teigdami, kad Å¡iuo atveju užstrigusios pavarų dėžės remontas tai tik ieÅ¡kovo reikalas.

CK 6.246 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Atlyginami tik tokie nuostoliai, kurie yra susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu) nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.).

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CPK 6.249 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju Å¡alys buvo sudariusios automobilių remonto sutartį, kurios 1.1. punktu darbų vykdytojas – atsakovas įsipareigojo suremontuoti užsakovo (ieÅ¡kovo) automobilį (krovininį automobilį, vilkikÄ , puspriekabę, priekabÄ ) patalpose, esančiose Kauno g. 146, Marijampolė, pagal užsakymo lape suderintÄ remonto darbų sÄ raÅ¡Ä , ir įkainius, keičiamų detalių ir eksploatacinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä bei kainas, darbų atlikimo terminus, kurie numatyti darbo normų žiniaraÅ¡tyje.

Vykdytojas (atsakovas) Å¡ios sutarties 1.3. punktu įsipareigojo apie darbų eigoje atsiradusias iÅ¡laidas, nenumatytas užsakyme, nedelsiant informuoti užsakovÄ (ieÅ¡kovÄ ) ir be jo sutikimo darbų netęsti; sutarties 2.1. punktu vykdytojas įsipareigojo užsakyme numatytus darbus atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai; o 2.2. punktu – vykdytojas atsako už savo atliktų darbų kokybę. Lietuvos standarto (LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė priežiÅ«ra ir remontas.

Paslaugoms keliami reikalavimai) 3.6.1. punktas reglamentuoja, kad paslaugos tiekėjas/atsakovas (verslo subjektas, teikiantis techninės priežiÅ«ros ir/arba remonto paslaugÄ - 2.19.p.) surenka visÄ galimÄ informacijÄ , reikalingÄ numatomoms teikti paslaugoms užtikrinti; užsakymo paraiÅ¡ka gali bÅ«ti papildoma įraÅ¡ais apie nustatytus naujus transporto priemonės gedimus visÄ paslaugos teikimo laikotarpį, tačiau paslaugos teikėjas paslaugos teikimo metu turi tai suderinti su paslaugos gavėju (3.5.3. p.); teikėjas turi teisę į užsakymo paraiÅ¡kÄ Ä¯raÅ¡yti pastabÄ apie paslaugos gavėjo atsisakymÄ atlikti darbus, kurie yra bÅ«tini saugiam transporto priemonės eksploatavimui (3.5.3.p.); paslaugos tiekėjas visiÅ¡kai atsako už suteiktos paslaugos kokybę, o tai apima: tinkamÄ paslaugos gavėjo poreikių ir lÅ«kesčių iÅ¡siaiÅ¡kinimÄ (visos galimos informacijos surinkimas ir suraÅ¡ymas į paslaugos užsakymo paraiÅ¡kÄ , nuoseklus ir dalykiÅ¡kais bendravimas paslaugos teikimo metu, tinkamÄ paslaugos darbų atlikimÄ kokybiÅ¡kai ir laiku, atliktos paslaugos perdavimÄ gavėjui taip - kad bÅ«tų patenkinti jo teisėti lÅ«kesčiai, vertinant konkrečios paslaugos atlikimÄ , pastangas iÅ¡spręsti konfliktus taikiai (3.8. p.); netinkamai atliktos paslaugos atveju paslaugos gavėjas turi teisę reikalauti, kad paslaugos teikimo metu dėl paslaugos teikėjo kaltės prarasta ar sugadinta dalis ir/ar medžiaga bÅ«tų neatlygintinai pakeista lygiaverte dalimi ir /ar medžiaga, o kai paslaugos gavėjas nesutinka arba nėra galimybių tai padaryti – atlyginti vertę (3.9.1. p.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡tinių duomenų (atsakovo pateiktas UAB „T“ 2018-11-13 raÅ¡tas) nustatyta, kad, tik keičiant sankabos komplektÄ , greičių dėžės alyvos lygio tikrinti nereikia (b.l.67); tačiau, jeigu į automobilį montuojama naudota pavarų dėžė prieÅ¡ montavimÄ buvo ardoma (iÅ¡ jos iÅ¡leista alyva), jeigu yra iÅ¡orinių pavarų dėžės nesandarumo požymių, iÅ¡ iÅ¡orės tepaluotas pavarų dėžės korpusas, tai asmuo, montuojantis pavarų dėžę į automobilį, privalo tikrinti pavarų dėžės alyvos lygį (b.l. 97- Volkwagen markės automobilių gamintojo atstovas Lietuvoje yra M.

B. Import SE 2019-02-19 raÅ¡tas). Å iuo atveju ieÅ¡kovas, atsakovo atstovams (vyr. mechanikui A. B., vėliau direktoriui V. ir akcininkui B) nepripažinus savo pareigos dėl alyvos įpylimo į įmontuotÄ pavarų dėžę, kuri prieÅ¡ tai buvo taisoma pas tretįjį asmenį, ir taip visiÅ¡kai atsiribojus nuo iÅ¡kilusios situacijos (sugadinta pavarų dėžė) sprendimo bei nebendradarbiaujant su ieÅ¡kovu, - kreipėsi į BÄ® UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ dėl objektyvios pavarų dėžės gedimo priežasties nustatymo ir Å¡iuo tikslu paruoÅ¡toje Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2018-07-10/1 dėl automobilio VW Crafter , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų dėžės gedimo yra konstatuota, kad 2018-06-14, apie 12 val., UAB „M“ garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas nurodytas automobilis su nuimta pavarų dėže; matėsi nuo darbo be alyvos sutrinti guoliai ir daug dilimo produktų, o taip pat nuo karščio pamėlę krumpliaračiai; išvada: automobilio mechaninės pavarų dėžės gedimo priežastimi tapo UAB „V s“ automechanikų netinkamai atlikti automobilio aptarnavimo/remonto darbai, kai sumontavus pavarų dėžę automobilyje, nebuvo patikrintas alyvos lygis pavarų dėžėje ir į ja nebuvo įpilta alyvos.

Be to, iÅ¡ byloje esančio BÄ® UAB „T m t c“ 2019-03-07 raÅ¡to (b.l. 120) nustatyta, kad dėl kaistančių detalių pavarų dėžės viduje, kaito ir deformavosi pavarų dėžė korpusas, patikimai atstatyti korpuso geometrijÄ galimybių nėra; remontas, atliktas naudojant senas perkaitintas detales, bÅ«tų nepatikimas, todėl dėžė negalėjo bÅ«ti suremontuota, turėjo bÅ«ti keičiama. UAB „M. A.“ oficialus „Volkswagen G“ koncerno atstovas Lietuvoje savo 2019-03-20 raÅ¡te nurodė, kad, esant tokio pobÅ«džio greičių dėžės gedimui, kai buvo eksploatuojama be alyvos, gamintojas nenumato greičių dėžės remonto ir patikros metodikos, galimas tik greičių dėžės keitimas (b.l. 153).

Tai pat V. C. Remonto ir techninės priežiÅ«ros vadovo 8 Pavarų dėžė nuėmimas ir įdėjimas nurodyta: įdėjus pavarų dėžę, patikrinti alyvos lygį jos karteryje. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečio asmens aiÅ¡kinimų, liudytojų A. B., K. M., V. V., parodymų, bylos raÅ¡ytinių duomenų, nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, o bÅ«tent: pažeisdamas Lietuvos standarto 3.6.1., 3.5.3., 3.8. punktų reikalavimus, nevykdė ir taip pažeidė Å¡alių 2017-04-06 sudarytos remonto, detalių tiekimo ir atsiskaitymo sutarties Nr. 2016/01 2.1. p. (vykdytojas įsipareigojo užsakyme numatytus darbus atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai), 1.3. p. (vykdytojas įsipareigojo apie darbų eigoje atsiradusias iÅ¡laidas, nenumatytas užsakyme, nedelsiant informuoti užsakovÄ ), todėl pagal sutarties 2.2. punktÄ vykdytojas atsako už savo atliktų darbų kokybę.

Šiuo atveju - netinkamai atliktos paslaugos atveju - paslaugos gavėjas (ieškovas) turi teisę reikalauti, kad paslaugos teikimo metu dėl paslaugos teikėjo kaltės prarasta ar sugadinta dalis ir/ar medžiaga būtų neatlygintinai pakeista lygiaverte dalimi ir/ar medžiaga, o kai paslaugos gavėjas nesutinka arba nėra galimybių tai padaryti – atlyginti vertę ( LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė priežiūra ir remontas. Paslaugoms keliami reikalavimai 3.9.1. p.).

Å iuo atveju atsakovas, gavęs informacijÄ apie sugadintÄ pavarų dėžę, nuo klausimo sprendimo nusiÅ¡alino nepripažindamas savo kaltės/ atsakomybės (teigdamas kad „... ne jo pareiga įpilti alyvÄ Ä¯ įmontuotÄ po remonto pavarų dėžę..“) nebendradarbiavo ir nedėjo jokių pastangų iÅ¡spręsti atsiradusiÄ problemÄ taikiai, tuo pažeisdamas Lietuvos standarto (LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė priežiÅ«ra ir remontas.

Paslaugoms keliami reikalavimai) 3.8. p. reikalavimus, nes paslaugos teikėjas visiÅ¡kai atsako už suteiktos paslaugos kokybę, todėl, spręstina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti sugadintos detalės (pavarų dėžės) vertę 1500 Eur yra pagrįstas byloje pateiktais raÅ¡ytiniais tokiÄ vertę patvirtinančiais įrodymais. Kadangi atnaujinta naudota pavarų dėžė buvo įsigyta už 1500 Eur (2018-07-06 sÄ skaita faktÅ«ra HO1814, pardavėjas Joos ),tai yra gamyklai pritaikius nuolaidÄ , nes buvo pristatyta sugedusi pavarų dėžė, Nyderlanduose, todėl ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias papildomas pagrįstas su atnaujintos naudotos pavarų dėžės įsigijimu susijusias, iÅ¡laidas: 319,38 Eur iÅ¡laidų, susijusių su darbuotojo kuris parvežė pavarų dėžę komandiruote į N. K. (kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)), 500 Eur iÅ¡laidų dėl naujos pavarų dėžės įmontavimo automobilyje (J.

M. prekybos įmonės 2018-07-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija JMÄ® Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos kvitas GB (duomenys neskelbtini)). Be to, ieÅ¡kovas, užstrigus pavarų dėžei, kuomet samdė UAB „Ea“, teikiančiÄ transporto priemonių avarinio transportavimo paslaugas, tikslu transportuoti sugedusiÄ VW Crafter , patyrė 287,98 Eur dydžio transportavimo iÅ¡laidų (PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ENG Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-05-11 Luminor lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taip pat ieÅ¡kovas turėjo 605 Eur dydžio iÅ¡laidų BÄ® UAB „T m t c“ dėl objektyvios pavarų dėžės gedimo priežasties nustatymo (Luminor 2018-07-26 lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMTC Nr. (duomenys neskelbtini)5) ir 150 Eur iÅ¡laidų A. V. IÄ® už automobilio remonto kainos perkant ir montuojant naujÄ pavarų dėžę (kuri bÅ«tų buvusi 5796,90 Eur) nustatymÄ (2018-05-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AVS Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tokiu bÅ«du teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje suriktų įrodymų visetÄ , sprendžia, kad atsakovas, bÅ«damas pagal sutartį atsakingas už savo atliktų darbų kokybę, netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas ko pasekoje sugedo ieÅ¡kovo pavarų dėžė (užstrigo važiuojant be alyvos, nes ieÅ¡kovas, įmontavęs trečiojo asmens suremontuotÄ dėžę, nepatikrino joje alyvos lygio ir neįpylė alyvos), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1500 Eur dydžio įsigytos atnaujintos naudotos pavarų dėžės vertės (CK 6.644 str., 6.663 str., 6.665 str., Lietuvos standarto - LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninė priežiÅ«ra ir remontas.

Paslaugoms keliami reikalavimai 2.19.p.,3.5.3. p., 3.6.1.p., 3.8.p.,3.9.1.p.). Kadangi kitos ieškovo turėtos išlaidos 1862,36 Eur dydžio ( 287,98 Eur avarinio transportavimo išlaidos + 319,38 Eur išlaidas turėtos dėl ieškovo darbuotojo kuris parvežė pavarų dėžę komandiruotės į N. K. + 500 Eur išlaidos dėl įsigytos pavarų dėžės įmontavimo automobilyje + 605 Eur dydžio išlaidos BĮ UAB „T m t c“ dėl objektyvios pavarų dėžės gedimo priežasties nustatymo + 150 Eur išlaidų A.

V. IÄ® už automobilio remonto kainos perkant ir montuojant naujÄ pavarų dėžę nustatymÄ ) yra priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su netinkamu atsakovo sutarties vykdymu, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovas dėl jų patyrė nuostolius, kurie iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovui. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ir 6% metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentas, kad užsakyme nebuvo nurodyta paslauga -alyvos įpylimas, nepagrįstas, nes remonto eigoje gali paaiÅ¡kėti, jog bÅ«tina atlikti papildomus darbus/panaudoti papildomas medžiagas, atsakovas kaips specializuotas automobilių remonto centras buvo įsipareigojęs apie darbų eigoje atsiradusias iÅ¡laidas, nenumatytas užsakyme, nedelsiant informuoti užsakovÄ , - todėl paraiÅ¡ka darbų apimtimi galėjo bÅ«ti papildoma vykdytojui suderinus tai su užsakovu pagal poreikį (LST 1438, 2016-10 ICS.03.080.99 3.5.3. p.), kaip ir Å¡iuo atveju buvo papildyta PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodyta: 6 p. – Pavalkėliai plast 4.8 juodi 371 mm ir 7 p.- St. skystis, - kurių užsakyme-paraiÅ¡koje nebuvo, nes remonto eigoje paaiÅ¡kėjo, kad tai padaryti buvo bÅ«tina.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui – proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3735,89 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 137,94 Eur turėtų iÅ¡laidų už vertimus atlyginimo. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 800Eur turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ teisme) atlyginimo. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos už teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis, priimta byloje Nr.3K-3-533/2008.

Tai reiÅ¡kia, jog nuspręsti dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio yra teismo diskrecija, nepriklausomai nuo to, kokia tvarka buvo kreiptasi į teismÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ dydį.

Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius bei į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

IeÅ¡kovo pateiktų iÅ¡laidų dydis tik iÅ¡ dalies atitinka nurodytų Rekomendacijų reikalavimus, todėl mažintinas, o bÅ«tent: 1)pagal 2019-01-23 praÅ¡ymÄ praÅ¡o priteisti 948,34 Eur advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 344,85 Eur už pretenzijos parengimÄ ir 603,49 Eur už ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimÄ . Priteistina iÅ¡laidų suma už pretenzijos parengimÄ mažintinta iki 280,71 Eur (2018 IIIketv. bruto užmokestis 935,70 x 0,3 - Rekomendacijų 8.1.), todėl iÅ¡ viso priteistina 884,20 Eur; 2)2019-02-27 praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti 747,18 bylinėjimosi iÅ¡laidų: iÅ¡ jų 574,75 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teisme.

Å ios iÅ¡laidos mažintinos taip: už atstovavimÄ teisme priteistina 280,71 Eur, nes 2019-02-28 teismo posėdis truko 3 val. (935,70 Eur bruto x 0,1 x 3 val.) + už pasirengimÄ posėdžiui 93,57 Eur ,viso 374,28 Eur . Todėl iÅ¡ viso pagal 2017-02-27 praÅ¡ymÄ priteistina 546,71 Eur ( 374,28 Eur pasirengimo ir atstovavimo teisme iÅ¡laidų + 57,48 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ + 114,95 Eur už konsultacija ir su byla susijusių veiksmų aptarimÄ ); 3) 2019-03-08 praÅ¡ymÄ praÅ¡o priteisti 1178,24 Eur iÅ¡laidų už teisinės paslaugas, iÅ¡ jų 804,65 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teisme.

Å ios iÅ¡laidos mažintinos taip: už atstovavimÄ teisme priteistina 187,14 Eur, nes 2019-03-08 teismo posėdis truko 2 val.( 935,70 Eur bruto x 0,1 x2 val.) + už pasirengimÄ posėdžiui 93,57 Eur ,viso 280,71Eur. Todėl iÅ¡ viso pagal 2017-03-08 praÅ¡ymÄ priteistina 654,30 Eur ( 280,71 Eur pasirengimo ir atstovavimo teisme iÅ¡laidų+ 57,48 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ + 316,11 Eur už įrodymų rinkimÄ , praÅ¡ymo prijungti papildomus įrodymus parengimÄ ); 4) 2019-04-08 praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti 1000,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų , iÅ¡ jų 632,22 Eur už pasirengimÄ posėdžiui ir atstovavimÄ teisme.

Å ios iÅ¡laidos mažintinos taip: už atstovavimÄ teisme priteistina 280,71Eur, nes 2019-04-09 teismo posėdis truko 3 val.( 935,70 Eur bruto x 0,1 x 3 val.) + už pasirengimÄ posėdžiui 93,57 Eur, iÅ¡ viso 374,28 Eur. Todėl iÅ¡ viso pagal 2017-04-08 praÅ¡ymÄ priteistina 742,13 Eur (374,28 Eur pasirengimo ir atstovavimo teisme iÅ¡laidų + 57,48 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ + 57,48 Eur už praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų parengimÄ + 114,95 Eur už praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo + 137,94 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų).

Tokiu būdu ieškinį patenkinus, ieškovui turi būti atlygintos jo turėtos Rekomendacijų reikalavimus atitinkančios bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 2827,34 Eur ( 884,20 Eur +546,71 Eur +654,30 Eur +742,13 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (93 str. 1 d.) bei 16,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybės naudai (CPK 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 4 str., 260 str., 270 str. , n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo UAB „V s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „M“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 3362,36 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du eurus 36 ct) nuostolių atlyginimo. Priteisti iš atsakovo UAB „V s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „M“ , j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 6% metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. spalio 19 d.(2018-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „V s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „M“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 2827,34 Eur ( du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 34 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „V s“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 16,25 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 25 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Teresė Klimienė