9f069fdf-a42e-4b54-867e-9c01b87794d3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr.e2A-1096-330/2018 Teisminio proceso Nr.2-55-3-00011-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35., 2.1.5.1.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos komunikacijos agentÅ«rų asociacijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Not Perfect“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos komunikacijos agentÅ«rų asociacijai dėl festivalio rezultatų pripažinimo neteisėtais ir jų perskaičiavimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Adell reklama“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Not Perfect“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę Lietuvos komunikacijos agentÅ«rų asociacijÄ vieÅ¡ai paskelbti apie padarytÄ klaidÄ ir pripažinti ieÅ¡kovę 2015 m. rugsėjo 25 d. festivalio „ADrenalinas“ kategorijos „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ nugalėtoja bei įpareigoti atsakovę įteikti ieÅ¡kovei visus numatytus prizus už šį laimėjimÄ . Patikslinusi ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę pripažinti ieÅ¡kovę 2015 metų festivalio „ADrenalinas“ kategorijos „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ laimėtoja (kaip surinkusiÄ didžiausiÄ bendrÄ festivalio komisijos skirtų balų (119) skaičių), įpareigoti atsakovę oficialiame festivalio „ADrenalinas“ interneto puslapyje vieÅ¡ai paskelbti, kad ieÅ¡kovė pripažįstama 2015 metų festivalio „ADrenalinas“ kategorijos „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ nugalėtoja.

2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. įvyko 13-asis Lietuvos komunikacijos agentūrų asociacijos organizuojamas reklamos festivalis ,,ADrenalinas“ (toliau – festivalis arba konkursas). Tinkamai įvykdžiusi visus festivalio reikalavimus, ieškovė UAB ,,Not Perfect“ tapo viena iš festivalio dalyvių. Festivaliui pasibaigus bei paskelbus nugalėtojus, ieškovė pastebėjo, kad, skaičiuojant konkurso rezultatus kategorijoje ,,Metų kūrybinė agentūra“, buvo padaryta klaida, dėl kurios minėtoje kategorijoje laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB ,,Adell reklama“, o ieškovė, nors ir surinkusi didesnį balų skaičių, buvo pripažinta antrosios vietos laimėtoja.

Kadangi rezultatai buvo apskaičiuoti aplaidžiai, netinkamai bei pažeidžiant festivalio taisykles, ieÅ¡kovė 2015 m. spalio 27 d. bei 2015 m. spalio 28 d. atsakovei pateikė pretenzijas, kuriose reikalavo iÅ¡ naujo perskaičiuoti festivalio rezultatus bei iÅ¡taisyti klaidÄ , nurodant, kad ieÅ¡kovė surinko bendrÄ 119 balų skaičių, o reklamos agentÅ«ra UAB ,,Adell reklama“ – 117 balų skaičių; prašė vieÅ¡ai paskelbti apie klaidÄ ir pripažinti ieÅ¡kovę Metų kÅ«rybine agentÅ«ra bei įteikti prizus už šį laimėjimÄ .

IeÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 1 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pateikti konkretų ir argumentuotÄ atsakymÄ Ä¯ pateiktas pretenzijas bei įgyvendinti pretenzijose iÅ¡dėstytus reikalavimus.

3. IeÅ¡kovė nurodė 2015 m. gruodžio 5 d. gavusi oficialų atsakovės atsakymÄ Ä¯ pretenzijas. Kartu su atsakymu buvo gautas Lietuvos komunikacijos agentÅ«rų asociacijos valdybos 2015 m. gruodžio 3 d. susirinkimo protokolas. Susirinkime buvo nuspręsta ieÅ¡kovei skirti 7 balus už ,,Pro bono“ kategorijos darbus; neskirti 5 balų už pateiktus darbus ,,Karklė plakatai“. IeÅ¡kovės nuomone, tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡ esmės pakeitė savo pozicijÄ , t. y. iÅ¡ pradžių teigusi, kad ieÅ¡kovė nesurinko reikiamo balų skaičiaus dėl to, jog buvo neskaičiuojami ,,Pro bono“ balai, vėliau nurodė, kad UAB „Not Perfect“ negali bÅ«ti pripažinta Metų kÅ«rybine agentÅ«ra, nes vienas iÅ¡ jos darbų tariamai turėjo bÅ«ti diskvalifikuotas kaip neatitinkantis reikalavimų. Pasak ieÅ¡kovės, toks atsakovės sprendimas pažeidžia festivalio taisykles, teisės aktų reikalavimus, bendruosius teisės principus, todėl yra neteisėtas bei negaliojantis.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal taisykles visus darbus vertina ir balus už juos skiria kompetentingas organas – festivalio komisija. Apie tai, kad atsakovės valdyba turi kompetencijÄ festivalio metu ar po jo pabaigos pervertinti darbus, pridėti ar atimti festivalio komisijos skirtus balus, nei taisyklėse, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta. Å iuo konkrečiu atveju darbas ,,Karklės plakatai“ jau buvo priimtas bei teisėtai įvertintas. Festivalio komisija, kaip vienintelis tam teisę turintis organas, nepaÅ¡alino ieÅ¡kovės darbo, kaip neatitinkančio techninių ar kitų taisyklėse numatytų reikalavimų.

Darbų diskvalifikavimas praėjus keletui mėnesių po apdovanojimų įteikimo parodo, jog festivalis organizuojamas bei vykdomas netinkamai ir aplaidžiai, pažeidžiant teisės normas, taisykles ir festivalio dalyvių interesus. Ieškovė tvirtino laikiusis visų reikalavimų pateikiant darbus, todėl nebuvo priežasčių, dėl kurių jos darbas galėtų būti diskvalifikuotas.

5. Atsakovė Lietuvos komunikacijos agentÅ«rų asociacija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad festivalio taisyklės nustatė apdovanojimų ceremonijos datÄ ir vietÄ , tačiau rezultatų skaičiavimo ir paskelbimo tvarka ar terminai jose nebuvo įtvirtinti. Kadangi festivalio vertinimo komisija yra sudaroma ir veikia tik festivalio laikotarpiu, Å¡iam pasibaigus, dalyvių pretenzijas ar praÅ¡ymus nagrinėja kitas organas – festivalio organizatorius.

Atsakovė, atsižvelgdama į susiklosčiusiÄ situacijÄ , siekdama koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų užtikrinimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, ėmėsi tinkamų priemonių jos pretenzijoms iÅ¡nagrinėti, pagrįstai pavedė festivalio balų perskaičiavimo ir darbų įvertinimo klausimÄ pakartotinai spręsti kolegialiam valdymo organui – valdybai. Nurodė, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus sutrumpintÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikytinÄ tokiems teisiniams santykiams.

6. Trečiasis asmuo UAB „Adell reklama“ prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Trečiasis asmuo nurodė, jog ieškovė dar 2015 m. rugsėjo 25 d. apdovanojimų ceremonijos metu sužinojo, kiek balų ji surinko nominacijoje „Metų kūrybinė agentūra“. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė ieškinį galėjo pateikti iki 2015 m. spalio 26 d.

7. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija savo nutartyje konstatavo bylos esmės neatskleidimÄ , netinkamÄ ginčo teisinių santykių kvalifikavimÄ . Kolegija taip pat nurodė, jog pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ klausimo dėl konkurso nugalėtojo iÅ¡sprendimas yra ne teismo, bet konkursÄ organizuojančios komisijos diskrecija. Tai reiÅ¡kia, kad teismas galėtų konstatuoti tik konkrečių pažeidimų faktÄ ir jų įtakÄ konkurso rezultatus apskundusio asmens teisėms bei teisėtiems interesams, arba taikyti vieÅ¡Ä konkursÄ reglamentuojančiose teisės normose tiesiogiai įvardintus gynybos bÅ«dus – įpareigoti atlyginti iÅ¡laidas ar nuostolius.

8. GrÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2015 m. rugsėjo 25 d. festivalio „ADrenalinas“ rezultatus neteisėtais konkursinėje dalyje „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“, pripažinti atsakovės sprendimÄ dėl „Metų kÅ«rybinės agentÅ«ros“ nugalėtojo neteisėtu, įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo suskaičiuoti festivalio rezultatus Å¡ioje konkursinėje dalyje ir paskelbti nugalėtojus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: pripažino 2015 m. rugsėjo 25 d. festivalio „ADrenalinas“ konkurso rezultatus kategorijoje „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ neteisėtais, įpareigojo atsakovę Lietuvos komunikacijos agentÅ«rų asociacijÄ iÅ¡ naujo suskaičiuoti 2015 m. rugsėjo 25 d. festivalio „ADrenalinas“ rezultatus kategorijoje „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ ir juos paskelbti interneto svetainėje www.adrenalinas.org., priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, ginčo santykius kvalifikavo atitinkančiais vieÅ¡Ä konkursÄ . Tuo pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję su ginčijamais festivalio rezultatais ir turi bÅ«ti vertinami pagal teisės normas, reguliuojančias bÅ«tent Å¡iuos teisinius santykius. Teismas identifikavo, jog ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , iÅ¡ esmės siekė festivalio komisijos skirtų balų suskaičiavimo aritmetinių korekcijų, o pasibaigus festivaliui – atsakovės atlikto ieÅ¡kovės darbų įvertinimo proceso pripažinimo neteisėtu.

11. Teismas pagrįstais pripažino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, jog pagal festivalio taisykles už festivalio komisijos skirtus įvertinimus ir nominacijas suminis balų skaičius turėjo bÅ«ti: ieÅ¡kovės – 119 balų, trečiojo asmens – 117 balų, kai 2015 m. rugsėjo 25 d. įvykusios festivalio apdovanojimų ceremonijos metu buvo paskelbta, kad ieÅ¡kovė surinko 97 balus, o trečiasis asmuo, kuris pripažintas geriausia metų kÅ«rybine agentÅ«ra – 103 balus. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas, kad apskaičiuodama balų skaičių atsakovė į galutinį rezultatÄ neįtraukė „Pro bono“ darbų taÅ¡kų.

12. Pagal festivalio taisykles po darbų pateikimo termino pabaigos komisijos nariai iÅ¡ Lietuvos peržiÅ«ri visus darbus, o keliančius abejonių darbus, ar (jų nuomone) įkeltus į netinkamÄ kategorijÄ darbus perkelia į kategorijÄ â€žGeriausias savireklamos/pro bono darbas“ (į kitÄ tinkamÄ kategorijÄ ). Teismas nurodė, jog paskelbtose konkurso sÄ lygose nėra paneigta ginčų atsiradimo galimybė tarp darbų pateikėjų ir festivalio komisijos dėl darbų atitikties techniniams reikalavimams arba jų kategorijos.

Teismas sprendė, jog komisijos abejones paÅ¡alinantys papildomi duomenys ( Å¡iai tokių pareikalavus) per festivalio organizatorių turėjo bÅ«ti teikiami bÅ«tent pačiai komisijai ir per aiÅ¡kiai apibrėžtÄ laikotarpį – iki darbų įvertinimo balais. Festivalio taisyklėse nurodyta, kad pateikiami darbai turi atitikti visus techninius reikalavimus, o jų neatitinkantys – gali bÅ«ti diskvalifikuoti ir po darbų pateikimo termino pabaigos, negrÄ Å¾inant už diskvalifikuotÄ darbÄ sumokėtų pinigų, o Å¡is terminas pagal ginčo festivalio sÄ lygas reiÅ¡kė laikotarpį po 2015 m. rugsėjo 11 d. (darbų registracijos pabaiga) iki 2015 m. rugsėjo 25 d. (geriausiųjų darbų paskelbimas).

13. Teismas pagal festivalio taisyklių nuostatas nusprendė, kad iš naujo vertinti festivalio komisijos (kuri po renginio buvo išformuota) įvertinto darbo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams konkurso organizatorius negali, be to, dėl šios priežasties negali ir pašalinti dalyvį iš konkurso. Akcentavo, jog kitokios išvados negalima daryti ir iš kitų (anksčiau įvykusių) konkursų praktikos. Teismo vertinimu, tokios praktikos nepatvirtina atsakovės pateiktas jos valdybos 2014 m. vasario 19 d. posėdžio protokolas, kuriame nurodyta, kad komisijos darbas ir sprendimai negali būti kvestionuojami.

14. Teismo vertinimu, atsakovė leistinais įrodymais nenuginčijo ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų dėl darbo „Karklė plakatai“ publikavimo festivalio taisyklėse nurodytu laikotarpiu. Pažymėjo, kad 2014 m. vasario 19 d. atsakovės valdybos posėdyje buvo sprendžiamas analogiÅ¡kas klausimas dėl kito festivalio dalyvio darbo publikavimo trukmės atitikimo taisyklėms. Valdyba nurodytame posėdyje pripažino, kad taisyklės Å¡ioje dalyje gali bÅ«ti traktuojamos dviprasmiÅ¡kai, darbo grupei buvo pavesta pakoreguoti taisykles pagal tarptautinius analogus, tačiau valdyba taisyklių nekoregavo. Teismas pažymėjo, jog festivalio dalyviui (ieÅ¡kovei) neturėtų bÅ«ti taikomi dvigubi standartai. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai dėl leidimų reklamai publikuoti gavimo ar negavimo Å¡io ginčo atveju neturi įtakos, kadangi leidimo publikuoti reklamÄ kÅ«rėjas neturi.

15. Teismas konstatavo, kad ginčo atveju buvo pažeista konkurso nugalėtojo kategorijoje „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ nustatymo procedÅ«ra, t. y. ieÅ¡kovei be pagrindo nebuvo priskaičiuoti „Pro bono“ balai, ieÅ¡kovės darbas diskvalifikuotas nesilaikant taisyklių, o padaryti pažeidimai turėjo esminę įtakÄ ieÅ¡kovės teisėms ir teisėtiems interesams.

16. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo teismas pažymėjo ginčo santykiams taikytinas sutrumpintas vieno mėnesio senaties terminas. Festivalio rezultatai buvo paskelbti 2015 m. rugsėjo 25 d. įvykusio renginio metu. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tuomet galėjo žinoti, kokios nominacijos jai buvo paskirtos ir koks balų skaičius pagal taisykles turėjo bÅ«ti skaičiuojamas už konkrečias nominacijas, tačiau to renginio metu nebuvo pateikti visi komisijos balsavimo rezultatai. IeÅ¡kovė į atsakovę kreipėsi nedelsdama tiek žodžiu, tiek elektroniniais laiÅ¡kais, tiek pateikdama oficialiÄ pretenzijÄ , kuri atsakovės iÅ¡ esmės buvo nagrinėjama tik 2015 m. gruodžio 3 d., o galutinis atsakymas dėl pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo valdybos posėdyje ieÅ¡kovei buvo pateiktas 2015 m. gruodžio 5 d.

Atsakovė valdybos posėdyje iÅ¡ esmės pripažino padariusi taisyklių pažeidimÄ ir nutarė perskaičiuoti festivalio dalyvių balsus, įtraukiant į skaičiavimÄ ieÅ¡kovės „Pro bono“ darbų taÅ¡kus, tačiau, pažeisdama taisyklėse nustatytÄ tvarkÄ , nutarė diskvalifikuoti kitÄ ieÅ¡kovės darbÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad tokie atsakovės veiksmai apsunkino ieÅ¡kovės galimybes teisingai įvertinti situacijÄ , suvokti jos teisių pažeidimo esmę ir siekti pažeidimo paÅ¡alinimo.

17. Kuomet visa informacija ieÅ¡kovei tapo prieinama, ji nedelsdama inicijavo neteisminį ginčo sprendimÄ , o supratusi, kad taisyklėse nustatytų procedÅ«rų pažeidimas nebus paÅ¡alintas, 2015 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nors nurodytas teismas atsisakė ieÅ¡kinį priimti kaip neteismingÄ , teismo vertinimu, ieÅ¡kovė savo procesine teise nepiktnaudžiavo, nebuvo neatidi ar nerÅ«pestinga ir pakankamai operatyviai realizavo savo teisę į teisminę gynybÄ .

Teismas ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiavo nuo 2015 m. gruodžio 5 d., todėl konstatavo, kad senaties terminas nebuvo praleistas. Taipogi pažymėjo, jog tuo atveju, jei bÅ«tų pripažintas termino praleidimas, egzistuoja pagrindas terminÄ atnaujinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos komunikacijos agentÅ«rų asociacija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. Teismas padarė procesinių teisės normų pažeidimus, kurie lėmė rungimosi proceso nebuvimÄ , atsakovės teisių ir teisėtų interesų pažeidimus bei neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovė Å¡eÅ¡is kartus keitė ieÅ¡kinio dalykÄ . Paskutinį kartÄ ieÅ¡kinio dalykas žodžiu buvo pakeistas paskutiniame teismo posėdyje. Teismo posėdžio pertraukos metu ieÅ¡kovė surašė procesinį dokumentÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuris kitiems proceso dalyviams buvo duotas susipažinti vos vienai minutei.

Å is dokumentas nėra prijungtas elektroninėje byloje. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal žodinės formos pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko, padarytÄ prieÅ¡ pat baigiamÄ sias kalbas, tokiu bÅ«du pažeisdamas procesines taisykles. Atsakovė ir trečiasis asmuo neturėjo galimybės pasirengti bylos nagrinėjimui. 18.2. Teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio senaties taikymu, jo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties yra dviprasmiÅ¡ki ir neteisėti. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konkurse dalyvaujantys asmenys turėtų bÅ«ti gerai susipažinę su konkurso organizavimo tvarka ir sÄ lygomis, o esant juos netenkinančiam konkurso rezultatui, – kiek galima greičiau pareikÅ¡ti reikalavimÄ teismui.

Teismas netinkamai vertino aplinkybę, jog ieÅ¡kovei apie konkurso rezultatus tapo žinoma jų paskelbimo dienÄ â€“ 2015 m. rugsėjo 25 d. 18.3. Konkurso taisyklės nenumato organizatoriaus pareigos suraÅ¡yti ir dalyviui pateikti dokumentÄ dėl konkurso rezultatų. Å iÄ aplinkybę žinodama ieÅ¡kovė turėjo suprasti, jog toks dokumentas jai nebus įteiktas, todėl ieÅ¡kinio senatis skaičiuotina ne nuo balsų skaičiavimo protokolo įteikimo, o nuo konkurso rezultatų paskelbimo. Byloje įrodyta, kad konkurso komisijos balsų skaičiavimo dokumentas ieÅ¡kovei įteiktas 2015 m. spalio 20 d., taigi skaičiuojant ir nuo Å¡io momento, ieÅ¡kinio senaties terminas taip pat laikytinas praleistu. 18.4.

Teismas pripažino, kad atsakovė negalėjo pakeisti balsų skaičiavimo rezultato. Esant tokiai iÅ¡vadai, teismas negalėjo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė jos teisių pažeidimÄ suvokė tik gavusi atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ . Teisinis reguliavimas ginčo santykiams nenumato ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, todėl vienintelis ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«das buvo kreipimasis į teismÄ . 18.5. Teismas padarė dviprasmiÅ¡kÄ alternatyviÄ iÅ¡vadÄ , jos egzistuoja sÄ lygos atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismo sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, jame neturi bÅ«ti dviprasmybių, kurios kliudytų suprasti teismo sprendimÄ . Tokiu bÅ«du teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra ir nepraleistas, ir praleistas, bet atnaujintinas. Teismo pasisakymas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo nemotyvuotas. 18.6. Nors teismas konstatavo, kad atsakovė neturėjo teisės iÅ¡ naujo vertinti konkursinio darbo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, kita vertus, patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ naujo suskaičiuoti konkurso rezultatus.

Ieškovė pripažino, jog pasibaigus konkursui, joks subjektas neturi teisės keisti jo rezultatų. Tokia pozicija lemia, kad komisijos balsų skaičiavimo rezultatai yra teisėti ir negali būti kvestionuojami. Atsakovė negali įvykdyti ieškovės suformuluoto reikalavimo.

19. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Not Perfect“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 19.1. Atsakovės argumentai dėl procesinių normų pažeidimo nepagrįsti. Å alys turėjo galimybę pateikti atsiliepimus į patikslintus ieÅ¡kovės reikalavimus. Paskutinio teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės buvo pakartoti raÅ¡ytine forma suformuluoti reikalavimai. IeÅ¡kinio dalyko patikslinimas buvo sÄ lygotas apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų.

Ieškinio dalyko pakeitimas nepažeidė atsakovės teisių. 19.2. Atsakovės argumentai dėl ieškinio senaties nepagrįsti. Festivalio apdovanojimų ceremonijos renginys yra šou pobūdžio, kurio metu negalima būtų įvertinti balsavimo rezultatų. Nei apdovanojimų metu, nei jiems pasibaigus, ieškovei nebuvo žinoma, kiek balsų Metų agentūros nominacijoje surinko ieškovė ir trečiasis asmuo, tačiau kilo įtarimas, jog gali būti įsivėlusi klaida. Po apdovanojimų ceremonijos ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti balsų skaičiavimo išklotinę.

IeÅ¡kovė tik 2015 m. gruodžio 5 d. gavo galutinį atsakymÄ Ä¯ pretenzijas apie įsivėlusiÄ klaidÄ , kuri nebus taisoma. Tik po Å¡io dokumento gavimo ieÅ¡kovė suvokė savo teisių pažeidimÄ . 19.3. Teismų praktikoje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo tada, kuomet asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2015 m. gruodžio 5 d., yra pagrįsta. 19.4. IeÅ¡kovė niekuomet neginčijo komisijos balsavimo rezultatų.

Komisijos paskirti balsai turėjo lemti, kas taps konkurso nugalėtoju. Už Å¡ių balsų skaičiavimÄ buvo atsakinga ne komisija, o konkurso organizatorius. GinčijamÄ balsų skaičiavimo pažeidimÄ padarė atsakovė, kÄ konstatavo teismas ir pagrįstai įpareigojo atsakovę šį pažeidimÄ paÅ¡alinti. Pagal konkurso taisykles dalyvių darbai gali bÅ«ti diskvalifikuojami tik iki jų įvertinimo. Atsakovės valdyba neturėjo teisės ieÅ¡kovės darbÄ diskvalifikuoti ar jį vertinti iÅ¡ naujo. 20. 2018 m. rugsėjo 11 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės Lietuvos komunikacijos agentūrų asociacijos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 22. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė Lietuvos komunikacijos agentÅ«rų asociacija interneto puslapyje http://www.adrenalinas.org/festivalis vieÅ¡ai paskelbė apie organizuojamÄ reklamos festivalį „ADrenalinas“, taip pat vieÅ¡ai paskelbė festivalio taisykles. Festivalio organizatorė vieÅ¡ai paskelbtose taisyklėse nurodė dalyvavimo festivalyje reikalavimus, darbų pateikimo formatÄ ir terminus, vertinimo procedÅ«rÄ , skiriamų balų skaičiavimo tvarkÄ , techninius reikalavimus, apdovanojimų kategorijas ir apdovanojimų ceremonijos laikÄ bei vietÄ .

23. Atsakovės vieÅ¡ai paskelbtame praneÅ¡ime (jo dalyje „Vertinimo eiga“) buvo nurodyta, kad pateiktus darbus pagal kÅ«rybinės idėjos originalumo ir idėjos įgyvendinimo kokybės kriterijus vertins sudaryta komisija. Skelbime taip pat buvo nurodyta, jog kÅ«rybiÅ¡kiausių sprendimų tikimasi sulaukti savireklamos bei „Pro bono“ kategorijose. Po darbų pridavimo termino pabaigos komisijos nariai iÅ¡ Lietuvos peržiÅ«rės visus darbus ir keliantys abejonių darbai bus perkelti į kategorijÄ â€žGeriausias savireklamos/probono darbas“. Apie perkėlimÄ bus informuoti darbų pateikėjai. Norėdami užginčyti šį sprendimÄ , darbo pateikėjai privalės pateikti reikiamus dokumentus, liudijančius prieÅ¡ingai.

24. Pagal paskelbtas taisykles konkursas vykdomas dviem turais. Pirmame ture iÅ¡ visų darbų sudaromas „shortlist`as“. Antro turo metu iÅ¡ „shortlist`o“ iÅ¡renkami auksinės, sidabrinės ir bronzinės strėlės laimėtojai. KÅ«rybines paslaugas teikianti agentÅ«ra, surinkusi daugiausiai balų, apdovanojama Metų kÅ«rybine agentÅ«ra. Žiniasklaidos paslaugas teikianti agentÅ«ra, surinkusi daugiausiai balų, apdovanojama Metų media agentÅ«ra. Klientas, kurio darbai surinko daugiausiai balų, apdovanojamas Metų klientu. Už jaunų profesionalų laimėjimÄ Young Lions kategorijoje agentÅ«roms balai neskiriami. Geriausias festivalio darbas iÅ¡renkamas komisijos iÅ¡ visų auksine strėle apdovanotų darbų. Komisija turi teisę neskirti apdovanojimo, jei mano, kad kategorijoje nėra jo vertų darbų. Informacija apie nugalėtojus yra konfidenciali iki oficialaus nugalėtojų paskelbimo.

25. Atsakovės praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad konkurso komisijÄ sudaro 10 narių: 5 nariai iÅ¡ užsienio ir 5 nariai iÅ¡ praėjusių metų festivalio TOP5 agentÅ«rų KOMAA narių. Atskirų kategorijų darbų vertinimui komisija bus papildoma naujais nariais. Kiekvienas komisijos narys sprendimÄ priima pagal savo asmeninę kompetencijÄ ir įsivaizdavimÄ . Kiekvienas komisijos narys turi teisę argumentuoti ir kelti klausimus ar paaiÅ¡kinti savo sprendimÄ komisijos pirmininkui praÅ¡ant. Komisijos nariai turi teisę perkelti pateiktÄ darbÄ Ä¯ kitÄ kategorijÄ , jei, jų nuomone, darbas yra įkeltas netinkamoje kategorijoje.

Komisijos nariai taip pat turi teisę diskvalifikuoti užregistruotÄ darbÄ , jei Å¡is neatitinka festivalio taisyklių ir techninių reikalavimų. Komisijos nariai turi teisę papraÅ¡yti papildomos informacijos iÅ¡ darbo pateikėjo. Pateikti darbai turi bÅ«ti sukurti ir vieÅ¡ai demonstruoti 2014 m. gegužės 1 d. - 2015 m. gegužės 31 d. (Taisyklių 4 punktas). Dalyvauti festivalyje gali visi, kurie iki 2015 m. rugsėjo 11 d. sumokės ir internetu pateiks savo darbus. Prieiga prie darbų registracijos anketos bus iÅ¡jungta rugsėjo 11 d. 23:59 val.

Po Å¡io termino darbai negali bÅ«ti trinami, taisomi ar keičiami (Taisyklių 5 punktas). IÅ¡kilus klausimams apie priduotÄ darbÄ , festivalio organizatoriai komisijos praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į darbo pateikėjÄ ar priduoto darbo užsakovÄ . Pateiktas darbas gali bÅ«ti diskvalifikuotas, jei Å¡is po darbų pateikimo termino pabaigos neatitiks festivalio techninių reikalavimų (Taisyklių 19 – 20 punktai). KÅ«rybines paslaugas teikianti agentÅ«ra, surinkusi daugiausiai balų, apdovanojama Metų kÅ«rybine agentÅ«ra (Taisyklių 27 punktas). 26. 2015 m. rugsėjo 25 d.

įvyko festivalio nugalėtojų paskelbimas atskirose konkursinių darbų kategorijose. Kategorijos „Metų kūrybinė agentūra“ nugalėtoju paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Adell reklama“, o ieškovė UAB „Not Perfect“ liko antroje vietoje.

27. IeÅ¡kovė UAB „Not Perfect“, nesutikdama su festivalio komisijos skirtų balų skaičiavimu, kreipėsi į atsakovę reikalaudama perskaičiuoti komisijos skirtus balus, pakeisti festivalio rezultatus, vieÅ¡ai paskelbti apie balų skaičiavimo klaidÄ ir festivalio kategorijos „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ laimėtoja paskelbti ieÅ¡kovę bei įteikti jai visus prizus už šį laimėjimÄ .

28. Lietuvos komunikacijos agentÅ«rų asociacijos valdyba 2015 m. gruodžio 3 d. pakartotinai įvertinusi ieÅ¡kovės konkursui pateiktus darbus, konstatavo vieno jų neatitiktį konkurso reikalavimams, atliko dalyvių gautų balų perskaičiavimÄ ir nusprendė netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl jos paskelbimo festivalio kategorijos „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ laimėtoja. IeÅ¡kovė, atsakovės veiksmus laikydama neteisėtais, kreipėsi į teismÄ dėl jos, kaip konkurso dalyvės, teisių gynimo. Atsakovė ir trečiasis asmuo, nesutikdami su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

29. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija nutartyje konstatavo bylos esmės neatskleidimÄ , netinkamÄ ginčo teisinių santykių kvalifikavimÄ . Kolegija taip pat nurodė, jog pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ konkurso nugalėtojo klausimo iÅ¡sprendimas yra ne teismo, bet konkursÄ organizuojančios komisijos diskrecija, o tai lemia, kad pradiniame ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai negalėtų bÅ«ti tenkinami.

Teismas galėtų konstatuoti tik konkrečių pažeidimų buvimo faktÄ ir jų įtakÄ konkurso rezultatus apskundusio asmens teisėms bei teisėtiems interesams, arba taikyti vieÅ¡Ä konkursÄ reglamentuojančiose teisės normose tiesiogiai įvardintus gynybos bÅ«dus – įpareigoti atlyginti iÅ¡laidas ar nuostolius.

30. GrÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui, ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ praÅ¡ydama pripažinti 2015 m. rugsėjo 25 d. festivalio „ADrenalinas“ rezultatus neteisėtais konkursinėje dalyje „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ ir pripažinti atsakovės sprendimÄ dėl „Metų kÅ«rybinės agentÅ«ros“ nugalėtojo neteisėtu, įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo suskaičiuoti festivalio rezultatus Å¡ioje konkursinėje dalyje ir paskelbti nugalėtojus. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, pripažindamas neteisėtais festivalio konkurso kategorijoje „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ rezultatus neteisėtais bei įpareigodamas ieÅ¡kovę iÅ¡ naujo suskaičiuoti bei paskelbti festivalio rezultatus.

Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ lemia procesiniai pažeidimai, susiję su ieÅ¡kinio dalyko keitimu, nepagrįstas atsisakymas taikyti ieÅ¡kinio senatį, reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių netinkamas vertinimas, nepakankamas teismo sprendimo motyvavimas. Teisėjų kolegija pažymi, jog tokiu bÅ«du apeliantė apibrėžė bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas (CPK 320 straipsnis), o tai lemia iÅ¡vadÄ , jog byloje neliko ginčo dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo (konkurso teisiniai santykiai), dėl byloje nustatytų aplinkybių (nors nesutariama dėl nustatytų aplinkybių vertinimo).

Dėl procesinių pažeidimų 31. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė esminius procesinių normų pažeidimus, kurie lėmė rungimosi proceso nebuvimÄ , apeliantės teisių ir teisėtų interesų pažeidimus ir neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsakovė apeliuoja į tai, jog ieÅ¡kovė Å¡eÅ¡is kartus keitė ieÅ¡kinio dalykÄ . Paskutinį kartÄ ieÅ¡kinio dalykas buvo žodžiu keičiamas paskutinio teismo posėdžio metu. Teismo posėdžio pertraukos metu ieÅ¡kovė surašė procesinį dokumentÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuris kitiems proceso dalyviams buvo duotas susipažinti vos vienai minutei.

Å is dokumentas nėra prijungtas elektroninėje byloje. Pasak apeliantės, tokiu bÅ«du teismas ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo pagal žodinės formos pareiÅ¡kimÄ , nors proceso įstatyme įtvirtinta raÅ¡ytinė Å¡io procesinio veiksmo forma. Dėl Å¡ių pažeidimų atsakovė ir trečiasis asmuo esÄ neturėjo galimybės pasirengti bylos nagrinėjimui. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

32. IeÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylÄ , pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo, ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymai (CPK 42 straipsnio 1 dalis) numato ir tokiÄ dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kÄ , kaip teisės keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ suteikimÄ ieÅ¡kovui po to, kai teismas priima ieÅ¡kinį (iÅ¡kelia civilinę bylÄ ).

Keisdamas ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , kaip ir kreipdamasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , ieÅ¡kovas turi laikytis tam tikrų formaliųjų reikalavimų, nustatytų civilinio proceso normų. CPK 141 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Toks ribojimas laiko atžvilgiu nėra absoliutus. Ä®statymų leidžiamas ir vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Bet kuri iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų atskirai paimta yra pakankama, kad ieÅ¡kovas galėtų keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ po civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Aptartu dispozityviosios teisės ribojimu ir ribojimo iÅ¡imtimis siekiama garantuoti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , skatinti Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su Å¡alies teise veikti proceso eigÄ . CPK 141 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad, pakeitus ieÅ¡kinio dalykÄ ar ieÅ¡kinio pagrindÄ , netaikomos normos, nustatančios pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, tačiau teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminÄ nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasirengti bylos nagrinėjimui.

Taip užtikrinami rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principai (CPK 12, 17 straipsniai), suteikiama galimybė kitai proceso šaliai pateikti atsikirtimus į ieškovo reikalavimus bei naujus įrodymus.

33. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę vieÅ¡ai paskelbti apie padarytÄ klaidÄ ir pripažinti ieÅ¡kovę festivalio kategorijos „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ nugalėtoja, įpareigoti atsakovę ieÅ¡kovei įteikti visus prizus už šį laimėjimÄ . Vykdydama pirmosios instancijos teismo nurodymus, ieÅ¡kovė 2016 m. birželio 7 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pakeitė (patikslino) ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę pripažinti ieÅ¡kovę festivalio kategorijos „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ laimėtoja (kaip surinkusia didžiausiÄ komisijos skirtų balų skaičių – 119), įpareigoti atsakovę vieÅ¡ai oficialiame festivalio interneto puslapyje paskelbti, kad ieÅ¡kovė pripažįstama nurodytos konkurso kategorijos nugalėtoja. ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliacinės instancijos teismui panaikinus Å¡ioje byloje priimtÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimÄ ir perdavus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimo, kuriame nurodė praÅ¡anti pripažinti festivalio rezultatus neteisėtais, įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo suskaičiuoti festivalio rezultatus ir paskelbti nugalėtojus. IeÅ¡kovė Å¡iame procesiniame dokumente aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kinio dalyko keitimas yra nulemtas apeliacinės instancijos teismo Å¡ioje byloje priimtoje nutartyje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl suformuluotų ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo galimybės. Vėliau, atsižvelgusi į atsakovės pastabas dėl pakeisto ieÅ¡kinio dalyko, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydama pripažinti festivalio rezultatus neteisėtais konkursinėje dalyje „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ ir pripažinti atsakovės sprendimÄ dėl Å¡ios kategorijos nugalėtojo neteisėtu, įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo suskaičiuoti festivalio rezultatus ir paskelbti nugalėtojus. 2018 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė atsisakanti dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir paaiÅ¡kino praÅ¡anti pripažinti festivalio rezultatus neteisėtais tik jo dalyje dėl kategorijos „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ nugalėtojo paskelbimo.

AntrÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nurodytos festivalio kategorijos nugalėtojo rezultatų perskaičiavimo ir nugalėtojo paskelbimo ieÅ¡kovė nurodė palaikanti.

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 34 punkte nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės veiksmuose (kuomet buvo keičiamas (tikslinamas) ieÅ¡kinio dalykas) neįžvelgia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Kolegijos vertinimu, teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, nepažeidė procesinių taisyklių. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantės teiginys, jog teismas galėjo bylÄ iÅ¡nagrinėti nesant raÅ¡ytinės formos procesinio dokumento dėl ieÅ¡kinio dalyko, apeliacinės kontrolės metu nepasitvirtino.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio pagrindo nekeitė, bylos nagrinėjimo ribų neiÅ¡plėtė. IeÅ¡kinio dalyko keitimas buvo sÄ lygotas objektyvių ir pateisintinų aplinkybių: pirmÄ kartÄ ieÅ¡kinio dalyko koregavimas buvo atliktas atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo pastabas. ReikÅ¡mingas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas buvo atliktas 2018 m. sausio 17 d. procesiniu dokumentu, tačiau tam lemiamos įtakos turėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl konkurso dalyvės teisių gynimo bÅ«do.

Po šio ieškinio dalyko pakeitimo sekę ieškovės procesiniai veiksmai buvo susiję tik su ieškinio dalyko susiaurinimu, be kita ko, atsižvelgiant ir į atsakovės pastabas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ne išplėtus, o susiaurinus bylos nagrinėjimo ribas, atsakovės procesinės teisės nebuvo pažeistos. Juolab kad tiek iš ieškovės pozicijos žodiniame procese, tiek iš apskųstojo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjami rašytine forma suformuluoti ieškovės reikalavimai, kurių ribos taip pat buvo sukonkretintos teismo posėdžio metu parengtu rašytinės formos pareiškimu.

Netikslumų ieškovės atstovo pasisakymuose teismo posėdžio metu (baigiamųjų kalbų stadijoje) nėra pagrindo pripažinti kartotiniu ieškinio dalyko pakeitimu.

35. Pažymėtina, kad apeliantės ir trečiojo asmens atstovai, bÅ«dami profesionaliais teisininkais, neprašė skelbti byloje pertraukos ar atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl spręstina, jog buvo tinkamai pasiruošę bylos nagrinėjimui, atsižvelgiant į deklaruotus ieÅ¡kinio dalyko pasikeitimus teismo posėdžio metu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į proceso koncentruotumo reikalavimÄ , taip pat pirmiau nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas imperatyvių proceso įstatymo taisyklių nepažeidė, kad atsakovės ir trečiojo asmens teisė pasirengti bylos nagrinėjimui, teikti atsikirtimus ir įrodymus nebuvo iÅ¡ esmės apribota, kad teismo posėdžio atidėjimas, atsižvelgiant į posėdžio metu ieÅ¡kovės pateiktÄ procesinį dokumentÄ ir paaiÅ¡kinimus, nebÅ«tų lėmęs kitokio teismo sprendimo priėmimo.

Dėl teismo sprendimo nepagrįstumo ir netinkamo motyvavimo 36. Teismas pagrįstais pripažino ieškovės argumentus ir paaiškinimus, jog pagal festivalio taisykles už festivalio komisijos skirtus įvertinimus ir nominacijas susumuotas bendras balų skaičius turėjo būti toks: 119 balų – ieškovei, 117 balų – trečiajam asmeniui. Festivalio apdovanojimų ceremonijos metu paskelbta, kad ieškovė surinko 97 balus, trečiasis asmuo, kuris pripažintas geriausia metų kūrybine agentūra - 103 balus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijas, kuriomis buvo reikalauta tik komisijos paskirtų balų aritmetinės korekcijos (perskaičiavimo), neturėjo teisės iÅ¡ naujo vertinti komisijos (po renginio ji buvo iÅ¡formuota) jau įvertintos ieÅ¡kovės darbo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams. Teismas, konkurso taisyklių kontekste įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes dėl konkurso organizatorės veiksmų, konstatavo ieÅ¡kovės, kaip konkurso kategorijos „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“ dalyvės teisių pažeidimÄ , kurį lėmė ieÅ¡kovės konkursui pateikto darbo nepagrįstas paÅ¡alinimas (diskvalifikavimas).

37. Apeliantės nuomone, teismo sprendimas nėra aiÅ¡kus, o motyvai prieÅ¡tarauja vienas kitam. Apeliantė atkreipė dėmesį į tai, jog teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakovė valdybos posėdyje neturėjo teisės iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės darbo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, kad atsakovė neturi teisės keisti konkurso rezultatų ar juos kvestionuoti, visgi patenkino ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du įpareigodamas atsakovę iÅ¡ naujo suskaičiuoti konkurso rezultatus, nors pirmiau pripažino, kad pasibaigus konkursui, joks subjektas neturi teisės keisti konkurso rezultatų. Tokia pozicija lemia, kad komisijos balsų skaičiavimo rezultatai yra teisėti ir negali bÅ«ti kvestionuojami. Apeliantė akcentavo, Å¡iuo atveju buvo priimtas teismo sprendimas, kurio ji, pasibaigus konkursui ir iÅ¡formavus jo komisijÄ , negalės įvykdyti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais.

38. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantė iÅ¡ esmės neginčija teismo konstatuotų konkurso taisyklių pažeidimų, susijusių su ieÅ¡kovės konkursinio darbo neatitikties kvalifikaciniams reikalavimams konstatavimu, t. y. apeliantės veiksmų, kuomet, pasibaigus konkursui gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , iÅ¡ naujo vertino konkretaus ieÅ¡kovės darbo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, po to – šį darbÄ paÅ¡alino, kas vėlgi turėjo tiesioginės įtakos galutiniam (suminiam) ieÅ¡kovės surinktų balų skaičiui.

Juolab kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 19 d. priimtoje nutartyje aiÅ¡kiai konstatuota, kad atsakovė nėra tinkamas subjektas, turintis įgaliojimus iÅ¡ naujo vertinti jos sudarytos komisijos jau įvertinto balais darbo atitiktį konkurso kvalifikaciniams reikalavimams, todėl atsakovė negalėjo ieÅ¡kovės darbo diskvalifikuoti. Apeliacinio skundo ribose teisėjų kolegija vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai identifikavo subjektÄ , įpareigotÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ â€“ atlikti festivalio komisijos ieÅ¡kovei skirtų balų perskaičiavimÄ .

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi nutartyje nurodytų konkurso taisyklių bei apeliantės, kaip konkurso organizatorės, vieÅ¡ai paskelbto praneÅ¡imo turinį (žr. nutarties 24-26 punktus), konstatuoja, jog nepasitvirtino apeliantės teiginiai dėl nepagrįstų bei neteisėtų įpareigojimų jai nustatymo pirmosios instancijos teismo sprendimu. Byloje neliko ginčo dėl aplinkybės, jog konkurso dalyvių pateiktus darbus vertina (tiek vertindama atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, tiek atlikdama jų atrankÄ bei geriausiųjų iÅ¡rinkimÄ ) apeliantės sudaryta konkurso komisija. Å alys neginčija ir iÅ¡vados, jog komisijos atliktas darbų įvertinimas nekvestionuotinas.

40. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė, skelbdama apie konkursinį festivalį, apibÅ«dino Å¡io konkurso esmę, paaiÅ¡kino dalyvavimo jame reikalavimus, pateiktų darbų vertinimo eigÄ , taisykles, techninius reikalavimus konkurso dalyvių darbams, iÅ¡vardino organizuojamo konkurso darbų kategorijas, dalyvavimo terminus bei kainÄ , nurodė konkurso apdovanojimų ceremonijos vietÄ ir laikÄ .

41. Festivalio organizatorės paskelbtose taisyklėse ir pranešime („Vertimo eigos“ dalis) nurodyta, kad visi darbai bus vertinami pagal šiuos kriterijus:

1) kūrybinės idėjos originalumas;

2) idėjos įgyvendinimo kokybė. Konkursas vyks dviem turais: pirmame ture rugsėjo 22 d. iÅ¡ visų darbų bus sudaromas shortlist`as. Antro turo metu rugsėjo 23 d. iÅ¡ „shortlist`o“ iÅ¡renkami auksinės, sidabrinės ir bronzinės strėlės laimėtojai. Už auksinę strėlę darbui skiriama – 10 balų; už sidabrinę strėlę darbui skiriama – 6 balai; už bronzine strėlę darbui skiriama – 4 balai; už „shortlist`Ä â€œ darbui skiriama – 1 balas ( pvz., jei darbas pakliuvo į „shortlist`Ä â€œ ir buvo apdovanotas auksine strėle, jam skiriama 1+10 = 11 balų); kÅ«rybines paslaugas teikianti agentÅ«ra, surinkusi daugiausiai balų, apdovanojama Metų kÅ«rybine agentÅ«ra;

žiniasklaidos paslaugas teikianti agentÅ«ra, surinkusi daugiausiai balų, apdovanojama Metų media agentÅ«ra; klientas, kurio darbai surinko daugiausiai balų, apdovanojamas Metų klientu; už jaunų profesionalų laimėjimÄ Young Lions kategorijoje agentÅ«roms balai neskiriami; geriausias festivalio darbas iÅ¡renkamas komisijos iÅ¡ visų auksine strėle apdovanotų darbų; komisija turi teisę neskirti apdovanojimo, jei mano, kad kategorijoje nėra jo vertų darbų.

42. Konkurso sÄ lygose pastebimas darbų vertinimo eigos procedÅ«rų iÅ¡skyrimas (etapai), kuomet pradžioje iÅ¡ konkursui pateiktų darbų sudaromas „shortlist`as“, kitame etape atrinkti darbai vertinami specialios komisijos atsižvelgiant į esminius deklaruotus darbų turinio vertinimo principus (kÅ«rybinės idėjos originalumas ir idėjos įgyvendinimo kokybė, kur kiekvienas komisijos narys sprendimÄ priima pagal savo asmeninę kompetencijÄ ir įsivaizdavimÄ ), Å¡iame etape skiriant konkrečius apdovanojimus (auksinės, sidabrinės ir bronzinės strėlės).

Galutiniame etape komisijos narių atlikto konkurso darbų individualaus įvertinimo pagrindu darbų patekimas į „shortlistâ€˜Ä â€œ, taip pat skirti apdovanojimai (strėlės) konkurso taisyklėse nustatyta tvarka paverčiami balais, kurių bendra suma lemia nugalėtojus atskirose konkurso kategorijose (nominacijose) „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ra“, „Metų media agentÅ«ra“ ir „Metų klientas“. Tokia konkurso darbų vertinimo procedÅ«rų seka leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagrindinė konkurso komisijos funkcija yra individualus konkurso dalyvių pateiktų darbų įvertinimas, vadovaujantis asmenine nuomone, turimomis specialiosiomis žiniomis.

Po individualaus darbų įvertinimo (atrinkimo į „shortlistâ€˜Ä â€œ, auksinių, sidabrinių ir bronzinių strėlių skyrimo) einanti kita procedÅ«ra (patekimo į „shortlistâ€˜Ä â€œ, komisijos skirtų strėlių pavertimas balais pagal konkurso taisykles) tokiais požymiais nepasižymi ir reikalauja tik konkrečių aritmetinių balų sudėties veiksmų, aiÅ¡kiai reglamentuotų konkurso taisyklėse.

43. Aplinkybę, jog festivalio komisijai deleguotos funkcijos buvo apibrėžtos darbų atrinkimu ir įvertinimu, patvirtina festivalio organizatoriaus vieÅ¡ai paskelbto praneÅ¡imo turinys („Apie festivalį“). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, konkurso taisyklių sisteminė analizė neteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog atrinkus konkrečių darbų sÄ raÅ¡Ä , vėliau iÅ¡ jo iÅ¡rinkus geriausius darbus, vertus auksinių, sidabrinių ar bronzinių strėlių paskyrimo, komisijos darbas dar tęstųsi.

PrieÅ¡ingai, likusi paskutinė vertinimo eigos procedÅ«ra (aritmetinis balų skaičiavimas) niekaip nesusijusi su komisijos veiklos paskirtimi. Kaip matyti iÅ¡ taisyklių visumos, nugalėtojų galimas nustatymas „Metų media agentÅ«ros“, „Metų kÅ«rybinės agentÅ«ros“ ir „Metų kliento“ kategorijose bÅ«na nulemtas ankstesniame vertinimo procedÅ«ros etape – sudarius „shortlist`Ä â€œ ir iÅ¡ į jį atrinktų darbų iÅ¡rinkus geriausius darbus. Pažymėtina, jog apeliantė ir neįrodinėjo aplinkybės, jog sprendimÄ (iÅ¡ esmės reiÅ¡kiantį aritmetinių veiksmų atlikimÄ â€“ komisijos paskirtų balų sudėjimÄ ) dėl nurodytų kategorijų laimėtojų priėmė bÅ«tent komisija.

Nepateikta įrodymų, jog tokios praktikos būtų laikomasi ir anksčiau organizuojant panašaus pobūdžio renginius. Kita vertus, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, susidaro prielaidos paskutinės vertinimo proceso eigos veiksmus priskirti jau ne prie vertinimo, o prie nugalėtojų paskelbimo ir (ar) apdovanojimo procedūros, kuri neįeina į vertinimo komisijos veiklos funkcijas. Festivalio taisyklių visumos sisteminė analizė patvirtina, jog šiuos procedūrinius veiksmus vykdo nebe komisija, o pati konkurso organizatorė.

44. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas paÅ¡alinti ieÅ¡kovės, kaip konkurso dalyvės, teisių pažeidimÄ , įpareigojo tinkamÄ subjektÄ â€“ konkurso organizatorę. Atsakovė bylos apeliaciniame procese iÅ¡ esmės pripažinusi aplinkybę dėl neteisėto įsiterpimo į konkurso komisijos kompetencijÄ (kiek tai susiję su ieÅ¡kovės konkursinio darbo pakartotiniu vertinimu ir jo diskvalifikavimu), be pagrindo bando nusiÅ¡alinti nuo jai tenkančių pareigų vykdymo, mėgindama visas funkcijas, be kita ko, ir organizacines perkelti po konkurso iÅ¡formuotai komisijai, tuo pačiu akcentuodama draudimÄ kvestionuoti komisijos priimamus sprendimus. Pritarimas tokiai apeliantės pozicijai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, jog konkursui jau pasibaigus, konkurso dalyvis, manantis, kad jo teisės buvo pažeistos, neturėtų objektyvios galimybės ginti pažeistas teises, o tai paneigia esminius vieÅ¡o konkurso principus.

45. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas sprendime padarė motyvavimo klaidų, kuomet vienu atveju konstatavo, kad konkurso komisijos atlikto vertinimo rezultatai nekvestionuotini, o vėliau tikrino ieškovės pateikto konkursinio darbo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Kolegijos vertinimu, teismo veiksmai dėl ieškovės darbo atitikties tyrimo buvo pertekliniai, tačiau tai nelėmė šalių ginčo neteisingo išsprendimo.

46. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino neteisėtais konkurso rezultatus „Metų kÅ«rybinė agentÅ«ros“ kategorijoje ir įpareigojo konkurso organizatorę atlikti veiksmus, paÅ¡alinančius ieÅ¡kovės teisių bei vieÅ¡o konkurso teisinius santykius reguliuojančių normų pažeidimus. Kolegija sprendžia, jog apeliantė yra tinkamas subjektas, kuriam teismo pavesta atlikti sprendime nurodytus veiksmus.

Dėl ieÅ¡kinio senaties 47. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam reikalavimui, bÅ«tina patikrinti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas iÅ¡ tikrųjų praleistas. Nustatyti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga.

Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Atskirų rūšių reikalavimams CK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai kildinami iš konkurso teisinių santykių, kuriems taikytinas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 3 dalis). Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Šiuo atveju analizuotina, ar pirmosios instancijos teismo išvados dėl nurodytos trukmės ieškinio senaties termino eigos yra teisingos.

48. Bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2011 m. balandžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; kt.).

49. Siekiant tinkamai įvertinti ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , visų pirma turi bÅ«ti nustatytas teisės pažeidimo momentas (objektyvusis momentas), kuris ir yra pradinis iÅ¡eities taÅ¡kas nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ pagal subjektyviuosius kriterijus. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektyvÅ«s ir objektyvÅ«s momentai tam tikrais atvejais gali sutapti. Taigi ieÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo dienos, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimÄ .

Galimi atvejai, kai asmuo apie teisės pažeidimÄ sužino vėliau nei turėjo tai padaryti, jeigu bÅ«tų buvęs pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo Å¡alis arba bet kuris kitas asmuo. Tuomet konkrečiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia laikytina diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , nes asmens nerÅ«pestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo (CK 1.2 straipsnis, 1.5 straipsnio 1 dalis).

Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami. Kadangi vidinis teisės pažeidimo suvokimas tiesiogiai susijęs su pačiu asmeniu, konkreti diena, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimÄ , nustatoma pagal to asmens nurodymÄ ir savo teiginiams, kada sužinojo apie teisės pažeidimÄ , pagrįsti ieÅ¡kovas turi pateikti įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tačiau teismas negali apsiriboti vien tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu ir tais atvejais, kada atsakovas ginasi ieÅ¡kinio senaties terminu, o ieÅ¡kovas tvirtina, jog apie savo subjektyvinės teisės pažeidimÄ sužinojo ne paties pažeidimo dienÄ , teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo prieÅ¡ingai ir jo nurodytas kokias nors aplinkybes reikia vertinti pagal kitų byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 185 straipsnis).

50. Pripažinus, kad ieÅ¡kovas apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne teisės pažeidimo dienÄ , teismas turi įvertinti, ar ieÅ¡kovas apie teisės pažeidimÄ sužinojo ne vėliau nei tokioje pačioje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo. IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios susiejimas su momentu, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kintinas įstatymo leidėjo ketinimu kokiu nors bÅ«du ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ apibrėžti objektyvesniais kriterijais, nepasikliauti vien subjektyviais kriterijais.

Dėl to turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimÄ momentas (skirtingai nei realaus sužinojimo), sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis, nei su subjektyviais, nukreiptais vien į ieÅ¡kovo asmenį. Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).

51. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė dėl konkurso rezultatų ieÅ¡kinį teisme pateikusi 2015 m. gruodžio 28 d., ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Apeliantė, nesutikdama su Å¡ia teismo iÅ¡vada, nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo konkurso rezultatų paskelbimo dienÄ â€“ 2015 m. rugsėjo 25 d. Å iÄ pozicijÄ apeliantė grindžia tuo, jog konkurso organizatorė neturėjo pareigos konkurso dalyviams teikti balsų skaičiavimo duomenų.

Be to, net ir skaičiuojant laikÄ nuo balsavimo duomenų pateikimo ieÅ¡kovei (2015 m. spalio 20 d.), pripažintina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ . Apeliantė akcentavo aplinkybę, jog ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti susipažinusi su konkurso taisyklėmis, žinoti, kad komisijos vertinimo rezultatai nekvestionuojami, todėl, nesutikdama su konkurso rezultatais turėjo nedelsdama kreiptis į teismÄ , o ne į konkurso organizatorę (kuri negalėjo paveikti konkurso rezultatų).

Teisėjų kolegija apeliantės pozicijÄ pripažįsta nepagrįsta.

52. Nėra abejonių dėl ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios objektyviojo momento. Juo laikytina konkurso rezultatų paskelbimo (apdovanojimų ceremonijos) diena – 2015 m. rugsėjo 25 d. Tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi subjektyvusis momentas. Kolegija pripažįsta pagrįstomis teismo iÅ¡vadas dėl Å¡io momento vertinimo. Byloje nustatyta, kad konkurso rezultatų paskelbimo dienÄ ieÅ¡kovė neturėjo komisijos vertinimų, balų skaičiavimo duomenų, todėl tuo metu galėjo tik spėti, kad jos teisės gali bÅ«ti pažeistos, tačiau tik spėjimų ar įtarimų nepakanka kreiptis teisminės gynybos.

Kaip pagrįstai konstatuota pirmosios instancijos teismo, ieÅ¡kovės sprendimai kreiptis į konkurso organizatorę reikalaujant pateikti atitinkamus duomenis, o vėliau juose (duomenyse) pastebėjus akivaizdžius trÅ«kumus – reikalauti jų iÅ¡taisymo, buvo bÅ«tini ir pagrįsti. Aplinkybė, jog pareikÅ¡ti pretenziniai reikalavimai nebus patenkinti, ieÅ¡kovei tapo žinoma tik 2015 m. gruodžio 5 d. gavus konkurso organizatorės (valdybos) sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ datÄ laikė subjektyviuoju ieÅ¡kovės pažeistų teisių suvokimo momentu, suteikiančiu eigÄ ieÅ¡kinio senaties terminui.

53. Teisėjų kolegija nepagrįstu pripažįsta apeliantės argumentÄ , jog ieÅ¡kovė turėjo žinoti, kad konkurso komisijos vertinimo rezultatai nekvestionuotini, todėl turėjo nedelsiant kreiptis į teismÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliantės ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų ir jos veiksmų, reaguojant į ieÅ¡kovės pretenzijas, pati apeliantė nesilaikė Å¡iuo metu jos jau deklaruojamo draudimo įsiterpti į komisijos kompetencijÄ . Apeliantė, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , vykdė iÅ¡imtinai tik komisijai pavestas funkcijas, pakartotinai vertindama konkursui pateiktÄ ieÅ¡kovės darbÄ bei jį diskvalifikuodama.

Nėra pagrindo prielaidai, jog konkurso organizatorei netinkamai laikantis jos pačios parengtų taisyklių, analogiÅ¡kas konkurso dalyvės elgesys negalėtų bÅ«ti pateisintas. Kita vertus, byloje nustatyta, kad ginčo darbų kategorijoje skaičiuojant balus ir skelbiant konkurso nugalėtojÄ , buvo padaryta aritmetinė klaida, už kuriÄ atsakinga ne komisija, o pati konkurso organizatorė. IeÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis, jog atsakovė, nekvestionuodama komisijos vertinimo, atliks atitinkamas korekcijas balsų skaičiavimo procedÅ«roje – iÅ¡taisys klaidÄ .

Aplinkybė, jog tokių veiksmų konkurso organizatorė neatliks, ieÅ¡kovei tapo žinoma tik 2015 m. gruodžio 5 d., gavus atitinkamÄ atsakovės sprendimÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pagal kuriÄ ieÅ¡kinio senaties eiga prasidėjo 2015 m. gruodžio 5 d.

54. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados ieÅ¡kinio senaties klausimu esančios dviprasmiÅ¡kos. Teismo pastebėjimas, jog byloje nustatytos aplinkybės galėtų sudaryti pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju buvo suformuluota alternatyvi ir nemotyvuota teismo iÅ¡vada, trukdanti suvokti teismo sprendimo esmę. Teismas padarė aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovė nepraleido. IÅ¡ teismo bendro pobÅ«džio pastabos negalima daryti prielaidų, jog teismas, padaręs iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino nepraleidimo, tuo pačiu laikė jį praleistu ir atnaujino.

55. Ä® esminius skundo argumentus atsakyta, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

56. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo suformuluotus nurodymus ir pastabas, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , jo iÅ¡vados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 57.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, o ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nepateikė Å¡ios rÅ«Å¡ies iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, teisėjų kolegija nesprendžia Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė