9f053730-2d03-42f2-8bf1-e4a27fa323cf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1332-123/2013Teisėja R. Augustė                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-01200-2013-0)               Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                        35.3.6; 45.5; 36.1; 99.5; 99.9;

                 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

T. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 646,96 Lt skolÄ , 386,49 Lt delspinigių, iÅ¡ viso                      7 033,45 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 211 Lt žyminio mokesčio ir 350,90 Lt iÅ¡laidų už teisinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-04 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės I. T. 6 646,96 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2013-02-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 200 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 12,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. KitÄ dalį ieÅ¡kinio atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 646,96 Lt skolos yra pagrįstas, todėl jį tenkino. Ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė, nes rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakove nėra sudaryta, netesybas ieškovė apskaičiuoja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, kai netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma.

              1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Nurodė, kad ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ negali bÅ«ti priskirta nei valstybės, nei savivaldybės įmonei, o byloje nėra įrodymų apie susitarimÄ dėl delspinigių su atsakove, kaip tai numato CK 6.72 straipsnis, todėl reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo atmetė.

Be to, ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi dėl delspinigių, apskaičiuotų nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn. bei nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn., kai įstatyme įtvirtintas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kininės senaties terminas. Teismas nustatė, kad pagal 2011-11-16 atstovavimo sutartį ieÅ¡kovę teismuose atstovauja advokatas M. B., ieÅ¡kinys advokato suraÅ¡ytas 2013-01-25, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovę atstovauja UAB „Gelvora“, todėl laikė, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 350,90 Lt už UAB „Gelvora“ suraÅ¡ytÄ ir pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ praÅ¡o skundžiamo sprendimo dalį, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių ir iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms priteisimo pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovės apeliantei 386,49 Lt delspinigių ir 350,90 Lt iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Mano, kad remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (civ. b. Nr. 3K-3-651/2004; 3K-3-65/2004), 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ apeliantei buvo nepriteisti nepagrįstai. Å iluminės energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų, o ieÅ¡kovė priskiriama prie savivaldybės kontroliuojamų įmonių, todėl nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, kuriai negali bÅ«ti taikomas 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775.

Nurodo, kad Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Apeliantė ir UAB „Gelvora“ remdamasi 2006-12-10 Å¡alių pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrÄ Å¾inant debitorinius įsiskolinimus iÅ¡ apeliantės skolininkų, 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose.

Å ios sutarties pagrindu UAB „Gelvora“ teikia apeliantei teisines paslaugas, o apeliantė sumoka UAB „Gelvora“ 290 Lt + PVM dydžio mokestį už kiekvienÄ bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad UAB „Gelvora“ parengia procesinius dokumentus, o Å¡ie dokumentai pateikiami advokatui M. B. pasiraÅ¡yti. Mano, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius ir iÅ¡laidas už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl delspinigiųCK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyti netesybų atsiradimo pagrindai.

Å ioje normoje numatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Nagrinėjamu atveju apeliantė atsakovės pareigÄ mokėti delspinigius kildina iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1. punkto, tačiau Å¡is teisės aktas yra poįstatyminis teisės aktas, o ne įstatymas. Tarp Å¡alių nesant sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų numatytos netesybos, jos skaičiuojamos tik tais atvejais, kai tai numato įstatymas arba nustato teismas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių.

Kadangi ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti delspinigius kildina iÅ¡ pavėlavimo sumokėti už Å¡ilumos energijÄ , o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas, jai Å¡is įstatymas netaikomas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 386,49 Lt delspinigių. Tokios praktikos laikosi Klaipėdos apygardos teismas analogiÅ¡kose civilinėse bylose Nr. Nr. 2A-96-123/2013, Nr. 2A-289-265/2012.Dėl iÅ¡laidų procesinių dokumentų parengimuiBylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punkte nurodytų iÅ¡laidų, gali bÅ«ti priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d.           9 p.). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, numatytos CPK 88 straipsnyje, gali bÅ«ti pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Gelvora“ remdamosi               2006-12-10 Å¡alių pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrÄ Å¾inant debitorinius įsiskolinimus iÅ¡ AB „Klaipėdos energija“ skolininkų, 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose.

Pavedimo sutartyje numatyta, kad Å¡alių įgalioti atstovai pasiraÅ¡o skolininkų perdavimo teisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui aktÄ , kuris yra pagrindas įgaliotiniui (UAB „Gelvora“) įgyvendinti pavedimo sutartyje numatytas pareigas (sutarties 4 p.). Pavedimo sutarties 15.1 punkte numatyta, kad už kiekvienÄ bylÄ , t. y. už bylÄ , pradedamÄ pagal ieÅ¡kinį, įgaliotojas (AB „Klaipėdos energija“) moka įgaliotiniui (UAB „Gelvora“) 290 Lt plius PVM. AB „Klaipėdos energija“ pervedė 350,90 Lt sumÄ UAB „Gelvora“ už teisinių paslaugų teikimÄ byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei                               I.

T. dėl skolos priteisimo (b. l. 17). 2011-11-16 atstovavimo sutartimi AB „Klaipėdos energija“ pavedė advokatui M. B. atstovauti AB „Klaipėdos energija“ visuose teismuose, įskaitant (bet neapsiribojant) teisę pasiraÅ¡yti pretenzijas, praÅ¡ymus, ieÅ¡kinius, apeliacinius skundus ir kt. (b. l. 10). IÅ¡ apeliantės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad UAB „Gelvora“ parengia procesinius dokumentus, o Å¡ie dokumentai pateikiami advokatui M. B. pasiraÅ¡yti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ , nes ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ gali bÅ«ti priskirtos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ (individualiÄ veiklÄ pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo            10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytÄ veiklÄ (CK          2.47 str.)), Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 (9) punkte.

Teismas, nagrinėdamas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kvitais ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127).UAB „Gelvora“ ir AB „Klaipėdos energija“ 2013-01-09 pasirašė suteiktų paslaugų suderinimo aktÄ pagal SF Nr. GSK000055829, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Gelvora“ parengė ieÅ¡kinį ir dėl skolos iÅ¡ skolininkės I.

T. priteisimo (b. l. 19), ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais finansiniais dokumentais. IÅ¡laidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, ir Å¡is klausimas spręstinas atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma už suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių už ieÅ¡kinio parengimÄ , todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 95 proc. iÅ¡laidų – 333,35 Lt. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡laidų už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ iÅ¡ atsakovės, ir tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį – priteisti iÅ¡ atsakovės I.

T. ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ 333,35 Lt iÅ¡laidų už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (45 proc.) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina dalis – 32 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamÄ apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1, 3 d., b. l. 43).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331, straipsniais, teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo už akių dalį pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės I.

T. 333,35 Lt iÅ¡laidų už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ pirmosios instancijos teisme.              KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės I. T. 32 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamÄ apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                         Erika MisiÅ«nienė                                                                      Alvydas Žerlauskas