9f04dc5b-eccf-4439-8be7-47ac85c4775e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1831/831/2015Proceso Nr. 2-53-3-01532-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.10; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, nedalyvaujant Å¡alims, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1831/831/2015 pagal ieÅ¡kovo Marijampolės teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl turtinės žalos atlyginimo,                                                       n u s t a t ė: Marijampolės teritorinė darbo birža kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 10291,44 Eur turtinės žalos atlyginimo. 2015 m. spalio 9 d. atsakovui buvo tinkamai (asmeniÅ¡kai) įteiktos ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovo reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).           Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad:

Atsakovas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaudamasis Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr.Al-499 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau tekste - ApraÅ¡as) 168.1. papunkčiu, 2013-10-14 d., Marijampolės teritorinės darbo biržos (toliau tekste - Marijampolės TDB) VilkaviÅ¡kio skyriui pateikė paraiÅ¡kÄ Â savarankiÅ¡kam užimtumui remti (toliau tekste - ParaiÅ¡ka).ParaiÅ¡kos 2.1. papunktis nurodo atsakovo praÅ¡omÄ subsidijos dydį, t.y. 11 547,09 Eur (39 869,79 Lt), o 2.2. papunktis nurodo, jog bus steigiama santechniko darbo vieta.2013-10-15 ParaiÅ¡ka buvo pateikta Marijampolės TDB fizinių ir juridinių asmenų praÅ¡ymų, pasiÅ«lymų, paraiÅ¡kų ir kitų dokumentų dėl užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo vertinimo komisijai (toliau tekste - Komisija) pagal žinybingumÄ , vertinimui.2013-10-23 Komisija surašė posėdžio protokolÄ Nr. PV-37, kuriuo konstatavo, kad paraiÅ¡kos teikėjas - atsakovas A.

K. atitinka ApraÅ¡o 164 punkte nustatytas sÄ lygas, todėl posėdžio protokolo 2-uoju punktu Komisija nutarė patenkinti atsakovo pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ ir rekomendavo Marijampolės TDB direktoriui pasiraÅ¡yti SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutartį (toliau tekste - SUR Sutartis).2013-             10-23 Marijampolės TDB direktorius pasirašė įsakymÄ Nr.V4-50 „Dėl užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutarčių sudarymo“, kurio 1.3. papunkčiu įpareigojo Marijampolės TDB užimtumo rėmimo skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę A.

S. parengti SUR Sutartį su atsakovu A. K..Atsižvelgiant į atsakovo A. K. praÅ¡ymus, 2013-12-16, 2013-12-23, 2014-02-28 ir 2014-06-30 ir su atsakovu pasiraÅ¡ytus susitarimus dėl SUR Sutarties Nr. SU-1 papildomų pakeitimų, galutinė suteiktos subsidijos suma yra 10291,44 Eur, o galutinis terminas darbo vietai įsteigti yra 2014-08-04.Po SUR Sutarties Nr.SU-1 pasiraÅ¡ymo, atsižvelgdama į 2013-11-05 atsakovo praÅ¡ymÄ â€žDėl subsidijos avanso iÅ¡mokėjimo“, 2013-11-07 Marijampolės TDB atliko iÅ¡ankstinį avansinį mokėjimÄ Ä¯ atsakovo A.

K. banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, banko kodas 40100, automobiliui, baldams ir santechninei įrangai įsigyti. Tokiu bÅ«du į atsakovo banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 8660,32 Eur.Likusi subsidijos dalis, t.y. 1631,12 Eur atsakovui bankiniu pavedimu Nr.764 į banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 2014-08-05.Taigi, atsakovui A. K. įsteigusiam sau santechniko darbo vietÄ iÅ¡ viso kreditorius - Marijampolės TDB iÅ¡mokėjo 10291,44 Eur.2014-             08-01 Marijampolės TDB sudaryta komisija, atsižvelgdama į atsakovo A.

K. 2014-08-01 praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasi ApraÅ¡o 177. punkto nuostatomis atliko ParaiÅ¡koje numatytų veiklų įgyvendinimo patikrÄ vietoje ir tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2014-08-01 surašė patikros vietoje aktÄ Nr. l. Patikros tikslas - įsitikinti ar atsakovas A. K. pasirengimÄ Ä¯steigti sau darbo vietÄ Ä¯gyvendino laikydamasis 2013-10-14 pateiktoje ParaiÅ¡koje nustatytų terminų ir ar įgytos darbo priemonės yra įgytos pagal ParaiÅ¡kos 5-ame punkte nurodytÄ sÄ matÄ , ir turi iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus.Patikros metu buvo nustatyta, kad atsakovas A.

K. už ParaiÅ¡kos 5-ame punkte nurodytos įrangos įsigijimÄ ir darbo vietos sau įsteigimÄ iÅ¡ viso iÅ¡leido 10291,44 Eur.ApraÅ¡o 187 punkto 187.2.2. papunkčio nuostatos reikalauja, kad subsidijos gavėjas, t.y. atsakovas A. K. teiktų ataskaitas darbo biržai įsteigus darbo vietÄ 3 metus (kol baigsis darbo vietos kontrolė) už kiekvienÄ ketvirtį apie vykdomÄ veiklÄ iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 5 dienos.Atsakovas A. K. Marijampolės TDB pateiktoje 2015-03-31veiklos ataskaitoje Nr. 3 apie veiklos vykdymÄ nurodė, kad „2015 metų sausio, vasario, kovo mėnesiais veikla nebuvo vykdoma, pajamų nebuvo gauta dėl ligos“.

Atsakovas A. K. tuo metu nepateikė jokių medicininių dokumentų galinčių patvirtinti atsakovo ligÄ . Marijampolės TDB specialistai patikrino Lietuvos darbo biržos elektroninę informacinę sistemÄ ir nustatė, kad nedarbingumo pažymėjimo Sausio, Vasario ir Kovo mėnesiais atsakovui iÅ¡duota nebuvo.2015-05-06 atsakovas atvykęs į Marijampolės TDB patvirtino, kad veiklos, taip kaip numatyta teisės aktuose ir SUR Sutartyje, nevykdo ir toliau.Taigi įsteigusio sau santechniko darbo vietÄ atsakovo A.

K. darbinės veiklos nevykdymas fiksuotas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-11 kai atsakovui buvo įteikta pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir subsidijos grÄ Å¾inimo, iÅ¡ viso 131 diena. Praėjus pretenzijoje nustatytam terminui subsidijai grÄ Å¾inti, atsakovas veiklos nevykdo ir ataskaitų neteikia iki Å¡ios, t.y. 2015-09-28 ir subsidijos negrÄ Å¾ina.Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau tekste - Ä®statymas) 32 str. 3 punkto 1 papunktis nurodo, kad subsidija darbo vietai steigti mokama kai darbo vietÄ sau pirmÄ kartÄ steigia Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti asmenys, teritorinėje darbo biržoje registruoti kaip darbo ieÅ¡kantys asmenys, ir Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 15 punktuose nurodyti asmenys, teritorinėje darbo biržoje registruoti kaip bedarbiai.

Atsakovas A. K. yra iÅ¡ dalies darbingas, turintis 40 (keturiasdeÅ¡imties) procentų darbingumÄ , todėl atitiko Ä®statymo 4 straipsnyje 1 dalies 2 punkte darbo rinkoje papildomai remiamo asmens požymį. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas kreipėsi į Marijampolės TDB pateikdamas ParaiÅ¡kÄ subsidijai gauti ir tokiu bÅ«du įsteigė sau darbo vietÄ nuo 2014-08-04 d.SUR Sutarties Nr.SU-1, pasiraÅ¡ytos 2013-11-05, 1.10. punktas įpareigoja atsakovÄ Ä¯steigtos darbo vietos nepanaikinti trejus metus nuo darbo vietos įsteigimo dienos.Pažymėtina tai, kad atsakovas A.

K. darbo vietÄ sau įsteigė, tačiau sutartinio įsipareigojimo apibrėžto SUR Sutarties 1.10. punkte, t.y. įsteigtos darbo vietos nepanaikinti trejus metus nuo darbo vietos įsteigimo dienos, neįvykdė. ApraÅ¡o 3 punkto 3.4. papunktis nurodo, kad darbo vieta laikoma panaikinta, kai .“neįgalusis, pradėjęs savo verslÄ iÅ¡teistoje sau darbo vietoje, ilsiau kaip Å¡imtÄ dvideÅ¡imt dienų iÅ¡ eilės arba dausiau kaip Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt dienų per pastaruosius 12 mėnesių nevykdo veiklos“.

Atsakovas A. K. 2015-03-31 pateiktoje veiklos ataskaitoje ieÅ¡kovui pats nurodė, kad veikla nevykdoma 2015 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais dėl ligos, tačiau jokių medicininių dokumentų galinčių patvirtinti atsakovo ligÄ , nepateikė. Tai patvirtino ir Lietuvos darbo biržos elektroninė informacinė sistema, kuri nustatė, kad nedarbingumo pažymėjimas 2015 m. Sausio, Vasario ar Kovo mėnesį iÅ¡duotas nebuvo.Atsakovui A. K. pažeidus SUR Sutarties 1.10. punkto nuostatas, atsirado prievolė ir pareiga, imperatyviai nurodyta ir įtvirtinta SUR Sutarties 1.12.1. papunktyje, t.y. grÄ Å¾inti visÄ subsidijÄ , kai darbo vieta panaikinama per pirmųjų 12 mėnesių laikotarpį nuo jos įsteigimo (pritaikymo).Pažymėtina ir tai, kad po 2015-05-11pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir subsidijos grÄ Å¾inimo įteikimo atsakovui, veikla ir toliau nėra vykdoma, veiklos ataskaitos neteikiamos, o subsidija nėra grÄ Å¾inta iki Å¡iol.ApraÅ¡o 192-as punktas nurodo, kad subsidija grÄ Å¾inama per 15 darbo dienų.

Tuo tarpu atsakovui A. K. įteikta pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir subsidijos grÄ Å¾inimo, nustatė ilgesnį terminÄ , t.y. 30 darbo dienų, tačiau ir praėjus Å¡iam laikui atsakovas nei žodžiu, nei raÅ¡tu į ieÅ¡kovÄ daugiau nesikreipė ir subsidijos grÄ Å¾inimo procese nebendradarbiavo.IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai:

1) neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, 2) skolininkas praleidžia prievolės jvykdymo terminÄ ; <...> 4) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingÄ jos įvykdymo terminÄ , o skolininkas prievolės per šį terminÄ neįvykdė; (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalis ). To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad „Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo“.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas savo sutartines prievoles atsakovui įvykdė tinkamai. Tuo tarpu atsakovas savo sutartinių prievolių ieÅ¡kovui neįvykdė. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 10291,44 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu ir ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti valstybei 44,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas – 41,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas                                                n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 291,44 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 44 ct) turtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovui Marijampolės teritorinei darbo biržai (įstaigos kodas 191208282, adresas A. V. g. 2, Marijampolė).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44,15 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasVitalijus Krivičius