9f04cff4-e285-4369-bae3-24caff20a333 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-435-488/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09089-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.;                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. sausio 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui AlÅ¡auskui, UAB „Gedvi“ dėl antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmų, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas S. G. prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/12/00576 suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad vykdymo senaties terminas vykdomojoje byloje suėjo 2014-09-20, todėl vadovaujantis LR CPK 629 straipsnio 1 d. 4 p. antstolis privalo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, kad 2015-11-16 kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo ATP byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, vykdymo procesas ATP byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, tačiau antstolis atsisakė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl tokie antstolio veiksmai ir vykdymo iÅ¡laidų reikalavimas yra neteisėti.Antstolis Marius AlÅ¡auskas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 510 str., netenkino skolininko skundo.

Antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0089/12/00576 yra užvesta įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2009-589/2011 pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta teisės norma dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus 2 metų senaties terminui yra taikoma iÅ¡ieÅ¡komoms baudoms, kurios paskirtos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka, o ne Civilinio proceso tvarka. Kadangi vykdymo veiksmai yra teisėti, antstolio vykdymo iÅ¡laidų reikalavimas yra teisėtas.Suinteresuotas asmuo UAB „Gedvi“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Marius AlÅ¡auskas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/13/00576 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-1287 civilinėje byloje Nr. 2-2009-589/2011 dėl 790,13 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011-02-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67 Lt žyminio mokesčio ir 113,94 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. G.

UAB „Gedvi“ naudai (2-3 v. b. Nr. 0089/13/00576 l.) Antstolis Marius AlÅ¡auskas gavęs minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ , 2013-04-17 priėmė patvarkymÄ Nr. S-3137 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (5 v. b. Nr. 0089/13/00576 l.). Antstolis vykdomojoje byloje atliko vykdymo veiksmus, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, taikė priverstines vykdymo priemones.

Antstolio kontoroje 2015-11-16 gautas skolininko S. G. praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/13/00576 2014-09-20 suėjus vykdymo senaties terminui (40 v. b. Nr. 0089/13/00576 l.).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normos iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl 2 metų senaties termino taikymo vykdymo veiksmams Administracinių teisės pažeidimų bylose bei LR 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/13/00576.

Lietuvos Respublikos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. IÅ¡ aukščiau nustatytų teismo aplinkybių matyti, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/13/00576 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-1287 civilinėje byloje Nr. 2-2009-589/2011, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytas 2 metų senaties termino taikymas vykdymo veiksmams Administracinių teisės pažeidimų bylose, netaikomas vykdomosiose bylose pagal iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus civilinėse bylose, o taikomas tik Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyme.

Be to, vykdomosioms byloms užvestoms pagal civilinėje byloje įsiteisėjusio sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , įstatymas nenumato iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino, todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes teismas laiko nepagrįstomis. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad antstolis neteisėtai reikalauja vykdymo iÅ¡laidų, atmestina kaip nepagrįsta, nes antstolis priėmęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti ir užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ bei atlikęs bÅ«tinus vykdymo veiksmus turi teisę pagal įstatymÄ reikalauti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismas vertina, kad antstolis Marius AlÅ¡auskas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/13/00576 suėjus vykdymo senaties terminui.

Kadangi vykdomoji byla užvesta, procesiniai dokumentai parengti ir priimti, atlikti priverstinio vykdymo veiksmai, todėl vykdymo iÅ¡laidų reikalavimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. G. yra teisėtas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK, 290, 291, 292 straipsniais, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0089/13/00576, atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                        Ineta Baliukaitytė