9f016b73-802a-468f-8209-82defefc330c · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-508-564/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50252-2018-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.14.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 27 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam P. K. patvirtinimo klausimÄ , susipažino su Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimu, nuteistojo asmens byla, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros skundu.

Teismas n u s t a t ė: 2019 m. rugsėjo 3 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisijos) priimtu nutarimu Nr.81/04-648 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nutarta P. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p. Teismui siÅ«loma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktais nustatyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Nutarime nurodyta, kad P. K., teistas 2019-02-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų pagal BK 281 str. 7 d. 6 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 str. - 4 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2017-12-12 nuosprendžiu ir galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Ä®skaityta 2 dienos. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 3 mėnesiai ir 17 dienų. Bausmės pradžia: 2019-03-23. Bausmės pabaiga: 2019-12-21. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė skundÄ dėl Komisijos nutarimo, praÅ¡o teismo jo netvirtini. Prokurorė nurodė, kad nuteistajam P. K. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika - 69 balai. IÅ¡ jų 25 balai yra statiniai, 44 dinaminiai ir tai reiÅ¡kia, kad vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ dar gali ir privalo mažinti.

Å iuo atveju toks dinaminių balų skaičiaus egzistavimas sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistojo daroma pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistajam P. K. Å¡is teistumas nebe pirmas, anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, bet jis pažeidė teismo įpareigojimus ir buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nors nuteistasis P. K. bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, tačiau ir neskatintas, kas taip pat parodo, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nesistengia bÅ«ti pavyzdingas.

P. K. nededa didelių pastangų savo elgesį koreguoti teigiama linkme. Be to, nuteistajam P. K. iÅ¡lieka 3 kriminogeniniai veiksniai: alkoholio vartojimas, nuolatinio darbo neturėjimas, mÄ stymas ir elgesys (netinkamas elgesio modelio pasirinkimas, konfliktinių situacijų sprendimo bÅ«dai). IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis kalbėdamas apie savo kriminalinį elgesį linkęs jį minimizuoti, pateisinti. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis yra du kartus pažeidęs jam teismo skirtus įsipareigojimus, galima teigti, kad nuteistojo nuostatos į apribojimus yra neigiamos.

Nors nuteistasis teigia norintis bÅ«ti visuomenės dalimi ir suvokiantis kitų visuomenės narių teises, tačiau nuteistojo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad jo gyvenimo bÅ«das ne visada dera su visuotinai pripažįstamomis vertybėmis. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad P. K. didelių pastangų savo mÄ stysenos bei elgsenos keitimui nededa. Nutarimas netvirtintinas. BVK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kaip pataisos priemonė nuteistajam, taikytina, atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ , pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ .

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Tačiau pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Nuteistajam P. K. Å¡is teistumas nebe pirmas, anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, bet jis pažeidė teismo įpareigojimus ir buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad remiantis nuteistojo kriminaline istorija galima teigti, kad nuteistasis dažnai kartoja tas pačias klaidas, kadangi ne visada įvertina ankstesnį patyrimÄ .

Esant nuteistajam nepalankioms situacijoms galimas savikontrolės praradimas ir agresyvūs veiksmai, ypač apsvaigus nuo alkoholio. Pokalbio metu geba įvardinti savo nusikalstamo elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems, tačiau būdamas nestruktūruotoje aplinkoje jas ne visada geba įvertinti. Gali įvardinti realistiškus trumpalaikius tikslus (rūpintis šeima, auginti vaikus, dirbti), tačiau apie ilgalaikius tikslus kalba nekonkrečiai. Geba suprasti ir tam tikru laipsniu priimti kitų požiūrį, tačiau labiau linkęs vadovautis savo tiesioginiu patyrimu.

Taigi, visa tai tik įrodo, kad nuteistasis pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog P. K. pagal OASys metodikÄ nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra vidutinis - 69 balai, iÅ¡ jų net 44 dinaminiai balai, kuriuos nuteistasis gali sumažinti geru elgesiu bei aktyviu dalyvavimu pataisos procese. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistojo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog iÅ¡ tiesų nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Pripažintina, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos namuose dalyvavo įvairiose programose, bausmės atlikimo metu nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, nebuvo nei karto baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau ir neskatintas, kas taip pat parodo, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nesistengia bÅ«ti pavyzdingas.

Minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas Å¡iuo metu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija, priimdama nutarimÄ , nebuvo vieninga, 3 jos nariai balsavo „už“ nuteistojo paleidimÄ Ä¯ laisvę, 2– „prieš“.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiÅ«ras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos pastarosios bausmės dalies pakaks teisingumui visiÅ¡kai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti.

Nors nuteistasis stengiasi koreguoti savo elgesį, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Manytina, jog paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, todėl atsisakytina patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas nutaria: atsisakyti patvirtinti 2019 m. rugsėjo 3 d.

Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-648 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam P. K.. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nutarties kopijÄ siųsti nuteistajam, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, Marijampolės pataisos namams.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė